Вопрос к внутренним эйчарам и руководителям
26 февраля 2009 в 23:06

Вопрос к внутренним эйчарам и руководителям

Ситуация: Компания пользуется услугами агентства по трудоустройству. Принято решение по кандидату от этого агентства. Кандидат оформлен и приступил к работе. Кандидат отказывается платить агентству по трудоустройству.

Вопрос: Ваши действия как руководителя данного сотрудника:

  1. Это вас не касается, квалификация сотрудника вас устраивает, он продолжает работать
  2. Вы проведете беседу с сотрудником, пытаясь встать на сторону агентства и урегулировать вопрос оплаты.
  3. Вы уволите этого сотрудника (доверия к недобрсовестному сотруднику все равно не будет).
243
Комментарии (61)
  • 26 февраля 2009 в 23:19 • #
    Кирилл Гончаров

    А где вариант - заплатить этому агенству за работника. Вам ведь всё-равно кто платит?

  • 26 февраля 2009 в 23:25 • #
    Юлия Осоргина

    Заплатить за сотрудника - это не совсем трудоустройство.
    Я правильно поняла, что на месте компании, вы бы заплатили деньги вместо него и он продолжает работать?

  • 27 февраля 2009 в 00:45 • #
    Кирилл Гончаров

    Ну я бы не заплатил, мне бы больше понравилось заплатить за те результаты, которые этот сотрудник делает. Предложил этот вариант "на понимание": если вы не смогли договориться с сотрудником, может быть вы договоритесь с его работодателем?
    1) Фактически требовать что-то от предприятия в этом случае - перспектив мало. Если были договорные отношения с сотрудником - обращайтесь в суд.
    2) Предприятие должно понимать свою выгоду от того, что человое пришел от агенство по трудоустройству. Если выгода только в том, что как вам кажется такой сотрудник "недобросовестный", то "бабушка еще надвое сказала": его недобросоветность ДО приема на работу работодателя может и не интересовать, а вот его ПОСЛЕ приема - может быть значимым фактором.
    3) Необходимо оценивать свои коммерческие риски.

    Воообще, насколько я понимаю этот бизнес, то агенства по трудоустройству - это что-то аналогичное агентам по аренде недвижимости: они так же ищут квартиры (в вашем случае вакансии) в интернете (в газетах, на столбах, через сеть осведомителей), выходят на собственника (на предприятие) и проводят совместные смотры (отправляют кандидатов). Заработок в общем-то зависит от трех факторов:
    1) Оформления с кандидатом договоров - если договоров нет, доказывать что вам что-то должны смысла нет...;
    2) Знанием технологий получения денег непосредственно в момент совершений сделки, в основном психологического нажима на покупателя ("мы с тобой догвораривались") и на продавца ("Если откажетесь поддерживать - внесу в черный список", естественно, что в черный список данного агента, означающий что с этими людьми дела иметь не стоит - денег они этому агенту не дадут) и за счет этого нажима требовать своей доли. При этом агент реально понимает, что при отсутствии договора с потавщиком (работодателем или арендодателем) никто НЕ может заставить, например, арендатора платить агенту, даже в присутсвии самого поставщика - отсюда понимание коммерческих рисков. Рекомендую посмотреть фильмы про "лохотроны" на дорогах, где с помощью наждачки и угроз выбиваются деньги с "лохов". Кстати, можете для себя решить - а надо вам этим делом вообще заниматься? [Вот вам Антон Малега верно подсказывает, что имидж у этого занятия "специфический"].
    3) Скоростью работы - агента ноги кормят. Поэтому основа его заработка - пропустить как можно больше квартиро-встречь (в вашем случае канидадато-вакансий) и совершенствованием технологий фильтров основных "доноров" - если еще на входе есть сомнения, что человек имеет возможность и готов заплатить, или ходит на несколько вакансий без результата - бросать и браться за следующего. Имидж как я говорил - уже не главное, главное быстро найти "сделку" и оторвать от неё свой кусок. Сделка здесь зависит от того состоится ли она. Вот простые индикаторы на входе, например, 1-я квартира за ХХ тыс.рублей рядом с метро А (работа с заработной платой FF тыс.рублей в районе метро А) - это то что хочет клиент, ищем что предлагают - находим подходящий вариант и играем в игру дожат с клиента деньги. И так сотни раз в неделю а подчас и в день. Давно замечено, что люди охотнее платят, если у них уже нет выбора, они уже в отчаянии - квартира (работа) нужна уже завтра иначе жить негде (деньги кончатся) - вот этих по критерию срочности сортировать в группу А (по АВС анализу) и получится идеальная рабочая машина: на входе данные по потребносях и возможностях (тоже можно по АВС) и дополнительный фильтр по срочности (или по готовности заплатить) и в итоге список людей с кем надо назначать встречи работодателям. И побыстрее!

    Все что выше написал просто так "по доброте", может поможет... "расширить кругозор"... Как видите, здесь про работодателя вообше нет ни слова, разве что вы будете налаживать контакты с HR компаний, где есть массовый спрос. Но это уже из серии "откатного бизнеса" (что кстати. тоже не редкость...)

  • 27 февраля 2009 в 00:04 • #
    Антон Малега

    Обычно компании на стороне вновь принятого кандидата, тем более, что отношений с агентством по трудоустройству она не оформляет, обязательств не имеет. Легенда кандидата может быть любой, не особо проверяемой. А как работают агентства по трудоустройству все знают - имидж их ещё хуже, чем у кадровых агентств.

  • 27 февраля 2009 в 00:14 • #
    Юлия Осоргина

    Антон, а как бы вы себя повели на месте руководителя?

  • 27 февраля 2009 в 14:22 • #
    Антон Малега

    У меня тоже негатив к трудоустраивателям. Да и деньги сейчас больной вопрос. Слишком больной. С этикой я бы скорее всего не посчитался.

  • 27 февраля 2009 в 00:21 • #
    Наталья Бойко

    Юлия, данный вопрос не совсем корректный. Договор заключается между кадровым агентством и компанией, для которой ведется поиск персонала. Оплата производится в случае выхода кандидата на работу. Услуги оплачивает работодатель, а не кандидат.
    А агентства, которые берут плату за устройство на работу, это уже прошлый век. И в любом случае должен быть договор.

    С уважением, Наталья

  • 27 февраля 2009 в 14:23 • #
    Антон Малега

    Наталья,
    речь о другом бизнесе. Схемы работы кадрового агентства и агентства по трудоустройству РАЗНЫЕ. То, что вы описали - это про каджровое агентство, а вопрос был о некадровом.

  • 27 февраля 2009 в 00:30 • #
    Юлия Осоргина

    Коллеги, спасибо за ваши ответы. Как работают агентства по трудоустройству, кадровые агентства и кто кому за что платит я тоже знаю))))

    Я просто предложила конкретную ситуацию для обсуждения, с точки зрения работодателя, вот и все.

  • 27 февраля 2009 в 00:50 • #
    Ирина Шабалина

    Как руководитель - проведу беседу с сотрудником и в день выдачи зарплаты приглашу представителя агентства и проконтролирую.
    А как представитель КА никогда не возьму денег с соискателя.

  • 27 февраля 2009 в 09:52 • #
    Ирина Бугаева

    Я конечно, понимаю, что сейчас кадровые агентства стараются удержаться на плаву и зарабатывают, кто как может, но все таки .....может, элементарно
    1. у человека просто нет средств в настоящий момент рассчитаться с агентством
    2. человек хочет проработать какое - то время в компании, что бы понять устроит его эта работа или нет (ведь все в жизни бывает).
    У меня был такой опыт: трехсторонний договор (работодатель, работник и агентство) о выплате вознаграждения агентству после получения первой зарплаты работником.
    Мне кажется, если Вас устраивает сотрудник и Вы хотите, что бы он у Вас работал и был лоялен к Вашей организации - попытайтесь выяснить причину, почему человек не платит, встав именно на его сторону.

  • 27 февраля 2009 в 09:57 • #
    Светлана Денисенко

    Договор был заключён между работником и агентством и фирма-работодатель к этому никакого отношения не имеет, она только дает возможность агентству заработать на том, что оно предоставит фирме кандидатов. И заботиться о благосостоянии чужого агентства не наша задача.
    Этот круг возможных обязательств можно расширить... например, к руководителю обратится жена и сообщит что муж не приносит ей всю зарплату.... или ЖЭУ обратится за помощью в оплате квартиры и коммунальных услуг. Есть цивилизованное обращение в суд на не платильщика.
    А судить о человеке только потому что он не заплатил счет в ресторане, это впадение в крайности. Тем более проводить очную ставку, что то это напоминает..... детский сад, наверное.... потому что возникает вопрос, а что с этой ситуации (очной ставки) получит руководитель, который ее устраивает?Согласитесь к рабочему процессу это не имеет никакого отношения, а залазить в карман к чужому сотруднику, даже подчиненному, это просто не этично!
    Свои выводы вы и так сделаете о человеке, и ваше мнение никак не изменится от того что вы погрузитесь в конфликт.
    Так что мой ответ - 1 вариант.

  • 27 февраля 2009 в 10:54 • #
    Юлия Осоргина

    Спасибо) особенно про жену и ЖЭУ мне понравилось!)

  • 2 марта 2009 в 12:42 • #
    Кирилл Гончаров

    Вот вы смеетесь, а в Свердловской области в одном из городов директор городского управления ЖКХ отправил по предприятиям (частным и муниципальным) списки тех работников этих предприятий, которые должны за ЖКХ, и начальник городского управления образованием даже издал приказ - всем учителям, кто есть в списке должников - срочно погасить долги, иначе вычтет из ЗП.

  • 27 февраля 2009 в 11:53 • #
    Юлия Осоргина

    Давайте пофилософствуем, немного отвлечемся от договоров, обязательств и судов. Просто по-человечески.

    Вот человек не заплатил алименты, не заплатил по счету в ресторане, украл банку икры в супермаркете, не отдал денежный долг, присвоил бесхозно лежащий мобильный телефон (кстати по мнению милиции это не считается умыслом), по этой логике не закрытый автомобиль или квартира... список можно продолжать))))

    В одном из банков, где я работала, новому сотруднику в качесве "проверки на вшивость" могли дать поручение получить из кассы крупную сумму денег, в несколько раз превышающую его зп. Соблазн выдерживали не все.

    Сегодня он танцует джаз - а завтра Родину продаст)))

    В этом что-то есть или я не права?

  • 27 февраля 2009 в 13:14 • #
    Светлана Денисенко

    Без условно, не каждый человек склонен к воровству. И обстоятельства бывают разные. И речь не о том хронический он воришка или нет, речь о том что у вас созрело к нему недоверие. Если у вас, как у работодателя, возник вопрос о доверии к этому человеку... то лучше не рисковать. Как показывает опыт, даже если при очной ставке у вас изменится отношение в пользу сотрудника, то это временно, так как и сотрудник вас тоже изучает, он живой человек, соответственно, та самая лояльность за которую вы радеете может испарится....

  • 27 февраля 2009 в 14:25 • #
    Антон Малега

    Просто бальзам на душу Ваш ответ! :)
    Конкретно по теме и рационально. Хоть кто-то читает вопросы...

  • 27 февраля 2009 в 10:01 • #
    Ольга Сафонова

    Считаю, что данные отношения касаются только сотрудника и кадрового агентства. Компания никакого отношения к данной ситуации не имеет.

  • 27 февраля 2009 в 10:33 • #
    Василий Павлов

    Согласен с теми, кто высказался за непричастность работодателя к возникшему спору. Риск неполучения денег в данном случае лежит полностью на агентстве. И даже при наличии договора между трудоустраиваемым лицом и агентством последнее ничего не сможет доказать в суде, так как неоспоримых доказательств, подтверждающих, что трудоустройство явилось прямым следствием работы агентства, собрать практически невозможно. Чтобы их получить, нужно иметь соглашения, как минимум, со всеми потенциальными работодателями и документировать каждый чих, в том числе и явку кандидата к работодателю по направлению агентства. Но серьезный работодатель не будет ничего подписывать, так как перспектива выступать на суде, пусть и в качестве свидетеля, с точки зрения имиджа компании, никого не порадует. Поэтому позиция работодателей в данном случае очевидна и понятна - ничего не подписывать, ни о чем не свидетельствовать, дабы не быть втянутым в судебное разбирательство. Отсюда дилемма - либо предоплата и споры о том, за что кандидат платит деньги без гарантий трудоустройства, либо риск, что 30-60% кандидатов просто "кинут".

  • 27 февраля 2009 в 10:53 • #
    Ольга Котляренко

    В принципе, согласна с Василием, только одно дополнение - как работодатель я бы вмешиваться не стала, но поставила бы для себя "метку" и постаралась бы выяснить побудительные мотивы кандидата, теперь уже сотрудника, а потом проанализировать их с точки зрения рисков для себя. В конце концов, испытательный срок это оценка не только профессионизма, но и лояльности и близости к корпоративому духу.

  • 27 февраля 2009 в 10:41 • #
    Светлана Фенцик

    Лично я вмешиваться в ситуацию не стала бы, но к новому сотруднику присмотрелась бы. т.к. такой поступок меня бы насторожил. в нашем бизнесе очень многое зависит от порядочности сотрудника...

  • 27 февраля 2009 в 10:50 • #
    Влада Магнич

    Работник не выполнил условия договора с агентством по трудоустройству. Возможно, пройдет какое-то время, и данный работник не выполнит условия договора с Вашей компанией (скорее всего так и будет, большинство людей действуют шаблонно). Есть испытательный срок, в течение которого можно проверить данное качество нового работника. А за время испытательного срока подыскать альтернативу. И, если будет необходимость, заменить сотрудника.

  • 27 февраля 2009 в 11:49 • #
    Валерий Хвалев

    Уволю

  • 27 февраля 2009 в 12:01 • #
    Екатерина Волченкова

    Первый вариант поведения подходящий. особенно, если касается такого специалиста, которого пол-года ищим, то лучше не дышать, не давить и лишние вопросы про третьих лиц не задавать, пусть работает. Агентству только соболезнование и удачи в суде. Хотя это так же может негативно сказаться на продуктивности кандидата. А нашу компанию могут припелсти как свидетелей или как там... Мороки много может быть

  • 27 февраля 2009 в 13:46 • #
    Татьяна Гумарова

    Тема плюсов и минусов в работе КА и агенств по трудоустройству уже поднималась, и риски тоже обсуждались. Если изначально вы работаете с компанией, которую устраивает, что им кандидат достаётся бесплатно и в этом вопросе "их хата с краю" - то по сути, они вам ничего не должны - это ваши разборки с кандидатом. Тем более, если как специалист он их вполне устраиает. Наверно, чтобы расчитывать "на справедливость", при таком раскладе взаимоотношений, нужно оформлять какие-то договорные обязательства с компанией, что с согласия нанятого кандидата, с его первого (второго или ....) оклада, частями или полностью будет перечислена определённая сумма. И чтобы кандидат при приеме на работу написал заявление в бухгалтерию - с просьбой отчислять, дата, подпись. Если человек работает, аллиметы так же отчисляет бухгалтерия. Как вариант, потому, что понимаю - обидно...

  • 27 февраля 2009 в 14:02 • #
    Александр Ковалев

    Давайте разбираться с этим вопросм: существует ли договор между компанией работодателей и КА. Если да - надо платить. Но насолько понятноиз вопроса - его нет. Отношения кандидата с КА - его личные отношения. А тема, что КА берут деньги с кандидата за трудоустройство к нам вернулась еще с начала лихих 90-х. Я сам не раз сталкивался, когда КА предоставляло мне кандидатов, просто вытащив их из интерепнета, даже не побеседовав с ними. КА должны учиться качественней работать, тем более что для них сейчас тяжелый период - надеюсь, активируются HR на предприятиях.К тому же ознакомьтесь (для эрудиции и снятия сомнений) с учловиями, которые выдвигают некоторые КА - оплата услуг в течении 5 дней с выхода на работу кандидата (даже не с первой з/п). Это также, как и писалось ранее - работодатель не отвечает за оплату сотрудников за ЖКХ, кредиты и т.п.

  • 27 февраля 2009 в 14:35 • #
    Андрей Бахарев

    Я бы не вмешивался во взаимоотношения агентства и работника.
    Агенту, пытающемуся надавить на меня с целью выжимания денег с работника, указал бы на дверь или бы прекратил телефонный разговор, посоветовав решать вопросы правовым путем: для этого есть суд, есть коллекторские агентства.

  • 28 февраля 2009 в 00:30 • #
    Рустам Барноходжаев

    Юля. Я активно не поддерживаю взимание денег с кандидатов, но уж коли Вы оказались в такой ситуации, выскажу свою точку зрения.

    Во-первых, в Вашем вопросе очень мало информации. Непонятно, какие договорные отношения у Вас с Заказчиком и Кандидатом. Предположим, что все юридически оформлено. Если это так, тогда прямая дорога в суд.

    Но я понял, что Вас больше интересует вовлеченность и участие в решении этой проблемы самого работодателя. По ответам в ветке Вы можете сделать вывод, какое в целом отношение к Агентствам. Т.е. Вас кидают, а мы ни при чем. Мы будем продолжать доверять этому человеку. А ведь этот человек будет работать в компании. Как можно ему доверить часть бизнеса, если он уже проявил непорядочность в бизнесе с Агентством! Я поддерживаю полностью Валерия Хвалева. В описанной вами ситуации, даже если кандидат осознает свою ошибку, это ему уже не поможет.

    По результатам прочтения ветки стало грустно, от того, что вопрос порядочности оттеснен идеей извлечения пользы. С другой стороны, в народе говорят: "Ворон ворону глаз не выклюет" или "Каков поп, таков приход". Видимо, какова компания, таков и кандидат. Не думаю, что Вы от них дождетесь поддержки. Похоже, завязывать Вам надо с этой компанией. "Лучше ужасный конец, чем ужас без конца!"

  • 28 февраля 2009 в 11:14 • #
    Андрей Бахарев

    Хотел бы я знать, Рустам, по каким основаниям вы с Валерием собираетесь увольнять такого работника :)

  • 28 февраля 2009 в 15:57 • #
    Юлия Осоргина

    Кстати вопрос не праздный) Уверенность такого сотрудника, может привезти в суд компанию, если что не так с увольнением будет....

  • 28 февраля 2009 в 18:08 • #
    Андрей Бахарев

    Разумеется приведет, ибо основания "не заплатил агенству" в Трудовом кодексе нет:)

  • 28 февраля 2009 в 22:08 • #
    Рустам Барноходжаев

    Я предлагал обращаться в суд не по поводу увольнения, а по поводу взыскания с человека денег в пользу Агентства в виду явного неисполения одной из сторон своих обязательств по договору между агентством и физическим лицом. А данный договор никакого отношения к Трудовому кодексу не имеет.

  • 28 февраля 2009 в 22:04 • #
    Рустам Барноходжаев

    Андрей,

    Думается мне, что речь здесь идет не о юридических основаниях для увольнения, а об отношении компании к непорядочному поведению своего сотрудника. Я бы даже поставил вопрос шире: а является ли такое поведение непорядочным. В моем понимании - да. Даже если нет подписанного договора, а только устное согласие. В этой связи поднимается вопрос трактовки ситуации. Если мы решим, что поведение кандидата непорядочно, тогда встает вопрос отношения к нему со стороны работодателя. А работодатель поведет себя, в первую очередь исходя из своих моральных и деловых принципов. Сложись такая смитуация у меня, я бы и секунду не раздумывал, т.к. считаю, что если человек способен на обман, то где гарантия, что я сам в будущем не стану жертвой его обмана.
    А вопрос техники увольнения, конечно, очень важен, но в нашем контексте вторичен.

  • 1 марта 2009 в 10:32 • #
    Андрей Бахарев

    Я не считаю, что вопрос техники увольнения вторичен. Разумеется, есть повод и есть причина, и в нашем контексте ясно, что есть что. Однако, даже при наличии ясной причины, без повода уволить работника невозможно, потому заявления типа "я бы его уволил" звучат несерьезно.

  • 1 марта 2009 в 15:12 • #
    Рустам Барноходжаев

    Андрей, Вы же лучше меня знаете, как увольнять неугодных людей. Никто же не скажет: "Я тебя увольняю". Я сам в своей компании несколько раз сталкивался с ситуацией, когда надо было уволить сотрудников. В двух случаях помогла беседа, и человек сам уходил. В двух случаях беседа не помогла. В одном из них пришлось извлечь утвержденные и подписанные сотрудником должностные обязанности. Пройти по пунктам и на основании невыполнения некоторых из них снизить ЗП. Одновременно сотруднику было предложено подписать новые (сниженные) должностные обязанности. Через месяц - пересмотр - снижение. Через три месяца ЗП стала настолько низкой, что человек сам уволился. Во воторм случае был издан приказ о реорганизации компании с упразднением штатной единицы и сотруднику предложено перейти на должность на 2 ступени ниже. Человек сам уволился. Я не буду пускаться в споры о легитимности моих действий и правах сотрудников. Еще раз хочу обратить Ваше внимание на то, что вопрос Юлии изначально ставился о том, КАКИЕ действия будут предприняты, а не КАК они будут предприняты.

  • 1 марта 2009 в 15:54 • #
    Андрей Бахарев

    Рустам, если бы у упомянутых вами работников был грамотный советчик, вы и/или ваша организация имели бы бледный вид и серьезные материальные потери. В вашем описании ваших действий я вижу серьезное основание для трудового спора и для судебной отмены описанных вами действий (как минимум, в одном из случаев). Так что, как в том анекдоте: "Повезло, наверное..." (с)
    В данном случае есть разница между "хотеть" и "делать" и есть прямая связь между "КАКИЕ действия" и "КАК они будут предприняты". Не все хотелки могут быть реализованы: у руководителя будут возникать и возникают ситуации, описанные пословицей "видит око, да зуб неймет".
    Третий вариант ответа на вопрос Юлии лежит вне правового поля и положительного ответа при соблюдении законодательства о труде он иметь не может.

  • 2 марта 2009 в 00:31 • #
    Рустам Барноходжаев

    Хорошо, Андрей.
    Давайте решим так: не надо предпринимать никаких действий. Никого увольнять, и пр. Давайте предположим, что это деловая игра в котором надо придти к решению. Ну поиграли и разбежались. Так вот в деловой игре, предложенной Юлией, правильное решение - это увольнение сотрудника с наймом для этого лучших в мире юристов.

  • 2 марта 2009 в 10:30 • #
    Андрей Бахарев

    Ваш вариант решения мне понятен, хотя я с ним и не согласен. Никто не режет курицу, несущую золотые яйца за то, что она бегает к соседскому рябому петуху.
    Тут лучшим вариантом будет усиление контроля, ремонт забора, пр.
    Мы часто говорим, что на работе не место личной жизни, что нельзя использовать ресурсы работодателя в личных целях, некрасиво занимать служебный телефон для личных разговоров. Точно так же работодатель не должен смешивать служебный интерес и личные проблемы работника, иначе докатимся до того, что начнем думать об увольнении работника за то, что он неверен жене, непорядочен с друзюями, не уважает тещу, раздает подзатыльники детям.

  • 2 марта 2009 в 11:34 • #
    Рустам Барноходжаев

    Вы думаете, что непорядочность человека по отношению к своим собственным обязательствам это его личное дело и никак не скажется на работе. Т.е по-вашему, человек может быть непорядочен в "личной жизни" (хотя данную ситуацию я не рассматриваю, как вариант личной жизни, т.к. компания связана с Агентством партнерским соглашением), а на работе, при этом он будет порядочен. Ситуация ведь проста: у компании есть партнер (агентство), и его "кидает" собственный сотрудник. Что делать? Сохранить и подтвердить свое партнерство, приняв меры в защиту партнера, или "забить" на партнера, отгородившись словами, что это Ваше дело, вы и разбирайтесь, зато сохранить потенциально опасного сотрудника. Так можно всех партнеров растерять. Вопрос не юридический, а этический. Если копнуть глубже, это, в том числе, и вопрос собственной безопасности.... Оставите сотрудника - ждите "кидка" от него.

  • 2 марта 2009 в 11:37 • #
    Андрей Бахарев

    Кидок можно предупредить, тем более, что "кто предупрежден, тот вооружен".
    Насчет "партнерских отношений": подбор персонала за деньги соискателей - это не партнерство. :(

  • 2 марта 2009 в 11:43 • #
    Александр Полькин

    а проще поступить не пробовали.
    Думаю, что с Агентом договориться можно, чтобы тот просто подождал.
    С сотрудником поставить условия - ты остаешься работать, но кидать - это не карашооо! Если у тебя банально нету денег, то поступим так - мы выплатим агенту его вознаграждение, когда начислим тебе ЗП, из нее и выплатим вознаграждение.

    Если не согласится, то уволить и причину указать именно как нехороший человек - подводит партнеров. и ЗП выплатить не ему а агенту. пусть это окажется меньше, чем агент рассчитывал (не полный месяц проработал), но зато в глазаг Агента этот работодатель окажется суперчестным и всегда находящим выходы из ситуаций

    Думаю, данный вариант является самым нормальным среди всех. Единственно, если сотрудник думал нагреть и понял, что лучше поделиться (ведь работа у него наверное, хорошая - зачем терять?), то он это сделает, если нет, тогда смело можно сказать "прощай", и агент будет довольным. а вы окажетесь белым, пушистым, но твердым при защите интересов своих партнеров

  • 2 марта 2009 в 11:53 • #
    Андрей Бахарев

    Александр, вы бы сначала в ТК заглянули, что ли...
    Нет оснований для удержания зарплаты, нет оснований для увольнения...
    Лишних денег много.,хочется их на штрафы и на оплату вынужденного прогула потратить?

    Знаете, есть поговорка: "Не бывает безвыходных ситуаций, просто есть решения, которые вам не понравятся".
    Так и Юлии, нужно не жалобить работодателя, а идти в суд, судиться с клиентом, нарушившим договор, получать исполнительный лист, передавать его для оплаты работодателю своего кандидата и получать свою плату за услугу частями, не более, чем ТК разрешает каждый раз удерживать у работника.

  • 2 марта 2009 в 13:31 • #
    Рустам Барноходжаев

    Андрей,
    Мы про ТК сейчас не говорим. Мы говорим о том, какое решение правильное. (При построении дерева решений по данной ситуации, сначала нодо принять решение увольнять или не увольнять, а уже следующим шагом, если решили увольнять, принимать решение, как это деклать. Не исключаю, что уволить невозможно по ТК. Значит надо дать сотруднику знать, что мы тебе не доверяем, т.к. ты "кидала". Уволить тебя по ТК не можем. Поэтому будем терпеть и постоянно подозревать.)
    Вы оставите у себя работать "кидалу"? Задам вопрос по-другому, дабы снова избежать быть посланным в ТК. Вы бы хотели, чтобу у Вас или рядом с Вами работал "киидала"? Вопрос риторический, поскольку ответ само собой понятен. Определение "кидала" сомнению не подлежит, т.к. это очерчено в условиях задачи.
    Что касается Юлии. На ее месте я бы в суд не пошел. И клиента не жалобил. Я бы предложил клиенту определиться, кто для него партнер: сотрудник-кидала или агентство. Дальнейшее сотрудничество с компанией возможно только при получении Юлией своего гонорара от сотрудника. И приостановить работу по другим заказам, пока не будет выплачено причитающееся. Есть риск (и большой) потерять Заказчика. А теперь надо задуматься, нужен ли Юлии такой Заказчик?
    Юляя-яя! Мы все за Вас решили!!! Вперед! :))

  • 2 марта 2009 в 13:38 • #
    Рустам Барноходжаев

    Полностью согласен с Александром 1, кроме пункта о невыплате зарплаты. Этого сделать нельзя по закону. Если человек заработал деньги, он должен их получить. Кстати, испытательный срок никто не отменял и компания может всегда сослаться на то, что человек не прошел его по таким и таким пунктам.
    При этом, правда, Юля ничего не получит, хотя как сказать. Надо смотреть ее договор с кандидатом. Указано ли там условие возвращения денег кандидату, если его в определенный срок уволили. Если не указано, тогда, согласно истории событий, кандидат за трудоустройство должен ей денег независимо от того, уволят его или нет. Суд.... В итоге кандидат будет уволен и еще обязан заплатить Юле.

  • 2 марта 2009 в 13:45 • #
    Андрей Бахарев

    Рустам, дерево решений нельзя отрывать от жизни, иначе получится сплошной криминал. Например, для проблемы "не хватает денег" самым легким тогда будет решение "ограблю банк" или "украду у соседа".
    Про "кидалу". А вы выяснили причины или мотивы такого поведения? Может у него дома дети с голода пухнут или онкобольной лежит? Почему для вас сторонняя организация, проспекулировавшая на проблеме безработного, ближе и дороже конкретного работника, которого вы выбрали для совместной работы?
    На каком основании вы решаете, кто прав, а кто виноват? Если вор у вора дубинку украл, то за какого вора вы собираетесь вступиться? :)
    Я считаю, что нужно не смешивать этику и бизнес. В этике и без постороннего вмешательства люди напрямую разберутся.
    Насчет хочу или не хочу работать с "кидалой": буду работать, но риски "кидания" буду минимизировать, отнесусь к факту его "кидка" агентства так же, как к негативному прогнозу тестирования.
    А ваш последний совет - это не выход, а уже многократно звучавшие предложения оказывать давление или даже шантажировать Заказчика.

  • 2 марта 2009 в 13:55 • #
    Андрей Бахарев

    Рустам, вас опять подводит невнимание к законодательству о труде. Чтобы уволить работника по результатам испытания, нужно в письменном виде указать причины признания работника невыдержавшим испытание и быть готовым эти причины мотивированно объяснить в суде.
    А если "кидала" профессионален в своей рабочей профессии? Будете в суде рассказывать про его невысокий моральный уровень или про свои опасения, ставшие основанием для его незаконного увольнения?

  • 2 марта 2009 в 14:12 • #
    Рустам Барноходжаев

    Андрей,
    А я вообще не решаю, кто прав, а кто виноват. Я исхожу из данных задачи: Есть договоренность о выплате вознаграждения Агентству, если оно человека устроит на работу.
    Если дома дети пухнут, то не надо давать финансовых обязательств. Комапния, между прочим, тратила свои ресурсы для выполнения своих обязательств и на законном основании ожидает выполнения обязательств со стороны человека.
    А мой последний совет - это предложение каждой стороне отвечать за свои обязательства ( в данном случае партнерские обязательства).
    И последнее. может быть мои слова и выглядят, как совет. На самом деле они отражают мое отношение к ситуации, ход моих мыслей, а также мои морально-этические принципы. Это не означает, что всем надо согласиться. Кроме того, как я понял, Вы мои принципы не разделяете, поскольку во всех сообщениях пытаетесь их оспорить. Значит у нас с Вами разные принципы ведения бизнеса и принятия решений. У кого правильные? Ни у кого. Каждый остается при своих. И каждый работает со своими единомышленниками. (Ну к примеру, я избегаю "кидал", а Вы с ними работаете. Я увольняю людей по договоренности с ними, а Вы по ТК. Я выбираю партнеров по своим соображениям, а Вы по своим). Это же конференция, обмен мнениями. Вот Юля нас почитает, а потом придет к своему, может быть совсем другому мнению.

    Что же касается дерева решений, то я его привел в пример в качестве технологии ситуационного проджвижения вперед и определения последовательности действий, а не в качестве поиска легкого решения. Тут уже Вы перегибаете насчет грабежа и воровства - так и не понял, к чему это было. Ну да ладно...

    Я так понимаю, что Вы можете знать Олексия Зволынского, или я ошибаюсь?

  • 2 марта 2009 в 14:17 • #
    Рустам Барноходжаев

    Я ему дам задание, которое при всем его профессионализме он не сможет выполнить сполна и найду способ показать ему, что это задание могло быть выполнено с меньшими затратами. Таким образом я укажу на его профнепригодность, да еще повешу на него убытки. Захочет он такого поворота в суде?

  • 2 марта 2009 в 14:32 • #
    Андрей Бахарев

    Рустам, убытки вы при всем желании не отсудите и этой угрозой никого не напугаете, а насчет профессионализма не загадывайте. А вдруг выполнит? Тем более, что испытание служит не для оценки профпригодности, а для проверки соответствия поручаемой работе. Вам придется в суде объясняться и суд аргумент "я приказал:

    чтобы завтра ты припер
    тканый золотом ковер,
    а на ем чтоб вся Россия..

    а он не смог..."

    законной причиной для увольнения по результатам испытания не признает.

  • 2 марта 2009 в 14:37 • #
    Рустам Барноходжаев

    Андрей, я сдаюсь, я его не смогу уволить. Для Вас это похоже принципиально. В юлином споре я выбираю п.3 - уволить. Но уволить его не смогу. Буду мириться с ним. Поменяю ему обязанности, отправлю в командировку в Нигерию или Замбию и там попрошу его съесть.
    (теперь, похоже, мне надо ждать от Вас рассуждений о легитимности канибализма в Замбии)

  • 2 марта 2009 в 14:42 • #
    Андрей Бахарев

    Рустам, при всем моем к вам уважении (ваш портретик у меня на доске почета висит давно), хочу вам напомнить, что деятельность агентств по трудоустройству сама по себе неэтична и часто является обыкновенным мошенничеством.
    Такое агенство ничего реально не делает для конкретного соискателя, торгует воздухом и надеждой, никакие ресурсы не тратит, но плату за "услугу" требует несоразмерную. Содержание их работы исключительно мошенническое и на решение по закону они рассчитывать не могут, потому и продолжают манипулировать окружающими.

    Про дерево решений я указал, что очевидные решения не всегда являются законными и такого рода условные умозаключения часто не могут выходить за рамки теоретических, нереальный ситуаций..

    С О.З. я незнаком. Мне жалеть об этом или ситуацию можно исправить? :)

  • 2 марта 2009 в 14:46 • #
    Андрей Бахарев

    Рустам, я практик по жизни и сенсорик по восприятию, потому и добиваюсь реальных ответов и не размышляю о нежизненных ситуациях.
    Замбия меня никак не волнует, если практикуют каннибализм - на здоровье.

  • 2 марта 2009 в 14:53 • #
    Рустам Барноходжаев

    Андрей,

    Цитирую свой самый первый пост:
    "Юля. Я активно не поддерживаю взимание денег с кандидатов, но уж коли Вы оказались в такой ситуации, выскажу свою точку зрения." - см. выше в начале. Надеюсь, я этим сохранил Ваше уважение к себе.

    Я самый ярый противник взимания денег с кандидатов под ЛЮБЫМ предлогом. Я сам отношусь к агентствам по трудоустройству очень негавтивно. Я принимал активное участие в разработке "Этического кодекса рекрутера" в рамках Российской Ассоциации консультантов по подбору персонала в 1996 году, где четко указано, что взимание денег с кандидатов неэтично.

    В данном случае мы рассматриваем вопрос соблюдения договорных обязательств сторонами и отношение к этому каждой из сторон. Поэтому я был вынужден откинуть свои эмоции по поводу мошенничества (я с Вами полностью согласен, что это именно мошенничество и у меня есть теоретическое доказательство этого) и разбирать суть конфликта. У меня не стоит задача защитить Агентство. У меня стоит задача определить свое отношение к ситуации, сделать выводы, принять решение, а дальше смотреть, смогу ли я выполнить это решение, или нет.

    Я с О.З знаком, но это не многое меняет. Вам можно ничего не исправлять. Все будет хорошо.

  • 2 марта 2009 в 14:59 • #
    Рустам Барноходжаев

    ....Именно, "на здоровье!" - Это Вы хорошо сказали.....:)

  • 2 марта 2009 в 15:13 • #
    Юлия Осоргина

    Даааааа.... Коллеги! Спор разразился не шуточный)))) Отдельное спасибо за небезразличное отношение к теме!!!

    Рустам, наши позиции безусловно близки.
    Андрей, по поводу мошенничества агентств по трудоустройству - в этой ситуации воздух никому не продает и деньги берет только по факту за оказанные услуги, собственно они оказаны, кандидат трудоустроен.
    По поводу голодных детей - кандидату заранее все условия известны и понятны, и он принимает решение до сделки. В данном случае, получается желание не заплатить возникло тоже заранее. И все-таки по поводу детей - у меня они тоже есть))))
    По поводу приходится ли компания-работодатель партнером агентству. Конечно, если договора между ними нет - то не приходится.))) Допустим, что компания сократила HR-отдел (заниматься подборомо некому), бюджета на подбор персонала в данный момент выделить не может, агентство подбирает сотрудника, оказывая бесплатную услугу компании - это как будет считаться?

    Андрей, отдельное Вам спасибо за твердую позицию, потому что ТК Вы точно знаете лучше нас!!! Так что Вы действительно очень помогаете на этом форуме. Спасибо!

  • 2 марта 2009 в 15:24 • #
    Андрей Бахарев

    Момбаса тому хороший пример :)

  • 2 марта 2009 в 15:32 • #
    Андрей Бахарев

    Рустам, я про вашу деятельность в АКПП знаю, сам возглавлял КА, когда возникла АКПП и был принят ЭК рекрутера.
    Однако, все же хочу сказать, что у нас тут не воровское толковище "по понятиям" и мы не можем решать рельные задачи только рафинированным, неприземленным способом.
    Решение (ответ) может быть только законным и конструктивным, а личное эмоциональное отношение может и должно быть отделенным от практики.

  • 3 марта 2009 в 14:07 • #
    Вероника Ушакова

    Юля, я внимательно прочитала развернушуюся здесь дискуссию о морально-этических принципах и нормах трудового права, и у меня возник вопрос к Вам - а какую работу с непорядочным кандидатом проделало Ваше агентство ДО ТОГО, как начало тратить своё время (читай - деньги) на его трудоустройство? И насколько соизмерима цена проделанной работы с суммой оплаты, которую Вы оговорили с кандидатом?
    Я спрашиваю, потому что даже у профессионалов, работающих в сфере рекрутинга, отношение к трудоустройству за деньги - негативное, людям кажется, что агентства "делают деньги из воздуха", что уж говорить об обывателях. Но по моему мнению, трудоустройство - это тоже работа, и не самая легкая, ничуть не легче, чем подобрать кандидата для компании. И если эта работа на самом деле была проделана, то у Вас уже в процессе её осуществления должно было возникнуть подозрение о непорядочности кандидата, которое можно было проверить. Или у Вас в штате нет профессиональных психологов?
    А по поводу привлечения работадателя в качестве устрашающего аргумента при попытке получить свои деньги - сомнительная штука... Разве только для собственного морального удовлетворения, и то не факт, что получите удовлетворение :). Отнеситесь к этой ситуации как к ценному жизненному опыту, который позволил выявить слабые места в работе.
    Искренне желаю Вам удачи!

  • 28 февраля 2009 в 15:56 • #
    Юлия Осоргина

    Рустам, спасибо за ваш подробный ответ) В этой ветке я не пыталась выяснить отношение к КА, принципы их работы, практические советы итд. Мы по этому поводу уже высказывались в другой теме. Я хотела узнать точку зрения работодателя.
    Вопрос то гораздо шире отдельно взятой ситуации или направления работы.
    Видимо это у народа в крови к сожалению - моя хата с краю, ничего не знаю и главное чтобы это не касалось меня).
    Из прочитанных мнений я также сделала вывод, что желание уволить скорее появится у собственника компании или топ-менеджера. Мидл-менеджменту, особенно в крупной компании наверное удобней оставить все как есть, для решения рабочих задач на своем уровне.

  • 10 марта 2009 в 14:42 • #
    Игорь Фесенко

    Каждая из предлагаемых альтернатив не является идеальным решением с точки зрения руководителя.

    1. Нарушение договорных условий моим сотрудником, является хорошим поводом задуматься, ведь со мной он может поступить аналогично.
    2. Навязывать сотруднику свое мнение не всегда уместно.
    3. Увольнять сотрудника преждевременно

    Полагаю перед принятием решения необходимо собрать дополнительную информацию. Выяснив обстоятельства спора можно будет сформировать свою позицию и затем принять решение о целесообразности дальнейшего сотрудничества с кандидатом и необходимых мерах по обеспечению безопасности этого сотрудничества.

    Если по простому, то умеючи с любыми сотрудниками можно работать, просто с некоторыми очень не хочется...

  • 10 марта 2009 в 15:40 • #
    Вячеслав Москалев

    Все зависит от того, на каких условиях вы сотрудничаете с кадровым агентством, т.е. кто оплачивает его трудоустройство. Если в договоре вы, то кандидат здесь не причем. Если из его зарплаты, то он должен иметь договор на такие вычеты.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?