Обсуждение статьи "Иван Грозный – первый эффективный, антикризисный менеджер России."

Комментарии (59)
  • 5 апреля 2010 в 09:13 • #
    Виктор Садовой

    И Петра 1 вспомнить, и о Екатерине не забыть, Павла и Николая - последнего реформатора, вместе со Столыпиным помянуть незлым тихим словом...

  • 5 апреля 2010 в 12:10 • #
    Ольга Васина

    Ага-сь, можно вспомнить (пусть и не из Руссой истории) Влада III Цепежа (Дракулу), который свой многострадальный валашский народ чуть от турецкого господства не избавил.
    Турецкими методами, причем.

    Ну, раз о турках заговорили, то и Мехмеда Завоевателя вспомнить, который 29.05.1453 г. Константинополь захватил...

    Вот только к бизнесу данные тираны не имеют отношения, на мой взгляд.
    Хорошо иметь неисчерпаемый людской и материальный ресурс, но у бизнесменов таких возможностей обычно не бывает.

  • 5 апреля 2010 в 12:43 • #
    Виктор Садовой

    Звеняйте сударыня, но в этом посте речь идёт об ...эффективный, антикризисный менеджер России... о первых лицах, в чьих руках управление предприятием под наименованием государство, в данном случае - Россия. Ничего против не имею против графа Дракулы и Мехмеда. Так же как и против автора идеи взятия Трои с помощью деревянного коня... Эти персонажи истории, решили задачу, которую в кризисной ситуации, мало кто смог бы решить.

  • 5 апреля 2010 в 13:02 • #
    Ольга Васина

    1. Иван Грозный не был "антикризисным менеджером", так как кризиса как такового не было.
    У него самого был кризис в голове. Тяжелое детство, знаете ли.
    2. Считаю, что руководить предприятием и государством - две большие разницы. Большинство великих правителей разорили бы предприятие в ноль )))

    3. Дракула был не графом, а "господарем", т. е. царем.
    И задачу он, наверное бы решил, если бы не "добрые" подданные, которые решили, что шефа пора "убрать", и отрубили ему голову, чтобы не заставлял их работать. Бывает.

  • 5 апреля 2010 в 09:15 • #
    Владимир Тюшин

    Только вот до появления Царя-Параноика никаким кризисом на Руси и не пахло. А после его смерти - такая задница началась (собственно, началась она как раз при Иване), что не дай бог нам такого антикризисного менеджера! Не было у России врагов страшнее таких вот "менеджеров".

    Неудачный пример.

    Хороший антикризисный менеджер - Борис Годунов. Но и он не справился - лишь отсрочил ненамного коллапс. Но шел в верном направлении - если бы не невероятные холода и вызванный ими голод, поминали бы мы сейчас добром не Петра, а Годунова.

  • 5 апреля 2010 в 09:26 • #
    Юрий Шидавски

    Стоп, Владимир, но до Ивана и Русь была другая, значит говорить о кризисе в государстве которого еще как бы и нет, некорректно. Я почему привел в пример - создаешь бизнес (читай государство объединяя отдельные княжества - ресурсы) готовься к возможному кризису и опричнине.

  • 5 апреля 2010 в 09:52 • #
    Владимир Тюшин

    Стоп, Юрий, я на эту тему могу долго спорить - и поверьте, вот тут мы на моем поле и в разных весовых категориях.

    Иван унаследовал вполне успешный бизнес (что значит, Русь была другая? - она была!), темп роста ВВП был 9-11%, самый высокий от Бискайи до Хуанхэ. На момент смерти Ивана ВВП страны (весь!) оценивался на 20% ниже, чем до начала его "самостоятельного" правления - это при вдвое большем населении и площади государства! И прошу заметить - никаких природных катаклизмов, типа холодов при Годунове!

    Все, что ему нужно было - не мешать. Так ведь нет, самому порулить захотелось.

    И не был он менеджером. Крутила им всякая опричная шавка, как хотела - всякий, кто умело играл на его паранойе, влиял на дела государства.

    Я понимаю, что Вы хотите указать на трудности, которые могут ждать новый бизнес в нашей стране, и они именно такие - опричнина и паранойя властей. Это печально и грустно, и к этому нужно быть готовым, - тут я согласен, если я Вас правильно понял.

  • 5 апреля 2010 в 12:12 • #
    Ольга Васина

    Вот Иван Калита, который княжества и объединил, был действительно эффективным менеджером.
    Да и по сей день дела "калитой" (кошельком) решаются.

  • 6 апреля 2010 в 12:23 • #
    Ольга Васина

    Конечно, кризис неизбежен.
    Вопрос - можешь ли ты решить проблемы, а если нет - как найти того, кто может?

    Вот взять Алексея Михайловича (Тишайшего). Вроде всё было в "шоколаде". Ну там Стеньку Разина, да и ещё пару бунтарей скрутил, кажись всё норально, ну реформу церковную провел, да всё на Патриарха Никона свалил, да всё хорошо, Боярская Дума спит...

    Зачем же было лезть из кожи вон всем его наследникам - Федору Алексеевичу, Софье Алексеевне, Петру Великому?
    Ну, подумаешь на 200 лет отстаем от окружающих государств. Ведь всё хорошо?

    Да, может быть в государстве (бизнесе) всё хорошо.
    Но само по себе развитие - необходимо.
    И развитие может вызвать кризис.
    А без кризиса на новый виток не выйти, увы.

  • 5 апреля 2010 в 09:41 • #
    Юрий Шидавски

    "...Хороший антикризисный менеджер - Борис Годунов. Но и он не справился - лишь отсрочил ненамного коллапс...."

    Так справился или нет? А -то уж слишком противоречиво звучит сочетание: "хороший и не справился".

  • 5 апреля 2010 в 10:01 • #
    Владимир Тюшин

    Вернул без войны выход на Балтику - он бы и Прибалтику вернул тихой сапой, были такие планы. Дал послабления податным и ввел "людный раздаток" (помощь нуждающимся хлебом и деньгами), планировал Университет (который был создан лишь через 150 лет), реформировал армию, строил дороги и заводы (в Туле и Н.Новгороде). Он бы и с многолетней зимой совладал бы, если бы не подорванная Грозным экономика.

    Хороший был менеджер. Но не справился.

  • 5 апреля 2010 в 10:58 • #
    Владимир Тюшин

    "Даже лучший менеджер не спасет убитый бизнес" (с)

  • 5 апреля 2010 в 13:07 • #
    Ольга Васина

    Он был хорошим правителем, но не великим.
    Так бывает - проблема больше, чем твои возможности её решить.

  • 5 апреля 2010 в 12:21 • #
    Алексей Калужских

    кроме "детдомовского детства", у Грозного психика стала параноидальной от длительного приёма ртутьсодержащих препаратов (большинство снадобий тодашних лекарей были на ейной основе), что явно здоровью не способствовало. Помните выражение "безумный шляпник"? Ведь шляпы ими делались также с применением ртути..

  • 5 апреля 2010 в 13:04 • #
    Ольга Васина

    т.е. органические расстройства?
    Ну, тут, простите, чего не знаю - того не знаю.
    Думаю, что отравление матери - Елены Глинской, да и ежедневная опасность, что его самого удушат как щенка - сыграли решающую роль.

  • 5 апреля 2010 в 13:32 • #
    Алексей Калужских

    дык! это всё я и имел..

  • 5 апреля 2010 в 10:17 • #
    Виктор Садовой

    А чем Джугашвили плох? Сумел стать владыкой! Нашёл в Германии "поросёнка", "выкормил" его. Создал промышленность в России, разваленную в гражданскую войну. Милитаризовал всю промышленность под свою идею. Подготовил и вдохновил "работников своего предприятия" на подвиги ради идеи. "Откормленный поросёнок" в последний момент понял, что за жизнь можно ещё попробовать побороться, но силёнок было маловато... Вот дезентерийщику и пришлось сляпать бредовый план. А ИДЕЯ - грандиозна! Выход к океану! Это вам не "окно в Европу"... Был бы - вторым Петром первым! и ПЕРВЫМ топ-менеджером в мире!!!

  • 5 апреля 2010 в 10:56 • #
    Владимир Тюшин

    Только вот жить в эту пору прекрасную - мне бы не хотелось.

    Мне бы хотелось жить при Иване III - вот где был простор частной инициативы, темпов, патриотизма. Именно при нем и создавалась Россия.

    Или при Петре.

    Я бы и при Грозном сделал карьеру, но вряд ли сохранил бы человеческий облик.

    А при Сталине меня бы тупо расстреляли. Без вариантов.

    Такой вот личностный подход...

  • 5 апреля 2010 в 11:29 • #
    Виктор Садовой

    Славить Петра и его детище, построенное на костях... хм, не оригинально! А ведь Сталин взял за пример именно Петра идею, расширение и укрепление Руси, и их методы - идентичны...

  • 5 апреля 2010 в 12:21 • #
    Ольга Васина

    Петр меньшими усилиями достиг гораздо большего.
    Он уважал специалистов, и поэтому достиг многого.
    А Сталин их тупо гноил, даже в тех же "шарашках".

  • 5 апреля 2010 в 15:44 • #
    Владимир Тюшин

    Виктор!
    Грозный, Петр и Сталин - для меня в одном ряду. Оцениваю же я их по своим личным шансам. При Петре сделал бы карьеру, не "поступившись принципами". При Грозном - тоже сделал бы, но стал бы зверем. При Сталине - может быть тоже бы сделал карьеру, но закончил бы однозначно с пулей в затылке.

    В чем главный косяк указанных правителей? В том, что решая задачи "ускоренной модернизации", они надорвали экономику, задавили частную инициативу полностью (путем усилинной монополизации всего и вся) и запустили систему отрицательного отбора в управлении. Стратегию принесли в жертву тактике.

    Возьмем, к примеру, Петра. Стремясь обеспечить армию литьем и орудиями, он раздавал монополии (потомственные!) на уральские и сибирские месторождения. А чтоб обеспечить производство - приписывал крепостных (!) рабочих. Ну и какой смысл Демидовым вкладывать в развитие технологии, если рабсила считай бесплатна, а концессию никто не отберет? Вот вам и стратегическое отставание. И это один пример, - а все правление указанных правителей состояло из таких примеров.

    После Петра Екатерине пришлось устраивать "свою маленькую революцию" в управлении кадрами, да и то - хрен бы у нее что вышло, не запусти нелюбимый муженек этот процесс...

    Ну и наконец - поговорим об инновациях. Инновации - в первую очередь разнообразие (технологическое или потребительское). Спрос на разнообразие люди начинают предъявлять, когда вопрос "что бы пожрать" не стоит (Маслоу, умный мужик). Самая богатая страна мира - самая инновационная (она патентов экспортирует в пять раз больше, чем Россия этих патентов производит и импортирует). Если население нищее, а инициатива в промышленности задавлена - какая тут блин инновационность!

    Государство, решая свои тактические задачи, может предъявлять спрос на инновации (как это было при Сталине, Петре, - да и Грозном тоже). Но как только эти задачи решены - все, страна в ж..., не о каком развитии речи идти не может. Кранты.

  • 5 апреля 2010 в 17:11 • #
    Виктор Садовой

    Мы оцениваем действия известных людей с современной точки зрения мелкопоместного барина. Перенесите своё сознание на место обсуждаемого, и попробуйте оценить его поступки применительно к ЕГО времени и ЕГО месту в государстве-предприятии.
    Я сомневаюсь, что будь Вы при Петре первом: крестьянином, ремесленником или иного рабочего сословия, смогли бы сделать карьеру. У С.Лема есть махонький рассказик о современном золотаре, который мечтал перенестись в ранние века и быть ... Это случилось, но он и там стал таким же золотарём, только работать и жить стал в более худших условиях... Это только говорится, что касты существуют только в Индии, они есть везде, только завуалированы и обозваны иными словами. Попробуйте зайти в "забегаловку" в костюме от ..., на Вас будут коситься, а в хороший ресторан в "Скороходах" и косоворотке и в иное время не пропускали.
    К сожалению Россия и остальные страны/республики СНГ, пока еще стоят на позициях советского режима, хоть и настали времена НЭПа (надолго ли?). Перестроиться на новый лад наверно ещё время не пришло. Не всё разграблено... План Маршалла для России может быть и есть, но кто же нам его даст почитать. По этому инновационный путь нам пока не грозит ещё лет эдак 10-20. а может и поболе. Это там, где нет ресурсов, там сработало (Япония), а у нас пока - тайга большая, нефти море, рыба халявная в море, а мясо с маслом и икрой, не всем положено по штату. Тактику и стратегию т.н. государства решают те, кто платит, а её танцуем мы... По этому и Медведев и Путин и предыдущие "ораторы", лишь исполняют волю "серых кардиналов", обладающих реальной - финансовой властью в России. Иван Грозный, Пётр1, Екатерина и иже, эту власть получили в наследство, Сталин её создал сам, своими силами, своей волей. По этому и отношение к нему как к тирану...

  • 5 апреля 2010 в 17:45 • #
    Владимир Тюшин

    Виктор, я не себя, не Вас к золоторям не отношу. :)
    И поверьте, если есть это качество - карьерность, - человек все равно бы проявился, будь он крестьянского сословия, будь мещанского... Масса примеров в истории...

    Я в 1987 году стал самым молодым инструктором горкома ВЛКСМ за всю историю существования этой организации в моем городе. ВПШ - светила мне вполне закономерно. Не было бы перестройки и т.д. - я бы все равно реализовался.

    С чем я согласен - если я в наше время что-то сделал, как-то состоялся - то и в другое время я бы тоже сделал что-то сомаштабное, но только в гораздо худших условиях (это вот да, не спорю).

    Как - уверен - и Вы...

  • 6 апреля 2010 в 12:28 • #
    Ольга Васина

    Тут уже Меньшикова вспоминали, с пирожками-то?
    )))

    Тем и интересны "эпохи слома", что любой человек при наличии данных мог сделать карьеру.

    Вот, кстати, революционеры мне в этом плане интересны/непонятны.
    Ну ладно, Влад Дракула, Иван Грозный, Петр Великий.
    У них у всех было много общего - высокое происхождение несчастное детство, унижение, гонения.
    Из этого и вырос их характер. Плюс ум, конечно.

    А вот революционеры - у них было нормальное детство - и у Ленина, и у Сталина (пусть бедное, но нормальное), и у Троцкого.
    И у всех была какая-то перспектива, т. е. карьера.
    Но никто не пошел по накатанной колее.
    Все они изменили коренным образом не только свою жизнь, но и жизнь всех людей.
    Как такое могло вообще произойти?

  • 5 апреля 2010 в 12:18 • #
    Ольга Васина

    тов. Джугашвили достиг своих целей, но для бизнеса он не покатил - его расходы бы превысили доходы. Он не умел иными, кроме тираниии методами наладить дела.
    То есть бесплатный труд+наличие ресурсов у государства ещё способствовали какому-то прорыву. А сколько людей загублено бесмыссленно! Они ведь могли работать и пользу приносить! А при коллективизации и животных сколько было загублено - перевозили их без толку из одного региона в другой, чтобы чувство собсвтенности убить! Сколько глупых решений принято, даже в ходе той же войны...

    Именно управленцем, сокращающим рахсоды, эффективным управляющим он не был.

  • 5 апреля 2010 в 16:30 • #
    Виктор Садовой

    А интересно, если в ВАШЕМ предприятии-деле, ваш подчинённый, начнёт без вашего ведома используя ВАШИ ресурсы, зарабатывать себе лично, каким образом ВЫ поступите? Неужели допустите самодеятельность этого человека, или уволите? А государство, ничем не хуже вашего дела, только масштабы иные и "уволить" самодеятельного индивидуума ему некуда вот и используется вариант принудительного труда. В варианте "увольнения" государством - принудительная депортация граничащая и переходящая в предательство Родины, но это и лишение самого себя людских трудовых ресурсов. Останьтесь вы без исполнителей вашей воли и ваши планы рухнут в одночасье. Так что тирания в государственном масштабе - обычное средство самозащиты. Стоимость человеческой жизни в масштабе государства оценивалась адекватно поступкам. Спас горящий трактор, но сам умер от ожёгов - твоя жизнь равна стоимости восстановления этого трактора. А медалька висящая на стенке у мамы за погибшего сына - и сейчас стоит копейки. При коллективизации... животных загублено... Я ещё хорошо помню лето 1995. На территории Херсонского порта скопилось стадо коров для отправки за бугор на мясо. Как они ревели, не кормленные и не доеные... Весь Херсон возмущался на скамейках у подъездов... А ведь это не коллективизация, не насущная потребность ГОСУДАРСТВА... а безалаберность дельцов в малиновых пиджаках, которым сейчас абсолютно пофиг, что вы о них думаете. Они заработали тогда, а сейчас - уважаемые в обществе люди. А глупых решений - не бывает. Бывают разные точки зрения...

  • 5 апреля 2010 в 16:50 • #
    Ольга Васина

    1. Была ли коллективизация насущной потребностью именно государства?
    Или это было сделано в идеологических целях?
    2. Глупые решения бывают. Те, которые несут убыток. Те, которые перекрывают достижение целей.

    "Малиновые пиджаки" хотя бы бизнес делали, пусть тупо, но делали. А зачем губить человеческие и прочие ресурсы без цели и толка - вот вопрос.

  • 5 апреля 2010 в 16:53 • #
    Ольга Васина

    1. Была ли коллективизация насущной потребностью именно государства?
    Или это было сделано в идеологических целях?
    2. Глупые решения бывают. Те, которые несут убыток. Те, которые перекрывают достижение целей.

    "Малиновые пиджаки" хотя бы бизнес делали, пусть тупо, но делали. А зачем губить человеческие и прочие ресурсы без цели и толка - вот вопрос.

  • 5 апреля 2010 в 17:28 • #
    Владимир Тюшин

    В 20-27 годах был очень высокий рост стоимости рабочей силы в промышленности. С таким ростом не о какой быстрой индустриализации речи не шло. Для того, чтобы индустриализацию можно было осуществить, необходимо было создать избыток рабочей силы, для ограничения роста ее стоимости - вот эти задачи и решала коллективизация. Кроме этого - "латифундиальное" хозяйство принципиально товарное, в отличие от парцеллярного, только за счет коллективизации можно было обеспечить растущие города продовольствием (эксцессы типа голодомора - следствие такого подхода).

    В общем - крайне низкотехнологичный путь модернизации. И не спрашивайте, можно ли было иначе - не знаю.

  • 6 апреля 2010 в 12:12 • #
    Ольга Васина

    Поделитесь, откуда сведения о росте стоимости рабочей силы в СССР?

  • 6 апреля 2010 в 12:34 • #
    Ольга Васина

    Я вообще-то по своей наивности считала, что государство, будучи монополистом после окончания НЭП могло диктовать любую цену, в том числе и на рабочую силу.

  • 6 апреля 2010 в 12:51 • #
    Владимир Тюшин

    Статью читал про НЭП. Давно уже. Найду ссылку, - сброшу.

    Там вроде, рост зарплат был кратный. За 4 года (24-27) - почти в 10 раз. Крупные предприятия такие зарплаты платить не могли, и как стояли полуразрушенными - так и стояли. А мелкие нэпманские мастерские - пожалуйста. Вся квалифицированная рабочая сила туда и побежала.

  • 6 апреля 2010 в 13:00 • #
    Владимир Тюшин

    Монополистом оно как раз стало после индустриализаций всяких и коллективизаций. А тогда - экономика была многоукладной.

    И в любом случае - если на земле человек может заработать больше - чего ему на завод-то идти работать? Значит - надо его от земли оторвать, создав на ней невыносимые условия существования. Нет, большевиков можно упрекать в бесчеловечности - но не в глупости. Хотя стратегически, бесчеловечность - тоже вид глупости ;)

  • 6 апреля 2010 в 13:14 • #
    Ольга Васина

    Хорошо, идем дальше. Вот НЭП заканчивается, начинается социализм.
    "Мелких лавочников" нет.
    Государство само дает цену рабсиле: "ну так, шоб не сдох".
    И что мешало индустриализацию осуществлять?
    Заводы строить?

  • 6 апреля 2010 в 13:16 • #
    Ольга Васина

    А почему на земле-то в 25-30 г.г. можно больше заработь?
    Ведь с 20-х народ и начал плавно "перетекать" в города, тем более после продразверстки особо желающих пахать не было.

  • 6 апреля 2010 в 14:17 • #
    Ольга Васина

    Пойдем даже ещё дальше.
    Примем как аксиому то обстоятельство, что государству для экономического развития была ну просто необходима монополия на ресурсы.
    Я не экономист, и не буду лезть в дебри.

    Но неужели невозможно было осуществлять реформу без репрессий, которые уничтожали эти самые ресурсы, т. е. квалифицированные кадры?

    Проблма советской власти - это презумция виновности.
    Если ты "кулак" (т.е. умеешь работать на земле) - ты априрои преступник.
    Если ты что-то вякнул, знаеит думаешь, а раз думаешь, то думаешь что-то не то, а раз что-то не то - расстрелять.

    Есть такой прикол на юр. факультете.
    Профессор:
    - Расскажите, что такое "объективное вменение".
    Студент:
    - Ну вот приходит новый участковый к селянину, осматривает его хатку и говорит:
    "-Я штрафую теля за самогоноварение!"
    А селянин ему и отвечает:
    "- А хде это я самогон варю? Глаза разуй!"
    Участковый ему и отвечает:
    "-А аппарат-то есть!"
    Селянин:
    "-Ну тогда суди и за изнасилование!
    Я никого не насиловал, но АППАРАТ-ТО ЕСТЬ!"

  • 6 апреля 2010 в 14:32 • #
    Владимир Тюшин

    Продразверстки не было, был продналог.
    Народ потянулся в города - но не на заводы, свое дело открывать. Цены на продовольствие выросли за счет этого, стало выгодно работать на земле.

  • 6 апреля 2010 в 14:43 • #
    Владимир Тюшин

    Я бы не стал представлять это как аксиому - это вот вопрос как раз очень спорный.
    И из ответа на него все и вытекает. Если есть монополия - то любое сопротивление должно быть подавлено даже еще в мыслях и мечтах, даже не в зародыше. Отсюда - презумпция виновности и "профилактический" террор. Если есть монополия - то у системы нет внятных сигналов на оптимизацию ресурсов, более того - именно те ресурсы, на которых можно построить осмысленную конкуренцию (т.е. - самые высококвалифицированные) - и должны быть уничтожены.

    Если нет монополии - все наоборот.

    Большинство экономистов, изучавших тот период, считают, что выгодней второе. Но медленней. За 10 лет крестьянина с сохи на танк не пересадишь. А нужно было - именно за 10 лет, и именно на танк, не на трактор даже.

  • 6 апреля 2010 в 15:07 • #
    Владимир Тюшин

    Он же не в одночасье начался, социализм.
    Мелкие лавочники - а куда они делись? Всех в одночасье на кичу отправить может и хотели, да не смогли - одесских вон до 90-х переловить не сумели.
    Да, риски бизнеса возросли. Часть закрылось, часть спряталось, часть - перекрасилось в совучреждения. На общую картину это повлияло - но не достаточно.

    "Рынок можно запретить, но цены-то останутся!" (с)

    Зачем мне на заводе за регламентированные 20 рэ пахать, если я 200 заработаю, покупая в окрестных селах лен, окрашивая его и отшивая шторы для местного облнархоза для поставки в совучреждения? И называясь при этом "Совленпокрасшторсбыт"? ;)

    Вообще - тут масса нюансов, будем голову забивать - работать некогда будет :)))

  • 6 апреля 2010 в 16:23 • #
    Ольга Васина

    "...Зачем мне на заводе за регламентированные 20 рэ пахать, если я 200 заработаю, покупая в окрестных селах лен, окрашивая его и отшивая шторы для местного облнархоза для поставки в совучреждения? И называясь при этом "Совленпокрасшторсбыт"? ;)..."

    Чтобы не сесть по статье за экономическое преступление.
    Но сажать нужно тогда, когда поймали за руку, а не до.

    Впрочем, вы правы, так можно и задискутироваться.
    ))

  • 6 апреля 2010 в 17:56 • #
    Евгений Миславский

    Вообще-то темпы экономического развития России в период НЭПа были примерно равны таким же цифрам периода индустриализации. А создать технологичное общество с дешевой или даже бесплатной рабочей силойневозможно, даже если и куить заводы в США, как это сделал Сталин. Нужны высококвалифицированные рабочие, которым нужно жить не в бараках, получать нормальную зарплату, которых надо хорошо обучать. И тогда бы не отваливались у Яков крылья, а Т-34 не приходилось бы бросать из-за многочисленных поломок во время войны.
    А вот с обеспечением продвовольствие городов. это ну никак. Пока был свободный крестьянин в СССР, голода в СССР не было. Исчез свободный, появился колхозный, а с ним голод и впоследстввие вечная нехватка продовольствия.
    А в по "Краткому курсу" все было, конечно, очень хорошо. Вот только троцкисты мешали.

  • 5 апреля 2010 в 17:57 • #
    Виктор Садовой

    Да! Коллективизация была насущной потребностью именно государства, для централизации управления государственными ресурсами, для восстановления и развития экономики. Произошёл переход от лозунгов - "Земля крестьянам", "Заводы - рабочим" к закреплению этих лозунгов на практике. Теперь крестьянин не мог выехать из села (без паспорта), а рабочему практически невозможно уйти в другую сферу деятельности, только по комсомольской путёвке или "путёвке" ЧК/НКВД. Нужно было восстанавливать нархоз. А любая смена работы - падение квалификации, т.е. еще не может хорошо исполнять новую работу, но уже не исполняет старую. Оторвите токаря на строительство, или строителя поставьте к станку. В результате - пироги и сапожник... До сих пор на некоторых предприятиях Алтая работает оборудование 30-50-х годов. И квалификация рабочих - выше некуда, а перевооружение происходит только при смене владельцев, это происходит не только здесь, вы сами об этом прекрасно знаете. Создание коллективных хозяйств обеспечивает именно продуктивность и интенсификацию производства. К этому сейчас и приходят наши фермеры. Лучше и быстрее одним хорошим трактором обработать больше земли, чем иметь каждому в своём владении развалюху и мучиться. Тоже и в других сферах, объединение в холдинги, корпорации... Идеология и прибыль всегда связаны жёстко. В любом случае подразумевается какой-либо доход, Не обязательно финансовый именно сейчас, сиюминутно. Выгода от того, что я соседу дал лопату вскопать огород, обоюдна. Завтра он мне может помочь чем-то другим, подскажет как смастерить скворешник... И я почему-то не считаю это глупостью со своей стороны. Ну и что, что он сломал черенок у моей лопаты, не со зла ведь. Убыток мизерный, но чувство долга у соседа осталось и этот долг он вернёт другим для меня доходом. Да, глупо лежать под яблоней или в ванне с водой и созерцать, но нередко такое времяпровождение бывает эффективнее активного труда... Мы просто привыкли оценивать убытки купюрами, а если по другому?
    О малиновых пиджаках с таким бизнесом, у меня пропадает даже желание жить рядом с ними. Хоть и сам стараюсь придерживаться девиза "Ни дня без прибыли", но не такими же методами... Мне ближе в таком случае - спереть цистерну спирта, спирт продать, а деньги пропить...

  • 6 апреля 2010 в 12:18 • #
    Ольга Васина

    То есть рядом с малиновыми пиджаками желания рядом жить нет, а рядом с ГУЛАГом есть, потому, что ГУЛАГ - это выгодно для государства и вообще гениально?
    ))))

    Насчет "смены работы" - сильно.
    Значит высококвалифицированный инженер, который сменил работу на робу з/к и валит лес - это правильно?
    И высококвалифицированный крестьянин (он же кулак), высланный за пределы ресурсного земледелия - это очень рационально?

    Ещё раз повторюсь, речь в данном случае идет даже не о законности и морали, а о разбазаривании богатств и ресусов, в том числе и человеческих.

    Как начиналось создание РСФСР с продажи на вес "буржуям" ювелирных изделий высокого качества (то есть за цену в 9-10 раз ниже рыночной), так и продлжилось ... "эффективно".

  • 5 апреля 2010 в 12:27 • #
    Евгений Миславский

    Эффективность бизнеса оценивается не по саморекламе, а по его конечным результатам. Результатом деятельности Грозного стало Смутное время, когда стоял даже вопрос о существовании независимой России, а результатом првления Джугашвили стал вымирание русской деревни, гибель невоенной промышленности. Вот кто крайне недооценен - это Павел. Хотя и он не слишком эффективен.

  • 5 апреля 2010 в 14:09 • #
    Виктор Садовой

    Ответ и для Ольги Васиной.
    Эффективность бизнеса всегда оценивается по его конечным результатам.
    Я не поклонник Джугашвили, как вождя. Но после осмысления его действий понял, это гениальный человек! (Оппоненты приветствуются) И при решении главной своей задачи он ВСЕ ресурсы бросил на осуществление ИДЕИ - завоевание Европы. И кто знает, как бы сложилась её история в настоящем времени. Да, был жесточайший отбор руководителей всех рангов, назначения на должности управленцев их низов, "из грязи в князи", но, не справился - приговор по 58-й уже лежал готовым. (Контора "Рога и Копыта" с её эффективностью, списаны Ильфом и Петровым наверняка с натуры) На замену - другой придёт, более эффективно работающий. Не только "пряник" может быть стимулом к эффективной работе, но и "кнут", особенно когда тебе дорога жизнь своя и твоих близких. Посмотрите какими ресурсами обладала страна до прихода Сталина к власти. Все производства были на уровне 13-го года. Все начала индустриализации идут с хлеборобов. (как будь-то бы в 90-х было по другому и сейчас это продолжается) А откуда ещё брать товар для внешней торговли, если своей конкуренто-способной продукции практически нет. Нефть - только в Баку. Что еще можно продать, чтобы купить заводы и оборудование для старт-апа? Нужна своя металлургическая, "тяжелая" и "лёгкая" промышленность, где взять специалистов, правильно - послать своих учиться за кордон. и оплатить их обучение и закупку необходимого оборудования для начала сврего производства (как будь-то бы К... по иному сейчас поступает). И это было сделано за неполные 10 лет. За это же время (с 30 по 40-й год) молодёжь была подготовлена в военизированных уч. заведениях (а ДОСААФ и ныне там, только сменил хозяина). Да ни какая девчонка не пошла бы с парнем гулять, если он не сдал нормы ГТО. А парашютные вышки стояли в КАЖДОМ городе. И значок был - Ворошиловский стрелок.
    Построены крупнейшие в мире заводы (как они строились, это уже другой вопрос), придуманы и воплощены в жизнь оригинальнейшие идеи (к примеру - электросварка, мост Патона в Киеве над Днепром висит - цельносварной, без заклёпок), впервые в мире созданы плавающие танки, самые совершенные самолёты, ракетная техника (Катюша в 39-м прошла гос.испытания), освоена технология штамповки бронированных многослойных листов, созданы новые технологии во всех сферах производств. Человеческий фактор играл роль движущей силы. И считать, к примеру ВВП, для периода подготовки к войне - считаю бессмысленным. Индустриализация была направлена в военную сторону, но ведь это - вынужденная мера (так же как и вы, вкладывая рубль, хотите получить два) И самое интересное: для граждан СССР новая война по плану Сталина была бы ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ, что очень тешит наше самолюбие. Да простят меня все, кто прочитал это, за то что я подвергаю сомнению право носить генеральские мундиры и называться ВОЕННЫМИ ИСТОРИКАМИ всех, кто написал хоть что-то о ВОВ...

  • 5 апреля 2010 в 14:11 • #
    Алексей Мягких

    ".... Я почему привел в пример - создаешь бизнес (читай государство объединяя отдельные княжества - ресурсы) готовься к возможному кризису и опричнине."
    Вот, Юрий вот эта очень интересная тема!!! Я знаю, что сейчас на Украине есть несколько крупных бизнесменов которые объединились и создают некую самодостаточную сеть предприятий которые в итоге должны стать полным циклом начиная от продуктов питания заканчивая крупным производством.
    Также в Америке есть один миллионер у него даже есть свои банки и ходит своя валюта.
    Но больше всего меня вдохновляет пример образования современного Израиля, ведь его современная история началась не с 1946 года, а еще за сто лет до этого евреи стали приезжать на эту землю, создавали кибуцы (общины), начинали производить и торговали между собой, таким образом к 1946 году уже существовала полноценная экономическая система на определенной территории, на базе которой в один день образовалось государство.
    Так что, кто знает может это вариант для преодоления кризиса самими людьми.

  • 5 апреля 2010 в 14:15 • #
    Николай Е

    Скажу, что всем советую прочитать роман Костылева Иван Грозный. Один из лучших, если не самый лучший о царе и эпохе. Даже если не удастся найти ответ на поставленный Вами вопрос, удовольствие от книги (3 тома) гарантировано. Почти.

  • 5 апреля 2010 в 17:19 • #
    Юрий Шидавски

    Я читал, правда в юности.

  • 5 апреля 2010 в 17:23 • #
    Юрий Шидавски

    Эк, я удачно темку замутил! ))

  • 5 апреля 2010 в 17:30 • #
    Николай Е

    Ага, в десятку. Диспут по отечественной истории - ну прям на славу:))) Интересно, а если Наполеона затронуть в том же контексте, получится диспут по европейской истории?)))

  • 5 апреля 2010 в 17:32 • #
    Юрий Шидавски

    А попробуйте... :-)

  • 5 апреля 2010 в 17:42 • #
    Николай Е

    Подражание Шидавски - это не Шидавски))) Вы выступить "на бис" не хотите?))))))))
    Разумеется, это лишь пожелание, но не навязчивость.

  • 5 апреля 2010 в 17:46 • #
    Юрий Шидавски

    А кто такой Шидавски?

  • 5 апреля 2010 в 18:00 • #
    Николай Е

    Я что-то краем уха слышал где-то когда-то))))))))))) Вам тоже интересно? Предлагаю спросить у Сарта))))))))))))))))

  • 5 апреля 2010 в 18:09 • #
    Юрий Шидавски

    Андрей занят. Он этого шидавски грохнул давеча. Утилизирует.

  • 6 апреля 2010 в 12:31 • #
    Ольга Васина

    Ага, все тут оказались "знатоками", включая меня.
    )))

    Эх, Юрий! Ну так хочется "об умном поговорить"!!!
    ))))))

  • 7 апреля 2010 в 17:47 • #
    Александр Бутаков

    Прежде, чем осуждать правление царя Ивана "Грозного" советую прочитать пару статей о том времени:
    http://www.vagrya.com/antiteza/a-rus.htm
    http://www.vagrya.com/antiteza/var-eur.htm
    В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси:

    • введен суд присяжных;
    • бесплатное начальное образование (церковные школы);
    • медицинский карантин на границах;
    • местное выборное самоуправление вместо воевод;
    • впервые появилась регулярная армия (и первая в мире(!) военная форма — у стрельцов);
    • остановлены татарские набеги;
    • установлено равенство между всеми слоями населения.
      Вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду — и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!
    • запрещен рабский труд; (Источник — судебник Ивана Грозного.)
    • государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад;
    • территория страны увеличена в 30 раз!
    • эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей; (Тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились.)
    • рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов;
    • за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило от трех до четырех тысяч. (А времена были лихие — вспомните Варфоломеевскую ночь).
      А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?
      Кстати, о взглядах, результате пропаганды, американцев.
      Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого недалёкого обывателя. Там писалось, что русский царь — пьяница и развратник, а все его подданные -такие же дикие страшилы.
      И в тоже время в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего "нажраться" можно только за городом, в так называемых "наливках" (месте, где наливают).
      Источник — исследование "Иван Грозный" Казимира Валишевского, Франция.
      Теперь угадайте с трех раз — какая из двух версий излагается в учебниках?
  • 9 апреля 2010 в 14:34 • #
    Виктор Садовой

    Молодец! Я только-что это нашёл и то - случайно!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009