E-xecutive - В чем виновата биржа, и что делать с инновациями
15 апреля 2009 в 09:49

E-xecutive - В чем виновата биржа, и что делать с инновациями

E-xecutive — В чем виновата биржа, и что делать с инновациями

http://www.e-xecutive.ru/about/history/1028485/

Что происходит в реальной экономике, когда биржевые индексы мечутся словно угорелые? Почему в России, несмотря на шаманство PR-технологов, «не растет» инновационная экономика? Эти темы обсудили участники Сообщества на встрече дискуссионного клуба в Москве 7 апреля 2009 года. Подробности — в материале E-xecutive.

Сообщение о связи биржи и реальной экономики сделал руководитель управления развития и маркетинга РТС Алексей Елисеев. Фондовый рынок – это опережающий индикатор состояния дел в экономике, в этом состоит его первая функция, считает докладчик. Динамика акций показывает состояние дел в том или ином секторе. Например, если аналитики прогнозируют рост цен на нефть, то при прочих равных условиях акции нефтяных компаний идут вверх. Правда, подчеркнул эксперт, прогнозы сбываются далеко не всегда, ведь биржевые аналитики, как и все люди на планете, могут ошибаться.

Вторая функция фондового рынка состоит в том, чтобы показывать реальную стоимость бизнесов и обеспечить переток финансовых ресурсов из одного сектора в другой. Правда, те оценки, которые генерирует фондовый рынок, могут выглядеть спорными. Например, в период финансового кризиса капитализация некоторых российских энергетических гигантов составляет всего-навсего две годовых прибыли. С точки зрения обывателя, это выглядит странно, ведь физически компании, их запасы сырья и производственные мощности остались прежними, почему же снизилась стоимость бизнеса? Потому что изменилось отношение инвесторов к ценным бумагам этих компаний, объясняет Алексей Елисеев. В свою очередь, отношение инвесторов к каждой конкретной компании зависит от того, как инвесторы представляют себе выгоды и риски данного бизнеса. Биржа – это ключевой элемент англосаксонской либеральной экономической системы, финансовый кризис в очередной раз заставляет задуматься над вопросом, насколько универсален и актуален институт биржевой торговли, но замену бирже человечество пока не придумало, заключил Алексей Елисеев.

В России, в отличие от Великобритании или США, биржа еще не стала ключевым элементом экономической системы, поэтому в ходе дискуссии участники Сообщества предлагали самые радикальные решения из серии «а нужна ли биржа вообще?» Например, Аркадий Амелин предложил избавиться от лишних деривативов, которые тяжким бременем ложатся на плечи экономики. Алексей Елисеев ответил, что деривативы – это тонкие инструменты, позволяющие регулировать спрос и предложение в финансовом секторе, в этом и состоит их роль в биржевой торговле.

Виктория Большакова выразила удивление тем, что западные рейтинговые агентства присваивают слишком низкие рейтинги российским финансовым институтам. Оппоненты возразили, что рейтинг показывает, насколько понятен и прозрачен для потенциальных инвесторов бизнес данной компании. Низкий корпоративный рейтинг может означать, что компания выглядит весьма рисковой и не слишком транспарентной.

Валерий Рабизов обратил внимание собравшихся на эксперимент, отраженный в финансовой прессе: пакет ценных бумаг, сформированных обезьяной (обезьяна выбрала кубики с указанием эмитентов), показал большую доходность, чем пакет, сформированный профессиональными участниками рынка. Алексей Елисеев ответил, что инвестор сам выбирает методику, которой руководствуется при совершении сделок. Одни доверяют техническому анализу, другие – астрологическому прогнозу. Соответственно, одни стратегии оказываются выигрышными, другие — проигрышными.

Еще один вопрос, который обсудили участники дискуссии,— насколько представительны биржевые котировки? Если в свободном обращении на бирже присутствует несколько процентов акций компании, может ли цена этих акций отражать цену бизнеса? Андрей Семеркин пояснил, что ответ на этот вопрос зависит от того, о какой экономической традиции идет речь – американской или континентальной европейской. В США в начале ХХ века был взят курс на «распыление акций», в результате блокпакеты большинства публичных американских компаний насчитывают до 5% акций. Число таких компаний на NYSE составляет 52,5%, а на NASDAQ – 54,5%. Для сравнения: в Германии всего у 1% публичных компаний блокпакет составляет до 5% акций.

В вопросе о том, был ли нынешний финансовый кризис спровоцирован «мировой закулисой», мнения участников дискуссии разошлись. «Реалисты» (сторонники защиты реального сектора экономики) не исключали такого сценария. В свою очередь, сторонники англосаксонской либеральной традиции утверждали, что заговор на бирже невозможен, потому что на каждого «медведя» найдется свой «бык», в этом и состоит значение биржи как саморегулирующегося организма, ключевого института экономической свободы. В качестве вывода был принят тезис Александра Каурова: «Биржа – это игра. Одна из многих игр, в которые играют люди. Играть или не играть – каждый выбирает сам».

Следующий вопрос, который обсудили участники дискуссионного клуба, – инновационная экономика. Андрей Семеркин сообщил, что команду E-xecutive эта тема интересует постольку, поскольку редакция уточняет контент-стратегию проекта на предстоящие три года. Под инновациями команда E-xecutive вслед за OECD понимает следующее: «Внедрение нового, значительно лучшего продукта (предмета или услуги) или процесса, нового маркетингового метода или нового организационного метода в бизнес-практику, производственную практику или в систему внешних отношений». Традиционно под инновационной экономикой понимаются высокотехнологичные отрасли. Некоторые исследователи относят сюда также отрасли традиционной экономики, испытывающие на себе эффект инноваций. Эти вопросы E-xecutive осветит более подробно в интервью с автором книги «Сетевая экономика» профессором Ириной Стрелец, текст сейчас готовится к публикации.

В любом случае роль России в мировом инновационном процессе невелика. По данным Всемирного банка, в 2006 году США, Канада и Мексика контролировали 43,8% мирового бюджета Research & Development, «старая» Европа (15 стран, входящих в ЕС) – 23,7%, Япония – 20%. Вместе лидеры контролируют 88% мирового R&D. Оставшиеся 12% делят КНР, Южная Корея, Швейцария, Тайвань, Австралия, Бразилия, Израиль, Индия, Россия, Норвегия, Сингапур… В том числе, доля России – 0,54%.

Составляющие инновационной экономики – это смелые идеи, образованные люди и свободные деньги. Для того чтобы эти компоненты сложились в систему, нужно определенное качество внешней среды, которое в экономической теории принято обозначать термином laissez faire (фр. «позволить делать», имеется в виду невмешательство государства в практику бизнеса). В России есть люди и идеи. Что касается денег, их, судя по скромному объему российского вклада в мировой бюджет R&D, не хватает. Инвестиции в инновации делают только компании-энтузиасты. Государство же, скромно финансируя науку, ревностно охраняет результаты исследований. Контакты российских ученых, работающих в бюджетных НИИ, с западными технологическими компаниями находятся в зоне внимания силовых органов. В любом случае приходится констатировать: инфраструктуры новой экономики в России нет. PR-шаманство федеральных телеканалов об успехах российских нанотехнологий рассчитано на массового зрителя, далекого от проблем инноваций.

История знает различные стратегии технологического рывка — встраивание в глобальный рынок (Япония, Гонконг, Сингапур, Китай, Израиль) или создание собственного рынка (СССР, страны СЭВ). Современная практика показывает, что инновационные технологии могут окупиться только в том случае, если рассчитаны на глобальные рынки. На национальном рынке окупить инвестиции невозможно,— с этого тезиса начал свое выступление директор по корпоративным коммуникациям «Ситроникса» Сергей Филиппов. Существуют различные стратегии развития: повторение чужого или создание оригинального решения.

Определения «экономика знаний» и «инновационная экономика» лежали в основе маркетинговых кампаний международных гигантов, пришедших в Россию в начале 1990-х. Они были заинтересованы в продвижении собственных решений, которые должны были сменить советские разработки. Идеи западных гигантов поддержали молодые российские IT-компании, которые были заинтересованы в развитии инфраструктуры новой экономики. Они же предложили и идею «инновационной экосреды», которая включала бы в себя создание технопарков, венчурное финансирование и государственную поддержку. Однако пока такое частно-государственное партнерство не привело к ожидаемым результатам.

Российские компании хотели бы участвовать в работе международных организаций по стандартизации (это участие в итоге привело бы к удешевлению доступа к новым технологиям), но «входной билет» в эти организации очень дорог и не всегда по силам российским игрокам.

Международные венчурные фонды, приходящие в Россию в поисках потенциальных технологических старт-апов, довольно быстро переориентировались на ритейл и девелопментв этих секторах была больше прибыль и меньше рисков.

Тупик ли это? Нет. Перспективны, с точки зрения Сергея Филиппова, те технопарки, которые привязаны к успешным российским производственным компаниям. Одним из путей кардинального решения проблемы могла бы стать федеральная программа «Стань инженером!» В свое время Сингапур начинал технологический рывок с рекламных кампаний «Учи английский!» и «Учи математику!», адресованных молодежи. Однако для того чтобы подобная программа заработала в России, нужна технология «социального лифта», которая позволит молодому инженеру найти себя в российской инновационной экономике, а не в аспирантуре зарубежного университета.

Елена Серова согласилась с доводами Сергея Филиппова и привела примеры того, как компания «Каргилл» выстраивает в России интеллектуальное пространство, обеспечивая приток квалифицированных кадров. Елена Ребец привела примеры того, как работают «социальные лифты» в системе РЖД.

Вывод дискуссии можно было бы сформулировать так: российский корпоративный сектор продемонстрировал готовность идти по пути развития инновационной экономики. Очередь – за государством. Педанты могут возразить, что активное участие государства в формировании среды для развития инновационного бизнеса – это тоже нарушение принципа laissez faire. Да, возможно, это нарушение. Но не самое худшее нарушение из числа возможных.

Андрей Семеркин, E-xecutive

14.04.2009

246
Комментарии (24)
  • 16 апреля 2009 в 22:36 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    "...редакция уточняет контент-стратегию проекта на предстоящие три года." Идиоты. Так ничему и не научились...

  • 16 апреля 2009 в 22:40 • #
    Любовь Цой

    А что для "высокоинтеллектуального " ресурса участников E-xecutive эта тема неподъемной оказалась?

  • 17 апреля 2009 в 09:06 • #
    Алексей Ефремов

    Вот еще продолжение -
    E-xecutive - Кризис шанс или конец всех надежд
    http://www.e-xecutive.ru/knowledge/russiantoplist/1029647/

    Россия контролирует только 0,54% мировых расходов на науку. Есть ли в РФ инновационная экономика? Заставит ли кризис Россию обратить внимание на экономику знаний, или пора попрощаться с последними надеждами? На вопросы E-xecutive отвечает доктор экономических наук, профессор Ирина Стрелец.

    После обретения юридической независимости проект E-xecutive решил уточнить контент-стратегию. Первым шагом на этом пути стало обсуждение проблем новой экономики в московском дискуссионном клубе E-xecutive 7 апреля 2009 года. Сегодня мы публикуем интервью с доктором экономических наук, профессором кафедры экономической теории МГИМО и кафедры инновационного бизнеса Международной школы бизнеса Финансовой академии при правительстве РФ Ириной Стрелец. Новая экономика находится в центре научных интересов исследователя: в 2006 году в Москве вышла в свет книга Ирины Стрелец «Сетевая экономика». В свою очередь, новая экономика - краеугольный камень концепции E-xecutive, поэтому мы уделяем столь серьезное внимание обсуждению этой темы с экспертами и участниками Сообщества.

    E-xecutive: Что такое новая экономика?

    Ирина Стрелец: Есть два представления о том, что такое новая экономика. Сторонники отраслевого подхода, например, Дон Тапскотт, считают, что это – экономика новых отраслей, таких как телекоммуникации, компьютеры, программное обеспечение, биотехнологии. Сторонники более широкого подхода, такие как Кевин Келли, Мануэль Кастельс, понимают под новой экономикой влияние новых технологий на экономику в целом. В результате этого влияния меняются отдельные макроэкономические параметры, обновляются положения экономической теории.

    E-xecutive: Какой точки зрения придерживаетесь вы?

    И.С.: Я сторонник второго подхода. У новой экономики множество определений: «инновационная», «сетевая», «экономика знаний». Каждое из этих определений высвечивает отдельные аспекты явления. Например, если мы говорим «инновационная экономика», то подразумеваем технологический аспект, если «сетевая» – коммуникационный, «экономика знаний» – социальный, культурологический.

    E-xecutive: Вы сказали, что новая экономика обновляет положения теории экономики. Как это происходит?

    И.С.: Возьмем закон редкости. Классическая теория экономики полагает, что, чем больше участников, тем меньший кусок пирога достается каждому. Интернет опровергает закон редкости.

    E-xecutive: Как распределены исследовательские бюджеты по территории планеты?

    И.С.: Согласно данным Всемирного банка, в 2006 году на страны NAFTA (США, Канада, Мексика) приходилось 43,85% мировых расходов на науку. На 15 стран Евросоюза – 23,70%. Япония контролировала 20,54%. Итого страны-лидеры обеспечивали 88% научного бюджета планеты. Оставшиеся 12% делили КНР, Южная Корея, Швейцария, Тайвань, Австралия, Бразилия, Израиль, Индия, Россия, Норвегия, Сингапур…

    E-xecutive: Каков вклад России в мировой научный бюджет?

    И.С.: Всемирный банк оценивает его в размере 0,54%. Авторы других исследований приводят большие или меньшие значения, но мне не доводилось встречать публикации, где вклад России в мировой научно-исследовательский бюджет оценивался бы в размере, большем, чем 1%.

    E-xecutive: Когда началась история новой экономики?

    И.С.: У исследователей нет единой точки зрения на этот вопрос. Кевин Келли считает, что история новой экономики началась с появлением индустрии полупроводников в 1960-е годы, большинство российских исследователей связывает понятие новой экономики с моментом коммерческого использования компьютерных технологий в 1990-е.

    E-xecutive: Чем объясняется лидирующая роль США в новой экономике?

    И.С.: Преимуществами первопроходца. В свою очередь, эти преимущества объясняются масштабом государственных и частных инвестиций в Research & Development (R&D) и образование. Кроме того, важен такой фактор как среда, поощряющая свободное предпринимательство. Страны Западной Европы и Япония, имеющие иные, чем США, экономические модели, входили в группу м

  • 17 апреля 2009 в 09:34 • #
    Любовь Цой

    E-xecutive: Кто выступает АГЕНТОМ ИННОВАЦИЙ в компании?

    И.С.: Все сотрудники могут быть носителями новых идей, если они работают в компании, создающей знания. В инновационных организациях, возможно, наиболее актуальны такие функции как креативность и тайм-менеджмент, потому что, сочетаясь, они позволяют решать большой объем задач в очень короткое время. В обычных компаниях агентами инноваций могут выступать менеджеры любой специализации – маркетолог, финансист, HR, директор по производству или директор по развитию, генеральный директор, который аккумулирует знания и принимает решения.

    Главная проблема - как СОХРАНИТЬ АГЕНТОВ ИННОВАЦИЙ, часто именно их выкидывают из организации, как нарушителей спокойствия.

  • 17 апреля 2009 в 13:09 • #
    Вита Бричник

    "Главная проблема - как СОХРАНИТЬ АГЕНТОВ ИННОВАЦИЙ, часто именно их выкидывают из организации, как нарушителей спокойствия."

    А по-моему, хорошо, что выкидывают. Тут ведь есть и другая сторона вопроса: если нанимать агентов инноваций не по необходимости, то есть с пониманием их роли в организации, а по веянию моды: "новое чудо новой экономики, я найму и он спасет мой бизнес", то его работа будет просто неэффективной. А так он не будут тратить время и силы на пребывание в том месте, где ему не рады и сможет найти более благоприятную среду для работы в другом месте, произойдет аккумуляция специалистов в тех отраслях, которые действительно будут поднимать новую экономику и развиваться.

    Кроме того, эти специалисты в любом случае будут "инородным предметом" вызывая защитную реакцию коллег с классическими представлениями об экономике (их ведь на порядок больше). Нужно быть готовым к периоду "прививания" и "адаптации" нового, особенно, как написала Ирина Стрелец, тогда когда нет чётких инструментов измерения эффективности работы такого специалиста. Это новый уровень понимания прежде всего самого руководителя, который бы способствовал безболезненному внедрению инновационной идеологии. Если этого нет, то лучше подождать какое-то время или довериться на все 100% такому агенту инноваций, хотя это серьёзный риск.

  • 17 апреля 2009 в 23:53 • #
    Любовь Цой

    Сущностные характеристики инноваций, как инновационного процесса :
    - высокий риск
    - высокая степень неопределенности
    -появление сложнопрогонзируемого побочного продукта (процесса )
    - обострение противоречий и конфликтов
    - потребность в новых правовых нормах
    - появление новых орг.структур

    Хорошо или плохо выкидывать инноваторов - ответ субъективный в любом случае.

  • 18 апреля 2009 в 04:01 • #
    Вита Бричник

    Не хотела бы загружать вас дополнительными знаниями, но перечисленные характеристики инноваций абсолютно идентичны характеристикам личностного изменения, конечно, модифицированных в соответствующем формате.

    Это не странно, потому что стремление к поиску инновационных решений - это проекция внутренних процессов изменения человека в переходный период. Они также сопряжены с риском, с высокой степенью неопределенности, с противоречиями и конфликтами.

    Индивидуальная личностная инновация, присущая каждому человеку, живущему в современных условиях. Она ищет инструменты для реализации своих потребностей во внешнем мире.

    Почему я делаю акцент на осознании внутренней инновации? Потому что она ключ к внешней. Это самый результативный и беспроигрышный путь ее нахождения.

    Если проследить историю уже известных инновационных решений, тех самых, по которым написали потом характеристики, то не сложно заметить - их авторы вовсе не были озадачены придумыванием ноу-хау, они искали единственно возможный выход из тупикового положения для выживания собственного бизнеса и у них получилось.

    Мой любимый пример: в 2007 году неожиданно для аналитиков в числе лидеров хендж-фондов оказалась компания, которую никто не прогнозировал там увидеть. Ее возглавлял Джон Полсон. За два года до этого, Джон заметил шаткость американской экономики, которая не давала возможности развиваться его компании, и решил провести собственное расследование «слабого места», чтобы решить дела в своем бизнесе. Полученные данные позволили ему увидеть раньше других, всё еще успешных компаний-конкурентов реальное положение вещей. К его открытию даже партнеры отнеслись скептически, но он всё равно использовал данные для укрепления своей ситуации, однако ему всё время казалось, что его тактика настолько очевидна, что ее украдут конкуренты. Этот страх всё время «подталкивал» Полтсона к активным действиям и еще большей наблюдательности за происходящими процессами. Он очень раздражался, когда партнеры разглашали его инициативы, однако конкурентов они так и не заинтересовали. Для этого, они должны были бы усомниться в положении своих дел, которые, по их мнению, шли итак хорошо и не предвещали неприятностей. Однако некоторые инвесторы поверили ему и решили "подстраховаться" от видимого только Полсону риска. Они-то и поддержали этот проект, который через несколько лет превратил их и автора в миллионеров.

    Как известно, Полсон начинал свою карьеру в банке-банкроте, где его совершенно не ценило руководство. Но для себя он впервые заработал на этом деньги, которые позволили ему начать свой бизнес. Если бы его оценили - он заработал бы эти деньги для банка и вероятнее всего мы бы не узнали историю про Полсона, зато узнали бы историю суперинновационного банка.

  • 18 апреля 2009 в 07:30 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Из какого тупикового положения, угрожающего выживанию, искал единственно возможный выход изобретатель стикеров Post-it Notes?

  • 18 апреля 2009 в 11:58 • #
    Вита Бричник

    Ошибка, случайность, проблема другого - результат: инновация. Стиккеры появились в в результате неудачного эксперимента по усилению стойкости клея. В 1968 году сотрудник исследовательской лаборатории компании 3M пытался улучшить качество клейкой ленты (скотча). Он получил плотный клей, который не впитывался в склеиваемые поверхности и был совершенно бесполезен для производства скотча. Исследователь не знал, каким образом можно использовать новый сорт клея. Четыре года спустя, его коллега, который в свободное время пел в церковном хоре, был раздражен тем, что закладки в книге псалмов, все время выпадали. Тогда же он вспомнил о клее, который мог бы закреплять бумажные закладки, не повреждая страниц книги. В 1980 году Post-it Notes были впервые выпущены в продажу.

  • 18 апреля 2009 в 12:23 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Зачем вместо ответа на вопрос пересказывать то, что всем известно?

    Это же Ваш был тезис: "Если проследить историю уже известных инновационных решений, то не сложно заметить - их авторы искали единственно возможный выход из тупикового положения для выживания собственного бизнеса."

    Так я еще раз спрашиваю: из какого тупикового положения, угрожающего выживанию, искал единственно возможный выход изобретатель Post-it Notes?

    Из какого тупикового положения, угрожающего выживанию, искали единственно возможный выход изобретатели скейтборда, растворимого кофе, шариковой ручки, бескамерной покрышки, сигарет с ментолом, игровых приставок, etc...?

  • 18 апреля 2009 в 12:47 • #
    Вита Бричник

    Сергей, для вас наверное крайне актуально прочитать в моих словах "угрожающего выживанию". Видимо вы вкладываете в это выражение особый смысл. Однако существует разница между значением слов "искали единственно возможный выход из тупикового положения для выживания", где ключевые слова "искали выход, развивались в существующих сложных условиях " и вашим вариантом: из тупикового положения, угрожающего выживанию", где ключевая фраза: угроза выживанию. Это всего лишь обозначило границы возможностей для применения инноваций: от повседневного поиска решения проблем до угрозы выживания. На самом деле мне не сложно привести еще несколько примеров, но было бы проще, если бы я поняла, цель вопрошающего: вы пытаетесь разобраться в моей позиции или показать, что я не права?

  • 18 апреля 2009 в 12:55 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Есть простое правило для серьезных обсуждений: если не оговорено иное, слова собеседника следует воспринимать буквально.

    Спасибо, я понял, что впредь Ваши слова буквально воспринимать не следует.

  • 18 апреля 2009 в 13:27 • #
    Вита Бричник

    Пожалуйста. Возможно, это поможет вам выработать отношение к тому, что вам придется сталкиваться с нарушениями вашего простого правила в общении с другими людьми и расширит границы восприятия. То, что вы воспринимаете буквально, имеет важное значение, но только для вас, и это далеко не всё, из чего состоит окружающий вас мир. В нем могу быть еще и я со своей буквальностью и своими простыми правилами для серьезных обсуждений.
    С уважением.

  • 18 апреля 2009 в 11:21 • #
    Любовь Цой

    Центрироваться только на на характеристиках личностного изменения,
    на проекциях внутренних процессов изменения человека в переходный период., которые также сопряжены с риском, с высокой степенью неопределенности, с противоречиями и конфликтами - это говорить о психологии новатора. Это важно и достаточно для ПСИХОЛОГА
    Перечисленные социологические характеристики - это социальные закономерности - это СОЦИОЛОГИЯ.
    Вы можете говорит ь, как психолог, только о психологических характеристиках новаторов.
    А шаткость экономики, "слабые места" и прочее - оставьте ЭКОНОМИСТАМ.
    Самая большая беда в том, что прикасаясь мыслью к инновациям, исследователь не удерживется в рамках своей профессиональной и научной позиции.

  • 18 апреля 2009 в 12:18 • #
    Вита Бричник

    Любовь, ваша точка зрения понятна. Однако "По мере того, как мы проникаем в материю, природа не демонстрирует нам наличие каких-либо изолированных блоков, но, напротив, выступает как сложившаяся сеть социальных отношений между различными частями объединяющего целого". Мир не может быть сведен к независимым друг от друга сущностям. Переход от фрагментарности к целостности - одно из изменений современной научной парадигмы, на которой основывается большая часть научных исследований в разных отраслях, в том числе и сетевая экономика которая по своей сути есть объединением экономики, психологии, социологии, кибернетики, и т.д. и т.п. Впрочем, я уважаю ваше желание исследовать экономику изолированно.

  • 18 апреля 2009 в 12:22 • #
    Любовь Цой

    Инновации - это Междисциплинарный предмет. Но вот это и есть ПРОБЛЕМА

  • 20 апреля 2009 в 10:07 • #
    Victor Filippov

    "Сущностные характеристики инноваций, как инновационного процесса :"
    Зачем 2 раза использовать в одном предложении слова с корнем "нов"?

    перечисленные характеристиками обладает в той или иной степени любая и каждая деятельность, направленная на реализацию проекта (в силу определения).

  • 20 апреля 2009 в 10:14 • #
    Любовь Цой

    Victor Filippov - перечисленные характеристиками обладает в той или иной степени любая и каждая деятельность, направленная на реализацию проекта (в силу определения).

    Потребовалось более 100 лет исследований, прежде чем были выделены эти характеристики инноваций:
    Сущностные характеристики инноваций, как инновационного процесса :
    - высокий риск
    - высокая степень неопределенности
    -появление сложнопрогонзируемого побочного продукта (процесса )
    - обострение противоречий и конфликтов
    - потребность в новых правовых нормах
    - появление новых орг.структур

    Поэтому, еслми Вы не видите различия, то это ваша проблема.

    "Сущностные характеристики инноваций, как инновационного процесса :"
    Зачем 2 раза использовать в одном предложении слова с корнем "нов"?

    А что, неужели не понятно ЗАЧЕМ?
    Сначала начала отвечать, а потому подумала, оставить вам самому ответить на этот вопрос.:-)

  • 20 апреля 2009 в 10:49 • #
    Victor Filippov

    )))
    Результатом 100 летнего труда "инновационщиков" явилось копирование ряда определений из проектного менеджмента?

    Хотите, я Вам помогу написать докторскую, всего за неделю?

    Для этого достаточно всего лишь вставить в PM BOK перед словом "проект" так любимый Вами термин "инновационный".

    ЗАТЕМ, что фраза "Сущностные характеристики инноваций, как инновационного процесса" ошибочна с точки зрения русского языка и обычной логики.

  • 20 апреля 2009 в 10:54 • #
    Любовь Цой

    Victor Filippov, не думаю, что ваша помощь мне нужна, хотя интенция благородная :-)

    ТАКАЯ ПОМОЩЬ ВООБЩЕ НИКОМУ СЕГОДНЯ НЕ НУЖНА :-))))))))))

    Проектный менеджмент - это не наука, это прикладная дисциплинра.
    А инноватика - это наука.
    А искать ошибки во фразе - это мне не интересно. Тем более, ЕСЛи ВЫ ЗА ОШИБКУ ПРИНИМАЕТЕ ПРИЕМ-- УСИЛЕНИЯ ВНИМАНИЯ НА ЧЕМ-ЛИБО. :-))

  • 20 апреля 2009 в 11:07 • #
    Victor Filippov

    Это не помощь.
    Это ЖЕСТОЧАЙШИЙ САРКАЗМ!!
    Но Вы не поняли...

    "Проектный менеджмент - это не наука, это прикладная дисциплинра.
    А инноватика - это наука."

    А здесь чернильное пятно, а здесь селедку заворачивали??
    Не только "Менеджмент", но и самаю "Экономику", не все ОТВЕТСТВЕННЫЕ коллеги наукой почитают. А тут, блин, "Инноватика".
    Сектанты, блин.

    "А искать ошибки во фразе - это мне не интересно. Тем более, ЕСЛи ВЫ ЗА ОШИБКУ ПРИНИМАЕТЕ ПРИЕМ-- УСИЛЕНИЯ ВНИМАНИЯ НА ЧЕМ-ЛИБО. :-))"

    Это не усиливает внимание, а говорит о способности внятно выражать свои мысли.

    Ваша фраза "Сущностные характеристики инноваций, как инновационного процесса"

    "Характеристика ХХХ, как процесса"

    .........................................................................
    Вероятно, термин "Инновация", медом намазан...

  • 20 апреля 2009 в 11:55 • #
    Любовь Цой

    Лилипут только и может, что заниматься сарказмом, а что ему еще остается :-)))))))))))))))))

    А по поводу инноваций - так это уже настолько формальзованно в управлении, что вряд ли вы что-то добавите нового.
    И все дискуссии на эту тему кроме как повтор уже известного - ничего нового не прибавляют.
    Одна болтовня и ваши вопросы направлены только на то, что бы при любом ответе - показать свой сарказм лилипута:-))), селедочник вы наш :-)))))))

  • 20 апреля 2009 в 12:27 • #
    Victor Filippov

    Воспринимаю как ответ по существу
    ))))))))))

    Вот она речь "Гуру" от конфликтологии...
    На "сектантов" обиделись?

  • 20 апреля 2009 в 12:29 • #
    Любовь Цой

    :-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?