НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА
31 июля 2009 в 15:27

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА

НАЦИОНАЛЬНАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМАНа сегодняшний момент существует множество различных точек зрения относительно национальной инновационной системы (НИС) в России, уровня её развития, а также степени эффективности. Несмотря на очевидные проблемы, возможно выделить ряд объективных предпосылок, позволяющих говорить о положительной динамике её формирования.

Среди таких предпосылок, прежде всего, государственная инициатива по созданию НИС. В утвержденных Президентом Российской Федерации «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» в качестве важнейшей задачи предусмотрено формирование национальной инновационной системы.

Предлагаю попытаться ответить на следующие вопросы:

В силу значительных размеров российской экономической системы возможно или нет ее эффективное управление из центра?!

Могут ли играть значительную роль в развитии НИС программы инновационного развития регионов?

В качестве примера можно использовать механизмы регионального развития стран Европейского Союза (ЕС), которые заключаются в децентрализации государственного управления к планированию развития НИС. [1]

Целесообразно ли составлять программы долгосрочного развития в форме контрактов?

Обеспечут ли контракты вовлечение, заинтересованность и ответственность за выполнение своих обязательств всех участников процесса программирования, всех уровней власти, оговоренных в контрактах?

Во многих странах Правительство одновременно использует различные каналы поддержки инновационной активности. Такой подход уменьшает риски «провалов государства» из-за неэффективной деятельности конкретных институтов и в дальнейшем позволяет расширять поддержку более эффективных из них. В условиях российской экономики возможно не целесообразно устранение существующих инновационных институтов. Поскольку при всей возможной неэффективности их деятельности они выполняют определенные функции и их радикальное разрушение может негативно отразиться на инновационном процессе.

Оптимелен ли вариант встраивания (или постепенного замещения) старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности?

Дамы и господа, всех, кто заинтересовался, прошу ответить на вопросы. Заранее благодарен!

Упрощенная модель организационно-институциональной структуры НИС представлена, например, на рис. 1. [2]

Рисунок 1. Упрощенная модель организационно-институциональной структуры НИС в России.

Библиографический список:
[1]. В.Р. Атоян, П.И. Жиц, «Инновационный комплекс региона: проблемы становления и развития», Саратов, 2003.
[2]. А.В. Брижань, «Национальная инновационная система как ключевой элемент развития экономики России», Краснодар, 2006.

1488
  • Тема закрыта
Комментарии (82)
  • 31 июля 2009 в 15:39 • #
    Август Краснов

    Этот пост имеет какое-либо отношение к существующей реальности? Если да, то какое?

  • 31 июля 2009 в 15:50 • #
    Кирилл Мелихов

    Именно к существующей реальности он и имеет отношение, а Вам кажется наоборот? Время сейчас особенно дорого – технические перемены могут обрушить спрос на нефть, газ и тогда шансы России "заработать" на своих громадных резервах может оказаться упущенным. К тому же, неоправданно затяную процесс перехода с сырьевого этапа развития нашей экономики к инновационному.
    Инновационный режим требует формирования в стране эффективной инновационной системы и структурной перестройки промышленности, способных обеспечить преобразование новых знаний, генерируемых фундаментальной наукой, в новые технологии, продукты и услуги, которые найдут своих потребителей на внутреннем и глобальном рынках. Но, на мой взгляд, есть существенное припятствие - низкие инновационные возможности российских промышленных предприятий и изолированность академических научных организаций от промышленных предприятий. Российская наука быстро "деградирует" и в скором времени может достичь такого момента, когда ее выживание в долгосрочном плане может оказаться весьма сомнительным. Следовательно и вопрос был задан именно в таком ключе. С уважением.

  • 31 июля 2009 в 17:33 • #
    Август Краснов

    Если Вы привязку к реальности видите в рассуждениях вообще, например на кухне, то конечно же поднятый Вами вопрос коррелирует с реальностью. гипотетически.
    Вот только, без инструментов внедрения в жизнь, ответы на него реальность не изменят.
    Вы озадачили публику вопросами из своего теоретического интереса, или у Вас есть ресурсы (инструменты) воздействия на реальность в рамках обозначенной Вами схемы?
    Какую задачу Вы лично хотите решить получив ответы на поставленные вопросы?

  • 31 июля 2009 в 23:37 • #
    Владимир Черняк

    Благими намерениями дрога в ад вымощена...Каждая система, в том числе и государственная, может выполнять лишь то, на что она была рассчитана и спроектирована. И образование, и наука, вместе с аккадемиками и аспирантами, производство с инновациями и нанотехнологиями - все это - инородные тела в существующей модели. И их отторжение , процесс естественный и безусловный...Не рассчитана система на это...И самые лучшие намерения и декларации оканчиваются лишь сотрясением воздуха...А что делать с инновациями? - Начать с дет. сада...

  • 1 августа 2009 в 00:14 • #
    Владимир Черняк

    ...А с кубиками все ровно наоборот - инновационный процесс начинается снизу, при наличии побудительной мотивации и должен носить массовый характер ( без расшифровки ), затем перемещается на уровень отраслевой науки, где проверяется, подтверждается и развивается, затем выше, где обнаучивается и рекомендуется к широкому применению... Ну а президенту, можно докладывать о победах...Заметили особенность такой архитектуры? - Президенту еще и не доложили, а ОНО уже и работает... А Ваша пирамида, стоит не на широком основании, а на острой вершине...Такое не работает...А к преамбуле вопросов нет...Все правильно. А роль государства? - не мешать - это очень вульгарно, да и не достаточно - СОДЕЙСТВОВАТЬ, как равноправный субъект, а не как "направляющая и руководящая"...Но это все не в этой жизни...

  • 6 августа 2009 в 20:07 • #
    Анатолий Круковец
  • 7 августа 2009 в 15:38 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    А что, Ваша ссылка имеет какое-либо отношение к существующей реальности?

  • 7 августа 2009 в 16:13 • #
    Анатолий Круковец

    Да.
    Создан союз некоммерческих организаций "Национальная инновационная система ".
    Он начал работу.

  • 7 августа 2009 в 16:19 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Имитацию работы начал ваш союз, а не работу. Вопрос-то был про отношение к реальности, а не про это...

  • 8 августа 2009 в 02:17 • #
    Владимир Черняк

    А ведь взрослые люди...не может Ваша национ. инновационная система жить автономно и самодостаточно. Это же технологический прием проектирования, а не конечный продукт потребления. Барахолка инноваций НЕ ВОЗМОЖНА. Здесь, первичен спрос, а не предложение. Это характерный признак инновационности. Отдельные и бессистемные очаги изобретательства - это не начало инноваций, а начало той самой бесполезной барахолки. Все это похоже на известную притчу с Хаджой Насретдином - за время этой возни, или шах помрет, или ишак здохнет...И аккадемики какие то нашлись...Вся эта ажурная крыша, не сможет лечь на соломенную хатку нашего государства и нашей экономики.

  • 10 августа 2009 в 12:53 • #
    Анатолий Круковец

    Ну время покажет.
    А Вы то чем самозанимаетесь?

  • 10 августа 2009 в 13:06 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Это аргумент в стиле Паниковского? - "А ты кто такой?"

  • 10 августа 2009 в 13:55 • #
    Анатолий Круковец

    Согласен на 100%.
    А давайте ничего не делать,а только критиковать.
    Или у вас есть конкретные предложения?
    Как построить такую систему в регионе,области,городе?
    Я не говорю про федерацию.

  • 10 августа 2009 в 13:59 • #
    Анатолий Круковец

    Согласен,не корректно ответил-эмоционально.
    Наверное ,больше хотел обратиться к Вашему опыту в этом многотрудном деле и услышать конкретные предложения.
    С уважением,Анатолий.

  • 10 августа 2009 в 14:40 • #
    Владимир Черняк

    Первое, с чего начинаются работы по внедрению чего-то, это обследование, или, если хотите, ревизия объекта предполагаемого в качестве поля для этого внедрения. Определяются мощности и ресурсы - сырьевые, производственные, научные, кадровые. Одновременно с этим, создаются структуры экономического прогнозирования и моделирования. Но все это будет бесполезным, если предварительно, не будут определены на государственном уровне основные доктрины и не будут сформулированы цели и задачи. В такой разбалансированной экономике, не может отдельно взятый регион и , тем более, завод, быть инновационным. Если, конечно, не выйти на уровень натурального хозяйства - сам сделал - сам потребил. Это для начала...Если, конструктивно.

  • 10 августа 2009 в 14:46 • #
    Анатолий Круковец

    "пока...не будут определены на государственном уровне основные доктрины и не будут сформулированы цели и задачи."
    Мы этим и займемся.
    А у Вас предложения в инновац законодательство?
    Присылайте .

  • 10 августа 2009 в 15:33 • #
    Владимир Черняк

    Первое. - Государственные экономические доктрины не могут определяться , опираясь на сведения о количестве съеденной колбасы и выпитого пива. Это и безопасность, и стратегия, и народонаселение...политика, в конце концов...Ну, и колбаса...конечно...на сегодня и на завтра... Второе. - Мы, как будто, вошли в мировую интеграцию. Как будто...То есть намерение войти, то есть намерение - не входить...Настало время провести свою идентификацию и определить свою позицию в мировом сообществе. Кто мы и где наше место. Возможно, что входить в мировую интеграцию, нам еще и рановато - это поздно, никогда не бывает...И, конечно, эти вопросы, не моей компетенции и, думаю, что,даже, и не вашей. Напомню, что в существующей реали, автономное и самодостаточное инновац. законодательство просто абсурдно. "С миру по нитке - голому рубаха" - так погорельцы добывают кусок хлеба на вечер, но так не делаются серьезные дела. Не выходят серьезные должностные лица на советы и совещания с пустыми руками и головами. Нужны реальные предложения, которые можно обсудить. И, согласен, выданная структура, это есть иммитация деятельности. И следствие - критика - естественно. Обсуждать то нечего...Третее. - У нас, как бы уже капитализм и высокие гос. мужья это хорошо поняли для себя. Их патриотизм, достаточно хорошо оплачивается. Им бы еще теперь понять, что реальные и серьезные предложения снизу - это тоже реальная работа. Которая, тоже, должна реально оплачиваться ...капитализм, он и есть капитализм...Может на конкурсной основе, даже...

  • 10 августа 2009 в 17:03 • #
    Анатолий Круковец

    ждете денег за предложения ?
    Нуну)))
    а пока займемся демагогией.......так?

  • 10 августа 2009 в 17:46 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Прикладного опыта у меня - как и у всех остальных сограждан - минимум. По объективным причинам: создание подобных "инновационных" систем в нашей стране принципиально невозможно без кардинального изменения всей политической системы.

  • 10 августа 2009 в 20:18 • #
    Владимир Черняк

    Я так понял, молодой человек, что Вы, естественно, оголодавший безсеребряник, если из трех пунктов моей вполне серьезной реплики, обратили внимание только на маленький третий и, кстати, вполне серьезный. И заметьте, что про деньги, говорили Вы, уважаемый. Я сказал об оплате труда - труда любого. И это называется, побудительной мотивацией к труду... Ну, и оплата, не всегда может выражаться в деньгах. Возможно, кому-то достаточно и объявления благодарности перед строем...Мне кажется, что Вы не читаете тех, к кому обратились с вопросом. Может это у Вас плановая акция? - А все тут бисер мечут, перед...Вами. Ну, хотя бы, перечитайте меня, для начала, а потом и других...Далеко не все, так безнадежно неинтересно...и все о деле...Читайте, батенька, читайте - для раздумий материала уже достаточно, а Вы, как-то, на деньги все перевели...Ну и снова, немного о деле. Я уже говорил ( писал ) Вам об обследовании и ревизии...( читайте выше ). Так вот. Говоря уже пару лет об инновациях, в это же самое время, ежегодно, страна безвозвратно теряет несколько сот наукоемких технологий. Сохранить их и восстановить то, что еще возможно, это уже шаг вперед. Отсюда и еще тезис - создать и сохранить банк наукоемких и передовых действующих технологий. И ради бога, не думайте так много о деньгах - мешает это сосредоточиться на деле...И если что-то Вам не нравится, не переходите на выяснения личных качеств Ваших оппонентов...( это уже у Вас, не в первый раз ) Задача, и действительно, архи-сложная, вначале, надо решить, как поднять бревнышко, а уж потом, куда его положить...И народ к Вам потянется...Успехов Вам...Обращайтесь, ежели чего...

  • 11 августа 2009 в 15:01 • #
    Анатолий Круковец

    спасибо

  • 11 августа 2009 в 15:02 • #
    Анатолий Круковец

    О!Точно .Давайте революцию слепим.

  • 11 августа 2009 в 15:23 • #
    Анатолий Круковец

    спасибо

  • 11 августа 2009 в 15:36 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Зачем? Само все рухнет.

  • 11 августа 2009 в 15:50 • #
    Владимир Черняк

    Какое-то "спасибо" без энтузиазма и можно бы было и с большой буквы...Я, ведь, уже лет 30 варюсь в том котле, где все это делалось по существу...Нет - не систему делал, а работал в той системе, которая позволяла что-то делать. Правда, без рапортов и пафоса - делать новое - было обычным и каждодневным трудом. Вот теперь, есть некоторая недовостребованность - новое, как-то стало не нужно...Это хлопотно - лучше купить "там" и штепсель в штепсель...И с кадрами проблем меньше...Если что, Ганс приедет и разберется. А своих и кормить, и учить...Вот и появилось время поболтать о разном...Кстати, об оплате...Вы были так не внимательны, когда возбудились вопросом о деньгах, что и не заметили важное дополнение - "На конкурсной основе". Не надо извинений...Понимаю - дела, заботы о державе...Не до чтения...А система, нет не Ваша, а та, что выше, и, правда, как бесплодная женщина - как ни бейся - ничего не получается - только , что чужое выносить...И не учитывать это нельзя - инновационная система, это, всего лишь, маленькая подсистема, большой макросистемы, называемой - ГОСУДАРСТВО.

  • 28 августа 2009 в 16:56 • #
    Геннадий Золотарев

    Анатолий, я согласен с критикой, высказанной в адрес Кирилла Мелихова. Конечно, вопросы в его формулировке показывают, что он пока сам слабо ориентируется в этой тематике. Его представление основано на теоретических поделках ученых "совкового" периода, которые первыми кинулись в эту сложную тематику и напороли там такой ахинени, что разобраться в ней и сами не смогут. Это во-первых. Во-вторых, желание Кирилла получить ответы на нескладные, но все же затрагивающие тему вопросы, я рассматриваю, как попытку получить бесплатную консультацию и не одобряю такой халявы. С другой стороны, тема, конечно весьма актуальна и обсуждать ее необходимо. А теперь по делу. В СПб есть Институт региональных инновационных систем, ИРИС работающий не первй год. Научным руководителем его является эксперт (по инновациям) Евросоюза и гражданин ФРГ Г-н Герд Шинсток. Они работают уже не первый год и готовыт отличные программы РИС для регионов. Это сложная работа, требующая не только креатива, но и серьезных компетенций, опыта. На сайте ИРИС Вы сможете найти ответы на многие вопросы. Что касается НИС РФ, то она сейчас формируется вполне стихийно и конечно, региональные ИС, должны органично входит в федеральную НИС, а "руководство" в данном случае следует пониать не в качестве командно-иерархической лестница, а как взаимозависимый сложный процесс, к кторому больше подходят понятия кооординации и регулирования. Правительство РФ не может быть исключено из этих процессов, т.к. сама концепция НИС в любой из национальный форм, обязательно связано с государственной поддержкой и разумеется, государство играет важнейшую роль в формировании и работе НИС.

  • 31 августа 2009 в 12:34 • #
    Анатолий Круковец

    Спасибо за комментарий и информацию.
    Давно не встречал таких точных формулировок и характеристик.Посмотрю всю информацию и буду держать в курсе.
    С уважением,Анатолий.

  • 31 августа 2009 в 15:19 • #
    Геннадий Золотарев

    Для того, чтобы писать так (а это делалось в спешке) Вашему покорному слуге пришлось не только изучить всю историю инновационных рывков с 1990 г., но также историю российской науки, текущее зщаконодательство об инновационной деятельности. В Питере я был на форуме "От науки к бизнесу в этом году и встречался с руководством ИРИС. Кроме этого, я собрал небольшую библиотеку публикаций на эту тему, плюс перечень всех научных, гос. и некоммерческих организаций, которые заявили, что будут заниматься инновациями, хотя реально их мало, большинство отдают дань моде. До Вашей организации, пока не дошел.

  • 1 сентября 2009 в 07:07 • #
    Геннадий Золотарев

    Анатолий, я вчера посмотрел на сайте Зубарева материалы по НИС
    Могу сказать, "Ба! Знакомые все лица!" Майский инновационный форум был проведен очень хорошо, я читал материалы круглых столов. С В.Зиновым я встречался лично во время его поезки с лекцией и беседовал, мноигх других знаю заочно. Итоговый документ, под названием "Направления развития инновационной деятельности" не впечатляет. Он откровенно слабый, т.к. похоже в Экспертном совете отсутствуют люди, способны на разработку теоретических подходов к концепции НИС. А то, что это делать необходимо, для меня абсолютно ясно. В России привыкли довольствоваться уже готовыми к применению продуктами, не требующими осмысления, но беда в том, что НИС и инновации не могут быть взяты от Запада в готовом виде, эти вещи должны быть состыкованы с нашими социальными и культурными реалиями. Я изучал практику венчурного финансирования в США и могу сказать, что даже большинство американцев не хотят связываться с венчурными капиталистами у себя. Они считают их ловкими паразитами, которые получают непомерно высокие доходы, не давая своим клиентам ничего, кроме денег, которые можно получить и в обычном банке. Для Рооссии нужна своя система рискового финансирования, более простая и справедливая, но для этого требуется толковое обоснование и проработка всех элементов в деталях. Я спорил с ведущим специалистом, создававшим РВК, Ю.Аммосовым, говоря что эта фирма будет держать деньги на депозитах и оказался прав. В принципе, у меня есть некоторые соображения о том, как может выглядеть модель НИС России. Однако, как ответственный человек, я не могу выдвать эти вещи в полусыром виде. Для разработки Концепции НИС требуются серьезные исследования, включающие в себя анализ опыта (новейшего) с 1990 г. его толком никто не проводил, а также много всего другого. К моему глубокому сожалению, большинство специалистов полагают, что экономика знаний, это прежде всего достижения в области точных (естественных) наук, но признавать наукой экономику, социологию, психологию и другие гуманитарные дисциплины, считается излишним. Большинство создаваемых элементов инновационной инфраструктуры, рождаются в кабинетах чиновников, возможно не без участия ученых технического профиля, часто имеющих банальные ведомственные инетерсы. В итоге мы получаем НИС, основанную отнюдь не на научных подходах, созданную в полустихийном "ручном" режиме. Я не думаю, что среди чиновников нет умных людей и не считаю, что это делается злонамеренно, просто, возможно, не подошло время. Если в Вашем Союзе НКО "НИС" будут программы, предусматривающие участие общественности в эти делах, я хотел бы поучаствовать.

  • 1 сентября 2009 в 08:16 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Ой, надо же! Паразитами венчуры считают!

    Паразитами считают, но по $30 миллиардов в год у них получают. Ну, просто так, на всякий случай. На алтарь себя кладут простые работящие эдисоны для доказания всему миру паразитизма ентих мироедов.

    Американские фирмы, получившие поддержку венчурного капитала, только в прошлом году обеспечили 12 миллионов рабочих мест с оборотом в $3 триллиона. Одно слово - паразиты! Не, нам такого не надоть. Сам Геннадий Золотарев так сказал. И гордые буревестники экономики знаний Вова Путин с Витей Зубаревым явно прислушивается к его мудрым советам: да! России нужна своя система рискового финансирования, более простая и справедливая.

    Главное, чтоб государственная. В государстве же нашем православном что самое главное? Паразитов в нем нету! Правда ведь - откуда им там взяться?

  • 1 сентября 2009 в 10:24 • #
    Геннадий Золотарев

    Сергей, Вы напрасно ерничаете. Все американские венчурные фонды, а в США они самые крупные, финансируют только 5 % от общего объема инвестиций, получаемых на инновационные проекты. Остальные 95% проектов финансируется из других источников, банков,много стартапов финансируются знакомыми и родственниками. В Японии венчурных капиталистов практически нет, в Европе есть, но гораздо меньше, чем в Америке. Источник моей осведомленности книга опытного и успешного венчуриста из США Гленна Глэдстоуна "Венчурное инвестирование". Там нет воды, только факты и процедуры. Ваша же статистика мне ничего не говорит. Ведь 3 млрд. это не сумма инвестиций, а оборот фирм, которым фонды оказали поддержку. Но сколько денег они дали этим фирмам?

  • 1 сентября 2009 в 13:05 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    А не приходит простая мысль о связи развитости венчурного рынка с лидирующими позициями США в мировой экономике?

    Что касается 5% - цифра неправдоподобная, без ссылки на источник не принимается.

    P.S. Насчет "сколько дали" у меня черным по белому написано: по $30 миллиардов ежегодно.

  • 2 сентября 2009 в 06:32 • #
    Геннадий Золотарев

    Я не обратил внимания на эту цифру, там ниже у Вас другие данные, но и Вы не указываете источник. Давайте проверим, чтобы не бать голословным. Я свой источник указал, Это Гленн Глэдстоун, но могу уточнить, статистика в США хорошо поставлена. Насчет того, что инновационная деятельность в США на высоком уровне я прекрасно осведомлен, но кроме венчурных фондов в нем участвуют множество других инвесторов, в частности бизнес-ангелы.
    Последние кредитуют инновационные фирмы на менее жестких условиях и общий объем их кредитования гораздо больше чем у венчурных компаний. Вот Вам и объяснение моего скептицизма по отношению к венчуру в его американском исполнении и оно не противоречит тому, что общий уровень инновационной деятельности США является примером для других. Просто нужно не опираться на собственные рассуждения, как Вы это делаете, а знать, как обстоит дело.

  • 5 августа 2009 в 20:48 • #
    Владимир Лукашенко

    пять баллов!!!

  • 31 июля 2009 в 16:31 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Нельзя быть таким наивным. Основа инновационного процесса - свободное предпринимательство. Причем тут наша страна?

  • 31 июля 2009 в 16:39 • #
    Кирилл Мелихов

    Позвольте не соглашусь с Вами, без сильной государственной политики в области инновационной деятельности добиться коренного перелома в повышении конкурентоспособности отечественной экономики только свободным предпринимательством невозможно. Как Вы считаете, интересно ли предпринимателю самостоятельно финансировать (на потоке) НИР и доводить его (опять же самостоятельно) до стадии коммерциализации (промышленного образца)?

    Мой вопрос (из статьи) довольно прост, будет ли, на Ваш взгляд, работать такая система или не будет, если нет - просьба агрументировать ответ?!

  • 31 июля 2009 в 16:42 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Где логика? Каким образом Вы связываете условие свободы предпринимательства с необходимостью каждого предпринимателя все делать самостоятельно???

  • 31 июля 2009 в 16:53 • #
    Кирилл Мелихов

    Бог с Вами, Сергей, никто ничего не связывает... Просто я понимаю инновационный прорыв в рыночной экономике как (осуществляется на основе, так правильнее) партнерство государства, бизнеса, науки и общества, каждый из которых должен осуществлять свои функции, Вы, видимо, как-то иначе себе это представляете.

  • 31 июля 2009 в 17:04 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Вы связываете. Перечитайте собственный текст.

    А вот насчет "каждый должен осуществлять свои функции" я полностью согласен. Только главная функция любого государства - не мешать. Так и опять же, причем тут наша страна?

  • 31 июля 2009 в 17:14 • #
    Кирилл Мелихов

    Я в два этапа отвечу:

    1. Не мешать (я бы сказал не тормозить) - это одна из "функций" государства. )) А как же на счет других "функций", например: определение стратегии инновационно–технологического прорыва, выбор его приоритов и осуществление селективой инновационной политики; поддержка базисных инноваций в рыночном секторе, формирование инвестиционного климата, поддержка малого и среднего бизнеса; развитие научно-технической и прочей инфраструктур.

    Согласен, что эти необходимые обществу функции сегодня не выполняет ни один государственный орган. Никто из органов власти не отвечает сегодня за выработку, координацию и реализацию стратегии инновационно–технологического развития, за координацию и согласование государственной стратегии и путей обновления отечественной экономики с корпоративной стратегией частного бизнеса.

    2. К нашей стране это в первую очередь и относится. Наука и технологии не могут успешно развиваться в условиях отсталой (!!!) промышленности, без спроса со стороны российских предприятий на инновационную продукцию. В этом смысле, наша страна имеет самое непосредственное отношение, а если Вы говорите о политических условиях и пр., вероятно, это отдельная ветка конференции.

  • 31 июля 2009 в 19:08 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Это не отдельная ветка конференции. Пресловутые "политические условия" на корню перечеркивают все, о чем Вы тут вознамерились рассуждать.

  • 31 августа 2009 в 15:52 • #
    Геннадий Золотарев

    Кирилл, извините, но Ваши тексты напоминают публицистику, а критика нашей власти не только неконструктивна, но и несправедлива. За выработку стратегий отвечают и МЭР и Роснаука и они это делают, см. "Россия-2020" и ряд других локументов стратегического планирования. Другое дело как это делается и как используются бюджетные средства, выделяемые на реализацию инновациоонных программ (ФЦП). Не могу согласиться с Вами по той причине, что при замене нынешних "плохих" чиновников на хороших энтузиастов может получиться еще хуже. Критика, по-моему должна быть в первую очередь очень взвешенной и профессиональной.

  • 31 июля 2009 в 23:00 • #
    Владимир Черняк

    Во-первых. Подобная структура ничем не отличается от структур организации, скажем, мин.здрава, мин.сельхоза, пищепрома и так далее. И по-моему, оттуда и срисована. Естественно, что надписи мелких кубиков там иные...Но чем, именно эта хуже? - Если, скажем, в мин.здраве, подобная структура, отражает реальное строение и реальную организацию, сложившуюся под влиянием определенных факторов и условий, то предложенная, является искусственно - принудительной. В чем -то избыточна, в чем - то не достаточна, в связи с неопределенностью целей, технологий, инструментов и мотиваций. А значит и мертво-рожденная. Во-вторых. Как специалист в области системотехники, алгоритмии и систем технологического управления, могу с уверенностью сказать, что подобные сверх зацентрализованные системы, не гибки, обладают низкой мобильностью, тяжело модернизируемы, не надежны и склонны к сбоям. Наверное, в спешке рисовали...Сейчас так не делают...Все ваши кубики, строго зажаты жесткими связями и имеют явно выраженную иерархическую систему организации , где низшее звено строго подчинено высшему, а обратные связи ничтожны и малозначимы. Такие системы не способны к самоорганизации и самоидентификации. В силу наличия избыточного количества управляющих связей, узлы такой структуры не способны к самостоятельному функционированию. И работоспособность системы, в целом, возможна только при обязательной работоспособности каждого сегмента. Что в существующей реали, просто не возможно. Это, что касается предложенной архитектуры, без учета говорильни.

  • 1 сентября 2009 в 07:27 • #
    Геннадий Золотарев

    Владимир, нельзя переносить методы работы технологической ситемы на общество. Вот Вы пишете: "Я. как специалист в области сисетемотехники, алгоритмии и систем технологического управления.." А далее ведете речь о "кубиках", "строгой зажатости их связями" и пр. Скажите на милость, Вы так пытаетесь найти какие-то новые, полезные вещи для развития социально-экономической сисемы? Если так, то наверное нужно "отменить" психологию, социологию и прочие гуманитарные "штучки", пусть инженер-сантехник разрабатывает концепцию развития культуры, ведь культурные связи очень сильно смахивают на сети отопления и канализации, да и законы функционирования не слишком отличаются. А системный анализ и системный подход в их соверменном понимании в мировой науке, настолько сильно отличаются от Ваших "системотехнических" суждений, как небо от земли. Экономику невозможно описать в чисто математических категориях, это будет выглядеть не только примитивно, но и неверно по сути. Хотите судить о вещах социальных, пользуйтесь языком и понятиями, принятыми хотя бы в публицистике.

  • 1 сентября 2009 в 23:49 • #
    Владимир Черняк

    ...Геннадий...Прекрасный стиль изложения мысли ( надеюсь, и голос, хорошо поставленный ) Нет злоупотребления специальной терминологией, чувствуется немалый опыт бубличных дискуссий, изящная словесность...и яда почти в меру...Приятно читать...И перед тем, как ответить на Вашу реплику, я, где бегло, а где и вдумчиво, просмотрел почти все, где Вы себя обозначили и заявили...( в отличии от Вас ) ...А Ваш менторский тон...А как изящно и, как бы между прочим, была упомянута рабочая ( не скромная по объему и набору авторов ) Ваша библиотечка...Однако...столько словоблудия и интеллектуального мусора...и, нескрываемая высокомерная брезгливость ко всему, что называется инженерией и точными науками и людьми, которые стоят за этим. Кстати, вопрос к Вам - литература прирастает писателями или литературными критиками? Вот и я о том же - сколько не говори халва - во рту слаще не будет...И еще "кстати". Надеюсь, Вы позволите мне нижайше, восполнить - выборочно - некоторый пробел в Вашем техническом образовании. Слово "системотехника" не имеет прямой связи с техникой в Вашем понимании ( уж извините ) К примеру - "...техника игры на фортепиано", "...техника живописи" ...Теперь о кубиках, которые Вас так возбудили. Уверен, что в Вашей личной ( для повседневного чтения ) библиотеке ( ну, а как же...) есть и Платон...Который сказал когда-то - "В серьезных делах надо быть серьезным, а в несерьезных - не надо"...НИС был представлен автором в виде графической модели и, опять таки, кстати, без "психологии, социологии и прочих гуманитарных "штучек". И тут, сам того не ведая, Вы оказались правы - все это сильно напоминало сеть отопления и канализации...Где уж тут серьезность...А теперь о Ваших заблуждениях ...и это только в данной реплике...Пользуясь языком, понятным для Вас, скажу - уголь бывает угольным, а логика и в Африке - логика...Неорганизованную, примитивную и бессистемную экономику нельзя описать не только математическими категориями, но даже и ямбом ( последнее - из культуры - надеюсь, поняли ). И любая, научно организованная и просчитанная система, в том числе, и экономическая, должна иметь свой математический аппарат. И если его нет сегодня, то это не обозначает, что его не должно быть вообще ( это о пробелах ) И попытка выделить экономику в эксклюзивную категорию бытия и придать ей особый ненаучный статус "выглядит не только примитивно, но и не верно по сути"...И еще...не читайте так много классиков - совершенно отучитесь мыслить самостоятельно...Надеюсь, что не обидел Вас на столько, на сколько Вы пытались меня оскорбить...С самыми наилучшими пожеланиями...Извините, батенька, за отсутствие изящества в словесности...Все в спешке..."Ведь гибнет картофель на полях..."

  • 2 сентября 2009 в 07:26 • #
    Геннадий Золотарев

    Влдаимир, если мои краткие посты задели Вас за "живое", то может быть это не так плохо? Я стараюсь никого лично не обижать, но со свойственным мне критическим складом ума, не всегда могу молча пройти мимо очевидного несоответствия. Мне кажется, что Вы пытаетесь объять необъятное и проявить себя в областях, которые для Вас не совсем близки. Насчет моего уважения к тем, кто обладает профессиональной компетенцией и говорит толковые вещи, то оно абсолютно искренне и бескорыстно. Извините, что я пока не могу восхищаться Вашими постами.

  • 2 сентября 2009 в 13:03 • #
    Владимир Черняк

    Геннадий, здравствуйте ( мы уже почти знакомы - учили быть вежливым...). Ради бога - какие могут быть у меня обиды? Со свойственным мне аналитическим складом ума, могу с уверенностью сказать - чтобы обидеть или задеть за живое, Вы просто обязаны знать того, кому так уверенно даете оценку. ( Мне почему-то кажется, что Вы не Вольф Месинг ). В противном случае, это всего лишь, оскорбление...Знаете, а я могу пройти молча мимо того, что не касается меня и того мира в котором я живу...И задели Вы не меня - Вы задели целый пласт лучших представителей человечества, уму и таланту которого, сегодняшний мир обязан своей сытостью и благоденствием..."Пост"...смелый синоним...А говорить толковые вещи, несколько проще, чем их делать...Но я готов восхищаться всем толковым, что ( надеюсь ) еще будет сказано Вами. И не судите так строго тех, с деятельностью которых, Вы не совсем близки...Всегда и дальше рад читать Вас...

  • 3 сентября 2009 в 17:43 • #
    Геннадий Золотарев

    Очень хорошо, Владимир.

  • 1 августа 2009 в 14:04 • #
    Амин Ахмедов

    Кирилл, Вы правы! :"без сильной государственной политики в области инновационной деятельности добиться коренного перелома в повышении конкурентоспособности отечественной экономики только свободным предпринимательством невозможно" ! Никогда свободному предпринимателю не удастся пробится к тому масштабу, что-бы его изобретение, уже поставленное на промышленный поток пошло в массы, и получило ожидаемый эффект!
    Пока вся наша экономика сидит на нефте-газовой трубе, никто и никогда не допустит предпринимателя к массам!
    Нарисованная система является доказательством, что все указанные в ней организации будут всеми силами тормозить и отягивать весь процесс, и сделают всё зависящее от них, что-бы зарубить любой "мешающийся под ногами" инновационный проект!!

  • 1 августа 2009 в 01:36 • #
    Владимир Черняк

    Абсолютно разделяю Ваш негатив, относительно декларируемых позитивов, но, отнюдь, не соглашусь, что основой инновационных процессов, является свободное предпринимательство. В стране Советов, не было место свободному предпринимательству, в общепринятом смысле, но экономика была инновационна до мозга костей...Нет - не надо спорить - от сохи до спутника за пару десятков лет...Заделами науки и конструкторскими решениями Россия живет уже 20 лет...Это были не просто инновации, это было инновационное состояние...То ли стыдятся все признать факт...Если результат инноваций существенен и положительно ощутим народом, они идут...Теряется эта связь, или результатом пользуется ограниченный круг людей - они ( инновации ) стоят, как ни бейся...И самые высокие директивы не помогают...Вот незадача...не учли такой пустяк - тех, кто и создает эти инновации...А на вид , очень серьезные мужчины, почесав тыквы, говорят - видно не туда инвестировали, да и закона нужного не хватает, а если бы еще и налоги скостили, то тогда, уж, конечно...Ага...

  • 1 августа 2009 в 01:46 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    1. Не путайте. Советская экономика не была инновационна, иначе не развалилась бы. Советская наука и техника - да, местами были инновационны. В первую очередь и в наибольшей степени в сферах смертоубийства как можно большего количества людей.

    2. Это какие такие инновации положительно ощущались советским народом? Автомобиль "Москвич"? Самые лучшие в мире галоши? А, вспомнил. Хрущевки. Единственная инновация за 70 лет.

    Совок продул и развалился в числе прочего именно из-за направленности инноваций куда угодно, только не на благо народа.

  • 1 августа 2009 в 11:03 • #
    Владимир Черняк

    Не вдаваясь в детали.... Хрущевки, по сравнению с коммуналками, и Москвич по сравнению с трофейным Оппель - Капитаном - это колоссальный шаг вперед. А та, самая оборонка, которая убивать может, делалась с помощью самых, что ни есть, штатских станков, которые, кстати, были одни из лучших в мире, хотя и были покрашены, ну уж очень отвратительно...А "Совок" развалился, не из-за неправильных инноваций. Все та же ошибка...Все те же грабли...Древний Рим, Наполеон, Гитлер...Нельзя объявлять войну всему миру...Как бы силен ты ни был...

  • 31 июля 2009 в 16:39 • #
    Анатолий Шиян

    Легко _доказать_, что такая система работать не будет.
    Для того, чтобы работала - необходимо создать условия, когда инновационная деятельность стала бы _выгодной_.

    Пока что - в моих научных работах _доказано_, что в условиях Укрианы и России это _невыгодно_ инвестору.

  • 31 июля 2009 в 17:10 • #
    Евгений Смирнов

    Уважаемый Кирилл, возможно, сориентироваться в Вашем вопросе поможет статья: "Инновации: на пути к стратегической политике" http://www.regions.ru/news/2186503/print/ В бумажном варианте опубликована в ж-х: "Инновации" №10 за 2008 год и "Экономические стратегии" №1,2 за 2009г.

  • 31 июля 2009 в 17:16 • #
    Кирилл Мелихов

    Весьма признателен Вам, Евгений, этот материал очень пригодится!

  • 31 июля 2009 в 22:43 • #
    Александр Верховен

    на мой взгляд, я не эксперт, нельзя рассматривать данную проблематику (как и множество других) отдельно от других взаимосвязанных проблем в нашей стране. Самое интересное, что подавляющее большинство проблем законодательно можно решить принципиально просто, быстро и эффективно, только никому это не надо))) ИБД - имитация бурной деятельности - и показуха, как основные принципы функционирования и формирования критериев оценки эффективности государства)))

  • 1 сентября 2009 в 11:34 • #
    Геннадий Золотарев

    Евгений, браво!Стаья на уровне, хотя меня немного "колбасит" от Вашего языка. Наверное я сам виноват, предпочитаю классиков, но стиль легкий и все хорошо читается. Илья Пономарев не редактировал?

  • 1 сентября 2009 в 13:16 • #
    Евгений Смирнов

    Геннадий, извините, но я не понял Ваш намек на Пономарева, причем тут он? Я с этим уважаемым господином лично не знаком. Что касается языка, то, может быть, Вас больше устроит
    "Инерционный тупик"- Интервью ж-лу "Современное машиностроение" http://files.mail.ru/FDVZIS

  • 2 сентября 2009 в 07:17 • #
    Геннадий Золотарев

    Евгений, извините, я кажется немного перепутал. Совет Федерации и партия С.Миронова связаны, но не так тесно. И.Пономарев в ГД занимается этой темой, поэтому и спросил.

  • 3 сентября 2009 в 15:21 • #
    Евгений Смирнов

    Если быть точнее, то связан сам Миронов как Председатель СФ и некоторые члены СФ, а не СФ в целом.

  • 3 сентября 2009 в 16:52 • #
    Геннадий Золотарев

    Евгений Павлович. Я прочел Ваше интервью. Очень понравилось. Однако, на стр. 2 есть фраза "На мой взгляд, эта задача по своим масштабам не менее простая, чем организация перехода к инновационной экономике". В конексте по смыслу получается, что обеспечение (разработка) помехоустойчивой стратегии, задача более простая, чем переход к ИЭ?. Очевидно, это ошибка журналиста, тем более что понятие масштаба скорее категория объема, чем сложности. Я не подозревал о существовании Экспертного совета по проблемам инновационной политики и Международного экспертного клуба, которые Вы представляете. В этом интервью довольно много оригинальных мыслей и рассуждений, проблемных вопросов. Думаю, что они заслуживают более глубокого исследования. Если Ваши экспертные организации не являются закрытыми, мне было бы интересно сотрудничество.
    Вся проблематика, затронутая в Вашем интервью, входит в сферу моих научных интересов и я надеюсь, что кое в чем мог бы быть полезен. Есть ли у Вас научные работы по этим вопросам, мне было бы интересно почитать.

  • 4 сентября 2009 в 18:18 • #
    Геннадий Золотарев

    Евгений, я прочел Вашу статью "Россия на распутье..", это более ранняя статья. В ней также есть много интересного. Если Вы не против, я хотел бы сбросить на мейл несколько своих соображений?

  • 31 июля 2009 в 17:24 • #
    Андрей Герасимов

    управление из центра нереально.... тем очень много....
    хотя есть некоторые схемы управления процессами...

  • 1 августа 2009 в 06:07 • #
    Виктор Закомолдин

    Все хорошо, вот только не вписываются в эту схему Эдиссон, Эйнштейн, Тесла, Дизель, Отто, братья Райт и другие.
    Без таких людей это всего лишь очередная схема дележа национального дохода.

  • 1 августа 2009 в 08:40 • #
    Олег Черненко

    Хорошо сказано, Виктор!
    Действительно, нужно, чтобы во главе подобной схемы стоял не Президент РФ, а - инноватор, ученый, изобретатель. Все остальные звенья, включая Президента РФ, должны работать на творца, таланта, гения.
    Ведь реально, что получается. Создано огромное количество советов, комитетов, институтов, фондов. И все эти организации работают на себя, в основном за счет государственных средств. При этом, они все практически бесполезны. Они не выдают никакой инновационной продукции, проедая огромные деньги.
    И попробуй простой изобретатель со своим изобретением сунься в эту систему! Его вежливо попросят выйти вон.

  • 1 сентября 2009 в 11:54 • #
    Геннадий Золотарев

    Олег, кажется мы коллеги, если Вы имеете отношение к МОО?
    Тем не менее, я не могу с Вами согласиться насчет постановки
    "во главе подобной схемы" ученого или изобретателя (инноватор), которого Вы определили в одну группу, может быть по образованию совсем не инженером. С одной стороны, Вы справедливо критикуете сложившуюся неэффектвную систему поддержки инноваций, но с другой стороны Вы, очевидно, никогда не давали изобретателю своих денег, чтобы таким образом заработать обоим.
    Попробуйте сделать это хотя бы один раз и Ваше мнение изменится. Люди грешны по своей сути и ловких пройдох в науке не так мало, как возможно кому-то хотелось бы. Я знаю массу примеров, когда ученым давали деньги (сам давал). Обычно они просят гораздо меньше, чем реально нужно, потом не доводят начатое до конца и абсолютно не занимаются сбытом. Итог неутешительный, Вы теряете деньги, ученый почти не получает прибыли, только "на жизнь", а перспективный проект оказывается загубленным так сказать по неосторожности. В НАСА деньгами распоряжаются около 20 человек, никто из которых не является изобретателем или гением, но они очень хорошо умеют видеть перспективы и знают свое дело - инновационный менеджмент.

  • 1 августа 2009 в 20:40 • #
    Sergey Malkin

    Кирил, Вы поставили вопросы, которые сами по себе являются отдельными темами для дискуссий.
    1. НИС должна быть! Без этого невозожна реализация высокозатратных наукоемких проектов. Бизнес просто не возьмется (велик риск) и не потянет такие проекты (не хватит срендств).
    2. Возможно или нет эффективное управление из центра? Ответ - Да, если система построена правильно.
    3. Могут ли играть значительную роль в развитии НИС программы инновационного развития регионов? Да, это способ децентрализации (это практически ответ на вопрос № 2). Центр не может управлять мелкими инновациями, но координировать взаимодействие регионов, определять стратегию просто обязан.
    4. Целесообразно ли составлять программы долгосрочного развития в форме контрактов? Нет. Программы долгосрочно развития должны быть изложены в виде стратегических целей, а вот их реализация просто обязана быть в виде конкретных задач закрепленных контрактами с четко определенными критериями их реализации конкретными ипольнителями.
    5. Обеспечат ли контракты вовлечение, заинтересованность и ответственность за выполнение своих обязательств всех участников процесса программирования, всех уровней власти, оговоренных в контрактах? Сами по себе нет! Нужно создать инновационную инфраструктуру поддерживающую этот процесс.
    6. Оптимален ли вариант встраивания (или постепенного замещения) старых институтов в новую систему поддержки инновационной активности? Да и Нет! Да потому что в чем-то перестраивать легче чем строить. Нет потому что в том виде "как есть" старые институты не ориентированны на инновационное развитие.
    7. Упрощенная модель организационно-институциональной структуры НИС представлена, например, на рис. 1. По этой схеме можно сказать всё, что угодно. Нарисуйте потоковую диаграмму взаимодействия. Функциональную диаграмму реализации целей.
    Задайте себе вопросы:
    Откуда в этой структуре берутся деньги?
    Как эта структура делает деньги?
    Как она их тратит (распределяет прибыль)?
    Тогда можно будет что-то сказать определенное.

  • 1 сентября 2009 в 12:14 • #
    Геннадий Золотарев

    Сергей, здравствуйте. Ваши ответы на вопросы Кирилла делают Вам честь. Респект и уважуха, я бы не смог ответить лучше.Смотрел сайт Вашей фирмы и думал, сколько хороших специалистов потеряла Россия. Ваша система структурного подхода к управлению инновациями, сама является новацией. Боюсь только одного.
    Трудно сразу перейти к высшей математике, если еще не выучил арифметику. Посмотрите внимательно, как в России понимают инновации, пока отсутствует практика инновационной деятельности, не возникает и инновационной культуры. Ваш проект, возможно, еще в Америке не все взяли на вооружение, а для России все только начинается. Я бы посоветовал Вам обратиться В МФТИ, там идет эксперимент по подготовке "универсальных солдат" техническое образование + экономика и право. Все студенты по мозгам выше среднего, вот им это будет в самый раз. Тем не менее, я готов продвигать Ваш проект в своем регионе, даже если методику освоят человек 5-10 и то хорошо.

  • 1 сентября 2009 в 13:47 • #
    Sergey Malkin

    Геннадий,
    Построение инновационной системы необходимое условие успеха инновационной деятельности - это триединая задача: небходимо иметь инновационные культуру, инфраструктуру и метод. Отсутствие любого из этих компонентов не компенсируется возможностями остальных. Выход только в одновременном постепенном создании (выращивании) всех трех. Я занимаюсь методом, но всилу вышеуказанных причин вынужден касаться и остальных. Так что кое-какой опыт есть.
    Даже в Америке наш метод компании внедряют с оглядкой и опаской (я знаю ещё 146 инновационных методик, наша 147-я - менеджеры, как и все нормальные люди, боятся нового), но начав, втягиваются (как говорится, кто кушал дичи, мясо есть не станет). Именно поэтому нами разработана техника постепенного встраивания Структурированных Инноваций в существующие структуры. Эволюционно, а не революционно (не люблю революций - большие потери).
    Наш выход на Российский рынок - аккуратное зондирование - и пока результаты удручающие. Кому нужна методика ускорения инноваций, если нет самих инноваций. Корпоративные менеджеры и руководители слабо представляю себе что это такое и с чем его едят. (это я так утрирую)
    Вы правы, сейчас подготовить по 5-10 человек в каждом регионе будет достаточно, чтобы заложить фундамент для дальнейшего развертывания ими самостоятельно. Собственно так и мы и внедряем метод в крупных корпорациях.
    Я готов сотрудничать со всеми, кто заинтересован во внедрении/адаптации нашего метода. Давайте свяжемся через Skype (Мой SkypeID: smalkin) и обсудим возможные варианты сотрудничества.
    Если увас есть контакты в МФТИ - сведите меня с ними через Skype.
    Если соединяются политическая воля, хороший метод и окно возможностей - результат обязательно появляется.

  • 2 сентября 2009 в 07:11 • #
    Геннадий Золотарев

    Сергей, все что Вы сейчас написали, дорогого стоит. Похоже, что Вы неплохо знаете Шумпетера и теорию инноваций? Я тоже читал его и кое-что еще, но у нас эта литература в дефиците, хотя, казалось бы должно быть наоборот.

  • 3 сентября 2009 в 04:06 • #
    Sergey Malkin

    Геннадий, с работами Шумпетера на знаком (киньте ссылочку). Знаком со многими теориями инноваций (по крайней мере со всеми 146 описанными в отчете евросоюза по анализу инноваций) и не по наслышке.
    Да России нужен ликбез по инновациям. И пока то, что делает госкомитет по инновациям в этом направлении мне нравится. Они переводят на русский сайты, статьи и книги, которые я бы тоже порекомендовал. Но это процесс не быстрый...

  • 3 сентября 2009 в 18:14 • #
    Геннадий Золотарев

    Сергей, Йозеф Шумпетер является создателем теории инноваций и после него никто ничего принципиально нового не создал. Он работал в Америке с 1933 года до смерти в 1950 г. и занимал пост председателя Экономической ассоциации США. В России переведены 2 его основные работы "Теория экономического развития" в одном томе с книгой "Социализм, демократия, капитализм", а также очень большая работа "История экономического анализа". Думаю, что в Америке его работ на немецком и английском гораздо больше. Возможно, что Вы относите к "теориям инноваций" систематизированные методики работы с инновационными проектами, которые конечно содержат и теоретическое обоснование, но по большому счету, это больше прикладные исследования. В принципе, по тому огромному объему материалов, изученных Вами по Евросоюзу, Вам можно и не читать Шумпетера. Хорошему аналитику, каким Вы безусловно являетесь, вполне по силам понять смысл и содержание источника по работам, созданным на его основе. Вообще Шумпетер был большим оригиналом и допускал, что социализм имеет перспективы в соревновании с капитализмом, хотя К.Маркса разделал "под орех". Американскую демократию называл продуктом, сделанным дураками и для дураков. По этой причине, его посмертно не жалуют, а больше поминают Фон Мизеса, хотя последний Шумпетеру в научном плане совсем не ровня. Книг по инновационной тематике в России не хватает, а те что есть, не все хороши. Я никак не могу найти проект Ванневара Буша, того, кто изобрел Интернет. Проект касается системы организации американской науки (выполнялся по заданию Рузвельта). Президент ставил Бушу задачу обеспечить мировое лидерство в науке и автор, как видим, справился с задачей.

  • 3 сентября 2009 в 18:27 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Опять мифология. Никаким "изобретателем интернета" Вэнивар Буш отродясь не был. Кстати, и организацией науки он занимался в основном в военных целях и распространять его влияние на все последующие годы неверно. Основная его заслуга мирного времени - создание NSF, но уж никак нельзя сказать что один этот фонд определил научное лидерство США.

    P.S. Кстати, вот тот самый доклад, что Вы найти не можете - лежит, как и положено, в открытом доступе:
    http://www.nsf.gov/about/history/vbush1945.htm
    Только не Рузвельту доклад, а Трумэну уже...

  • 4 сентября 2009 в 00:13 • #
    Sergey Malkin

    Сергей, спасибо за ссылку.
    Я уж было закомплексовал, что пропустил что-то неимоверно важное.
    Обычный линейный прогноз основаный на экстраполяции предыдущих тенденций.
    На сегодняшний день, гогда в некоторых отраслях смена поколений технологических систем занимает 18 месяцев, явно не походит.

  • 4 сентября 2009 в 04:43 • #
    Сергей Хромов-Борисов
  • 4 сентября 2009 в 06:42 • #
    Sergey Malkin

    Спасибо.

  • 4 сентября 2009 в 18:09 • #
    Геннадий Золотарев

    Сергей, Буш во всем мире признан изобретателем певой компютерной сети, она была прототипом Интернета, если я не прав, назовите подлинного автора. Насчет Вашей оценки результатов работы Буша, есть другие мнения, ведь в докладе, основные положения которого мне известны, нет полной информации о том, что и как делал Буш. Действительно он много сделал для оборонки, но далеко не все материалы о его работе опубликованы, он занимался системой научных исследований в целом в роли "архитектора". Если раделить историю науки в Америке на периоды до и после NSF (Буша), то разницу не заметит только невнимательный человек. До 1930 года в Америке наука только становилась на ноги и научной политики как таковой не было.

  • 4 сентября 2009 в 18:13 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Как говорят в наших кругах, учите матчасть. Никакого отношения к компютерным сетям дедушка не имел (он слова-то такого не знал).

  • 2 сентября 2009 в 01:55 • #
    Владимир Черняк

    И что же так Вас так "восхитило", уважаемый Геннадий? "Респект и Уважуха" ? Или Вас умиляет то, что молодая поросль начинает самоуком осознавать те ценности, которыми жила страна еще 20 лет назад? Вам то не помнить и решения съездов КПСС и Пленумов ЦК? Разве не было стратегических планов развития? Не было пятилеток и семилеток? Не было СОВНАРКОМОВ? А где цели и задачи? Где доктрины? Инновации и новации, всего лишь инструмент достижения целей и уж, отнюдь не самоцель...Ну, если, конечно, целью является создание структур из 5 - 10 вундеркиндов - социологов, которые спасут страну, а то и все загнивающее человечество...чего мелочиться? Все это уже было...Но на более высоком уровне. А экономика не может быть социалистической или капиталистической, как и таблица умножения. Структур уже много, и будет еще больше и больше, а экономика страны деградировала до стыдно-произносимого уровня...Быть может, Вы предложите какую- нибудь принципиально новую структуру? Ну, очень важную структуру? Отвечу - нужны новые идеи, а не новые структуры...И к сожалению, не сработают уже и старые идеи и, тем более, снятые как с запада, так и востока...Мы ведь единственная страна, которая совершила добровольно скачок во времени...назад...Вот и выходить придется в цивилизацию не так, как все, а задом...Вот под это с коллегой и затачивайте новые структуры...Может и в МФТИ помогут...

  • 3 сентября 2009 в 04:38 • #
    Sergey Malkin

    Владимир, из вашего профиля я не понял Вы что, работали с СОВНАРКОМАМИ?

  • 8 августа 2009 в 08:36 • #
    Вадим Макеев

    На мой взгляд такая схема жизнеспособна только на бумаге, как впрочем и наша конституция. Есть замечательная книга 2-х итальянских экономистов "Il volo del colabrone" - "Полёт майского жука". По всем законам физики майский жук летать не может, так же и итальянская экономика по всем мировым законам существовать не может...
    Но существует!
    Там описывается выживаемость экономики, которая опирается на крошечные предприятия. Советую почитать. Жаль нет русской версии. :(


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008