Что мы знаем об интеллигенции?
25 февраля 2010 в 20:04

Что мы знаем об интеллигенции?

Уважаемое сообщество «Интеллигенты 2.5», предлагаю вашему вниманию небольшую заметку по исследованию «Социальные представления о русской интеллигенции», проведённому в 2008–2009 гг. (полный отчёт можно загрузить отсюда http://amilner.itechbridge.com/wp-content/uploads/2010/02/intelligentsia.doc ). Первые результаты исследования обсуждались на разных дружественных кафедрах.

Проблема интеллигенции, как оказалось, волнует многих людей. Но обсуждение это порождает больше вопросов, чем ответов.

  1. Прежде всего, это вопрос локализации интеллигенции во времени. Многие считают, что интеллигенция осталась в 19 веке. С пространством вопросов нет, т.к. общепризнано, что интеллигенция – это исключительно российский феномен, поелику помимо интеллектуальных ресурсов и функций, выполняемых определенными группами в любых обществах, российская интеллигенция подразумевает нечто избыточное – рефлексивность. По моему мнению, интеллигенция существует и сегодня, вопрос только с определением ее функций.
  2. Функции интеллигенции – просвещение общества, улучшение, так сказать, его интеллектуального и духовного качества, углубление понимания происходящих процессов, их осмысление и прогнозирование развития, осуществление медиации во взаимодействии народа и власти (в основном оппозиция власти). И в 19 веке эти функции воспринимались неоднозначно, что уж говорить о сегодняшнем времени – при всеобщем образовании не все студенты умеют читать.
  3. Еще один вопрос связан с тем, что крайне сложно определить – интеллигенция – это хорошо или плохо. С одной стороны – хорошо, т.к. интеллигенция – это не только высший разум, понимание (как еще в древних языках значилось), но и просто духовный потенциал нации. Прослойка, в России взявшая на себя функции духовного сословия. Но с другой стороны – наличие интеллигенции как такого вот духовного, а не просто интеллектуального сообщества – это признак неблагополучия этого общества, поскольку получается, что нет никаких общественных институтов, которые бы организованно и целенаправленно доносили глас народа до власти.
  4. Соотношение понятий «интеллигент» и «интеллигенция» — не только номинально, но и феноменологически. Интеллигентов много, интеллигентность – это свойство личности, предполагающее, наряду с разумностью, совестливостью и воспитанностью – коренное, на мой взгляд качество – отношение к Другому как к равному себе. Но интеллигенция – это не совокупность интеллигентов, или порядочных людей. Это все же социальная группа, осуществляющая совместную деятельность ради общей цели. Как сейчас в Питере, например, интеллигенция выступает против строительства 400-метровой башни ОХТА-центра. Вообще, деятельностью интеллигенции является дискурс – обсуждение своей роли и предназначения. В этом, казалось бы, бесплодном деянии как раз и выковываются ценности русского культурного духа. Но, конечно, хотелось бы чего-то более конкретного. Примером тому опять же в 19 веке – работа земств.
  5. Идентичность – самая большая проблема. Те люди, которые наделены качествами интеллигента и действительно могут быть отнесены к этой социальной группе – считают себя недостойными быть к ней отнесенными; те, кто обвиняет интеллигенцию если не во всем, то во многомне подозревают, что сами участвуют в интеллигентском дискурсе, и т.д. Кстати говоря, сто лет назад те, кто ругали интеллигенцию, говорили: «мы, интеллигенция…», теперь же говорят: «они, интеллигенция». То есть, в настоящее время интеллигенция не фокусируется как группа ни по социальным признакам, ни на уровне самосознания.
  6. Интеллигенцию, очевидно, можно описывать только извне, изнутри – невозможно. Но все же это необходимо делать, чтобы не останавливаться в развитии и понимать самих себя. Тех, кому это интересно, я прошу принять участие в исследовании, заполнив анкету. Надеюсь, что все сказанное здесь и в статье, не повлияет на Вашу чистоту суждений. Благодарю Вас…

Анкета
Пожалуйста, ответьте на предлагаемые вопросы.

И, пожалуйста, долго не задумывайтесь над ответами, не читайте специальной литературы и не обращайтесь к ресурсам Интернета. Нам нужны именно Ваши суждения.

  1. Пожалуйста, приведите все суждения, которые Вам приходят в голову об интеллигенции.
  2. Пожалуйста, назовите характеристики интеллигентного человека.
  3. Если можете, опишите, пожалуйста, хорошо Вам известного интеллигентного человека.
  4. Относите ли Вы себя к интеллигенции?

//Естественно, больше ничего Вы не должны указывать, но, если хотите, можете ответить по всем или некоторым пунктам, которые мы просим запонить при анонимном опросе:
Пол
Возраст
Образование
Специальность
Род деятельности
Занимаемая должность
Место проживания (город, село, регион)
Период проживания в данном месте//

Благодарим Вас за участие в исследовании!

743
Комментарии (151)
  • 25 февраля 2010 в 22:04 • #
    Анатолий Мильнер

    Спасибо, Катерина, за очень интересное выступление. Надеюсь, наши интеллигенты (даже с суффиксом "2.0") уж точно знают, что это такое и расскажут всем нам об этом.

    Я внимательно прочитал полный Ваш материал. Очень интересные цифры Вы там привели. Кстати, а где Ваши исследования обсуждались и насколько представительна выборка?

    По Вашей анкете отвечу чуть позже...

  • 26 февраля 2010 в 09:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо Вам, Анатолий, за высокую оценку моей статьи. Нужно сказать, что материал этот воспринимается неоднозначно - у всех категорий специалистов-гуманитариев свои представленияоб интеллигенции, которые они и считают единственно верными. Получается, что я всем противоречу. Обсуждалось это на кафедре социальной психологии в госуниверситете, на кафедре философии в медуниверситете, на конференции в Институте психологии РАН. Самым ценным было последнее обсуждение. И, ксчастью, там были люди, которые "приняли" и тему, и методологические подходы, да и эмоции мои.
    Выборка слабовата - 100 примерно чел. в Самаре и столько же в Питере. Количество-то можно набрать, просто после этого пилотажного исследования я долго думала о критериях выборки - кого попало нет смысла спрашивать. Кое-что придумалось, но это пока секрет:)

  • 26 февраля 2010 в 16:13 • #
    Владимир Оглоблин

    Родилась версия, Анатолий) Интеллигенты - это замаскировавшиеся потомки дворян, с течением времени позабывшие про это))
    "Вообще, деятельностью интеллигенции является дискурс – обсуждение своей роли и предназначения. В этом, казалось бы, бесплодном деянии как раз и выковываются ценности русского культурного духа." - вот это по-моему просто шедевр. Автору респект за диагностическую беспощадность.

    Анкета

    М
    35
    высшее
    управление персоналом
    управление развитием персонала
    руководитель учебного центра
    город Москва
    7 лет
    1. трусость, слабохарактерность, слабость, бездеятельность
    2.порядочность, пытливость ума, принципиальность, идеологичность
    3.см. выше
    4. нет

  • 26 февраля 2010 в 18:13 • #
    Анатолий Мильнер

    Вы, знаете, Владимир, мы думаем абсолютно синхронно - бывает же так:). Я часто удивлялся тому, что интеллигентность считается чисто российского происхождения. А недавно прочитал статью (к сожалению, не сохранил ссылку), где перечисляются характерные качества джентльмена. Оказывается на 90% - это качества, обычно приписываемые интеллигентам. А ведь исходно, т.е., джентльмены 17-го века - это дворяне без права наследования (как правило, младшие сыновья). Так что оказывается и здесь не так уж оригинальны:) -просто нюансы перевода.

  • 26 февраля 2010 в 22:20 • #
    Владимир Оглоблин

    банальность - часто истинна)
    наши разрывы в истории привели к необходимости самоназывания вне исторического контекста. вот и появилось нечто - интеллигентность. я тут на днях анекдот вспоминал:
    в автобусе один другому наступает на ногу. второй начинает извиняться, бормотать.
    первый (угрожающе):
    - чЁ, интеллихент што ли?!
    Второй:
    - Что Вы, что Вы. Такое же быдло как Вы.

    Я думаю интеллигенция сломалась на сталинских репрессиях. Адаптация ко лжи и предательству привела к невозможности уважать себя. Отсюда и псевдооправдания - типа рефлексии и прочего. Страх поступка...Но потребность в совести осталась... И попытки возродить продолжаются.

  • 26 февраля 2010 в 22:29 • #
    Анатолий Мильнер

    Понравилось! И вступление, и анекдот, и выводы. А может быть всё-таки "почти сломалась"? Если попытки возрождения, как Вы говорите, продолжаются. Ведь из "ничего" ничего и возродить нельзя, а?

  • 26 февраля 2010 в 22:35 • #
    Владимир Оглоблин

    может быть. просто мне кажется, что современное общество скорее рождает новые сообщества чем возрождает старые. с дворянами же у нас не получилось? и с купцами тоже)) боюсь, что и с интеллигенцией не очень. Черномырдин был прав) какую партию не строим - КПСС получается. Я тут задачку молодежи задал - создать совет молодежи организации. И что Вы думаете?! через неделю принесли устав влксм. если бы они его читали, я бы ещЁ понял. Но все эти завсектором науки, культуры, спорта - я спрашиваю откуда в вас это?! так они же со мной ещЁ и спорят, утверждают, что по-другому нельзя...

  • 27 февраля 2010 в 01:46 • #
    Анатолий Мильнер

    А Черномырдин, вообще, всегда прав! Что касается, Ваших молодых ребят, Владимир, то лично я не удивляюсь. Не хочу никого обидеть, но разве молодёжная организация ЕР вместе с Медвежатами или те же Наши не клоны бывших комсомольских и пионерских организаций? И замашки у их функционеров абсолютно такие же.

    А теперь для разрядки ответная шутка. Народная английская мудрость гласит: «Джентльмен (как мы договорились, он же интеллигент) – это мужчина, который, наступив в темноте на кошку, воскликнет : «Кошка».

  • 27 февраля 2010 в 07:12 • #
    Владимир Оглоблин

    ))))))))))) кошка - это 5)) ДаЁшь джентльменов в мир смуты!)

  • 8 марта 2010 в 21:09 • #
    Виктор Семенов

    пацталом ... Спасибо огромное, про устав ВЛКСМ - это шедевр!
    А теперь, отсмеявшись, надо сделать выводы, а они неутешительны. Любая модернизация в нашей стране неизбежно сводится к дележу портфелей, то есть бюрократическая парадигма общественных процессов - единственная и безраздельно господствующая.

  • 8 марта 2010 в 21:20 • #
    Владимир Оглоблин

    вот с этого и надо начинать модернизацию - с обучения, с ломки мозга, исправления сознания....

  • 11 марта 2010 в 09:25 • #
    Екатерина Бакшутова

    ломка мозга - это уж Вы хватили. так-то я согласна, но вот с кого начать? ведь власть - отражение сознания народа...

  • 11 марта 2010 в 09:39 • #
    Владимир Оглоблин

    )) неа) власти мозг сломать нельзя) это иллюзия) надо начинать с тех, кто может придти во власть в некоторой перспективе. тогда может что-то получиться. ничего нового, Екатерина - молодежка.

  • 11 марта 2010 в 15:05 • #
    Екатерина Бакшутова

    но ведь мы были молодежкой как раз, когда перестройка началась. а получилось опять то же самое, только еще хуже

  • 11 марта 2010 в 15:20 • #
    Владимир Оглоблин

    пессимистично, Екатерина) почему хуже? просто по-другому!) а следующее поколение - будет делать ещЁ по-другому - и вот только так обучая можно привести правнуков к чему-то внятному

  • 11 марта 2010 в 15:31 • #
    Екатерина Бакшутова

    буду ждать правнуков:).

  • 11 марта 2010 в 15:44 • #
    Владимир Оглоблин

    эволюция, однако)))

  • 11 марта 2010 в 17:41 • #
    Анатолий Мильнер

    Екатерина, а если честно, неужели и в самом деле хуже? При всех пока ещё издержках и незавершённости процесса...

  • 12 марта 2010 в 10:31 • #
    Екатерина Бакшутова

    наверно, в действительности-то не хуже, а просто по-другому - то, о чем Владимир говорит. Но 20 лет назад мы, студенты, во всяком случае - были против, фигурально выражаясь, тоталитарного режима. Возможно, и не только мы. В 90-е годы при всеобщем бардаке мы получили образование, женились, родили детей, обзавелись жильем и работой. Иногда было голодно, страшно, кто-то погиб в перестрелках или на войнах. Но кроме всего этого все-таки можно было говорить о важном, причем - говорить правду и серьезно, а не обсуждать в центральных новостях, кто с кем разводится. Теперь же возвращается худшее из совка - вранье и бюрократия, без какой-либо реалистической подоплеки типа экономики. Сегодня студенты мечтают о зарплате, потом уже о работе, и в последнюю очередь - о том, чтобы жениться и родить детей. Они в массе своей замечательные все 17 лет моей работы в вузе, и даже и сейчас мне не попадается тупых студентов, они все так же мечтают о вечной любви и о том, чтобы спасти мир. Но вот мусор за собой убирать им почему-то не хочется:). Вообщем, я запуталась и всех запутала, наверно - все вроде бы хорошо, но и плохо тоже, потому что есть ощущение того, что народ дичает и превращается в первыботные стадо, только вот протоорда была единым целым, а у нас общество состоит из маргиналов. Хотя, как историк я понимаю, что все рано или поздно встает на свои мести, и что на выращивание демократического общества нужно не менее 200 лет - то есть - все впереди.

  • 12 марта 2010 в 18:47 • #
    Анатолий Мильнер

    Очень интересные и ёмкие соображения, Екатерина, как и расположенный почти внизу Ваш комментарий на тему Родина. Честно скажу, даже не знаю, что делать с дискуссией вокруг Вашей заметки-анкеты. Сегодня по количеству комментариев она вышла на первое место среди 200-х других в нашей группе. Ещё раз поздравляю Екатерина!

    С одной стороны, не хочется дискуссию заканчивать. С другой же, уследить за ней уже не возможно. Явно выделились несколько подтем, каждая из которых вполне может стать предметом отдельного разговора. Среди этих тем (подтем) я вижу серию, которую можно объединить одним названием «Интеллигент и...» бизнес, политика, культура, и т.д. Прошу помощи у всех «цифровых» интеллигентов («цифровых» - это сегодня общепринятое обозначение того, что я назвал «2.5»). Кстати, ещё одна тема в предложенной серии – Интеллигент и Интернет. Мне одному эту серию не осилить.

    Однако, возвращаясь к «нашим баранам» и не дожидаясь, когда откроется соответствующая тема, всё-таки не удержусь и спрошу у Вас:
    1. Считаете ли Вы как историк, что в истории России произошёл откат (некоторая реставрация) или нет?
    2. Считаете ли Вы, что относительный порядок (если сравнивать с лихими 90-мы) – это нормальная цена такого отката, как его не называть?
    3. Уверены ли Вы, что то, что мы с Вами называем демократией, придёт в Россию не раньше чем через 100-200 лет? А почему тогда, скажем в Южную Корею, это пришло за более короткий срок?

    Конечно, не настаиваю, но и не возражаю, если ответы историка будут оформлены как новая тема:). Там и задам дополнительные вопросы....

  • 12 марта 2010 в 20:28 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да, это Вы здорово придумали, Анатолий серию "Интеллигент и...". Кстати, думается, в конкретном контексте понятие и содержание "интеллигента" и "интеллигентности" будет формулироваться более выпукло, конкретно и предметно.
    А вот Ваши вопросы, Анатолий - очень сложны. Буду, наверно, отвечать по частям.
    Откат произошел, но это не реставрация. Все же, по сравнению с временами И.Грозного и И.Сталина психотип властителей сменился с параноидального на более мягкие. Их жестокость государственная оправдывалась в том числе и общей жестокостью взаимоотношений, и амбициями быть государями великия, и малыя, и белые... По-моему, сегодняшней власти не хватает государственных имперских амбиций - кишка тонка, чтоль? И по-моему, хозяйского ума нет обычного. Как можно приказать всем модернизацию и развитие нанотехнологий, если тракторов нет? Знаете, была когда-то шутка: при Сталине писателей печатали, потом расстреливали, а при Брежневе не расстреливали, но и не печатают... А теперь и печатают, и не расстреливают, и книг много, и интеллигенция пока еще осталась - а народ все неграмотней и неграмотней:).
    Все это (у нас) какая-то пародия на смесь всех возможных политческих строев - вполне в духе постмодернистского искусства.
    К истории часто применяют структуру сознания Фрейда: власть - Супер-Эго, народ - Ид (Оно), интеллигенция - Эго. Задача эго - разумно управлять жизнью Супер-Эго и Ид (а ведь и то и другое бессознательно). Так вот сегодня, кажется, нет у нас этого Эго, разума или сознания. А обе другие части вялы и малодеятельны. Но это опасно - Ид не дремлет:)

  • 12 марта 2010 в 21:19 • #
    Анатолий Мильнер

    Как учит нас история, любая реставрация (откат), как, кстати говоря, и любое возрождение, это не полный возврат назад. Это больше укладывается в схему "воспоминание о будущем". Историю никому ещё не удавалось повернуть вспять, движение её осуществляется по принципу "два шага вперёд, шаг назад и т.д." Если подумать, то, наверное, это хорошо!?

    А вот в части моделирования социальных процессов по Фрейду, прокомментирую, когда получу от Вас, Екатерина, ответы на остальные вопросы:).

  • 13 марта 2010 в 18:14 • #
    Екатерина Бакшутова

    Вот ведь... у меня тут какие-то неполадки на странице.
    Про Южную Корею ничего не могу сказать, Анатолий. Но в 19 веке русские историки и философы говорили, что многое в нашей истории объясняется громадностью территории и суровым климатом - это требует особой суровости управления и приводит к особой задумчивости россиян. Кроме того, на политику влияют и такие глубокие культурные слои как религия. Возможно, что корейцам их боги помогают (но почему только южным?). А у нас религиозное развитие страны тоже весьма сложно и запутанно. И потом - может быть, демократия нам и вовсе не нужна?

  • 13 марта 2010 в 18:25 • #
    Екатерина Бакшутова

    Порядок - это все же лучше, чем хаос и война. Не знаю, можно ли называть это ценой, потому как цена обычно бывает у победы. Есть ли то, что у нас сейчас победа? Возможно. Все равно общество не может не продвигаться вперед. И вообще-то народ не так уж и плохо живет. Даже кризис не отвращает людей от походов в филармонию, а особенно от покупки огромного количества еды. Кажется, что еда - это вообще особый фактор истории в нашей стране. И не только истории, но и межличностных отношений тоже. Но это уже совсем другая тема. Вопрос - сколь долго продержится порядок. Будем надеяться на лучшее.
    Анатолий, Вы правы - я только сегодня поняла, что дискуссия уже идет сама по себе. Но это, кстати, не так уж и плохо, что интеллигенция от обсуждения интеллигенции перешла к другим вопросам:), уже и не по теме моей заметки.

  • 14 марта 2010 в 18:01 • #
    Анатолий Мильнер

    ...>>дискуссия уже идет сама по себе. Но это, кстати, не так уж и плохо, что интеллигенция от обсуждения интеллигенции перешла к другим вопросам...

    Конечно, оно не так уж и плохо, но только не здесь. Хотя ПРУ в этом плане мало чем отличается от других современных социально-сетевых ресурсов, где деревья комментариев, по которым «расползаются мысли», постепенно превращаются в непроходимые джунгли. А в них эти самые мысли просто теряются. Но это уже ещё одна и совсем другая тема. Никак не закончу соответствующую заметку, для которой даже название уже придумал – «О бедном комменте замолвите слово»:).

    Поэтому по сути Вами сказанного здесь отвечать не буду, хотя и «чешется». Подожду, когда Вы или кто-нибудь другой откроет новую тему. Сам её открывать не буду - это должен сделать житель сегодняшней России. Ну, а я пока закончу космополитическую про «комменты»:). Договорились, Екатерина?

  • 14 марта 2010 в 19:23 • #
    Екатерина Бакшутова

    Конечно, Анатолий!

  • 27 февраля 2010 в 08:42 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, Владимир. Вот это очень Вы здорово сказали.

  • 27 февраля 2010 в 09:25 • #
    Владимир Оглоблин

    завсегда)

  • 27 февраля 2010 в 08:32 • #
    Екатерина Бакшутова

    Добрый день, Владимир! Спасибо за анкету, и за Ваше мнение. Правда я не поняла, подшучиваете Вы надо мной или нет. Интеллигенция отчасти и правда потомки дворян. Просто у дворян (хотя бы отчасти) была возможность не работать и рассуждать о любви к народу. А вот разночинцы и далее уже делают интеллигенцию работающей и работящей. Ключевое же отличие, как кажется. Для дворян главно - честь, а для интеллигенции - совесть.

  • 27 февраля 2010 в 09:31 • #
    Владимир Оглоблин

    Что Вы, Екатерина. Зачем мне над Вами подшучивать?! Это я скорее над собой. Я 10 лет проработал в Иванове в вузе. Так на базе Ивановского университета даже есть Институт интеллигентоведения.

    Другое дело, что я чем дальше тем меньше верю в нашу науку. Особенно в чисто теоретические гуманитарные изыскания. Я как-то мало вижу людей, которые бы просветились... Интеллигенция, если она есть или если она будет должна работать не внутри себя, а с другими. Тогда о ней будут знать. )

  • 27 февраля 2010 в 17:03 • #
    Анатолий Мильнер

    Ну, Владимир, мы почти земляки. Кончал школу в Иваново, когда там университетов ещё не было:). А может быть всё-таки "интеллектоведения"?

  • 27 февраля 2010 в 17:26 • #
    Владимир Оглоблин

    Земляки - это всегда хорошо))

    обижаете Анатолий:
    http://w3.ivanovo.ac.ru/win1251/niiintel/nii_ob.htm

  • 1 марта 2010 в 18:10 • #
    Анатолий Мильнер

    Прошу прощения, Владимир, учень даже уважаю! :). В осбенности, мне понравился пассаж (выделял не я):

    За годы деятельности в условиях разрыва экономических, политических, научных, культурных и других связей Межвузовскому Центру удалось воссоздать в рамках России единое интеллектуальное пространство и начать разработку широкомасштабной проблемы изучения российской интеллигенции, ее прошлого, настоящего и перспектив будущего развития.

    Всё, в России проблем уже нет, и Иваново из города невест превращается в город интеллигентов (кстати, всё-таки у них «интеллектуальное» пространство , а не «интеллигентное»).

  • 2 марта 2010 в 07:38 • #
    Владимир Оглоблин

    я думаю, что у них тоже бурные дискуссии по поводу интеллектуальности)) но скромность их погубит)) если действительно потребуется поищу даже ключевых людей в этой затее)

  • 2 марта 2010 в 09:31 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимир, спасибо за ссылку. Я думала, что изучать интеллигенцию - дело безнадежное, а есть целый институт.

  • 3 марта 2010 в 18:00 • #
    Владимир Оглоблин

    всегда рад)

  • 3 марта 2010 в 20:14 • #
    Екатерина Бакшутова

    у них, кстати, не предлагается никаких контактов. нашла еле-еле чей-то адрес 2008 года. отправила письмо (не про интеллигенцию, но тоже хорошо:))). будем ждать.

  • 3 марта 2010 в 21:28 • #
    Анатолий Мильнер

    Антиллигенты, одним словом:).

  • 4 марта 2010 в 12:58 • #
    Владимир Оглоблин

    если сильно надо, то пришлите мне в почту свои контакты, я перешлю в Иваново нужным людям)

  • 27 февраля 2010 в 19:05 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да ведь дело не только в том, что о ней кто-то чего-то знает. Пусть бы и вовсе не знали. Я сегодня была на студенче ской конференции по поводу современного образования. Такое чувство, что среди инопланетян была. Первый докладчик с таким пафосом рассказывал о том, как хорошо работали школы во время ВОВ в г. Чапаевске...Дети толпами ходили в библиотеку, работали в поле, провели 14 футбольных матчей, у них было особое питание. Я не сдержалась, предположила вслух, что единственный способ наладить у нас образование - это война. Другой мальчик посетовал на то, что нам нужна национальная идея. Все это как-то страшно - никто ничему не учится. По-моему, кто-то должен работать и внутри себя...

  • 27 февраля 2010 в 16:45 • #
    Анатолий Мильнер

    Для дворян главно - честь, а для интеллигенции - совесть.

    А ессли объединить и то, и другое?И как будем называть такого носителя чести и совести?

  • 27 февраля 2010 в 19:07 • #
    Екатерина Бакшутова

    может - человек?

  • 26 февраля 2010 в 12:05 • #
    Арина Пономаренко

    Пол
    -женский
    Возраст
    -47
    Образование
    -высшее
    Специальность
    -архитектор
    Род деятельности
    -предприниматель в проектном и строительном бизнесе
    Занимаемая должность
    -генеральный директор
    Место проживания (город, село, регион)
    -город Москва
    Период проживания в данном месте
    -15 лет
    1. Пожалуйста, приведите все суждения, которые Вам приходят в голову об интеллигенции.
    -Любовь к людям, социальная ответственность, дистанцированность от политики и от неправедной власти, духовные и нравственные искания, вкус (почти по Шендеровичу)
    2. Пожалуйста, назовите характеристики интеллигентного человека.
    -Порядочность, человеколюбие, неконфликтность, понимание и принятие мироустройства.
    3. Если можете, опишите, пожалуйста, хорошо Вам известного интеллигентного человека.
    -Не опишу, все, что выше написала можно повторить…
    4. Относите ли Вы себя к интеллигенции? В целом – да.

    Может быть я не права, но думаю, что в интеллигенте "разлито" немного больше духа и совести, чем в других людях. Его поступки часто иррациональны и продиктованы некоторыми высшими нравственными понятиями, иногда в ущерб собственным рациональным выгодам. Интеллигентность впитывается или передается через воспитание, как через личное общение, так и через любые произведения культуры и искусства.

    Насчет признаков неблагополучия общества, пожалуй, не соглашусь. Идеальных обществ не существует, поэтому в любом обществе интеллигенции найдется, что подправить. Ведь природа нас "человеков" такова, что нас постоянно раздирают противоречивые стремления:
    - с одной стороны законы самосохранения индивидуумов, которые гласят "Победить любой ценой, растолкать и оставить позади противников (в некоторых случаях - уничтожить!?)"
    - с другой стороны законы сохранения общества, которые гласят, что интересами единиц, если они противоречат интересам общества можно пренебречь, что важны высшие законы развития и справедливости и что это не менее важно для самого этого индивидуума.

  • 26 февраля 2010 в 13:07 • #
    Екатерина Бакшутова

    Арина, спасибо Вам за ответ и за анкету. Вообще-то, я хоть и думаю, что интеллигенция - признак неблагополучия общества (в том смысле, что оно разделено, расслоено очень), все же согласна с тем, что она же представляет собой живую нравственную душу этого общества. Просто сегодня очень уж и сама интеллигенция расслоена. Она и раньше была расслоена - например, на тех кто поддержал революцию, и был против нее, но за всем этим все же стояла любовь к Родине и правде. А теперь даже между строк это крайне редко читается.

  • 27 февраля 2010 в 00:15 • #
    Арина Пономаренко

    Тема неисчерпаемая..... Правду сложно трогать, понятие очень субъективное..... А любовь к Родине, ..... слышала когда-то интересную мысль, что человек никогда не будет говорить о сокровенном. Для нашего народа это понятие Родины и собственно Любви (в ее прямом значении). Говорить или спрашивать об этом стесняются, значит слишком глубоко переживают эти чувства. У некоторых других народов (не буду указывать точно) неудобно спрашивать про деньги (считается верх неприличия), зато легко можно говорить о сексе и любви. В общем мысль такая, что у нас молчат не потому, что не испытывают любовь к Родине, а потому, что слишком глубоко переживают то, что с ней происходит.
    Ну а расслоение естественный процесс, ведь нет одинаковых людей, да и исторически все сложилось не просто.

  • 27 февраля 2010 в 08:27 • #
    Екатерина Бакшутова

    Арина, мне кажется, что о любви к Родине и не нужно говорить - ведь все знают, кто много говорит о любви, тот пытается скрыть страх или ненависть, или хотя бы безразличие к объекту. Но все же это действительно можно почувствовать, услышать сердцем так сказать, и интуитивно мы все это умеем и делаем - как в обыденной своей жизни, так и в макропроцессах. Но это, конечно, еще более субъективно - понимать и интерпретировать скрытые неосознаваемые мотивации людей.

  • 1 марта 2010 в 11:51 • #
    Арина Пономаренко

    А что тогда вы имели в виду когда высказали, что теперь даже между строк "Любовь к Родине" редко читается? Я поняла Вас, что Вы огорчены по этому поводу, будто эта Любовь исчезла из душ интеллигентов совсем?

  • 1 марта 2010 в 13:43 • #
    Екатерина Бакшутова

    Здравствуйте, Арина. Из душ интеллигентов не исчезла любовь к родине. но ведь много людей, кторые талдычат о своей любви к ней, а в действительности, руководствуются в жизни отнюдь не этим. но, возможно, мною просто овладело уныние...

  • 1 марта 2010 в 14:41 • #
    Арина Пономаренко

    Под пониманием и принятием мироустройства я подразумевала в своей анкете как раз терпимое отношение к проявлениям человеческих слабостей, к поступкам, которые продиктованы подчас не громкими лозунгами, а силой обстоятельств.
    Не все могут обеспечить твердое соответствие слова и дела. Можно иметь благие порывы, ничего не свершить и мучиться потом этим. Является ли при этом человек интеллигентом или нет, если он декларирует по зову совести правильные вещи, а в жизни все происходит не так? Какие на ваш взгляд шаги должен делать интеллигент, чтобы проявить свою Любовь к Родине в полную меру? Вести борьбу как Дон Кихот с ветряными мельницами?
    Мне кажется, здесь нет места унынию. Каждый делает просто то, что может делать...

  • 1 марта 2010 в 16:13 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Кто, на месте пилотов, отказался бы от ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки? Или - отказался бы от славы аналитика, подбиравшего цели для бомбардировок?
    В том и отличие Нового Завета, что он называет преступлеником всякого, ГОТОВОГО совершить преступление. Если даже ему не удалось реализовать преступные действия, он - как взведенная мина, поскольку в мыслях неоднократно совершил свое деяние, иначе не был бы готов к его воплощению.

  • 1 марта 2010 в 23:06 • #
    Арина Пономаренко

    Владимир, у вас получается другой смысл. Я имела в виду, когда мысли добрые, а вот реализация не складывается. Ваш вариант вообще не вяжется в моем понимании с интеллигентностью в мыслях. Поясните, если можно, почему Вы об этом написали.

  • 2 марта 2010 в 03:13 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Проще всего объяснить действия или бездействия "силой обстоятельств". У каждого человека еще в детстве возникают ситуации, когда надо выбирать между совестью и выгодой. Достаточно несколько раз осознанно отдать предпочтение выгоде - "плюнуть" в свое человеческое достоинство и совесть перестанет возмущаться. Тогда на словах и в мыслях могут быть самые "благие намерения", но они как инвестиции - выгодны в перспективе, а эгоизм требует "синицу" здесь и сейчас.

    "Доброта намерений", "терпимость к слабостям" и т.д., это - понижение "планки", которая опускается со временем "ниже плинтуса", что и наблюдается повсеместно. Если все материалистично, относительно, временно, то торжествует лозунг: "лови момент" = "есть только миг, между прошлым и будущим...". Здесь уже надо говорить не о интеллигентности, а о КУЛЬТУРЕ, с которой еще сложнее.

    КУЛЬТУРА - это комплекс условных рефлексов, социальных внушений и осознанных самоограничений = то, что остается после снятия принуждения к культурному ПОВЕДЕНИЮ (поступкам, действиям, деятельности).

    Потенциальная "доброта", как бездействующая машина, но живой человек не может не действовать. Животные тоже действуют в соответствии с определенным "культурным уровнем" взаимодействий, усвоенным от старших особей. Человеку всю жизнь предоставляются возможности поступать как антропитек или как совершенный (понимающий и исполняющий) человек. Что можно исполнять без ПОНИМАНИЯ и воли? Но, именно понимание может развивать в человеке культурность, интеллигентность, способно воспитывать волю к культурному действию.

    Для человека, не отличающего подлость от выгоды, любое сопротивление сиюминутным "обстоятельствам" представляется "донкихотством" = немотивированной бессмысленностью. С уровня понимания цирковых обезьян, многие люди - Дон Кихоты, действующие без видимых стимулов. Для них, стремиться к образу человека - такая-же роскошь, как для многих людей - стремление к образу совершенного Бого-Человека.
    Извиняюсь, если утомил.

    =

    Гармония - реализуемая функциональность.

  • 2 марта 2010 в 09:36 • #
    Екатерина Бакшутова

    Я с Вами согласна, Арина - лучше и правильнее всего делать то, что можешь и должен. Но вот что делать, например, с тем, что у нас отменено протестное голосование? С тем, что самая главная интрига на последних президентских выборах - не кто победит, а сколько человек придет на выборы? Ч на выборах ректора университета, например - выдвигали, обсуждали, проводили собрания и т.д. - потом из Москвы - раз - и прислали того, кого мы должны выбрать. И это все как-то бесконечно...

  • 2 марта 2010 в 16:07 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Как отменено? Разве запрещается проголосовать за всех кандидатов или даже за двоих, что равнозначно голосованию против всех?
    Но есть и другой вариант, более конструктивного поведения - требовать заключения с кандидатами добровльных "избирательных договоров".
    Тогда не будут возникать ситуации, аналогичные описанной.

  • 3 марта 2010 в 09:35 • #
    Арина Пономаренко

    Мы говорим о разном. Я имею в виду ситуацию, когда у человека даже и нет в руках возможности что-то изменить. Многие страдают вот таким раздвоением между желаемым и реальностью, а интеллигенция страдает более всех, еще и из за неспособности что-то поправить. Все надо рассматривать на конкретных примерах, иначе получается оба правы, имея в виду совсем разные вещи. А про культуру было здесь на П.ру очень интересное обсуждение https://professionali.ru/Topic/11032541

  • 3 марта 2010 в 09:40 • #
    Арина Пономаренко

    Один человек конечно может отдать или не отдать свой голос. Владимир, а как вы лично будете требовать заключения договоров. Вы сможете добровольно "за идею" бросить свою профессиональную деятельность, обязанности кормить свою семью и заниматься выборными вопросами, пробивать их в инстанциях, организовывать и выступать на митингах в пользу того или другого?

  • 4 марта 2010 в 19:46 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Представьте себе ситуацию, что Вы приходите на встречу с кандидатом в депутаты любого уровня и в ответ на его обещания говорите: "Я буду голосовать и агитировать за Вас, если ВЫ изложите обещания и просьбы к избирателям на бумаге, заверите у нотариуса в форме "Добровольного депутатского договора с избирателями", а копии распространите среди избирателей в форме листовок, буклетов или через газеты. На этом ваша миссия может быть закончена. Если так скажут или напишут несколько человек, то позитивный результат непременно будет намного быстрее.

    Я "за идею" давно бросил свою профессиональную деятельность, поскольку в этой системе, "чем больше выкручиваешься, тем больше из тебя выкручивают. Интересно сопоставить: 100 лет назад рабочий мог обеспечивать гораздо большую семью. Сегодня, работающие муж и жена не могут содержать двух детей и стариков пенсионеров, а производительность труда во многих отраслях возросла от десятков до тысяч раз.

    Абсолютно уверен, что если-бы "кормильцы" не выкручивались, а занялись бы "выборными вопросами" в свободное время несколько дней в году, то и выкручиваться не приходилось БЫ. Или, как в анекдоте: "Ой, как мне было пло-о-о-хо!"???

  • 4 марта 2010 в 21:43 • #
    Анатолий Мильнер

    А что-то в сказанном Вами есть, Владимир! Очень интересные соображения. Только, пожалуйста, не ищите в том, что я сказал, подводных камней:). Предложение действительно интересное...

  • 4 марта 2010 в 23:03 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Спасибо, Анатолий - доброе слово всем приятно! У меня таких предложений много, но я - не организатор. Одновременно есть профессиональные организаторы, которые бьются над потенциально слабыми проектами с минимальной отдачей. В сфере изобретательства - аналогичная ситуация: тысячи потенциальных "Кулибиных" растрачивают свои способности только потому, что нет организаторов, организации и мизерного, в сравнении с возможной отдачей, финансирования.

    Нужен спрос на инновации, а для этого - отечественное производство должно быть выгоднее импорта. Реализация данного предложения обеспечит такой состав депутатского корпуса, который будет принимать законы, стимулирующие внутренний рынок и внутренние инвестиции.

  • 5 марта 2010 в 01:27 • #
    Анатолий Мильнер

    Как я Вас, Владимир, хорошо понимаю! Хотя я как инженер (простите за столь немодное сегодня слово), оперирую в более приземленном, чем у Вас, пространстве. Однако в последнее время (возраст, что ли тому виной?) стало меня выносить на абсолютно неподъемные проекты. Находятся они где-то на грани технологий и социологии, поэтому и оказались неподъёмными.

    Внимательно слежу за Вашими редкими выступлениями в нашей группе – моей «башне из слоновой кости» (как сказала одна моя виртуальная знакомая), из которой очень редко высовываюсь. Прочитал многие из Ваших выступлений в Прозе.ру. Всё очень интересно, но, боюсь, что мало кому понятно. Грешен, тоже не всегда и не для всех очень понятно говорю:). Но моя «непонятность», думаю, более синтаксического характера – длинные предложения, сложные обороты. Говорю же я, в целом, об очень простом. Вы же оперируете чрезвычайно сложными и далеко неоднозначными понятиями – отсюда и семантический характер Вашей «сложности». Для того, чтобы с ней разобраться, нужно сначала Вам поверить, а затем найти время, что в наш век тоже совсем не просто.

    Если что-то не то сказал, то простите - начитался Ваших произведений:)

  • 5 марта 2010 в 03:43 • #
    Владимир Федорович Карстен

    "Вы же оперируете чрезвычайно сложными и далеко неоднозначными понятиями - отсюда и семантический характер Вашей "сложности". Для того, чтобы с ней разобраться, нужно сначала Вам поверить, а затем найти время,"

    Мне уже об этом говорили, но любой непривычный язык требует некоторого напряжения внимания. Расшифровка каждого термина и каждой фразы создаст еще больше проблем по причине лавинообразного нарастания объемов информации. Например: описание термина "Смыслография" может потребовать целого тома и сотен ссылок на источники "за" и "против". Здесь надо доверять собственному здравомыслию и увидеть за возможностью реакции кислорода с водородом один вечный Смысл, а за невозможностью реакции с аргоном - другой вечный Смысл.
    Иерархия предметов, явлений, процессов, тенденций и систем является лишь воплощением неизменных закономерностей и констант, действующих в субатомном мире. Изменчивое не может существовать и циклично эволюционировать без направляющей роли неизменного.

    Если количество разнообразных атомарных структур конечно, то разнообразие молекул тоже ограничено. Соответственно: ограничено разнообразие принципов взаимодействий, которые доступны познанию - пониманию. Понимание принципов дает понимание частных явлений, поэтому познание - понимание конечно и достижимо.

    Любой настойчивый человек сможет через некоторое время писать не хуже или лучше меня, если осознает высший принцип Триединства Бытия, не как религиозный догмат, а как точное выражение действительности. Термин "религия" означает СВЯЗЬ, но не с мистическим "опекуном" человечества, а связь понимания и Смысла, нынешней цивилизации с предыдущей или предыдущими.

    Надо только понять, что ничего не возникает случайно - беспричинно и поэтому Вселенная существует в непрерывном состоянии само-воспроизводящейся ГАРМОНИИ. Хаос - лишь продукт нашего недопонимания, заблуждения или намеренного искажения информации, исходя из ложно понимаемых интересов. Но ложь преходяща, а Истина вечна. Поэтому заигрывание с ложью быстро прекратится, как только появится осязаемая угроза самоуничтожения человечества - цивилизации.

  • 5 марта 2010 в 03:58 • #
    Анатолий Мильнер

    А Вы не хотите, Владимир, всё-таки выступить в нашей группе и попытаться максимально просто (пусть даже и несколько примитивно - на пальцах) изложить суть Вашего мировоззрения? Две- три м/п странички, не больше, со ссылкой на несколько расширенный, но всё-таки обощённый материал.

    Там и поговорим, чтобы не уходить далеко от темы Екатерины.

  • 5 марта 2010 в 10:33 • #
    Арина Пономаренко

    Очень интересные мысли, Владимир. В чем-то действительно так и есть! Продолжая вашу мысль, хочу только спросить, насколько уровень сознания "кормильцев" в общей массе позволяет им заниматься выборными вопросами? Я не в смысле, что они глупы, а в смысле того, что им подсовывают выгодную кому-то информацию. Сложно судить о человеке по продуманным PR релизам и даже на встречах с избирателями не проявляются важные черты человека. И так мало совестливых интеллигентных людей рвется к власти (возвращаясь к теме обсуждения).

  • 5 марта 2010 в 12:49 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Я был удивлен, когда приехав в Германию обнаружил в системе образования тенденцию на понижение интеллектуального, общеобразовательного и профессионального уровня. В сравнении с СССР, где учащихся "тянули", в Германии создаются трудности. которые требуют от учащихся проявления личной инициативы и значительного напряжения сил. В результате, ограничивается число лиц, претендующих на должности в государственном управлении. Получившие дипломы - это действительно способные, инициативные, целеустремленные, ответственные и высоко оплачиваемые профессионалы - специалисты, а высокая добросовестная конкуренция заставляет постоянно совершенствовать и обновлять свой интеллектуальный потенциал. Другими словами: планка требований на всех уровнях стоит настолько высоко, что стимулирует проявление личной инициативы с раннего возраста.

    Выходит, что лучше оказаться на более низкой ступени социальной иерархии, чтобы впоследствии иметь резервы "роста", чем оказаться намного выше своих способностей и всю жизнь чувствовать свою неконкурентоспособность. Отсюда возникают интриги, формируются клики - ущербные компенсируют свою посредственность организованностью, цинизмом и т.д. Все это обостряет комплекс неполноценности, готовность унижать и унижаться, порождает политическую и экономическую коррупцию.

    Поэтому лозунг "равных возможностей" является не политической декларацией, а средством обеспечения "добросовестной конкуренции" и оздоровления полит-экономической системы. Но такое оздоровление угрожает благополучию огромной армии посредственностей, находящихся на всех ступенях власти и ставящих свои корпоративно-личные интересы выше общественных и государственных. Отсюда становится понятным действующее законодательство, обеспечивающее использование "административного ресурса" - получения предопределенных политических результатов.

    Есть не совсем точная поговорка: "Добро должно быть с кулаками!" Методами "зла" - зло не одолеть. Нужны интеллектуальные средства и методы, инициативность и организованность, но все это может быть достигнуто только через безпристрастное - объективное ПОНИМАНИЕ действительности, а не через ЛОЖЬ с другим акцентом.

    Героизм одиночек бесперспективен, поскольку система ассимилирует, отторгнет или уничтожит их прежде, чем они что-то сделают.

  • 5 марта 2010 в 13:08 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Попытаюсь изложить в форме тезисов, которые впоследствии можно будет пояснять и детализировать. Понадобится пару дней. Сильно упрощать тоже нельзя, чтобы не повторить судьбу марксизма; поскольку важно не только рассудочное мировоззрение, но и закрепляющее эмоционаальное мировосприятие.

  • 5 марта 2010 в 18:19 • #
    Анатолий Мильнер

    Ну, вот и договорились! Спасибо! С нетерпением жду (ждём)!

  • 5 марта 2010 в 18:27 • #
    Анатолий Мильнер

    >>Я был удивлен, когда приехав в Германию обнаружил в системе образования тенденцию на понижение интеллектуального, общеобразовательного и профессионального уровня.В сравнении с СССР, где учащихся "тянули", в Германии создаются трудности. которые требуют от учащихся проявления личной инициативы и значительного напряжения сил. В результате, ограничивается число лиц, претендующих на должности в государственном управлении.

    У меня, Владимир, несколько иной взгляд на эту ситуацию Я изложил его в своей «Америка- страна без среднего образования» ( http://www.itechbridge.com/forum/index.php?showtopic=63315 ) , а потом несколько раз уточнял свою позицию в своём блоге. «Среднее» здесь – это не место между начальным и высшим образованием, а между «плохим» и «хорошим».

    Думаю, это может быть ещё одной темой для очень интересного разговора, но боюсь, что скоро нас Екатерина всех выгонит из своей темы:).

  • 6 марта 2010 в 11:58 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Анатолий, я не обнаружил противоречий в наших утверждениях - отличие лишь в акцентах. Вы отвечаете на вопросы: что? и как? отличает системы образования, а я акцентирую внимание на вопросах: почему? и зачем? существуют именно такие системы образования.

    СССР представлял собой "идеологическую теплицу" по принципу: "Даешь стране угля, хоть мелкого, но навалом!" и "производил" "скотников и доярок" по менталитету с дипломами о высшем образовании и зарплатами "инженеров по уборке помещений". Западная система образования ориентирована на "производство" прилежных исполнителей с хорошими рефлексами и не отягощенных широким кругозором в мировоззренческих вопросах. Они составляют "скелет и мускулатуру" экономики. Касте управляющих исполнителями дается качественное монетарно-технократическое образование менеджеров - реализаторов - организаторов экономической деятельности. Эта часть населения олицетворяет собой "спинной мозг и периферическую нервную систему" экономической политики и политической экономии.

    Лишь немногочисленная каста высших политических "демиургов" получает довольно качественное гуманитарное образование с односторонне-широким мировоззренческим кругозором, в сторону прагматизма.
    По иронии судьбы, "западная" система воспитания, образования, пропаганды и агитации глубоко МАТЕРИАЛИСТИЧНА по содержанию, но религиозно - идеалистична по форме (упаковке). Идеал = экшн, делатель, (муравей). Состояние = телец, (вол).
    Советско - российский менталитет имеет азиатские корни, поэтому система "формирования общественного сознания" нарочито и непоследовательно материалистична по ФОРМЕ, но глубоко мистично - идеалистична по содержанию. Идеал = медитация, вызывание духов, (стрекоза). Состояние = стрелец, (страус).

    Такая диалектическая дифференциация чревата конфликтом противонаправленных, полярных мировоззренческих установок. 20-й век двумя мировыми войнами и прочими событиями "крепко намекнул" на необходимость ОТКРЫТИЯ возможности, оформления и принятия КОНСОЛИДИРУЮЩЕГО = Научно безпристрастного МИРОВОЗЗРЕНИЯ = "туловища", способного примирить и ОБЪЕДИНИТЬ ПОНИМАНИЕМ два, диалектически противоположных, мировоззренческих "крыла". Механистическое - экуменистическое сближение или смешение форм никак не сможет примирить или совместить синее с красным = материю с энергией без ОБЪЕДИНЯЮЩЕГО белого Смысла.

    =

    Гармония - реализуемая функциональность.

  • 7 марта 2010 в 15:44 • #
    Арина Пономаренко

    Владимир, ход Ваших мыслей принял для меня неожиданный оборот, не совсем в тему моего вопроса, но высказанная суть совпадает с моими суждениями. Насчет героизма одиночек полностью согласна. А вот насчет интеллектуальных средств и методов, прошу пояснить, чем может помочь ПОНИМАНИЕ?
    Допустим есть люди, которые сформулируют некую национальную прогрессивную ИДЕЮ. Что должно произойти дальше на Ваш взгляд?

  • 7 марта 2010 в 21:45 • #
    Анатолий Мильнер

    Владимир, конечно, не столь глобально, но я тоже пытаюсь в своём блоге ответить на вопрос "Почему?". Более робко в той заметке, на которую сослался. Более «нахально» в одной из последних - http://amilner.itechbridge.com/2010/02/26/socialis

    Хочу предложить Вам начать ещё одну тему, что-то типа «Образование: Советское vs. Американское (Западное) – что и почему?». За основу вполне сойдут два Ваших последних комментария на эту тему. А я поддержу начинание.:)..
    Заранее благодарю.

  • 8 марта 2010 в 03:13 • #
    Владимир Федорович Карстен

    "А вот насчет интеллектуальных средств и методов, прошу пояснить, чем может помочь ПОНИМАНИЕ?
    Допустим есть люди, которые сформулируют некую национальную прогрессивную ИДЕЮ. Что должно произойти дальше на Ваш взгляд? "

    Я не говорю про понимание в антропоцентрическом смысле: "я тебя понимаю, а ты меня понимаешь", поскольку "у нас одни агит-идеологические "тараканы" в головах". Вы согласны с утверждением: "Даст Бог день - даст Бог пищу", в то время как якобы сказавший эти слова, только и заботился о будущем людей? Можно отвернуться от таких противоречий или найти стереотипное толкование, что имелось ввиду нечто другое, применительно к другой ситуации. Когда начинались кампании по борьбе "за трезвый образ жизни" или - с "прожорливыми собаками и кошками", абсолютное большинство населения понимало это буквально и лишь немногие видели за этим большую политику по технологии иллюзионов.

    Другими словами: толк будет только тогда, когда интеллигенция будет понимать реальные цели и задачи агит-пропагандистской "дрессуры" публики средствами СМИ. Но, без непротиворечивого понимания давней предыстории политических вопросов, понимание политической реальности и определяющих интересов власти (определяющих судьбы обывателей) на будущее невозможно.

    Я довольно уважительно отношусь к литературно-публицистическому таланту Д.И.Писарева, но в некоторых публикациях он демонстрировал безапелляционную субъективность и идеологическую пристрастность, как здесь: http://www.pisarev.net.ru/print/sa/author/84/ Естественно, что такое "понимание" намного хуже добросовестного непонимания.

    Настоящее ПОНИМАНИЕ объясняет причины всего, что было, есть и будет, не оставляя неясностей и противоречий. Тогда человек четко представляет себе: что? почему? когда? и каким образом ему нужно делать, чтобы выжить не только сегодня, но и потомкам в отдаленном будущем. Даже о будущем отпуске надо думать и заботиться заранее. Если понятно, что приближается социально-экологическая катастрофа по причине несвободы от накопившейся социальной ЛЖИ, то сомнения будут преодолены, а ПОНИМАНИЕ будет распространяться и организовывать совместную деятельность людей.

    Национальная ИДЕЯ должна быть интернациональной, с позиции необходимости восстановления социо - био - экологической Гармонии взаимодействий. Время привлекательности ИДЕЙ достижения национального благополучия за счет ущемления интересов и благополучия других народов ушло с 20-м веком и до-ядерной эпохой. Теперь все люди "обречены" на общую судьбу на общем "космическом корабле" - Земля. Поэтому ИДЕИ должны быть общими, но не по традициям, пристрастиям, настроениям и т.д., а только по строго аргументированным логическим основаниям.

    Социальные законы должны строиться по образцу системности и обязательности Законов взаимодействий Бытия, которые обеспечивают гармоничное со-существование в том случае, если каждый вид занимает только свою, строго ограниченную, экологическую нишу.

    =

    Гармония - реализуемая функциональность.

  • 8 марта 2010 в 16:49 • #
    Арина Пономаренко

    Спасибо, Владимир, за ваши терпеливые пояснения. Вы правы, идеи сейчас должны быть уже далеко не национальные, а глобальные. Вам дана прекрасная способность анализировать и формулировать. Но мы действительно сильно отклонились от темы, как заметил Анатолий. Предлагаю дальше не углубляться и оставить эту тему до следующих обсуждений.

  • 26 февраля 2010 в 19:26 • #
    Анатолий Мильнер

    Екатерина, если не возражаете, буду отвечать постепенно. Однако до этого один совет. Мой опыт проведения различного рода опросов показывает, что лучше каждый вопрос сопровождать своими вариантама ответа, дав при этом респонденту возможность объяснить ответ, который он выбрал, а также под графой «Другое» привести личный вариант ответа. Так и больше будет ответов, и легче их обрабатывать. Что касается биографических вопросов из анкеты, то их уж безусловно надо было бы перенести в конец. Иначе как-будто пришёл в паспортный стол:). А теперь поехали...

    2. Пожалуйста, назовите характеристики интеллигентного человека.

    На несколько метафизическом уровне я определяю интеллигентность как интеллект души, в отличие от интеллекта, относящегося к разуму. Интеллигентный человек – это высоко культурный человек, как минимум, в трёх координатах: культура мысли, культура общения и культура поведения. Жалко, что пока ещё никто не придумал IQ для количественного выражения такого «интеллекта» души. В отличие от интеллектуала с интеллигентом, в общем случае, никак не связано высшее образование. Для меня Баталовский Гоша из «Москва слезам не верит» также интеллигентен, как, скажем, физик Андрей Сахаров. Но это уже к следующему вопросу....

  • 27 февраля 2010 в 08:40 • #
    Екатерина Бакшутова

    Анатолий, спасибо Вам за ответ и за совет. Тот вариант анкеты о котором Вы говорите, еще впереди, на следующем этапе работы. Пока респондентам приходится помучиться:)

  • 27 февраля 2010 в 16:13 • #
    Анатолий Мильнер

    Екатерина, тогда всё-таки советую перенести анкетные данные в конец (можно отредактировать даже сейчас) и сделать примечание, что они не обязательны. Получил уже письмо от одного участника группы с возмущением на этот счёт:).

  • 27 февраля 2010 в 19:13 • #
    Екатерина Бакшутова

    Можно и в конец, Анатолий, я только не знаю - как это сделать. Но вообще-то формально в эмпирическом исследовании такие данные (т.е.характеристика выборки, должны быть. это еще минимум вопросов) должны быть. Но если не хочет человек говорить о себе - я не против. Само по себе мнение мне тоже весьма дорого и интересно. И я благодарна всем, кто так или иначе заинтересован в обсуждении нашей темы.

  • 1 марта 2010 в 18:24 • #
    Анатолий Мильнер

    Я просто не заметил, как исчезла возможность авторов редактировать текст своей исходной заметки (но не комментария). Так и быть, я это проделал за Вас. Естественно, Вы можете потребовать у меня вернуться к прежней версии.

    Дело в том, что, мне кажется, Вы путаете анонимное («закрытое») анкетирование и публичное (открытое). При публичном анкетировании, как в данном случае, всё-таки некорректно требовать от респондентов больше, чем указано в их профиле.

  • 2 марта 2010 в 09:39 • #
    Екатерина Бакшутова

    Возможно, путаю, Анатолий. Но у меня ж анкета, которая используется во всех выборках. И, конечно, в профилях есть и имена, и другие данные - они не будут использованы при обработке. Я делаю вид, что ничего этого не знаю, и использую только то, что "дают" в анкетах. Вы хорошо все изменили, Анатолий. Спасибо.

  • 2 марта 2010 в 17:59 • #
    Анатолий Мильнер

    Не обижайтесь, Екатерина! Я просто хотел сказать, что при обычных опросах анкетные данные остаются только "для служебного пользования". А случае, подобном нашему, они вывешиваются на всеобщее обозрение.

    Хотя и процедурный вопрос, но, мне кажется, тоже имеющий отношение к обсуждаемой теме.

  • 3 марта 2010 в 12:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да, Анатолий, Вы правы. Я не подумала о том, что анкеты эти вижу не только я, но и другие участники беседы. Я прошу у всех прощения.

  • 3 марта 2010 в 18:15 • #
    Анатолий Мильнер

    Разделяюю ответственность с Вами, Екатерина:). Просто не заметил эту погрешность, когда просматривал заметку в процессе модерирования.

  • 3 марта 2010 в 20:20 • #
    Екатерина Бакшутова

    это не то чтобы погрешность, это особенность исследовательского восприятия. к тому же - в моей анкете ведь нет вопросов суперсекретных. у нас вот теперь - в школе у дитеныша, на службе просят подписать соглашение на возможность использования информации. ну, все просто, но с особенностями - в школе меня поразил пункт об информации об уплате налогов и о наградах, в универе - о судимости. Как они, интерексно, могут распорядиться информацией о моей судимости, если я ее и так не скрываю. Шантажировать меня? (у меня нет судимости, но все же интересно...).

  • 27 февраля 2010 в 17:01 • #
    Анатолий Мильнер

    А ответ на следующий вопрос только после Вашего, Екатерина, комментария по моей "метафизике". Должны же быть хоть какие-то стимулы у отвечающего?

  • 27 февраля 2010 в 19:22 • #
    Екатерина Бакшутова

    Анатолий, простите, что сразу не ответила. Думала. Вы смогли в нескольких словах сформулировать самую суть. Это было бы потрясающе - еслиб кто придумал, как рассчитывать этот коэффициент. А скажите, что Вы понимаете под культурой мысли? - количество умных мыслей? но их можно использовать и во зло. умение не думать злые мысли? способность творить? это очень интересно. Да, и для меня Гоша и именно Баталовский очень яркий образ интеллигента.

  • 1 марта 2010 в 14:50 • #
    Арина Пономаренко

    В каждом из нас заложено очень тонкое мерило соотношения добра и зла в поступках или в мыслях, но оно субъективно и мы не сможем придумать такой искусственный прибор, оценивающий это соотношение, но можем точно сказать, пользуясь этим нашим свойством, насколько добры или злы наши мысли, если мы будем честными сами перед собой.

  • 8 марта 2010 в 21:41 • #
    Виктор Семенов

    Браво, Арина! Снимаю шляпу. И всецело присоединяюсь. ппкс.

  • 8 марта 2010 в 23:28 • #
    Арина Пономаренко

    Спасибо, Виктор!

  • 1 марта 2010 в 18:29 • #
    Анатолий Мильнер

    Конечно, Екатерина, культура мышления - это не "количество умных мыслей". Хотя вопрос, который Вы поставили, очень интересный - культура со знаком и -. А суди кто? Не знаю, поэтому пока о культуре мышления отвечу на аналогии, продолжая нашу с Владимиром беседу (выше) о джентльмене и кошке.

    Обычно здесь воспринимается одна, внешняя сторона. Действительно, обычный англичанин или немец, наступивший в темноте на визжащую при этом кошку, в том или ином виде обязательно помянет чёрта, а американец произнесёт своё привычное f-word (так в в политкорректной прессе принято сейчас упоминать это коронное местное ругательство). Что воскликнет при этом сегодняшний (и бывший тоже) житель России и ближнего зарубежья, не вам мне рассказывать.

    Однако тут есть и другая, внутренняя сторона. Ведь нет никого вокруг. Только джентльмен и кошка. Почему бы не сбросить надетую на себя маску воспитанного человека? Многие так и сделают, но не джентльмен и не интеллигент. Внутренняя культура (культура) – вот, мне кажется, неотъемлемое качество этой породы людей.

  • 2 марта 2010 в 09:29 • #
    Екатерина Бакшутова

    Все-таки нужно провести эксперимент с кошкой. Вот только кошку жалко. Я бы сказала "ой", наверно. Но ведь это привычка - говорить ой, а не что-либо иное. А привычку можно тренировать, значит и культуру тоже, и все об этом знают. Но почему-то у нас это не получается...

  • 1 марта 2010 в 12:59 • #
    Владимир Федорович Карстен

    -Пол = муж.
    -Возраст = 57
    -Образование = 10 лет. Самообразование = 50 лет.
    -Специальность = электрик. Специализация = Смыслография.
    -Род деятельности = Создание концепций: Консолидаризма, Смыслоцентризма, Конституционного Гуманизма.
    -Занимаемая должность = автор.
    -Место проживания (город, село, регион) = г. Унна, Германия.
    -Период проживания в данном месте = 16 лет, Россия - 5 лет, Киргизия - 36 лет.
    1. Пожалуйста, приведите все суждения, которые Вам приходят в голову об интеллигенции. = ПОНИМАЮЩАЯ, "Голова" общества, "Совесть" народа, "Барометр" общества ИЛИ = образованное "быдло", "политические проститутки" (Ленин), интеллектуальные рабы системы, "кузнецы" ЛЖИ.
    2. Пожалуйста, назовите характеристики интеллигентного человека. = наблюдательность, вдумчивость, сочувствие, эвристичность, непредвзятость, альтруизм, служение, непримиримость с ЛОЖЬЮ в любых проявлениях.
    3. Если можете, опишите, пожалуйста, хорошо Вам известного интеллигентного человека. = Платон, И.Христос, Св.Августин, Дж.Бруно, http://most-odessa.info/blog/sergey_lykov/3571.html
    4. Относите ли Вы себя к интеллигенции? = ДА.

  • 2 марта 2010 в 09:21 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимир Федорович, спасибо Вам! А из живущих рядом Вам не встречались интеллигентные люди?

  • 2 марта 2010 в 16:29 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Встречались, но они не входят в круг широко известных лиц и не сильно отличаются от многих, присутствующих здесь. Определяющим качеством интеллигентного человека считаю СТРЕМЛЕНИЕ к познанию, ПОНИМАНИЮ и к личному благу, через общее благо, а не наоборот.
    Не все могут быть активными общественными деятелями, но СТРЕМЛЕНИЯ достаточно, чтобы вокруг такого человека существовала "аура" возвышения человека. Это действует благотворно и придает оптимизм окружающим.

  • 2 марта 2010 в 17:52 • #
    Анатолий Мильнер

    >>Не все могут быть активными общественными деятелями, но СТРЕМЛЕНИЯ достаточно

    А как насчёт Обломова - литературного героя? Насколько я помню, только и делал, что СТРЕМИЛСЯ...

    Мне кажется, Вы, Владимир, правы насчёт того, что не всем дано быть "активным общественным деятелей", но ведь и есть просто АКТИВНЫЕ люди, которые при этом не являются общественными деятелями.

  • 2 марта 2010 в 19:07 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Стремление несколько отличается от созерцания, медитирования, краснобайства, вялой мечтательности и т.д., а образ Обломова является не самым худшим из исторических персонажей.
    По идее, человек - существо социальное, а социальное взаимодействие формируется деятельностью СОЦИАЛЬНО активных людей = "социально полезной" деятельностью.

    "Просто активными людьми" могут быть подлецы, воры и бандиты всех мастей, чиновники и политики, имеющие устремления лишь к личному обогащению за счет других членов общества. Это - диаметрально противоположные устремления, ведущие к понижению человеческого достоинства, к разрушению социального доверия и взаимодействия. "Война всех, против всех" явлется худшей формой социального взаимодействия, поскольку ведет к деградации человечности в людях.

    Показалось, что в Вашем отзыве промелькнула "ревность" по поводу некоторого перераспределения внимания, типа: "В чужой монастырь ...!" Надеюсь, что только померещилось.

  • 2 марта 2010 в 19:35 • #
    Анатолий Мильнер

    Какая может быть ревность и к чему? Да и данная тема-то не моя, а "монастырь" тем более...Комментарии же Ваши всегда с интересом читал и читаю. Не совсем, что Вы говорите, согласен, но это даже интереснее:).

    Что касается знака активности ( или -), то это вопрос во многом субъективный. Как и в случае с культурой - а судьи кто?

  • 3 марта 2010 в 02:03 • #
    Владимир Федорович Карстен

    ОК!
    ""Что касается знака активности ( или -), то это вопрос во многом субъективный. Как и в случае с культурой - а судьи кто?""

    Из жизненного опыта наблюдений и изучения научных данных можно сделать вывод, что ВСЕ подверженное эволюционному развитию, однажды зарождается, растет, векторно развивается, трансформируется, исполняет определенные функции в определенных системах взаимодействий, погибает и утилизируется, тем самым служа "строительным материалом" для развития других объектов и субъектов.
    Другими словами: происходит эволюционный круговорот веществ, энергий и Смыслов в вечном Бытии.

    Возможная цикличность процессов может быть длительностью от часов у микроорганизмов до десятков или сотен миллиардов лет для звезд и планетарных систем. Не будем говорить о галактиках, но и они могут гибнуть, а значит и зарождаться. В любом случае существуют закономерности необратимых векторных трансформаций: от зерна к ростку, растению, новым зернам, к увяданию и разложению растения, организма или системы взаимодействий.

    Коли существуют закономерности, их можно исследовать, осознавать, понимать и учитывать в личной и социальной деятельности. Наглядность могут обеспечить математические методы и средства.
    Для нашей планеты можно предположить вектор трансформаций от образа Венеры к образу Марса, для гусеницы - от яйца к бабочке, для человека - от антропитека (Маугли) к подобию Богу = творцу всего существующего.
    Но творить можно лишь то, что всесторонне осознается и понимается. Ни о какой продуктивной стихийной хаотичности речи быть не может. Стихийность наблюдается лишь до тех пор, пока отсутствует ПОНИМАНИЕ наблюдаемых событий, процессов и тенденций.

    Поэтому "судьей" может быть лишь неполитизированное и беспристрастное - действительно Научное ПОНИМАНИЕ, в том числе: понимание закономерностей эволюции человека, общества, человеческой цивилизации или цивилизации разумных существ. Однако, для достижения ПОНИМАНИЯ необходимо не только аналитическое углубление в детали, но в первую очередь необходимо ОБОБЩЕНИЕ представлений, понятий - максимальное расширение кругозора. Взгляд на "лес" из космоса дает такие аргументы, которые на уровне "травы" никогда не будут получены.

    Все будет намного проще, если мы внедрим в практику эффективный и убедительный метод отличения и отделения ЛЖИ от Истины.

  • 3 марта 2010 в 04:22 • #
    Анатолий Мильнер

    >>Все будет намного проще, если мы внедрим в практику эффективный и убедительный метод отличения и отделения ЛЖИ от Истины.

    Всю свою историю человечество пыталось это сделать. Кого и что только не призывали в помощь! Увы ничего пока не получается. Боюсь, что и не скоро получится, если получится вообще.

  • 3 марта 2010 в 09:48 • #
    Арина Пономаренко

    Владимир, у каждого человека есть зона его личного влияния и не надо брать на себя судьбу всего человечества. И пусть нам всем будет дано различить одно от другого. Из наших маленьких добрых усилий и сложится общее позитивное развитие для всего общества.

  • 3 марта 2010 в 12:43 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимир Федорович, если Вы говорите о методе отличения лжи от истины, то, возможно - он Вам известен? и как быть с самообманом? с социально приемлемой ложью и просто "правильно организованной" информацией?

  • 3 марта 2010 в 13:17 • #
    Владимир Федорович Карстен

    "Владимир, у каждого человека есть зона его личного влияния"

    Совершенно верно, но она простирается столь широко, сколь широко простирается кругозор личности и зона им самим определяемой гражданской ответственности. Зона личного влияния и ответственности может исключать даже собственную волю у одних или включать все человечество на тысячелетия вперед - у других.

    "не надо брать на себя судьбу всего человечества."

    Не все, но некоторые люди в состоянии самостоятельно выбирать и нести свой "крест" = определять свою судьбу. Для таких людей рекомендации посторонних имеют очень малое значение.
    Если присмотреться внимательнее, то простое участие в выборах президента и/или парламента оказывает определенное влияние на будущее; страны, международных отношений и всего человеческого сообщества. Активное участие в социальной жизни многократно усиливает воздействие личности на динамику социальных взаимодействий.

    "И пусть нам всем будет дано различить одно от другого."

    Хорошее пожелание, но деятельность людей только потому столь эффективна, что они умеют пользоваться вспомогательными инструментами (орудиями) и технологиями, в том числе и организационными.
    У меня имеется описание технологии - программы, воплощение которой позволит значительно упростить процесс "отделения зерен от плевел" = возможного от невозможного = истинного от ложного и понимающих от еще не достаточно понимающих.

    "Из наших маленьких добрых усилий и сложится общее позитивное развитие для всего общества."

    Совершенно согласен и поддерживаю принцип постепенности и малых дел, при наличии представлений о векторной направленности более общих тенденций движения и развития.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?