Дьявол скрывается в деталях
16 марта 2009 в 18:45

Дьявол скрывается в деталях

На эту незапланированную заметку, которую я решил включить в число «прикреплённых», т.е., организационных тем меня подтолкнули несколько комментариев среди первых, поступивших на конференцию нашей группы. Условно я их (эти несколько, «подтолкнувших») разбиваю на три группы.

Комментарии первой группы сводятся к тезису, зачем нужен этот Кодекс чести. И без него, мол, каждый называющий себя интеллигентом знает, «что такое хорошо, а что такое плохо». В целом, и я не возражаю против такой постановки, мне кажется, ясно сказав об этом в проекте Кодекса. Более того, все пояснения по каждому его пункту, именно, поэтому были вынесены в отдельные комментарии.

Однако здесь есть очень существенный момент, выраженный фразой «каждый НАЗЫВАЮЩИЙ СЕБЯ интеллигентом». Как известно, дьявол скрывается в деталях. А вот как раз эти-то «детали» каждый из «называющих себя» может трактовать по-разному. Как бы в подтверждение последнего моего утверждения уже в первые же дни от «называющих себя» начали приходить комментарий, которые я, тоже «называющий себя», к сожалению, к интеллигентным, ну, никак отнести не могу. Они и составили вторую группу рассматриваемых комментариев.

И, наконец, третья, очень пока:) немногочисленная группа, которого сводятся к банальному — не надо, мол, нас учить. Один из них пришёл в ответ на мою попытку как-то синхронизировать взгляды на интеллигентность, несколько, скажем так, не совпадающие между собой у разных «называющих себя».

Отсюда и моё предложение. Пусть каждый из нас в комментариях, встретившихся ему (ей) в нашей группе и, вообще говоря, не только в ней — во всём Рунете — выделит то, что он (она) считает недопустимым при интеллигентном общении. Выделенные цитаты, помешённые (только, пожалуйста, БЕЗ УКАЗАНИЯ ИМЕНИ их автора!) в качестве комментариев первого уровня к данной теме, могут при необходимости стать предметом нашего обсуждения. Желательно также к каждой такой цитате делать пояснения, а как, вы считаете, эту же мысль автор мог бы донести в более корректном виде. В качестве примера оформления можно воспользоваться приведёнными мной ниже цитатами из некоторых комментариев второй группы (сохранены оригинальные стиль и правописание).

Таким образом, мы не только попытаемся найти приемлемую для большинства участников нашей группы позицию по данному вопросу, но и получим своеобразную энциклопедию того, что мы считаем злом социально-сетевых ресурсов. А может быть это окажется своеобразным фольклорным справочником. Я назвал бы его «Реалии виртуального мира». Ну, а в качестве уже совсем сухого остатка мы предоставим администрации руководство к действию, освящённое волей коллективного разума:) Интеллигентов 2.5.

В духе времени я назвал этот документ Дьявопедией. Надеюсь, всем понятно, что банальному злу, когда, например, кто-то кого-то куда-то посылает, в нашей дьявопедии места нет. Все без исключения «называющие себя» подобные проявления относят к злу, по умалчиванию.

P.S. Хотел бы также напомнить, что:

  • мы выступаем против прямой рекламы в комментариях, а все темы рекламного характера просим снабжать пометкой «(Реклама)»;
  • мы выкладывать в сообщениях сторонние документы большого объёма, а тем более, в комментариях. И здесь лучше, чем ссылки, ничего придумать нельзя.

К сожалению, отмеченные здесь нарушения уже тоже имели место быть.

456
Комментарии (49)
  • 16 марта 2009 в 18:47 • #
    Анатолий Мильнер

    ГДЕ СКАЗАНО: Интеллигенты 2.0

    ЧТО СКАЗНО: По этому, , без обид, как ПРОДАВЕЦ Вы может и профессионал.
    Как экономист- слышал звон, но...

    Я БЫ СКАЗАЛ: ....мне кажется, что Вы не совсем в курсе этой проблемы

    ПРИМЕЧАНИЕ: и никогда бы не касался бы вопроса хотя бы как-то затрагивающего квалификацию человека и его текущую должность.

  • 17 марта 2009 в 17:06 • #
    Павел Родных

    Анатолий, а чем фраза, затрагивающая квалификацию оппонента, противоречит интеллигенту?
    По моему умозрению для интеллигентов нет закрытых тем, другое дело, что носители данного нарицания выражают свои мысли определенным образом.

  • 17 марта 2009 в 17:35 • #
    Анатолий Мильнер

    Я не знаю, Павел, что говорит Ваш опыт проведения дискуссий в виртуальном пространстве, зачастую с довольно анонимными собеседдниками. Но мне ещё не встречались ситуации, когда после "нарицания", выраженного таким «определённым образом», собеседник либо не прекращал полемику (что, кстати говоря, и произошло в нашем случае), либо в ответ не выбрасывал что-то типа "сам дурак". И в одном, и в другом случае дискуссия от этого не становилась ни интересней, ни конструктивней.

    А за вопрос спасибо. Вы, фактически, первый, кто решил перейти от разговоров, вообще, к обсуждению и критике конкретных положений Кодекса. Только так и может, действительно, родиться «истина» (это для Дмитрия В.:)) в рамках хотя бы одного сообщества.

  • 18 марта 2009 в 09:06 • #
    Павел Родных

    Анаталий, я, видимо, не совсем точно выразился, но мною была затронута тема скорее того, что объективно не существует запретных тем для обсуждения, в т.ч. и тема квалификации оппенента. Другое дело - какими словооборатами она будет обсуждаться.

    В любом случае польщен за благодарность с Вашей стороны.

  • 18 марта 2009 в 16:19 • #
    Анатолий Мильнер

    Павел, предлагаю Вам промоделировать ситуацию, чтобы попробовать уточнить позиции.

    ИТАК, ДЕЛОВАЯ ИГРА. Вы – профессиональный экономист, я – программист, далёкий от тонкостей экономики. Мы с Вами «ввязались» в дискуссию. Что обсуждается? Ну, конечно, глобальный экономический кризис – что ещё сегодня можно обсуждать! Как всегда ищем кто виноват. Вы быстро почувствовали, что я, грубо говоря, несу полную ерунду, но "несу" с апломбом. Как Вы мне это скажите, чтобы и меня не обидеть, и спасти других, прекратив бессмысленный разговор?

  • 19 марта 2009 в 13:02 • #
    Павел Родных

    Анатолий, дело в том, что я и сам с большой долей уверенности не могу сказать кто в нем виноват или кому он нужен, что, вероятнее, точнее будет звучать. Но пример понятен.

    К сожалению и слова свои конкретные я Вам сообщить не смогу, т.к. даже в этом конкретном примере они будут различны исходя из следующих факторов:
    1. насколько мне надобно добиться истины в данном вопросе / чтобы истину узнали окружающие;
    2. насколько я объективен в своей правоте;
    3. насколько мой оппонент верит в правоту своих слов ("его" ли это мысли);
    4 (самое главное). какой язык понимает тот, к кому я обращаюсь.

    Вероятно я поинтересуюсь источником информации, далее вспомню моменты когда данный источник ошибался, отвлекусь на время, далее поговорим о каком то конкретном случае когда источник информации ошибался, далее предложу изучить информавцию из других источников.
    Как то так.

    Главное не переходить на личности, но обсуждать поступки личностей.

  • 19 марта 2009 в 16:22 • #
    Анатолий Мильнер

    Павел, спасибо, мы почти договорились, если Вы согласитесь добавить к своему последнему предложению:

    >>Главное не переходить на личности, НЕ обсуждать поступки личностей...

    следующее: ...и не переходить на обсуждение уровня квалификакации личности

    КАЖДЫЙ ИМЕЕТ ПРАВО НА СВОЁ МНЕНИЕ ПО ЛЮБОМУ ВОПРОСУ, и "да, не судимы будем" за это.

  • 19 марта 2009 в 16:37 • #
    Павел Родных

    К сожалению, Анатолий, всё же не могу с Вами согласиться касаемо второй НЕ. Обсуждать поступки необходимо, иначе в будущем могут возникнуть случаи, когда уже не будет понятно что хорошо, а что плохо. Это касается и квалификации: если с человеком не обсуждать его квалификацию, то у него может отпасть и потребность ее повышения.

  • 19 марта 2009 в 17:41 • #
    Анатолий Мильнер

    Ну, что же, Павел, будем считать, что здесь у нас позиции не сходятся. Я, думаю, что жизнь (виртуальная), когда это коснётся лично Вас, докажет Вам мою правоту....Никто никогда не любит, когда его учат, в особенности, публично, показывая при этом его недостатки. В этом, кстати, и была моя ошибка в первые дни работы нашей группы - сам забыл это золотое правило. Теперь окончательно понял, что в определённых случаях "лучше власть употребить", но только уйти от всяческой дидактики.

  • 16 марта 2009 в 18:48 • #
    Анатолий Мильнер

    ГДЕ СКАЗАНО: Интеллигенты 2.0 (потом выяснилось, что цитируемое ниже якобы случайно (?) попало в нашу группу из другой группы «профессионалов»)

    ЧТО СКАЗНО: Дорогой ! Вы чего то НЕ доучили и чего то НЕ допоняли. Извините за жесткость. Для меня "разобраться с бараном", [как] говорится, в легкую.

    Я БЫ СКАЗАЛ: ....по-моему, Вы несколько ошибаетесь в своих [конкретно в этом и этом] выводах.

    ПРИМЕЧАНИЕ: и ушёл бы от всяких обобщений, а также в данном контексте (даже в качестве шутки) никогда бы не привлекал на помощь «баранов». Про этих домашних животных, мне кажется, можно вспомнить, только если Вы соглашаетесь с собеседником.

  • 16 марта 2009 в 18:48 • #
    Анатолий Мильнер

    ГДЕ СКАЗАНО: Интеллигенты 2.0

    ЧТО СКАЗАНО: За свой век "убил" с десяток "Директоров по IT" и всегда это дало только положительный эффект. 8-))) В долгосрочной перспективе, кстати....Так что не надо меня убеждать в полезности этого технологического персонала с раздутым самомнением... Они хороши только и исключительно в качестве исполнителей конкретных задач, при том, что надо бить по рукам за выход за рамки того, что от них требуется. Тогда - приемлемо.

    Я БЫ ТАКОЕ, ВООБЩЕ, НЕ ГОВОРИЛ БЫ: Поэтому повторный комментарий, в ещё более напористой форме задевающий профессиональную гордость представителей той же профессиональной группы и явно провоцирующий конфликт, был УДАЛЁН.

  • 16 марта 2009 в 19:15 • #
    Галина Иванова

    Анатолий, по-моему мнению, именно по-моему, диалоги без споров, задиристости , теряются, становятся пресными, их и читать-то до конца не хочется. Посмотришь, настолько вяло, и пропадает всякое желание участвовать в дискуссии.
    Или это я так испортилась - всё бы мне подраться?

  • 16 марта 2009 в 20:27 • #
    Анатолий Мильнер

    Галина, а вот здесь я уже Вас не пойму. Неужели работа по созданию партии:) полностью сделала в Ваших глазах невозможным дискуссии по самым актуальным вопросам на нормальном человеческом уровне, я уже даже не говорю интеллигентном? И почему Вы считаете, что без провоцирования конфликтов, например, споров и даже очень «задиристых споров» быть не может? Помните героя Петренко в Сибирском цирюльники - «пока мне кровь не спустят или я сам не спущу, то и праздника не будет» (цитата отражает дух, а не его слова в точности)

  • 16 марта 2009 в 21:06 • #
    Галина Иванова

    Не знаю, Анатолий. Неужели, все-таки, дело во мне? А так не хочется в это верить!
    Анатолий, но мы же так эмоциональны! Мы - люди! и частенько отстаиваем свои позиции на высоких тонах. И кто оказывается громче, того и услышат. А если мямлить - забьют! Такова действительность, которая нас окружает.

  • 16 марта 2009 в 21:11 • #
    Анатолий Мильнер

    Галина, поверьте мне, более эмоционального человека, чем я, трудно найти, да и спорщика заядлого. Недавно мне даже пояснили почему - оказывается всему виной моя 4-я группа крови:) (есть такая новомодная теория).

    И тем не менее...на сказанном в Кодексе стоял, стою и, надеюсь, стоять буду!

    Не только нужно, но и вполне можно вести достойный спор на любую тему. И в том числе, это НУЖНО в чисто прагматических целях, о которых я уже говорил в другом своём выступлении.

  • 16 марта 2009 в 21:21 • #
    Галина Иванова

    Хорошо, Анатолий! Не хочу с вами спорить, боюсь, что могу заслужить удаления своего сообщения, а это неприятно.

  • 16 марта 2009 в 23:42 • #
    Анатолий Мильнер

    А вот издеваться (шучу) и делать из меня монстра (серьёзно) не стоит, Галина:)

  • 16 марта 2009 в 23:53 • #
    Галина Иванова

    Если серьезно, я бы, все-таки, отнеслась к диалогам проще: нецензурные выражения, оскорбления, хамство - это не обсуждаем! не должно этого быть! А вот "напористые формы", мне кажется, не принесут большого вреда. Ведь,даже в художественной литературе, более того, у классиков, частенько встречаются не очень хорошие словечки и выражения. А как украшают текст, делая его живым!

  • 17 марта 2009 в 00:11 • #
    Анатолий Мильнер

    Как бы приходя мне на помощь, Наталья Гузик только что выложила одно интересное сообщение https://professionali.ru/Topic/858075 . Во многом оно содержит ответ на Вашу последнюю ремарку. Как я понял, там речь идёт не только и не столько о "матерщиниках". Человеческое достоинство, как мне кажется, вещь значительно более хрупкая.

  • 29 июля 2009 в 10:39 • #
    Давид Ш Гройсман

    Анатолий, в этой теме и только Вами единственный раз приведено слово «достоинство». Это ключевое слово, убеждающее меня согласиться с Вашей позицией не обсуждать профессиональный уровень собеседников.

    Во-первых, профессия, как личный стратегический выбор личности (в результате успешный или неуспешный – тем более не обсуждается) – дело интимное и в нём проявляется -- истинное или надуманное – человеческое достоинство.

    Во-вторых, каждый зашедший на этот форум, счастлив уж тем, что имеет выход на целую гвардию профессионалов своего дела, а значит, напрямую пообщаться по интересующей его теме, в которой сам имеет весьма поверхностное (а то и вполне профессиональное) понятие, а стало быть, априори признаёт выбранного специалиста авторитетом в волнующем его вопросе. Причём, по мере общения мы сами можем «сосканировать» профессиональный уровень специалиста и молча решить для себя с кем продолжить общение, а с кем повременить.

    В-третьих, мы, слава Б-гу, на сайте, где большинство из нас всё же, согласно его требованию, вышли под СВОИМ именем, не пряча своё профессиональное лицо, а значит, и профессиональное достоинство под забралом NIKa безответственности.

    Отсюда вывод: обсуждая прилюдно профессиональный уровень собеседника, мы невольно ставим под сомнение его профессиональное достоинство, а значит, ставим его под удар крайне предвзятого общественного мнения, т.е. где-то способствуем дискредитации ни в чём не повинной перед нами личности. Иными словами, не внушает доверия профессионал – откажи себе в удовольствии (или неудовольствии) общаться с ним, но – не более. Я – ЗА границы в формате общения на ЭТОМ сайте.

    Д.Г.

  • 29 июля 2009 в 17:43 • #
    Анатолий Мильнер

    Благодарю Вас, Давид, за поддержку в таком, казалось бы, очевидном вопросе, с постановкой которого, увы, многие оказались не согласными. Мне очень понравились чёткие аргументы, которые Вы привели в защиту теперь уже нашего общего тезиса о приоритетности человеческого и профессионального достоинства.

  • 29 июля 2009 в 20:19 • #
    Виктор Семенов

    И от меня спасибо Вам, Давид, за твердость позиции и точность словесных формулировок . Подобное ощущение было и у меня, и теперь оно благодаря Вам внятно высказано.

  • 29 июля 2009 в 23:02 • #
    Давид Ш Гройсман

    Спасибо Вам, Анатолий, и Вам, Виктор, за доброжелательную реакцию на мои дополнения. Видите ли, есть варианты вольной интерпретации простейшего произведения, и они всем нам известны: можно убеждать, что дважды два – пять, а то и восемь; можно спросить по-деловому: а сколько вам надо? Я эти игрушки с удовольствием понаблюдаю где-нибудь в другом месте, где эти традиции настолько прижились, что предлагать что-то там изменить равносильно приезду в Тулу со своим самоваром или, хуже того, вторжением в чужой монастырь со своим уставом, простите за банальные сравнения. Просто я думаю, что хотя бы в Интернете (или тем более в Интернете) должно быть такое место, где дважды два будет именно четыре. Более того, есть немало людей, у кого по разным причинам Интернет – единственное окно в мир, хотя и с выбором. Так пусть и у них ЗДЕСЬ будет опция деловой надёжности: 2х2 д.б. четыре без вариантов.

    И ещё. Основная масса пользователей этим сайтом – люди вполне разумные. А потому странными выглядят попытки борьбы с какими-то стилистическими недостатками, грамматическими ошибками. Есть предложение не отвлекаться по пустякам. Немного терпимости -- и общение примет чисто деловой формат. Мне кажется, что предложенный знатоком или блюстителем специфических лингвистических или узкопрофессиональных тонкостей урока или подсказки в частном порядке, например, в личку, не воспримется адресатом как ущемление личного достоинства, а скорее, вызовет благодарный отзыв. Хотелось бы думать, что не ошибаюсь. Хотя… результат в немалой степени зависит от меры такта.

    Д.Г.

  • 17 марта 2009 в 09:09 • #
    Дмитрий Воронцов

    Молчание золото и не всегда в споре рождается истина!

  • 17 марта 2009 в 17:26 • #
    Анатолий Мильнер

    А где она, эта самая истина тогда рождается? :). Если в наших головах, то там, мне кажется, появляются только эскизы

  • 22 марта 2009 в 09:07 • #
    Федор Кишалов

    ИСТИНА в головах родиться не может. В головах может родиться правда (где её критерий?) или ложь - это человеческаяя слабая (хоть Вы, понимаю, не согласны) логика. ИСТИНА ВЫШЕ...

  • 22 марта 2009 в 17:46 • #
    Анатолий Мильнер

    В этой части не буду с Вами спорить. Принимаю Вашу поправку, независимо от системы координат, в которой каждый из нас помещает ИСТИНУ.

  • 22 марта 2009 в 17:52 • #
    Федор Кишалов

    Анатолий, спасибо за понимание и ... проявленную по отношению ко мне, моим высказываниям (они, к сожалению, не всегда корректны) интеллигентность...

  • 22 марта 2009 в 09:04 • #
    Федор Кишалов

    Авот высоких нот точно не надо. Надо уметь отстаивать свою точку зрения без "ВЫСОКИХ НОТ". Эмоции только вредят любому делу...

  • 16 марта 2009 в 19:29 • #
    Арина Пономаренко

    На мой взгляд, само слово "Дьявопедия" способно покоробить слух верующих людей. Это слово имеет крайне негативную семантику. Это противоречит основным принципам данной группы. Предлагаю изменить это название... Энциклопедия неинтеллигентности... интеллигент минус... или что-то в этом роде.

  • 16 марта 2009 в 20:15 • #
    Анатолий Мильнер

    Наверное, Вы правы, Арина, Я обязательно изменю название, хотя, честно скажу, жалко. К сожалению, "профессионалы.ру" не дают это сделать без удаления самой темы и заведения новой. Поэтому, как только закончится основная дискуссию по этой теме, я, постараюсь, что-нибудь придумать, чтобы уйти от "Дьявопедии", Договорились?

  • 16 марта 2009 в 21:00 • #
    Арина Пономаренко

    Спасибо. С уважением, Арина.

  • 17 марта 2009 в 02:23 • #
    Анатолий Мильнер

    Я ошибся - заголовок исправыляется легко, что уже и сделано.

  • 16 марта 2009 в 22:14 • #
    Сергей К

    Любой из ста учебников "Как не надо (плохо, неинтеллигентно и т.д.) делать" во сто раз толще и во сто раз неэффективнее одного "Как надо"
    Каждый вправе поступать, как считает правильным и нужным. Где-то прочитал: Графиня бывшей не бывает. Это порода. Как сенбернар.
    Тема скатывается до очередного неоднозначного эталона. Говорилиада.

  • 17 марта 2009 в 00:19 • #
    Анатолий Мильнер

    Как мы уже с Вами, Сергей, поняли из наших предыдущих диалогов, по многим вопросам мы стоим на разных позициях. И это нормально – «пусть цветут сто цветов!», только бы не сорняки:). Поэтому продолжать спор по сути думаю дальше не стоит.

    А вот один вопрос всё-таки не удержусь и задам. К чему еще, в конечном счете, скатываются темы на форумах, кроме того, что Вы называете Говорилиадой.

  • 17 марта 2009 в 04:40 • #
    Олег Проскуряков

    Как к чему, к одному всё сводится - к флуду.

    Анатолий, моё мнение простое, и основано на огромном стаже не только участия, но и создания, и модерирования разных по ЦА и тематикам Форумов.

    Если форум не модерируется "жёстко-интеллигентно" - всё, считай вскоре станет словесной помойкой! Т.е. для достижения обозначенных Вами целей необходимо просто вот что =
    1. Чёткие "интеллигентные Правила-Соглашение" (типа Вашего Кодекса - в основе) - подписываюся при регистрации юзера.
    2. Модератор - интеллигент, с юмором и чувством меры, но немедленно и жёстко реагирующий на каждое нарушение Правил.
    3. Продуманность системы наказаний (это чтоб не интеллигентов ублажать, а чтоб "другие" воспитывались и прогрессировали в этом направлении), например - 1-е предупреждение, 2-е строгое, БАН на 3 дня, БАН на неделю, затем месяц и т.д...
    4. Поясню "...и т.д..." в предыдущем = у меня есть проект в небольшом городе в 35 тыс.человек "на краю Ойкумены", где в силу специфики градообразующего предприятия до сих пор нет ни радио (УКВ-ФМ), ни ТВ, только кабель.
    Но зато есть Сеть (ребята сами сделали!) = оптика, 1 Gbit/s локалка городская, туда запустили и сотни радиостанций, и ТВ и пр. - со спутников...
    И вот эта ЛАН - единственное средство общения жителей, да и СМИ тоже, не считая двух городских газетёшек типа "Купи-продай" и "Выбери меня" (Депутатский Вестник).
    Там как раз ТАКАЯ система управления городским Форумом, и последняя мера - БАН на месяц, продолжается так = если человек не внял, и продолжает безобразничать.
    Отключение от ЛАН - на 3 / 7 / 30 дней, затем - НАВСЕГДА.
    Причём с учётом, что отключена целая квартира, ТАМ это - действительно сурово.

    Так вот там на "словечки" - просто автоматически всё происходит, т.к. стоят такие фильтры. А вот на поведенческое зло - неусыпно бдит группа модераторов - и секира машет регулярнейше...:-)
    Притом наказание можно опротестовать, тогда собирается группа модеров (и ещё - нужен их кворум!), обсуждает, и голосованием выносит вердикт.
    Происходит все через Сеть, т.е. - очень быстро. И "помойки" там нет и никогда не будет.

    Вот такой Вам примерчик. А "самоорганизующееся он-лайн Сетевое ИНТЕЛЛИГЕНТНОЕ сообщество" - утопия, т.к. и среди интеллигенции хватает "моральных отбросов" и субъектов с разного рода этическими отклонениями...

  • 17 марта 2009 в 09:02 • #
    Сергей К

    Уважаемый Анатолий, если бы мы с Вами находились на одной позиции, один из нас неизбежно бы стоял бы у другого на голове. В наших с Вами предыдущих и других своих диалогах и монологах я настойчиво обращаю внимание на то, что интеллигентность не может иметь эталона. Как человеческая красота. Эталон красоты через всякие шоу приводит к очередной Мисс, отказывая в красоте другим, но до очередного шоу. Попробуйте вывести правила или кодекс красоты или примеры безобразности. В нашей группе такие темы рождаются скорее для знакомства участников посредством высказывания своего мнения. И это хорошо. Обсуждения на тему "Каким должен быть интеллигент" - большая часть дискуссий в группе. Это тоже хорошо. Короче, всё хорошо)) И говорилиада - хорошо. Каждый стоит на своей выстраданной позиции и с ее "высот" обороняет или атакует по своему направлению в бесконечном NET-сражении. А общая стратегия определена автором, и принята за основу.

    • Комментарий удален
  • 20 марта 2009 в 01:10 • #
    Анатолий Мильнер

    В этом месте находился комментарий, содержание которого полностью повторял заметку этого же автора – https://professionali.ru/Topic/859094

    Пользуясь случаем, хочу объявить, что для тех, кто по идеологическим соображениям решил покинуть нашу группу, громко хлопнув при этом дверями, для ваших комментариев тема, на которую выше сделана ссылка, будет и далее открыта как немодерируемая. За её содержание администрация не несёт никакой ответственности.

    Там также могут высказаться и Интеллигенты 2.5, которые уверены, что «добро должно быть с кулаками».

  • 20 марта 2009 в 20:33 • #
    Анатолий Мильнер

    НАДЕЮСЬ, ЧТО УЖ ЗДЕСЬ МОИ КОММЕНТАРИИ ИЗЛИШНИ (Интеллигенты 2.5. оба сообщения удалено)

    сообщение 1.Совсем обамериканились. Нет "русской неприветливости", это пугало, распространяемое "этостранцами" и непугаными идиотами-забугорниками. Мы такие, какие есть, какие вышли, и не хуже и не лучше улыбчивых чрезмерно пиндосов. Когда мне мне указываюь, что надо себя вести "как там", я с огромным удовольствием и чувством выполненного долга посылаю советчика, по русски

    сообщение 2 (того же автора)
    >>Учёные утверждает, что искренность в этом случае со временем придет к дарящему сама собой.

    Ученые не британские случаем? И не те же ли самые, что советуют симулировать оргазм, а потом он придет сам?
    Спрашивать надо не тех, кто называет себя ученым, а простых психологов "на земле"
    Низкпопоклонство перед янки - это, похоже, родовая черта совинтеля, которую можно выжечь только каленым железом

  • 22 марта 2009 в 09:19 • #
    Федор Кишалов

    Конечно, термин "ДЬЯВОПЕДИЯ" нехорош. Это ЗЛО. Нельзя поминать слишком часто дьявола - ведь это мировое зло (которое мы с вами все вместе- все жители Земли - за все прошедшие века и создали!) Зачем же нам ЗЛО на нашем проекте?
    А дьявольщина может, Анатолий быть не только в словах - самое страшное, когда она в МЫСЛЯХ и в ДЕЛАХ!
    Об интеллигентности: предлагаю назвать имена настоящих интеллигентов...
    Я могу назвать, ну, допустим, для начала троих: Дмитрий Лихачёв, Андрей Сахаров, Александр Солженицын - все, к сожалению покойные... Себя я не могу причислить к интеллигентам (настоящим!) - потому что иногда...
    Я понимаю так, что Человек интеллигентен, если в нём нет ЗЛА ни по отношению к кому угодно (нет зависти обид, ревности и т.д.), если в нём ДОБРО и ЛЮБОВЬ КО ВСЕМ: если он не имеет врагов (ведь врагов мы создаём себе сами); ну и что-то ещё неуловимое...
    Интеллигентность в Интернете должна быть, но её нельзя ввести приказом, она или есть у человека или нет... А АБСОЛЮТНОЙ СВОБОДЫ, о которой говорят некоторые коллеги, НЕ СУЩЕСТВУЕТ - БЛЕФ! Абсолютная свобода - это анархия, это ХАОС, вкотором не может быть ДОБРА...

  • 22 марта 2009 в 17:51 • #
    Анатолий Мильнер

    Федор, и здесь с Вами абсолютно согласен. Название уже исправил после первого же полученного замечания. А вот о "приказном" введении интеллигентности, будучи тоже полностью с Вами согласен, хотел бы немножко подробнее поговорить, что и собираюсь сделать в одной из следующих своих заметок.

    Ещё раз - спасибо за очень полезные (мне, во всяком случае) комментарии в различных местах нашей конференции!

  • 22 марта 2009 в 17:55 • #
    Федор Кишалов

    Удачи и успехов, Анатолий! Готов участвовать в других обсуждениях, инициированных Вами... не всегда, возможно, соглашаясь с Вами...

  • 22 марта 2009 в 18:03 • #
    Анатолий Мильнер

    Федор, не о каком обязательно согласии и речи не может быть. Ведь мы согласились, что в споре рождается...правда. Не так ли?

    Спасибо за добрые пожелания НАШЕМУ сообществу!

  • 24 марта 2009 в 08:18 • #
    Федор Кишалов

    Всё верно...


Выберите из списка
2012
2012
2011
2010
2009