Интеллигенция и религия
11 апреля 2010 в 11:55

Интеллигенция и религия

Фрагменты:

из прошлого…

«И поразительно, сколь мало впечатления производили на русскую интеллигенцию люди глубокой образованности, ума, гения, когда они звали ее к религиозному углублению, к пробуждению от догматической спячки, как мало замечены были наши религиозные мыслители и писатели-славянофилы, Вл. Соловьев, Бухарев, кн. С. Трубецкой и др., как глуха оставалась наша интеллигенция к религиозной проповеди Достоевского и даже Л.Н. Толстого, несмотря на внешний культ его имени» (Булгаков С.Н. «Героизм и подвижничество», 1909 г.).

«Двух путей нет в действительности, но они есть в нашем теперешнем сознании, а потому люди культуры и действия сознательно безрелигиозны, а люди верующие – сознательно бездейственны…И слабы созерцающие, только созерцающие, как слабы действующие, только действующие. Духа животворящего нет ни на тех, ни на других. Царство раскололось пополам…И язычники подымают головы…» (Мережковский Д.С. «Грядущий хам», 1906 г.).

…из настоящего…

Недавно на конференции один профессор из Санкт-Петербурга рассказывал о том, что питерская православная интеллигенция выступила против строительства ОХТА-центра (против «кукурузины», как они ее называют). И ему задали вопрос: «А разве бывает православная интеллигенция?».

…из будущего?..

Принимая то, что понятия «вера», «вероисповедание», «религия», «конфессия» разнятся в своих смыслах и значениях, все же думаю, что религия выступает настолько мощным фактором разделении людей, что религии – ради сохранения человечества — или сольются в одну, или исчезнут.

  1. Совместимы ли интеллигентность и религиозность? Может ли быть интеллигент верующим, а верующий – интеллигентным?
  2. Необходимо ли нам нынешнее религиозное возрождение в России?
  3. Если религии исчезнут – где люди будут черпать для себя смысл жизни?
  4. Считаете ли Вы, что нужно говорить окружающим о своем вероисповедании, или лучше это держать в секрете?
606
Комментарии (76)
  • 11 апреля 2010 в 18:17 • #
    Анатолий Мильнер

    Большое спасибо, Екатерина, за поднятую исключительно интересную и глубокую тему. Думаю, в том числе, и над ответами...

  • 11 апреля 2010 в 18:28 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, Анатолий. И я думаю.

  • 11 апреля 2010 в 18:37 • #
    Арина Пономаренко

    Вопросы появились:
    к 1. Кого считать верующим? Приверженца определенной конфессии? Или вообще верующего в Абсолют, в истину? Во что?
    ко2. Опять таки какое возрождение: православное, мусульманское, буддистское... всех конфессий? Цели у всех разные и в том числе могут вступать в противоречие друг с другом.
    Ответы:
    3. Многие ведь черпают смысл жизни не в религии. И с другой стороны, пока кому-нибудь религия будет нужна для понятия смысла жизни, до тех пор они не исчезнут.
    4. Все зависит от ситуации и единого ответа не существует.

  • 11 апреля 2010 в 18:56 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, Арина. В данном случае верующим считать, действительно, принадлежащего к определенной конфессии. А возрождение я все же имею в виду - православное, поскольку на моем слуху оно - более всего.

  • 11 апреля 2010 в 19:17 • #
    Арина Пономаренко

    Екатерина, еще один момент. Отвечая искренне на 1 вопрос, человеку придется открыто заявить о своих чувствах и о своем вероисповедании, если он считает себя интеллигентом. Здесь это делать не совсем удобно. Просто хочу сказать, что если Вам многие не ответят на первый вопрос, то это будет естественно и понятно.

  • 11 апреля 2010 в 19:32 • #
    Екатерина Бакшутова

    Арина, спасибо, за это уточнение. Но мне, честно говоря, не кажется, что этот вопрос требует раскрытия информации о себе. Это ведь скорее вопрос философский.

  • 11 апреля 2010 в 19:40 • #
    Арина Пономаренко

    Но ведь мы пишем здесь о своих философских взглядах. Если мы так считаем, то это сами и исповедаем в жизни.

  • 11 апреля 2010 в 19:43 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да, согласна. Но, я думаю, что настоящее искреннее общение - это всегда риск. Так что действительно, если кто на какие вопросы не отвечает, то просто примем это как данность, и будем беречь. Просто одним из недостатков интеллигенции в начале 20 века объявлялась ее безрелигиозность. А я-то вот думаю, что интеллигент может быть и религиозным, и неверующим, атеистом, или может это оставить вообще в глубокой тайне, и знать об этом только сам один - это никак не влияет на интеллигентность как социальную характеристику.

  • 11 апреля 2010 в 20:19 • #
    Арина Пономаренко

    Дело, на мой взгляд, не в риске, а в возможном сакральном значении для человека этой темы.
    Если принять поправку о конкретной конфессии, то конечно согласна, что интеллигентность не связана с религиозностью. Если говорить о некоторых качествах, столь ценимых в интеллигентах, то без высшей духовности они просто в человеке не возникнут.

  • 11 апреля 2010 в 20:44 • #
    Анатолий Мильнер

    Арина, а что Вы понимаете под "высшей духовностью". Обязательно ли это что-то с религиозных (в бытовом понимании этог слова) оттенком?

  • 11 апреля 2010 в 20:50 • #
    Арина Пономаренко

    Духовность существует не обязательно с религиозным оттенком. Можно исповедовать нравственные ценности, не имея отношение к какой-нибудь конкретной религии. Главное - иметь в себе эти ценности.

  • 11 апреля 2010 в 20:59 • #
    Анатолий Мильнер

    Спасибо! Пояснение полностью принимается. Лично мной, конечно:).

  • 11 апреля 2010 в 21:41 • #
    Екатерина Бакшутова

    Наверно, что духовность присуща интеллигенции. Но тогда получается, что она же и мешает говорить о некоторых важных явлениях нашей жизни - о том месте, которое в ней занимает религия?

  • 11 апреля 2010 в 23:40 • #
    Арина Пономаренко

    О некоторых вещах лучше не говорить, а просто совершать поступки в соответствии с внутренним кодексом, вот и все.

    Вообще тема религии считается самой щекотливой. На почве религии происходит множество конфликтов. В психологии взаимоотношений существует правило, не трогать эту тему, если нужно найти в собеседнике одобрение. То есть, трактовка этой темы для каждого столь индивидуальна, что практически невозможно найти полное единство мнений.

  • 12 апреля 2010 в 09:11 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да, Арина, я вчера думала об этом. Тема религии и по этикету считается необсуждаемой. И для себя я ее считала всегда самой трудной, и, действительно - сакральной. Это то, что хочется сберечь от посторонних глаз, и вера, если она есть, не должна быть истероидной, что мы чаще всего имеем "счастье" наблюдать. Но тк уж получилось, что самыми моими большими учителями жизни стали дети, в том числе и студенты. Осенью я работала со студентами 2 курса журналистики, малыши совсем. Рассказываю про типы мышления, которые исторически были, в т.ч. религиозный. Без апелляции к религиозной традиции, разным ее вариантам не обойтись. Воспринято было неоднозначно. Одна девочка спросила что-то вроде: Вы что, хотите нас убедить в том, что Б-г есть? Другая, наоборот, сказала: Вы так хорошо говорили о Б-ге, до Вас приходили преподаватели, и говорили, что все это попы придумали. А вообщем-то, они слушали один и тот же текст, и восприняли его по-разному. Но совсем не обсуждать эту тему, думается, невозможно.

  • 12 апреля 2010 в 17:06 • #
    Арина Пономаренко

    Именно это я и хотела сказать, Екатерина.
    У каждого свой путь в вере и даже в неверии он есть. Человек не может совсем не задумываться об этом, так как напоминания в жизни есть на каждом шагу. И вмешательство в ход этого пути со стороны может сильно испортить взаимоотношения. Делать это можно только при согласии, если человек этого сам хочет.

  • 12 апреля 2010 в 18:41 • #
    Екатерина Бакшутова

    да, Арина, мы с Вами во многом солидарны. Это греет.

  • 11 апреля 2010 в 18:55 • #
    Михаил Матаев

    Религия и политика - самые прибыльные методы охоты на двуногую дичь. Последней крупной религией у интеллигентов был марксизм. Последствия вы знаете. Кстати, Гитлер был тоже марксистом и социалистом. Его цель была - коммунизм. :-) Знакомо?

    Так что лучше уж держаться подальше от религиозных организаций, если не хотите кончить кострами и концлагерями.

    А вера в бога или другую мистику сугубо личное дело. Если никому не мешает.

    Католицизм и православие сильно отстали от жизни ИМХО. Нужна реформа.

  • 11 апреля 2010 в 18:58 • #
    Екатерина Бакшутова

    То есть, Михаил, - интеллигентность и религиозность - несовместимы? Про дичь - я с Вами согласна. Но религия - прибыльнее.

  • 11 апреля 2010 в 19:03 • #
    Михаил Матаев

    Интеллигентность вполне совместима с верой, если конечно не ведет к разрушительным действиям.
    До сих пор на религиозной почве льется кровь.

    Политика (дележка госбюджета) тоже очень прибыльна :-)

  • 11 апреля 2010 в 19:33 • #
    Екатерина Бакшутова

    Думаете, дележка госбюджета - это политика?;)

  • 11 апреля 2010 в 19:38 • #
    Михаил Матаев

    Обложить покоренное население принудительной данью (налогами) и распределять ее это и есть главное в политике.

  • 11 апреля 2010 в 19:40 • #
    Екатерина Бакшутова

    Кстати, а в чем Вы видите реформу католицизма и православия, Михаил?

  • 11 апреля 2010 в 19:49 • #
    Михаил Матаев

    Мне кажется, что иерархия феодального типа уже устарела. Для общения с богом человеку не нужны посредники-самозванцы.
    Некоторые ритуалы явно не вписываются в современное общество. Мы уже не ощущаем себя рабами божьими.

    Так же психотерапией с помощью религии могут заниматься все, кто сможет.

  • 11 апреля 2010 в 21:38 • #
    Екатерина Бакшутова

    Про посредников-самозванцев еще Лютер говорил. А вот, поди ж ты - пока без них никак:)

  • 11 апреля 2010 в 21:50 • #
    Михаил Матаев

    По разному. У некоторых протестантов нет официальных жрецов. Есть христиане также неконфессиональные.

  • 11 апреля 2010 в 23:04 • #
    Анатолий Мильнер

    Вы знаете, Екатерина, мне кажется, это Ваше "поди ж ты - пока без них никак" больше всего настораживает меня в любой религии в её сегодняшней подаче..

    Помните, у кого-то из бывших классиков было :"Религия - это опиум для народа". У меня почему-то сегодня всё чаще возникает уточнение, что, скорее, это просто "марихуана в лечебных целей", а служители религии - лекари, её предоставляющие. И служители при деле, и народу хорошо, и властям с таким здоровым народом полегче..Причём здоровым, в хорошем смысле слова!

  • 12 апреля 2010 в 09:17 • #
    Екатерина Бакшутова

    Анатолий, мое "поди ж ты" - в ироническом смысле. То, что религиям как и всем другим организациям, нужны административные ресурсы и служители - это понятно. Но ведь и народ-то - сам идет за этим опиумом. А истоки свех зависимостей в том, что человек не верит в свою способность жить разумно и счастливо. И потому используют - кто что найдет - алкоголь, наркотики, сэкс, рок-н-ролл и т.д.

  • 12 апреля 2010 в 12:31 • #
    Вячеслав Ермолаев

    По поводу "...из натоящего..." Смотря чьл поразумевать под понятием интеллигенция.Есть много людей гдубоко религиозных, но совершенно далеких от реальной жизни.Я лично с такими встречался.И они подчас даже не знают, что происходит в реальной жизни своего родного города.А про ОХТА-Центр и слыхом не слыхивали.

  • 12 апреля 2010 в 12:45 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо Вам, Вячеслав. Но людей, далеких от реальности, есть много не только религиозных или интеллигентных. Думаю, что и я не знаю всего, что происходит в моем родном городе.
    А про интеллигенцию в целом мы беседовали вт здесь, если интересно:
    https://professionali.ru/Topic/19763466

  • 12 апреля 2010 в 18:42 • #
    Анатолий Мильнер

    Решил всё-таки ответить на прямые вопросы Екатерины. Надеюсь при этом никого не обидеть. Однако сперва, чтобы быть лучше понятым, несколько слов о себе в контексте данной темы.

    Я - атеист, но нельзя сказать, что воинственный. Материалист, но нельзя сказать, что совсём зашоренный. Религию больше воспринимаю как ещё одну теорию о происхождении жизни. В этом плане считаю её не более и не менее убедительной, чем дарвинизм. Уважаю истинно верующих, но не верю людям, которые долго были коммунистами и/или КГБистами, а потом вдруг массой стали отбивать «поклоны» в церквях и соответствующих заведениях других конфессий. Считаю, что ритуальная и организационная сторона в любой конфессии – это сегодня самая слабая сторона религии, хотя хорошо понимаю, что, по всей видимости, без этого пока не обойтись (см. мой комментарий в «части опиума для народа»). Отрицательно отношусь к подавляющему большинству любого рода проповедников. Считаю, что проповедывать надо своими делами. Больше всего меня, как и Екатерину, пугает разъединяющая сторона религии: слишком много здесь появляется националистического и политического. За примерами ходить совсем недалеко. Приведу только редко обсуждаемый - борьбу между московской и киевской ветвями православной церкви. Не вижу в этой борьбе ничего по-настоящему религиозного ни с одной из сторон.

    А теперь, наверное, можно и отвечать.

    1. Совместимы ли интеллигентность и религиозность? Может ли быть интеллигент верующим, а верующий – интеллигентным?
    ДА,ДА, но вне конфессий

    2. Необходимо ли нам нынешнее религиозное возрождение в России?
    ДА, но по другому

    3. Если религии исчезнут – где люди будут черпать для себя смысл жизни?
    НИГДЕ, но только пока

    4. Считаете ли Вы, что нужно говорить окружающим о своем вероисповедании, или лучше это держать в секрете
    ЛУЧШЕ НЕ НАДО говорить, но вполне можно, если спрашивают. Хотя, мне кажется, лучше не спрашивать.

  • 12 апреля 2010 в 19:01 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо Вам, Анатолий, за ответы. Здесь мы с Вами единомысленники. А вот почему - лучше не спрашивать? Чтобы не отвечали?

  • 12 апреля 2010 в 19:28 • #
    Анатолий Мильнер

    Очень приятно, хотя, скажу честно, немного не ожидал...Не спрашивайте, Екатерина, почему - всё равно отвечать не буду:).

  • 12 апреля 2010 в 19:30 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ответ - ожидаемый. Спасибо за честность:)

  • 12 апреля 2010 в 19:05 • #
    Екатерина Бакшутова

    Вы знаете, я сейчас подумала, что страшнее всех не назойливые проповедники, а неофиты. Потому как они вроде как бескорыстны:)

  • 12 апреля 2010 в 19:26 • #
    Анатолий Мильнер

    Уточнение принимается!

  • 12 апреля 2010 в 23:35 • #
    Ксения Бутова

    спасибо за вопросы. я, как это принято говорить, "интеллигент в третьем поколении" :) и достаточно верующий человек.
    ответы:
    1. тут мы сталкиваемся с определением "интеллигенция". фактически - это труженики умственного труда. Тогда становится понятно, что вера не подкрепленная философией - это фанатизм, а, значит, это по отдельности возможно, но это будет не полноценный, не сбалансированный человек. Интеллигент может быть неверующим, особенно в обществе, которое "убивает" религию - пример, СССР. Такой человек часто теряет гармонию. Он отказывается от изучения законов природы, теряет интуицию и сам не понимает, в чем его беспокойства. Как компенсация - появляется сверх вера в себя, которая рано или поздо подводит.
    2. религиозное возрождение необходимо, если религия - это не просто построить церковь, а действительно подразумевает развитие отношений с Богом.
    К сожалению, бОльшая часть людей на сегодня ставят в церкви свечку, выходят за территорию и тут же, оскробляя прохожего, поджигают сигарету. Они не религиозны по-настоящему. Это самообман, в котором человек часто сам не отдает себе отчет.
    3. Я не думаю, что религии исчезнут. Всегда останется хотя бы 1 человек верующий, который из сострадания к падшим душам пойдет проповедовать. Так из угольков будет разгораться пламя.
    4. Говорить надо не о вероисповедании. Как только начинаются обсуждения разных традиций, возникают конфликты. Хотя, если глубоко почитать все мировые религиозные тексты, то становится понятно, что они все об одном и том же. Разными словами. Как разумные родители одним и тем же вещам по-разному учат своих детей, так и Господь дал разные учения, чтобы каждый смог обратиться к Нему.
    Говорить надо не о вероисповедании, а о Боге

  • 13 апреля 2010 в 04:25 • #
    Анатолий Мильнер

    Ксения, если разрешите, маленькое уточнение по Вашему п.1.

    Мы здесь в группе почти единодушно пришли к выводу, что человек умственного труда и/или образованный человек – это не всегда интеллигент. Интеллигент - это умный (что не всегда связано с высшим образованием) человек, наделённый внешней и, самое главное, внутренней культурой. И вот сейчас ко мне пришла крамольная мысль – а может быть, внутренняя культура в моём понимании и Вера – в Вашем суть одно и тоже? Если это так, то тогда ещё более крамольная мысль: любой настоящий интеллигент – это верующий человек! Будь он самый отъявленный материалист...

  • 13 апреля 2010 в 07:01 • #
    Дмитрий Соколенко

    100% людей присуще религиозное (в широком смысле этого слова) чувство, т.е. каждый в какой-то момент воссоединяется
    с чем-то, хотя бы с идеей какой-то :)

    Внутренняя культура - в области духа, это, по сути, некие духовные ценности.
    И религии так или иначе говорят о неких духовных ценностях. В разных конфессиях они свои.
    Потому, формально не причисляя себя к той или иной конфессии, но придерживаясь тех или иных духовных ценностей будешь являться на деле...
    в какой-то степени... тем, что для себя навыбирал :)

  • 13 апреля 2010 в 09:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    Дмитрий, как Вы думаете, духовные ценности изменяются во времени?

  • 14 апреля 2010 в 08:00 • #
    Дмитрий Соколенко

    Думаю, что нет - с чего бы им меняться :)

    Весь набор ценностей похож, по-моему, на небо звездное,
    некоторые из этих звезд мы по своему произволению у себя в мозгу? делаем ярче, другие тусклее,
    формируя для себя созвездия - частные системы ценностей, только и всего;
    а вообще-то звезды эти сами по себе и не меняются,
    ну, или я так думаю :)

  • 14 апреля 2010 в 15:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    Согласна, набор не меняется, а вот яркость - меняется, пожалуй. Сегодня заповедь "Не убий" - не так актуальна, как во времена Христа хотя бы. Зато "Чти отца и мать в дни старости их" - имеет несколько другой контекст, ну и т.п. Но, кстати, космические-то звезды тоже меняются, даже рождаются и умирают:).

  • 14 апреля 2010 в 16:52 • #
    Дмитрий Соколенко

    Духовные ценности - они не от мира сего, по определению.
    Так что в этом плане, конечно, мое сравнение со звездами несколько хромает :)

  • 14 апреля 2010 в 17:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    А можно Вас спросить - для Вас какая заповедь самая сложная к выполнению? А какая - необязательная, что ли?

  • 14 апреля 2010 в 21:20 • #
    Дмитрий Соколенко

    Пожалуй, сложные все.
    Поскольку заповедуют, по сути (в моём понимании), не быть эгоистичным :)

  • 16 апреля 2010 в 10:20 • #
    Екатерина Бакшутова

    Соглашусь с Вами.

  • 13 апреля 2010 в 13:27 • #
    Виктор Семенов

    Ваша крамольная мысль имеет под собой основания.
    Я бы сформулировал несколько иначе, не так прямолинейно "интеллигент = верующий". Интеллигенция - это всенародная попытка компенсировать недостаток веры и несостоятельность РПЦ, как официального института веры. В этом смысле интеллигенция не противостоит Церкви, не является оплотом атеизма. Однако, интеллигенция - не прихожане церкви. Духовные ценности могут существовать и существуют вне церковных обрядов. Интеллигенция - носители духовных ценностей, не ограниченных монополией РПЦ на духовность.

  • 13 апреля 2010 в 17:01 • #
    Ксения Бутова

    +1

  • 13 апреля 2010 в 19:08 • #
    Екатерина Бакшутова

    ну точно! я ведь об этом здесь уже писала - Ксении, кажется

  • 13 апреля 2010 в 09:33 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, Ксения, за ответы. Я с большим уважением отношусь к Вашй вере и к Вашей искренности.. Мы с Вами во многом солидарны. Но несколько уточнений-вопросов. Что значит "вера, не подкрепленная философией"?. Многие верующие бывали и восе неграмотными, но были милосердны и благочестивы. Может быть, философия как раз вносит "порчу" в веру? Ведь для философии важен анализ (иногда даже и без синтеза. А анализ все же - разделение.
    И еще один момент по поводу того, что в СССР убивали религию. Я думаю, что если б народ накануне 1917 года был глубоко верующим - не пошел бы он громить церкви. Так что вера потихоньку к тому времени и сама умерла - как в высшем обществе, которое, если говорить о дворянстве, и русский-то язык не знало, что уж о церковно-славянском говорить. Потому-то ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ и взяла на себя функцию духовенства. Они так и называли себя - светское духовенство.

  • 13 апреля 2010 в 17:00 • #
    Ксения Бутова

    Екатерина, я высказывалась субъективно.
    я - кришнаит. Ведические писания - это очень древнее и общирное философское знание, которое призвано именно знанием и номративами касательно абсолютно всех аспектов жизни, всех возможных ситуаций и т.д., поддерживать веру и регламентировать отношения для построения высокоморального общества, стремящегося к Богу. Конечно, есть святые, которые по благочестивой карме или благодаря аскезам, обладали определенной духовной искрой. Мы - обыватели - не можем подражать ни Ксении Петербуржской (которая в чистом поле при любой погоде молилась днями), ни одному индийскому мудрецу (который болел проказой, на нем завелись насекомые, и, когда насекомое падало, он поднимал его и сажал к себе на тело - руководствуясь состраданием ко всему живому). В нас нет такой глубокой внутренней веры и силы. По этому, знания и философия очень важны. Не изучая священные писания, мы никогда не вдохновимся святыми, никогда не узнаем, например, в какие часы благоприятнее всего молиться...
    Отвечая на ваш вопрос: важно, на что направлена философская мысль. Почему-то вся наша наука говорит: "давайте исходить из того, что Бога нет и человек - высшее существо во вселенной". А давайте попробуем ради интереса пойти от обратного! Примем как аксиому, что Бог есть. Забавно?

  • 13 апреля 2010 в 19:13 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ксения, но почему же - забавно? Наоборот - очень даже логично согласиться. Ведь и Эйнштейн не отрицал Б-га, и не он один. И Вы знаете, Ксения, подчас сострадать животным легче, чем людям. Вот как Вы думаете, какова была бы реакция населения, случись у нас такая трагедия, как с польским правительством? (не дай Б-г, конешно)?

  • 13 апреля 2010 в 20:27 • #
    Анатолий Мильнер

    Екатерина, Вы про Россию или Украину спрашиваете? Ведь Ксения в Киеве, как я понял, живёт...

  • 13 апреля 2010 в 21:12 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ох, прошу прощения, я не посмотрела в анкету. Про Россию, конечно. И вопрос этот не только к Ксении, если позволите.

  • 14 апреля 2010 в 01:24 • #
    Ксения Бутова

    в украине? слушайте, а меня потом не найдут? :))))
    по-человечески, жалко. с точки зрения гражданина, которому покупать кушать, платить налоги и получать пенсию - многие обрадовались бы.
    у нас сейчас на рассмотрении в госдуме лежит законопроект, в котором предлагають: или пенсионер получает пенсию и не работает, или работает, но тогда не получает пенсию. какого тогда ***, мы всю жизнь платили в пенсионный фонд?!
    а вы про самолёт спрашиваете

    возвращаясь к теме, у меня встречный вопрос: почему люди стесняются говорить на религиозные темы, высказывать свои душевные переживания, почему лично вы пишете Б-г? и почему не стыдно ругаться матом? такой вот переворот в системе ценностей. как поменять это?

  • 14 апреля 2010 в 02:20 • #
    Анатолий Мильнер

    Что-то не слышал про Госдуму в Украине. Неужели уже Верховну Раду переименовали?:)

  • 14 апреля 2010 в 12:02 • #
    Арина Пономаренко

    На Ваш второй вопрос мне очень захотелось ответить немного перефразируя: "Почему люди одни стесняются говорить на религиозные темы, другие ругаются матом?"

    Мы ведь не ходим голые по улицам. Высказывать свои душевные переживания все равно, что оголить, раздеть свою душу. А кто ругается матом - духовные эксгибиционисты, либо это всплески неудержимых эмоций. Образно мне легче было объяснить.....

    И еще одна мысль, которую сложно развивать здесь подробно, но я попробую кратко. У каждого понятия (не буду называть их - воздержусь по описанной ниже причине) есть свой эргрегор. Для тех, кто допускает существование энергетических полей информации это вполне реальная сущность. Так вот употребляя некоторые названия, мы как бы беспокоим эту сущность, а её реакцию на данное беспокойство мы не можем прогнозировать. Поэтому человек иногда испытывает определенный страх, трепет или стеснение употреблять эти названия. Я умышленно не пользуюсь религиозными понятиями в этом объяснении, хотя рискую навлечь некоторые спорные заявления.

  • 14 апреля 2010 в 12:51 • #
    Ксения Бутова

    в москве "дума", вот я так и написала

  • 14 апреля 2010 в 15:39 • #
    Екатерина Бакшутова

    ну так я не поняла - обрадоваль ли бы страна или расстроилась, потеряв большую часть правительства? Про Россию могу сказать, что расстроилась бы, поскольку все перемены у нас вызывают страх - как бы хуже не стало. Я еще помню, как плакала Родина по Брежневу.

  • 14 апреля 2010 в 16:06 • #
    Екатерина Бакшутова

    Б-г - так принято писать в традиции иудаизма. И связано это с тем, чтобы не произносить всуе священного. В древности у евреев существовала традиция - раз в году, не помню в какой праздник народ собирался в Храме. Первосвященник входил в Святая Святых, где хранился Свиток Торы, и там произносил непроизносимое и нечитаемое Имя Б-га. И если он выходил оттуда живым, то все, кто был в Храме и вокруг, то есть вообще - все. Ликовали, ткт им всем была дарована жизнь и благополучие. А тот, кто ругается матом - у него просто нет сил и возможностей говорить с людьми по-человечески, и боится он, что простых слов никто уже не услышит...

  • 15 апреля 2010 в 03:32 • #
    Анатолий Мильнер

    Сложновато, но, кажется, понял Вас, Арина. Что касается, согласен ли? Сам пока не знаю. Например, лично я стараюсь писать «Б-г», потому что знаю, что многие верующие так делают, а ненароком задевать их чувства не хочется. Когда же говорю с такими, как сам, то спокойно могу написать и без сокращения. Никогда в жизни не матерюсь. Даже если «в темноте наступлю на кошку»:) Мне просто это противно, хотя знаю многих, которые называют себя интеллигентами, и считают вполне нормальным выругаться при женщинах. Да и самих женщин таких встречал неоднократно. Скажешь им об этом - выслушаешь целую лекцию о природе и лечебной силе русского мата:).

  • 16 апреля 2010 в 10:22 • #
    Екатерина Бакшутова

    А вдруг им и правда это помогает:)

  • 16 апреля 2010 в 18:46 • #
    Анатолий Мильнер

    Всё, конечно, может быть. Каждый сам себе врач...до определённого момента. Однако тогда надо вспомнить и про Гиппократовское "Не навреди!" :). В данном случае и себе, и другим....

  • 16 апреля 2010 в 19:12 • #
    Екатерина Бакшутова

    Согласна. Мат - он не очень-то полезен для здоровья. Хотя, как древние говорят, как раз и олицетворял связь человека с силами плодородия:)

  • 16 апреля 2010 в 23:13 • #
    Арина Пономаренко

    Может быть Вы слышали о кристаллах воды образующихся от произнесенных слов. Не берусь утверждать правда это или нет, посмотрите ссылку. Что скажете?

    http://www.wateroflive.ru/fotov.php

  • 17 апреля 2010 в 01:48 • #
    Анатолий Мильнер

    Спасибо, Арина, с интересом прочёл. Не берусь оценивать научную часть. А вот метафизика там мне очень даже понравилась. Ещё бы, полностью согласуется с моими взглядами:).

  • 17 апреля 2010 в 10:37 • #
    Екатерина Бакшутова

    Арина, спасибо за ссылку. Думаю, что все это правда - все в этом мире, который состоит из материи, энергии и информации, взаимосвязано.

  • 18 апреля 2010 в 12:46 • #
    Виктор Семенов

    Уважаемые со-группники (по интеллигенции)!
    Мне близок и понятен метафизический смысл материалов wateroflive. Более того, я поддерживаю как абсолютно практическую мысль о том, что публично произнесенное слово есть акт творения окружающей действительности.
    Но в то же время я призываю вас не воспринимать так буквально всё то что изложено на том сайте и в фильме. Доверчивость и простодушие, вроде бы, не свойственно вам, насколько я могу судить по виртуальному знакомству. В данном случае, правильные выводы в духовно-нравственной сфере основываются на весьма сомнительных физических экспериментах. Это не правильно, не научно. Физический эксперимент подтверждает физические законы (сохранение энергии, массы, импульса движения, заряда ...) Добро и зло нематериально и не контролируется физическими законами.
    Если задел чьи-то чувства, - прошу извинить.

  • 18 апреля 2010 в 12:56 • #
    Арина Пономаренко

    Виктор, в качестве комментария вспомню по этому поводу полу-анекдот, полу-спор:

    Спорят атеист и богослов. Атеист говорит: "Вот космонавты летали в космос и ни рая, ни ангелов там не видели". А богослов ему отвечает: "Вот хирург делал трепанацию черепа и ума там тоже не видел"...... ;)

  • 18 апреля 2010 в 18:24 • #
    Анатолий Мильнер

    Так ведь я только про метафизику и говорил...

  • 18 апреля 2010 в 21:37 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ой, Виктор, я сегодня как раз тоже подумала - куда мы (или я) зашли в разговоре о религии - куда-то от социальных процессов очень-очень далеко. А с другой-то стороны - наука конвенциональна. Как и идеология. Когда-то люди думали, что земля держится на слонах и черепахе, все мировые религии когда-то были сектами, которые нещадно пытались искоренить - так что все движется:). И кто сказал, что добро и зло нематериальны? Покуда есть субъекты того и другого - все реально;) - по своим последствиям.

  • 11 мая 2010 в 19:44 • #
    разное Забыл

    Да, это случалось в Судный день, и для того, чтобы Первосвященник забыл это Имя при выходе из Святая Святых- на него напускали львов, а если он умирал внутри ( а такое было 2 раза) его вытягивали наружу веревкой , которой на такой случай его привязывали

  • 11 мая 2010 в 19:46 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, Исраэль. Я этого и не знала...

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?