Как воспитать интеллигента?
5 мая 2010 в 00:34

Как воспитать интеллигента?

Встретила здесь такое суждение, что интеллигенты в своем изначальном виде в России «вымерли» и уже не возродятся в своем первоначальном виде. Как Вы, коллеги, думаете:

  1. Можно ли воспитать новое поколение Российских интеллигентов? Вообще, воспитуемо ли это качество?
  2. Что для этого необходимо изменить в системе образования?
  3. Может ли отдельно взятая семья целенаправленно воспитать своего ребенка в духе интеллигентности?
  4. Задумывался ли кто-нибудь из Вас, какими станут их дети и нужна ли им будет в жизни интеллигентность? Надо ли так родителям ставить себе задачу?
1125
Комментарии (54)
  • 5 мая 2010 в 04:31 • #
    Карташев Алексей

    1. Нет.
    2. А причем тут система образования?
    3. Учитывая, что после 1917 интеллигенции в России не осталось, то нет.
    4. А что Вы понимаете под "интеллигент"? Боюсь, что в наше время это качество (в классическом представлении из кино) будет немного мешать..

  • 5 мая 2010 в 09:17 • #
    Арина Пономаренко

    По первому ответу, Алексей, Вы считаете, что это врожденное качество или как-то по другому?

  • 5 мая 2010 в 08:42 • #
    Михаил Матаев

    Если интеллигент это воспитанный, благородный, умный, творческий, любознательный, смелый, с понятиями чести, то воспитывать их нужно так: http://blokh.net/?p=39 Там и видео вариант есть.

  • 5 мая 2010 в 09:22 • #
    Арина Пономаренко

    Михаил, мне понравились принципы, спасибо за ссылку. А Вы бы стали воспитывать своих детей так?

  • 5 мая 2010 в 10:48 • #
    Екатерина Бакшутова

    Арина, добрый день! Полагаю, что интеллигентность (ум, культура, социальная ответственность) можно воспитать - как обычно - собственным примером. Школа в этом деле играет двоякую роль. Она тоже может послужить делу воспитания такой вот "образцовой" личности - с одной стороны. А с другой - не будем забывать, что одно из социальных свойств интеллигенции - оппозиция власти. И здесь школа, как некое лицо этой самой власти, конечно же вполне может вызывать такое чувство.
    Арина, кроме этого, я все-таки полагаю, и писала об этом уже неоднокртно, что интеллигенция в ее изначальном обличье - признак того, что в стране нет гражданского общества, и все оно (кроме интеллигенции) лишено этой самой социальной ответственности. Так что интеллигенция в этом смысле - показатель нездоровья, и лучше не нужно. А если интеллигенцию рассматривать как культурную элиту, то конечно же она нужна. Хотя при нынешней реформе образования не растерять бы то, что есть.

  • 5 мая 2010 в 20:00 • #
    Михаил Матаев

    Я их так и воспитал. Результатами доволен.

  • 5 мая 2010 в 21:46 • #
    Арина Пономаренко

    это замечательно :)

  • 6 мая 2010 в 09:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    Михаил, день добрый! Вы их один воспитывали или у Вас единомышленники были?

  • 7 мая 2010 в 01:44 • #
    Михаил Матаев

    Екатерина, мы воспитывали их в 3-х этажной семье. Ессно бывали разногласия. Но мы с женой всегда были заодно.

    Представьте, от 0 до 5 лет вы обращаетесь с ребенком, как с царем и значит должны восхищаться каждым его поступком. Не смеете же вы корчить кислую мину правящему монарху? :-)

    К сожалению, не все поступки детей вызывают восхищение у окружающих. :-)

  • 7 мая 2010 в 10:44 • #
    Екатерина Бакшутова

    Боюсь даже спрашивать, о каких поступках Вы говорите...:)

  • 7 мая 2010 в 20:07 • #
    Михаил Матаев

    Вот пример. Как-то пришли мы в гости к родне. Там были новенькие диваны из белой кожи. Ессно деткам захотелось по ним побегать. Я был в восхищении, а все остальные не очень :-)

    Как-то они 2 дня питались исключительно мороженным. Или пили по 8 литров сока в день.... Что делать? Хочетя детям поэкспериментировать.

  • 10 мая 2010 в 19:29 • #
    Екатерина Бакшутова

    О, мороженое - это понятно:) А почему Вы-то были в восторге от того, что дети бегают по чужим диванам?:)

  • 10 мая 2010 в 19:34 • #
    Михаил Матаев

    Цари изволили радоваться. Что же мне кислую мину корчить? Так и на плаху угодить можно. :-) Приходилось изображать восторг.

  • 10 мая 2010 в 19:51 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да...чудны дела твои, Г-споди...

  • 10 мая 2010 в 20:00 • #
    Михаил Матаев

    Сверхзадача здесь не подавлять активность и любознательность. Сейчас уже по диванам не бегают, но активность сохранили. :-)

  • 10 мая 2010 в 20:01 • #
    Екатерина Бакшутова

    Михаил - и хорошо! Я просто подозревю, что не мы детей воспитываем, а они нас:)

  • 10 мая 2010 в 21:05 • #
    Михаил Матаев

    Ага, улица с двухсторонним движением.

    В каждый период вы должны определять приоритеты в воспитании и строго придерживаться их. Иначе дети будут вами управлять с малопредсказуемыми последствиями.

  • 10 мая 2010 в 21:12 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да, и это правдой тоже может быть:)

  • 5 мая 2010 в 18:59 • #
    Анатолий Мильнер

    Прежде всего, мои краткие ответы на вопросы Арины:

    1. Да, да! Если вкладывать в слово интеллигент то, что вкладываю я (повторю это ниже)
    2. Многое (это отдельная тема)
    3. Да, может
    4. Да, да.

    А теперь хочу честно признаться, что мои ответы, как и, предполагаю, остальные, не имеют никакого смысла. Почему? Да потому, что (и это мне стало сейчас абсолютно очевидно) участники группы интеллигентов до сих пор не пришли к общему понимаю, а что это такое интеллигент? Чуть не добавил традиционное «...и с чем его едят?»:). Не договорились пока об этом даже самые активные участники нашей группы.

    Как многие знают, я отношусь очень отрицательно к внетематическим комментариям (off topic). Однако сейчас всё-таки решился на это, прикрывшись для приличия фиговым листочком выше идущих ответов:). Давайте всё-таки ещё раз попытаемся хотя бы для себя и в чисто прагматическом плане определиться с указанным понятием. Заодно и проведу ещё один свой эксперимент, связанный с социальной приставкой «2.5»:). Итак, начинаю подтему:

    Пора и определиться!

    Свой вариант я предложил уже давно, постоянно делая его всё более и более доступным. В одном из последних вариантов это определение выглядело как:

    «Интеллигент – это умный человек (в терминах IQ), обладающий внешней и, самое главное, внутренней культурой».

    После этого предложил всем сосредоточиться на уточнении понятия «внутренняя культура». Сначала вокруг моего определения сплотилось аж четыре человека. Двои из них оказались просто временно «примкнувшимися» и скоро покинули «группу четырёх». Остался только Сол - мой верный соратник в этом вопросе:). Он даже процитировал меня недавно -
    https://professionali.ru/Topic/22366122#reply22504861. Кстати, советую почитать этот его комментарий – целое эссе! И, конечно, не из-за цитаты:). К слову, интересный анекдот по «интеллигентному вопросу» Сол туда потом прикрепил.

    Предлагаю всем высказать своё отношение к моему определению или предложить своё «для служебного пользования». А заодно, если возможно, ответить на вопрос Екатерины, прозвучавший в той же дискуссии, на которую я сослался. Суть его - знаменитое:

    «...а что мы здесь делаем, а?» ...в группе И2.5

    До выработки приемлемого нами определения понятия «интеллигент» предлагаю больше не открывать новых тем, целенаправленно использующих это понятие.

    Прошу прощенья у Арины за вторжение и заранее благодарю всех ответивших!
    --------------------

  • 5 мая 2010 в 21:45 • #
    Арина Пономаренко

    В другой группе давно было очень интересное обсуждение "Что такое культура"

    https://professionali.ru/Topic/11032541

    Я бы не стала в разрезе некоторых выводов этого обсуждения применять слово культура при определении слова "Интеллигент" Я бы заменила его на "духовную, нравственную чистоту", но это все равно не точное определение.

    Анатолий, а если мы не выработаем приемлемого для всех понятия? Ведь мнений может быть много. Для чего нам это точное определение?

  • 5 мая 2010 в 22:02 • #
    Анатолий Мильнер

    Речь идёт не о точном, а о рабочем определении. Для чего? А для того, чтобы не вести пустые дискусссии. Где каждый, отвечая на конкретные вопросы, понимает под ними своё. И опять: всё познаётся в контексте! И всё начинается с общеприемлемого определения! Неужели, Арина, это нужно объяснять :).

  • 5 мая 2010 в 22:20 • #
    Арина Пономаренко

    Не понимаю, что нам даст рабочее определение, как оно влияет на полноту дискуссий. Мы все понимаем по-своему и это замечательно. В глубоком смысле каждый понимает, что такое интеллигент, а вот детали могут различаться. Ведь как-то до получения этого определения наша группа наполнилась интересными людьми и мнениями. Главное, что это многих волнует.

    Я кстати, приняла Ваше предложение, и начала обсуждать определение, и внесла свое предложение по терминологии, Вы с ним согласны или нет :)))?

  • 6 мая 2010 в 03:06 • #
    Анатолий Мильнер

    Арина, начну с того, что Ваше предложение лично мной примается. Спасибо! Итак, рабочая формула интеллигентности пока будет следующей:

    Интеллигентность = Ум плюс Культура * (Внутренняя плюс Внешняя) ,
    где Культура*Внутренняя = Чистота * (Духовная плюс Нравственная)

    Значок "плюс" ПРУ, к сожалению, не понимает. Поэтому использую соответствующее слово:).Будем пока считать "Чистоту Духовную и Нравственную" понятиями аксиоматическими.

    А теперь попробую всё-таки ещё более понятно ответить на Ваш концептуальный вопрос. Однако для этого придётся вернуться к истокам:). Уверен всё-таки, что мало кто читал или, во всяком случае, помнит, что написано в вводных материалах по нашей группе. И не только в её Кодексе, но и здесь - https://professionali.ru/GroupInfo/1955 . А написано там, в числе прочего, следующее

    Группа Интеллигенты 2.5 – это не школа схоластов, до бесконечности ведущих теоретические споры о том, что такое интеллигентность. Мы рассматриваем интеллигентность в прагматическом аспекте как средство повышения продуктивности профессиональной деятельности и эффективности накопления коллективных знаний.

    Как Вы знаете, я – прагматик, поэтому и создал группу не как школу схоластов, а как площадку для общения интеллигентов цифровой эры. Хочу быть правильно понятым, Арина. Ничего не имею против любой темы , где так или иначе, поднимаются теоретические вопросы, в частности, а «что за зверь такой» – интеллигент (российского и международного уровня). Ведь у нас обсуждают всё! (читай там же).

    Однако я и в самом деле не вижу смысла в дискуссиях типа «может ли интеллигент?», если предварительно не прийти хотя бы к рабочему соглашению по самому понятию «интеллигент».

    Очень простая аналогия. Если поверить, что «сначала было дело», то обратите внимание, известное напутствие «Плодитесь и размножайтесь» пришло до заповеди «Чти отца своего!» Ведь в противном случае никто бы не понял, а что такое, вообще, «отец»:). А ведь это у нас сейчас и происходит, когда мы обсуждаем, например, эту Вашу тему (см. выше комментарий Алексея) . Ведь по разному, например, будут воспитывать интеллигентных детей те, кто считает, что интеллектуал = интеллигент, и те, кто так не считает. По разному будут воспитывать своих детей интеллигенты, которые считают, что миллионы невинно загубленных писателем Сталины мелочи жизни, и те, кто называют Сталина кровавым преступником.

    Надеюсь, что теперь Вы наконец-то меня поймёте, Арина!

    P.S. Арина, пользуясь случаем и тем, что в ПРУ Вы обычно отвечаете очень оперативно, хотел бы сделать «контрольный выстрел»:). Я не получил никакого ответа на своё письмо от 3 мая. Напоминаю об этом, так как на днях ухожу в отпуск и хотел бы поставить все точки над i в вопросе, который мы с Вами начали обсуждать.

  • 6 мая 2010 в 12:34 • #
    Арина Пономаренко

    Отвечу сегодня вечером....

  • 6 мая 2010 в 12:53 • #
    Арина Пономаренко

    Я понимаю Ваш вопрос Анатолий. Всем нам интересно рассматривать "интеллигентный" вопрос именно в разрезе цифровой эры. Можно вообще объявить мораторий на оффтопики, не относящиеся к цифровой теме, а?

  • 6 мая 2010 в 15:18 • #
    Анатолий Мильнер

    Ну да, объявишь мораторий, и тут же получишь обвинения в зарегулированности группы:). Нет, у нас и в самом деле обсуждается всё!

    Проблема в другом. Если Вы просмотрите все дискуссии по конкретному "интеллигентному" вопросу, то около половины комментариев к каждой такой теме сводится к вопросу, а что такое интеллигент? Причём обсуждение этого вопроса почти всегда начинается с чистого листа, а результаты этого обсуждения канут не известно куда. Впрочем, это уже совсем другая проблема и уже социальных сетей, в целом:)

  • 6 мая 2010 в 15:31 • #
    Екатерина Бакшутова

    Анатолий, мне кажется это не вопрос определения как такового, а вопрос интеллигентской идентичности. А ее суть в неустойчивости как раз.

  • 6 мая 2010 в 17:54 • #
    Анатолий Мильнер

    Ещё раз очень прошу понять меня правильно. Можно и НУЖНО сколько угодно раз обсуждать вопросы идентичности и им подобные теоретические вопросы. Но пока МЫ не договоримся между собой, что МЫ будем понимать под словом интеллигент, автор любой новой темы типа "может ли интеллигент?" должен будет начинать свою тему с фразы типа "я понимаю под интеллигентом то-то и то-то, а теперь хочу спросить, а может ли интеллигент в МОЁМ (автора) понимании быть таким-то и таким-то?". Если, конечно, автор хочет конструктивно обсудить волнующий его вопрос:).

    Коллеги, ну неужели это не понятно? Ведь Вы, Екатерина, человек от науки. Разве Вы не знаете, что любая плодотворная научная дискуссия явно или неявно начинается с призыва: "Давайте определимся!" ?

  • 6 мая 2010 в 19:36 • #
    Екатерина Бакшутова

    Анатолий, вот Вы ужасов нагнали... Суть интеллигентности в ее неопределимости на уровне самосознания. И почему ж Вам кажется, что мы, обсуждая интеллигента как явление, не понимаем друг друга?

  • 6 мая 2010 в 20:14 • #
    Анатолий Мильнер

    Екатерина, я всё уже сказал и на этот вопрос уже тоже ответил выше. Не толкайте меня опять на длинный комментарий, пожалуйста. К сожалению, уже нет времени, да и вне темы всё-таки:).

  • 6 мая 2010 в 20:16 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да, Вы правы, Анатолий. Прошу меня простить.

  • 6 мая 2010 в 09:53 • #
    Екатерина Бакшутова

    Я бы предложила определение: интеллигент = ум, честь и совесть. Потому как ум плюс культура (внешняя и внутренняя) - делает интеллигента тихим, сдержанным существом, который боится обидеть всякого, включая кошку. К тому же мы уже неоднократно говорили о том, что интеллигенты не идут в политику, т.к. попадая туда - превращаются в свои же антиподы. Ум плюс культура плюс нравственная чистота - это хорошо бы, но как измерить нравственную чистоту? Вчера на вопрос, изменяют ли интеллигенты женам, я в ответ услышала, что все дело в сенсорной депривации. И мы даже среди своих, кажется, не сильно искренни. Во всяком случае - избегаем острых углов.
    Вот. А добавленная мною в определение совесть - она связана и с социальной ответственностью, и с культурой. И таком случае - при совершении проступков интеллигенту хотя бы стыдно. И не только за себя.

  • 6 мая 2010 в 12:38 • #
    Арина Пономаренко

    На мой взгляд совесть имеет отношение только к личным оценкам самого человека. За других наша совесть не может быть ответственна. Именно поэтому я предлагаю вписать в это определение понятие социальной ответственности.
    Про политику я также считаю, что интеллигент должен дистанцироваться от политики, он может иметь свои суждения, но быть непосредственным участником политических игр - нет.

  • 6 мая 2010 в 13:17 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, Арина.

  • 6 мая 2010 в 15:22 • #
    Анатолий Мильнер

    Давайте сначала определимся с рабочим понятием. А вот чем может или не может заниматься интеллигент - это уже вопрос второго порядка. И здесь как раз можно и нужно дискуировать до бесконечности. Итак, Ваше определение, Арина (полное!)

  • 6 мая 2010 в 21:35 • #
    Арина Пономаренко

    Я уже как-то писала его в другой ветке, цитировала Шендеровича:

    "Быть интеллигентом – значит придерживаться определенных правил социального поведения, только и всего. Кодекс этот довольно прост: уважение к человеку, ответственность перед обществом, дистанцированность от власти. Вкус, если хотите…"

    Я полностью присоединяюсь к этому определению Виктора Шендеровича.
    Заметьте, здесь нет интеллекта. Моя бабушка была малообразованной, но была интеллигентным человеком.

  • 6 мая 2010 в 21:53 • #
    Анатолий Мильнер

    Что же, Арина, считайте, что мы пока не договорились. К сожалению!

    Даже и здесь "хотели, как лучше, а получилось, как всегда":).

  • 6 мая 2010 в 21:58 • #
    Арина Пономаренко

    А я про это и говорила, но разве нам это мешает обсуждать общие темы? Зачем нам эти жесткие определения? Как это влияет на взаимное уважение и "повышение продуктивности профессиональной деятельности и эффективности накопления коллективных знаний"?

  • 7 мая 2010 в 00:48 • #
    Анатолий Мильнер

    И я "про это и говорил", но в абсолютно обратном смысле, чем Вы. Увы, такова уж судьба интеллигентов, которые, как и демократы, при всём "взаимном уважение" друг к другу "объединяются только перед расстрелом". Может быть как раз и потому это происходит, что интеллигенты и составляют основную идеологическую часть любого демократического движения?

  • 7 мая 2010 в 18:13 • #
    Арина Пономаренко

    Я задумалась, а в чем же мы не сошлись? Предполагаю, что Вы дистанцированность от политики приняли за аполитичность. А это совершенно разные вещи. Поясните, Анатолий, а то я так и не буду знать в чем разница суждений.

  • 7 мая 2010 в 18:51 • #
    Анатолий Мильнер

    Один из моих принципов, Арина,обсуждая какой-либо вопрос с женщиной и замечаю, что он пошёл по новому кругу, дать её сказать последнее слово. Тем более, если это автор темы, в которую я вмешался. Надеюсь не быть обвинённым в отходе от столь любимой мной политкорректности:).

  • 7 мая 2010 в 21:17 • #
    Арина Пономаренко

    Анатолий, мне кажется, что "женско-мужской" вопрос здесь совершенно не при чем. Я только просила мне пояснить в чем не сошлись наши суждения, чтобы я не гадала. Вступать в прения, честное слово, не будем :). Просто объясните, что не так на ваш взгляд, в моем определении.

  • 7 мая 2010 в 22:15 • #
    Анатолий Мильнер

    Прошу прощения, Арина, не сдержался и ввёл в обращение абсолютно ненужную гендерную составляющую. Вы правы! Однако если эту неполиткорректную составляющую убрать, то мы, действительно, с Вами пошли по новому и даже не второму, а n-ному кругу. И на последний Ваш вопрос я уже тоже отвечал....

    Ещё раз прошу меня извинить.

  • 7 мая 2010 в 23:41 • #
    Арина Пономаренко

    Не проблема :)

  • 9 мая 2010 в 11:33 • #
    Вадим Качала

    По поводу Вашего определения интеллигентности.
    1. "Это умный человек". Знать бы, что это такое? Я бы сказал: стремящийся к познанию, обучению.
    2. Если рассматривать понятие "духовность" в его исходном смысле (истина, добро и красота), то вот и почти Ваше определение:
    истина - стремление к знаниям, ум, если хотите;
    красота - культура внешняя;
    доброта - культура внутренняя.
    Получаем: интеллигент - человек, стремящийся к духовному совершенству (но ни в коем случае не в церковном понимании!) в своих помыслах и поступках.

  • 9 мая 2010 в 16:34 • #
    Анатолий Мильнер

    1. Я обычно добавляю, что умный в терминах IQ. На этот раз просто опустил.
    2. Вполне приемлемое определение.

  • 10 мая 2010 в 02:36 • #
    Анатолий Мильнер

    Итак, подводя предварительное заключение по своей терминологической подтеме, предлагаю остановиться на двух, практически, эквивалентных определениях понятия «интеллигент» (перечислены по дате поступления):

    От Анатолия Мильнера (при поддержке Сола Коппас): интеллигент – это умный человек (в терминах IQ), обладающей внешней и внутренней культурой, где (уточнение Арины Пономаренко) культура суть духовная и нравственная чистота.

    От Вадима Качала: интеллигент - человек, стремящийся к духовному совершенству (но ни в коем случае не в церковном понимании!) в своих помыслах и поступках, где духовность – это истина (стремление к знаниям), красота (культура внешняя) и доброта (культура внутренняя).

    Оба эти определению, с моей точки зрения, являются объединяющими групп, и, думаю, их пока можно принять за рабочие для нас. Поэтому их (как одинаково приемлемые) я и собираюсь до появления лучших вынести в общую характеристику группы (раздел Новости)- https://professionali.ru/GroupInfo/1955.

    Варианты, где уточняется, от чего должен, а от чего не должен «дистанцироваться, интеллигент (от политики, бизнеса, секса и т.п.), прозвучавшие здесь и ранее, мне кажется, можно отнести к поляризующим группу. Поэтому их стоит обсуждать в отдельных темах.

    Всем спасибо, и разговор продолжается...

  • 6 мая 2010 в 18:41 • #
    Акхила Гопалов

    Что бы интеллегентность и интеллегнция стали массовым явлением нужны специальные школы.

    Это необходимо, что бы

    1. Противодействовать разлагающему влиянию "демократического" информационного общества

    2. Сузить общение детей кругом таких же детей, у которых родители "интеллигентно заинтересованны"

    3. Объёдинить педагогов одной идеей "воспитания интеллигентности", что бы исключить случайные кадры или воспитать новых.

  • 8 мая 2010 в 00:28 • #
    Сол Коппас

    Почему Рупа Госвами в этом стихе называет Кришну — акхила расамрита мурти — вместилищем всех рас? … О Господь, я хочу лишь, чтобы Ты в образе Балы Гопалы, находящегося во Вриндаване, всегда пребывал в моем сердце.)))))))))

  • 9 мая 2010 в 09:16 • #
    Акхила Гопалов

    Если бы можно было ввести учение Рупы Госвами в качестве учебника хотя бы этики и морали, это бы сэкономило бы государству миллиардные средства, которые уходят на исправление последствий глупостей, совершаемых по причине пресловутого человеческого фактора.

  • 8 мая 2010 в 17:35 • #
    Арина Пономаренко

    Как Вы думаете, Акхила, не будут ли эти дети потом слабо приспособленными к жизни в "нормальном" обществе?

  • 9 мая 2010 в 08:37 • #
    Вадим Качала

    1. Нет. Теоретически воспитуемо, но...
    2. Создать систему элитарного образования.
    3. Может, но не "целенаправленно", а своим примером.
    4. Интеллигентность - очень опасное для жизни качество :). Но ставить такую задачу нужно.

  • 9 мая 2010 в 08:52 • #
    Акхила Гопалов

    Помнится Пушкин учился в подобном лицее, также в дореволюционной России был институт благородных девиц. Этот лицей был одним из поставщиков топовых менеджеров для царской России. В определённой степени — да, можно сказать, что Пушкин или Дельвиг не были "приспособлены " к жизни. Иначе их судьба сложилась бы по другому. Что понимается под приспособленностью к жизни? И насколько критерии этой приспособленности сочетаются с интеллигентностью: шкурные навыки, ярко выраженный хватательный рефлекс, гордыня ведущая к зависти и ненависти. Может быть уже добрачные половые связи по Вашему, стали признаком "приспособленности к жизни. Иногда я вижу девочек, которые в торопях курят на ходу по пути в школу. От какого такого Великого стресса и переживаний закурили эти малолетки? Они так торопятся "приспособится" к жизни, что ради того что бы поднять собственную ничтожную самооценку идут совершать любые глупости.

    Иногда в английской школе по соседству, я вижу современных учителей - уже моих ровесников. Они такие же унтерпришибеевы как и те что "учили" меня когда-то в советское время — абсолютно ничего не изменилось!

    Свою слабость и бессилие они прикрывают всё тем же казарменным протоколом отношений. Дети, как двуногие животные на переменах носятся по двору вытаптывая клумбы. Может быть эти учителя способны обучить английскому языку, но для того что бы привить детям английские манеры, надо им самим обладать ими!


Выберите из списка
2012
2012
2011
2010
2009