Регламент рабочей группы по созданию Манифеста
6 января 2011 в 18:42

Регламент рабочей группы по созданию Манифеста

Для того, чтобы продвигаться дальше ……

Предлагается следующий регламент.

  1. Все желающие участвовать в рабочей группе сообщают об этом в этой теме.
  2. Член группы может объявить о выходе из группы в любой момент, сообщив об этом в теме или ведущему в личном сообщении.
  3. Член группы, не участвующий в обсуждении более 3 суток, выбывает из группы автоматически. Для восстановления он должен сообщить вновь о своем желании участвовать в голосовании ведущему группы. Но голосовать он уже будет только по следующему вопросу.
  4. Свои предложения по обсуждаемым вопросам, которые требуют голосования группы, должны быть размещены в соответствующей теме или отправлены ведущему группы в личном сообщении.
  5. Ведущий группы имеет эксклюзивное право по своему выбору ставить вопросы на голосование (их очередность). При этом одновременно с постановкой вопроса на голосование, ведущий группы называет пофамильно всех членов группы на текущий момент.
  6. Для каждого вопроса создается отдельная тема, в которой производится обсуждение и голосование.
  7. Каждый из группы может выбрать один из трех вариантов ответов:
  8. За
  9. Против
  10. Воздержался.
  11. Голоса тех, кто не вступил в группу до постановки вопроса, при подведении результатов не учитываются.
  12. Через 3 суток после постановки вопроса на голосование тема будет закрываться.
  13. Допускается до момента принятия решения менять свой выбор. Учитывается только последний вариант.

Сначала обсуждаем регламент, а затем уж начнем голосовать.

612
  • Тема закрыта
Комментарии (75)
  • 6 января 2011 в 19:20 • #
    Белякова Ирина

    Нет возражений

  • 6 января 2011 в 19:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    Хорошо, у нас уже двое голосующих - Вы и я.

  • 7 января 2011 в 00:32 • #
    Виктор Семенов

    По пункту 6 здесь предполагается голосование и принятие решения большинством 50% ? или "рейтинговое" голосование с выбором из нескольких предложенных вариантов одного, набравшего наибольшее число голосов?
    Я бы предложил другой критерий принятия решения - консенсус всех участников обсуждения, высказавших свое предложение по теме. Не участвующие в обсуждении не учитываются при принятии решения. Ну и 3-дневный контрольный срок ожидания отсутствующих необходим.
    Мною был детально спроектирован регламент обсуждений в рамках группы Гильдия. Предложенный мной принцип принятия решения на основе консенсуса заставляет всех заинтересованных участников искать более точные и более качественные формулировки, и при этом массовость не перевешивает обоснованные и аргументированные точки зрения немногих глубоко разбирающихся в обсуждаемом вопросе участников. Детали можно посмотреть там:
    https://professionali.ru/Topic/15206438
    Прошу поставить здесь на голосование принцип принятия решения: рейтинговое голосование, большинство 50% или консенсус. Детали обсудим потом.

  • 7 января 2011 в 18:44 • #
    Екатерина Бакшутова

    Виктор, спасибо, жду пока решения о принятии меня в сообщество Гильдия. Вообще, это важный вопрос - рейтинг, большинство или консенсус. Глядя на то, что происходит обычно на выборах, то я бы за консесус в принятии решения. Но не знаю, насколько у нас это может получиться. В любом случае следует попробовать.
    На голосование поставлю этот вопрос ниже.

  • 7 января 2011 в 19:34 • #
    Виктор Семенов

    Уже подтвердил доступ Вам, Екатерина. Поставил там в настройках группы открытый доступ к темам, но пока без регистрации не получается посмотреть, не знаю почему. Всем, кому интересно, предоставлю доступ лично.

  • 7 января 2011 в 19:49 • #
    Виктор Семенов

    Консенсус только среди тех участников, кто предложил свои поправки текстуально, или варианты формулировок, или предложение удалить некоторые пункты, фразы, выражения, с обязательным указанием удаляемого.
    Все остальные мнения принимаются к сведению и могут влиять на голосование, но не учитываются в определении консенсуса. При таком формальном подходе консенсус достигается достаточно просто. Это вполне реально.

  • 7 января 2011 в 01:07 • #
    Виктор Семенов

    Считаю необходимым в пункт 4 (второй) регламента добавить условие:

    На голосование ставятся варианты решения или фрагменты текста, явно сформулированные участниками обсуждения. И только при отсутствии предложенных вариантов формулировок объектом голосования могут быть мнения.
    Ведущий имеет эксклюзивное право ... и далее по тексту.

    В целом принимаю предложенный регламент и готов участвовать.

  • 7 января 2011 в 10:15 • #
    Вадим Петриченко

    Я открою счет сочувствующим, т.е. поддерживающим в принципе и готовым следить за проектом, но участвовать активно...
    Думаю, это хоть и не очень по-товарищески, зато честно.
    С уважением и пожеланиями успеха В.Петриченко

  • 7 января 2011 в 18:44 • #
    Екатерина Бакшутова

    Вадим, спасибо. Ваше направляющее сочувствие нам пригодится:)

  • 10 января 2011 в 13:46 • #
    Вадим Петриченко

    ... рефлексирующее. Я бы так сказал.

  • 10 января 2011 в 13:58 • #
    Екатерина Бакшутова

    тоже хорошо.....

  • 7 января 2011 в 10:33 • #
    Александр Гаськов

    Я тоже присоединяюсь к голосующим.
    У меня есть предложение к регламенту.

    1) Подсчет голосов должен производиться не ранее чем через сутки после постановки вопроса на голосование.

    Может возникнуть ситуация, что человек, который может что-то существенное сказать по данному вопросу не успеет это сделать сразу (учитывая что мы еще и в разных часовых поясах находимся). И решение будет принято без учета этого существенного. А так есть возможность в течение этих суток обсудить и даже изменить свое мнение.

    Это повысит качество принимаемых решений.

    2) Постановку небольших вопросов на голосование ставить прямо в теме, не открывая специальную тему. Иначе будет масса мелких тем.

    При этом ведущий ставит это вопрос в корень темы. А голосующий свое мнение должен высказать прямо под вопросом.

    Я предлагаю сейчас проанализировать предложения по регаменту, провести голосования, потом его принять.

    Таким образом в этой теме мы отработаем все процедуры.

  • 7 января 2011 в 19:06 • #
    Екатерина Бакшутова

    Поступили предложения по регламенту. Голосовать предлагаю, как в соц.анкете – выбирая ответ (букву) в каждом вопросе.
    Голосуют по регламенту: И.Белякова, В.Семенов, А.Гаськов, Е.Бакшутова (нужен еще кто-то для нечетности))). Ждем до понедельника.

    1. Решения принимаются по принципу больше 50%:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    2. Решения принимаются по принципу рейтинга:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    3. решения принимаются на основе консенсуса голосующих:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    4. На голосование ставятся варианты решения или фрагменты текста, явно сформулированные участниками обсуждения. И только при отсутствии предложенных вариантов формулировок объектом голосования могут быть мнения:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    5. Подсчет голосов должен производиться через 3 суток после постановки вопроса на голосование.
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    6. Постановку небольших вопросов на голосование ставить прямо в теме, не открывая специальную тему.
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    Надеюсь, я ничего не упустила.

  • 7 января 2011 в 20:13 • #
    Виктор Семенов

    1. - в
    2. - в
    3. - а
    4. - а
    5. - в
    6. - в

  • 8 января 2011 в 07:44 • #
    Александр Гаськов

    1-за
    2-против
    3-против

    2) Принимать решения по принципу рейтинга - т.е. ограниченной группой, которая формируется из людей имеющих наиболее высокий рейтинг - сумму баллов, которые складываются из отданных за него голосов здорово.

    Это более эффективная система управления, но здесь ее невозможно организовать. Непонятно как здесь учитывать этот рейтинг.

    Но в будущем, нужно будет обязательно на него переходить.

    3) Принять решение концесусом просто невозможно.
    Будут бесконечные согласования, и это быстро всем надоест.
    Если меньшинство считает, что большинство выбрало неверный вариант, ничто не мешает им организовать свою группу и начать разрабатывать альтернативный вариант.

    4-воздерживаюсь
    Не понимаю, как можно мнение выставить на голосование.
    Все равно оно должно быть сформулировано.

    5-нет.
    Я предлагал, не ранее через 1 сутки.
    Три дня вопрос (даже принятый) висит, и можно еще что-то выяснять. Но если принимать решение через трое суток, когда уже на первые сутки известен результат, то мы теряем динамику. Потому что часто переходить к следующему вопросу можно будет только после решения предыдущего.

    С формулировкой (не менее) ведущий может в зависимости от своих возможностей это сделать и позже.

    6-3а

  • 8 января 2011 в 14:05 • #
    Владимир Федорович Карстен

    1 - б
    2 - а
    3 - б
    4 - б
    5 - а
    6 - б

  • 10 января 2011 в 13:53 • #
    Белякова Ирина

    1-а
    2-б
    3-б
    4-а
    5-б
    6-а

  • 10 января 2011 в 14:02 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ирина, спасибо, что проголосовали. А в 5 вопросе Вы, наверно, какую-то другую формулировку можете предложить? Здесь есть еще предложение подсчитывать голоса "не ранее, чем через сутки".

  • 10 января 2011 в 14:11 • #
    Белякова Ирина

    думаю, что можно вести тут, без открытия новых тем

  • 10 января 2011 в 14:13 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ага. Вы голосовали за вопросы из начального собщения. А мы голосовали вот за эти пункты:

    1. Решения принимаются по принципу больше 50%:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    2. Решения принимаются по принципу рейтинга:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    3. решения принимаются на основе консенсуса голосующих:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    4. На голосование ставятся варианты решения или фрагменты текста, явно сформулированные участниками обсуждения. И только при отсутствии предложенных вариантов формулировок объектом голосования могут быть мнения:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    5. Подсчет голосов должен производиться через 3 суток после постановки вопроса на голосование.
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    6. Постановку небольших вопросов на голосование ставить прямо в теме, не открывая специальную тему.
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

  • 10 января 2011 в 21:33 • #
    Белякова Ирина

    1-а
    2-в
    3-в
    4-а
    5-в
    6-а

  • 7 января 2011 в 23:56 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Я заявляю о непременном участии в работе группы.
    Однако, с моей стороны будет много поправок и альтернативных формулировок:

    Не должно быть закулисных и подковёрных переговоров и сговоров, поэтому:

    4) Свои предложения по обсуждаемым вопросам, которые требуют голосования группы, должны быть размещены в соответствующей теме без предварительных согласований.

    Чтобы избежать недоразумений, обид и манипуляций:

    5) Вопросы и формулировки предназначенные для голосования выделяются знаками +в начале и в конце+.
    Голосование проводится строго в порядке очередности поступления.
    За каждую формулировку для голосования автору начисляется 1 балл.
    Одновременно на голосование могут ставиться до 10-ти формулировок с нумерацией: 08.01.07/ 01...10.
    (Для удобства систематизации и архивации.)

    Во избежание раскола на группировки, считаю лишним "называет пофамильно всех членов группы на текущий момент."

    =

    Для начала достаточно.

  • 8 января 2011 в 09:48 • #
    Александр Гаськов

    Избежать каких то тайных переговоров и консультаций в принципе невозможно, да и зачем. Естественно, что рано или поздно, люди, которые симпатизируют друг-другу будут координировать свои решения. И это хорошо. Так как голосование открытое, то это не вызовет никаких проблем.

    Что касается, того, чтобы голосование проводить в порядке поступления вопросов, а не по выбору ведущего, это приведет к неконструктивной работе. Нужно не забывать, что цель не просто выговориться и удовлетворить свои амбиции, а цель создать документ. А так мы погрязнем во всяких второстепенных и ненужных вопросах.

    Если кто-то будет считать, что деятельность группы не соответствует его интересам, то он может организовать работу отдельно.

    Думаю, что если большинство сочтет, что ведущий делает свою работу плохо, то это большинство также может выйти с выбором своего ведущего. Хотя может быть вариант и перевыбора ведущего.

    Всякие подсчеты балов за формулировки это во-первых дополнительная работа для ведущего, во-вторых предложения бывают разные, и давать балы за глупости это глупо, а разделать на умные и глупые это сложно и всегда конфликтно.

    Список голосующих на текущий момент обязателен по той причине, что в наших условиях невозможно без этого определить сколько голосов необходимо для принятия решений.
    Более того, это препятствует подобной ситуации, когда мне приходят письма с конкурса красоты с просьбой проголосовать за кого-то. Я добрый, проголосую, но ведь анализировать другие кандидатуры я не буду.
    И поэтому участвовать в голосовании должны люди, которые заранее объявили об этом. До начала голосования.

    Бояться раскола не следует. Более того, если такие расколы буду происходить и каждая группа будет работать и делиться дальше это вообще великолепно. Тем более, что никаких возможностей противодействовать этому нет.

    Не нужно бороться с тем, что невозможно остановить.

  • 8 января 2011 в 10:29 • #
    Александр Гаськов

    В том, что Вы говорите есть рациональное зерно.
    Действительно, ведущий может чьи то предложения игнорировать.

    Поэтому предлагаю исходя из Ваших рассуждений, следующее добавление в регламент:

    1) Каждый входящий в состав группы имеет право не чаще раз в семь дней дать предложение, которое ставится ведущим в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке на голосование. Для этого он должен его отметить строкой ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ.

  • 8 января 2011 в 02:39 • #
    А Максаков

    Катерина, я готов принят участие, только почему-то во входящих не всегда тема появляется

  • 8 января 2011 в 07:49 • #
    Александр Гаськов

    Вы включите ее в избранные.

  • 9 января 2011 в 00:54 • #
    А Максаков

    Спасибо, попробую

  • 10 января 2011 в 13:38 • #
    Екатерина Бакшутова

    Александр, мы Вас ждем.

  • 8 января 2011 в 10:05 • #
    Екатерина Бакшутова

    Голосую и я:
    1-а
    2-б
    3-б (боюсь, что слишком сложным может оказаться путь достижения консенсуса, но надеюсь, что все мы к этому будем стремиться).
    4-а
    5-б (поддержу Александра, хочу только заметить, что сама могу не успевать подсчитать голоса в течение суток, так что это было от меня предложение-заранее-извинение).
    6-а.

    По предложениям Владимира Федоровича в этой теме:
    4 - за.
    5 пункт
    - голосование проводится в порядке очередности поступлений - в целом я за, но мне не очень ясно, почему возник этот пункт.
    - начисление баллов - против.
    - голосование до 10 формулировок - против, но на деле мы ж пока не знаем, сколько у нас может получиться корректив, редакций и формулировок.

    Владимир Федорович, те альернативные предложения, которые Вы разместили в теме "Манифест", полагаю, Вам нужно будет еще раз предложить в последующей работе - там они уж очень спрятались.

    Что касается закулисной и подковерной деятельности - не знаю, кому это может быть нужно, но со своей стороны говорю, чо заниматься этим не собираюсь, свое согласие или несгласие с кем-либо постараюсь выражать при обсуждении. Хотя, как вы уже, наверно, все заметили один мой недостаток - я почти со всеми всегда соглашаюсь. Мне кажется, что каждый имеет право быть услышанным:).

    Владимир Федорович и Александр, ждем Вашего голосования.

  • 10 января 2011 в 21:55 • #
    Александр Гаськов

    Ну вот у нас уже появился первый опыт.
    Люди могут объявить об участие, а потом не голосовать.
    Всякие могут быть житейские проблемы.

    Предлагаю внести поправку.
    1) Если в течение трех суток с момента постановки вопроса на голосование, вопрос не был решен большинством группы, решение принимается большинством от числа проголосовавших.

    Так дело пойдет шустрее.

    Екатерина, как только пройдет больше трех суток после постановки вопросов на голосование можно будет подводить итоги. Если вопросы не были решены, то их можно поставить заново, с учетом новой группы голосующих.

  • 11 января 2011 в 09:55 • #
    Екатерина Бакшутова

    Уважаемые коллеги, вот что у нас получилось.
    Предлагаю принять регламент "в целом".

    РЕГЛАМЕНТ
    1) Все желающие участвовать в рабочей группе сообщают об этом в этой теме.

    2) Член группы может объявить о выходе из группы в любой момент, сообщив об этом в теме или ведущему в личном сообщении.

    3) Член группы, не участвующий в обсуждении более 3 суток, выбывает из группы автоматически. Для восстановления он должен сообщить вновь о своем желании участвовать в голосовании ведущему группы. Но голосовать он уже будет только по следующему вопросу.

    4) Свои предложения по обсуждаемым вопросам, которые требуют голосования группы, должны быть размещены в соответствующей теме без предварительных голосований.

    5) Ведущий группы имеет эксклюзивное право по своему выбору ставить вопросы на голосование (их очередность). При этом одновременно с постановкой вопроса на голосование, ведущий группы называет пофамильно всех членов группы на текущий момент.

    6) Для каждого вопроса создается отдельная тема, в которой производится обсуждение и голосование.

    7) Каждый из группы может выбрать один из трех вариантов ответов:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    8) Голоса тех, кто не вступил в группу до постановки вопроса, при подведении результатов не учитываются.

    9) Через 3 суток после постановки вопроса на голосование тема будет закрываться.

    10) Допускается до момента принятия решения менять свой выбор. Учитывается только последний вариант.

    11) Решения принимаются по принципу больше 50%.

    12) На голосование ставятся варианты решения или фрагменты текста, явно сформулированные участниками обсуждения. И только при отсутствии предложенных вариантов формулировок объектом голосования могут быть мнения.

    13) Постановку небольших вопросов по возможности на голосование ставить прямо в теме, не открывая специальную тему.

    14) Каждый входящий в состав группы имеет право не чаще раз в семь дней дать предложение, которое ставится ведущим в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке на голосование. Для этого он должен его отметить строкой ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ.

    15) Подсчет голосов должен производиться не ранее, чем через 1 сутки после постановки вопроса на голосование.

    16) Если в течение трех суток с момента постановки вопроса на голосование, вопрос не был решен большинством группы, решение принимается большинством от числа проголосовавших.

  • 11 января 2011 в 14:21 • #
    Екатерина Бакшутова

    Забыла: голосуют
    Бакшутова Е., Белякова И., Гаськов А., Карстен В., Максаков А., Семенов В.

  • 11 января 2011 в 20:20 • #
    Екатерина Бакшутова

    За

  • 11 января 2011 в 16:04 • #
    Александр Гаськов

    3а.

    Конечно можно кое-что бы и уточнить, но для начала вполне нормально, а дальше война план покажет :)

  • 11 января 2011 в 18:15 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Сократ, ... , был обычно "в меньшинстве", но его помнят и почитают через 2,5 тысячелетия, а "большинство" безвозвратно забыто.

    б) против

  • 12 января 2011 в 15:20 • #
    Александр Гаськов

    Владимир Федорович, это нечестно по отношению к группе.
    Вы должны высказать по какой причине, Вы против принятия регламента. Иначе получается, что Вы просто занимаетесь сабботажем. Если у Вас есть какие то возражения, их можно обсудить. Возможно нам удасться Вас переубедить, а возможно Вы нас переубедите, и мы проголосуем против, чтобы затем внести Ваши предложения в регламент.

    А так получается. Я Сократ, я буду всегда против.
    Впрочем это из другого мультика, про бабу Ягу. :)

  • 13 января 2011 в 00:07 • #
    Владимир Федорович Карстен

    ""Владимир Федорович, это нечестно по отношению к группе.
    Вы должны высказать по какой причине, Вы против принятия регламента. Иначе получается, что Вы просто занимаетесь сабботажем.""

    В моем сообщении от 7 января в 23:56 и в Вашем сообщении от 8 января в 10:29 даны альтернативные формулировки к пунктам 1, 4, 5, но на голосование поставлены безальтернативные формулировки, по технологии КПСС-совсой "демократии". Мне не интересно, кто и что желает здесь устроить, но я - не артист, чтобы участвовать в "спектакле" с запланированным концом.

    Да, мне было бы интересно отработать технологию коллективного принятия решений. Но, чтобы был реальный результат, внушающий доверие, необходима точно отработанная ТЕХНОЛОГИЯ, которую необходимо и не сложно соблюдать. Любые другие критерии и подходы будут работать лишь на дискредитацию самой возможности коллективного принятия решений, чего очень хочется по понятным причинам многим апологетам (мягко говоря) тотального единоначалия и политического манипулирования.

    Кто-то может подумать, что произошло нечто случайное и ему будет легче, но я никогда не искал легких путей и не ленился анализировать расхождения между словами и делами. Ясно, что будут предприняты попытки выставить меня в различных ролях, от беспочвенного паникера до невротика или провокатора, но скорее всего будет ужесточен уже действующий бойкот.
    Остается выразить соболезнование моим безмолвным читателям.

    =

    Гармония - реализуемая функциональность.

  • 13 января 2011 в 07:04 • #
    Александр Гаськов

    Вы имеете право поставить вопрос на голосование с пометкой ОБЯЗАТЕЛЬНО!
    Если Вы просто хотите заниматься сабботажем, то я поставлю обязательный вопрос на голосование, чтобы никогда не включать Вас в группу, так как Ваша цель сабботаж.

  • 13 января 2011 в 16:09 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимир Федорович, предложенные Вами формулировки никто не собирался прятать, на нкоторые я опиралась при составлении последней версии регламента, а формулировки, альтернативные заявленному манифесту, я Вам предложила выносить на обсуждение уже по содержанию манифеста.

  • 13 января 2011 в 17:11 • #
    Владимир Федорович Карстен

    ""...предложенные Вами формулировки никто не собирался прятать, на на которые я опиралась при составлении последней версии регламента...""

    Регламент - это "инструмент", который будет функционален, если обеспечит ДОВЕРИЕ к нему и непредвзятое рассмотрение возникающих вопросов. Поэтому, безальтернативных голосований не должно быть в принципе, поскольку при любом исходе ничего не проясняется.
    Я считаю более продуктивным предварительное обсуждение каждого вопроса, формулирование и обоснование альтернативных ответов с последующим голосованием в более широком спектре оценок: +3, +2, +1, -1, -2, -3.
    Итоги голосований должны сохраняться под соответствующими номерами полностью, поскольку впоследствии может оказаться, что самыми конструктивными будут формулировки, получающие минимальные оценки при голосованиях и придется действовать по принципу "от обратного" = "генералы готовятся к прошлой войне" или "выслушай совет экспертов и поступи наоборот".

    Другими словами: Спешка нужна в других обстоятельствах, а нам необходим максимально функциональный регламент, обеспечивающий высочайший уровень доверия участников дискуссий к результатам голосований.
    Поэтому предлгаю вернуться к рассмотрению и голосованию каждого утверждения РЕГЛАМЕНТА без голосований списком.

    =

    Гармония - реализуемая функциональность.

  • 14 января 2011 в 14:09 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимир Федорович, пока ждем, проголосует ли еще за регламент списком. Как всем видно, у нас 2 - за, и 1 - против. А далее Вы имеете право поставить этот вопрос на голосование - голосовать за каждый пункт регламента.
    Что касается итогов - все здесь, в открытом доступе, можно проверять и перепроверять. Можно избрать счетную комиссию. Но это уже все после принятия регламента в целом.

  • 12 января 2011 в 10:49 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Принципиально возражаю против трех суток. Просто не у каждого есть возможность попасть к персоналке хотя бы раз в 3 дня из-за специфики работы. Прошу увеличить время до 7 дней. С уважением.

  • 12 января 2011 в 11:01 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ваше замечание справедливо, Андрей Георгиевич. Но ведь далее можно попросить14 дней и т.д. Что же нам делать?

  • 12 января 2011 в 12:27 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Как в "Неуловимых - 2": 3 дня - очевидно МАЛО, а 14 - очевидно МНОГО. Давайте проверим на этом примере результативность работы голосования сколачиваемой группы. Мое предложение остается в силе - 7 дней. Нас же особо никто не торопит - результат важнее скорости достижения. Или я чего-то не знаю? К тому же 7 - счастливое число.

  • 12 января 2011 в 12:35 • #
    Екатерина Бакшутова

    Андрей Георгиевич, список голосующих за регламент уже объявлен. так что Вам нужно подождать следующего голосования - в любом из пунктов Манифеста. Или во всех.

  • 12 января 2011 в 12:37 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Я и не пытаюсь голосовать, но лишен ли я права на внесение предложений? Прошу уточнить.

  • 12 января 2011 в 12:39 • #
    Екатерина Бакшутова

    Предложения, наблюдения, критика - пожалуйста, только рады. А почему голосовать не хотите?

  • 12 января 2011 в 12:41 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Не понял... Вы же сами пишете, что "список голосующих за регламент уже объявлен".

  • 12 января 2011 в 12:44 • #
    Екатерина Бакшутова

    Пункт 8 - голоса тех, кто не вступил в группу до постановки вопроса, не учитываются.

  • 12 января 2011 в 15:34 • #
    Александр Гаськов

    Согласно регламента, Вам нужно сейчас объявить, что Вы готовы быть в группе голосующих. И тогда при постановке следующего вопроса на голосвание Вы будете включены в группу.

    Если мы не будем делать так, то будет сооблазн для того, чтобы провести какой то вопрос позвать своих приятелей, которые проголосуют только по этому вопросу, а потом исчезнут.

    Мне лично часто приходят письма с разных конкурсов красоты с просьбой проголосовать за чью то фотографию.
    Мы же решаем серьезные вопросы и такой способ собирания голосов чреват.

  • 13 января 2011 в 09:56 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Согласен. Объявляю. Прошу включить.

  • 12 января 2011 в 15:27 • #
    Александр Гаськов

    Я думаю, что многое будет зависить от тактики ведущего.
    Наверное будет правильно, если ведущий не сразу будет ставить вопросы на голосование, а вначале предлагать тему для обсуждения. Обсуждение может длиться и несколько дней, до тех пор пока не будут софрмулированы альтернативные предложения.

    Более того, группа тоже может влиять на этот процесс, голосуя "воздерживаясь" с предложением поставить вопрос на голосование повторно.
    Если большинством решение не будет принято, то его можно будет поставить на голосование еще ни раз.

    Но если фиксировать длительный срок, то мы потеряем динамику. И это тоже очень плохо. Быстро всем надоест тягомотина.

    Очень многое зависит от ведущего дебатов, но мы можем его переизбрать.

  • 12 января 2011 в 20:33 • #
    Екатерина Бакшутова

    Идея с "дежурным" ведущим очень хорошая. А ведущему, действительно, потребуется гибкость - где-то одного дня много, а в какой-то теме и недели не хватает. Меж тем, Александр, особого стремления к достижению какого-либо результата, пока не наблюдается. Так что поневоле придется запастись гибкостью и терпением. К тому же после праздников, полагаю, все с умноженным энтузиазмом принялись за работу. Или она за нас:))))

  • 13 января 2011 в 07:10 • #
    Александр Гаськов

    Екатерина.
    Это было предсказуемо. Есть разного типа люди.
    И то, что мы сейчас делаем это как лакмусовая бумажка, которая показывает, кто есть кто.
    Думаю, что ничего страшного не будет если мы примем регламент и двумя голосами за.
    Ждем трое суток и принимаем.

  • 13 января 2011 в 09:39 • #
    Екатерина Бакшутова

    Александр, не думайте, что я расстроилась или какие-то негативные переживания у меня. Живой процесс, и я рада, что есть счастливая возможность в нем и принять участие и просто наблюдать.

  • 13 января 2011 в 13:10 • #
    Владимир Федорович Карстен

    ""Идея с "дежурным" ведущим очень хорошая. А ведущему, действительно, потребуется гибкость...""

    Иосиф Виссарионович имел богатый опыт и четко знал, что группа академиков никогда и ничего не докажет группе "наперсточников", контролирующих средства манипулирования.
    Я очень внимательно наблюдал за работой "ведущих" заседания Верховного совета Горбачевского президентства = как умело переводили они время и энергию депутатов в пустые словопрения. Поэтому, подконтрольность "ведущим" всегда чревата возможностью оказаться в положении "теленка на поводке".

    У меня есть большие сомнения, что у "ведущих" есть ответы на планируемые к рассмотрению вопросы, но нет и тени сомнения, что они будут отстаивать плохо осознаваемые, очевидно-привычные "ИНТЕРЕСЫ".
    Поэтому Александр уже высказался:
    ""Думаю, что ничего страшного не будет если мы примем регламент и двумя голосами за.""

    Конечно, ничего страшного, кроме утраты ДОВЕРИЯ, не произойдет.

  • 16 января 2011 в 18:21 • #
    Виктор Семенов

    в) Воздержался.

    Извините, что опоздал с голосованием, не мог среди недели.
    Я не поддерживаю данный вариант, так как считаю, что можно и нужно выработать более объективный и более эффективный вариант регламента. Мне близка мысль Владимира Федоровича:
    "чтобы был реальный результат, внушающий доверие, необходима точно отработанная ТЕХНОЛОГИЯ, которую необходимо и не сложно соблюдать. Любые другие критерии и подходы будут работать лишь на дискредитацию самой возможности коллективного принятия решений"
    Считаю, что любые самые разумные решения, принятые без соблюдения технологии принятия решений, будут дискредитированы, а следовательно, общественный вес их будет незначительным.
    Не голосую против, потому что данный вариант можно использовать как временный для обсуждения и принятия нормального рабочего регламента.

  • 13 января 2011 в 14:55 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Может быть, начнем уже?
    В качестве вводного предложения предлагаю стандартные вопросы, не разворачивая - в голом виде.
    1. Вопрос :Почему мы пишем манифест?
    Ответ: Потому что живем плохо.
    2. Вопрос: В чем причина того, что мы живем плохо?
    Ответ: В том, что в России налицо реставрация частного капитализма, который сегодня заменил капитализм государственный, ошибочно названный социализмом.
    3. Вопрос: Почему и социализм и капитализм мы относим к одной общественно-экономической формации?
    Ответ: Потому что в основе и того и другого социально- экономического устройства лежит частная собственность на средства производства, приватизируемая в случае капитализма по наследно-имущественному праву, при социализме - законодательно-управленческим способом.
    4. Вопрос: Как интеллигенция относится к частной собственности на средства производства?
    Ответ: Резко отрицательно, поскольку наряду с рабовладением и землевладением частная собственность ведет к разобщению человечества, дележу и войнам. А главное - к волчьей конкуренции, в которой победителем будет только тот, кто наилучшим образом сумеет организовать эксплуатацию других людей в свою пользу.
    Пока ограничусь этими предолжениями, поскольку они содержат ключевой вопрос, который нам надобно решить: "Как же мы действительно относимся к частной собственности на ср/пр?"

  • 13 января 2011 в 16:05 • #
    Екатерина Бакшутова

    Андрей Георгиевич, я понимаю, что поскорее хочется решить как-то судьбу России, но в этой теме мы все-таки голосуем за регламент. То, что Вы пишете, уже говорено-переговорено в других наших темах, так что думается, что Вы сможете-таки дождаться завершения этой темы.

  • 13 января 2011 в 16:21 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Хорошо, давайте дальше по регламенту. А там что-то еще осталось к обсуждению?

  • 13 января 2011 в 16:30 • #
    Екатерина Бакшутова

    Нет, ы ждем сегодня-завтра голосующих из заявленного списка (те, кто заявлялся на это голосование), а далее - или обсуждаем сам Манифест или - посмотрите, пожалуйста, мое сообщение ниже.

  • 14 января 2011 в 13:20 • #
    Андрей Георгиевич Головинский

    Принято. Жду команды.

  • 14 января 2011 в 14:05 • #
    Екатерина Бакшутова

    ОК

  • 13 января 2011 в 16:13 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимиру Федоровичу и группе...

    Утраты доверия не произойдет, Владимир Федорович, поскольку его нет изначально. Вы правы, мы все участвуем в неком симулякре, игре, связанной с поиском собственной идентичности - мы как будто интеллигенция, мы как будто хотим сделать что-то хорошее и мы как будто пытаемся договориться....

    Поскольку принимать регламент вдвоем нет смысла, то по истечении трех дней (то есть, 14 января) я намерена эту игру прекратить.

  • 13 января 2011 в 17:24 • #
    Владимир Федорович Карстен

    Как любил говорить один хирург: "Опять не получилось!"? Но, "больная" самоидентичность не лечится терапевтическими или гомеопатическими средствами.

  • 16 января 2011 в 19:14 • #
    Виктор Семенов

    Доверия нет пока по большому счету, но ростки доверия уже есть. Ведь никто не ставит под сомнение, например, Ваш Екатерина, профессионализм и добросовестность. Не сомневаюсь я и в глубоких знаниях В.Ф.К. Разработка Александра Г. - сайт для обсуждения и принятия решений - говорит сам за себя.
    Нет, не согласен я, что мы как бы интеллигенция и как бы пытаемся что-то сделать. Каждый из нас ревностно отстаивает свои принципиальные позиции, и это хорошо, это правильно!
    Не знаю кто как, а я не ищу свою идентичность, мне все ясно насчет меня. Я ищу способ коллективного решения вопросов. Есть одна умная книга, в ней интересно говорится о корпоративном принятии решений, о судьбах России и мира. Но технология принятия решения большим числом людей там не рассмотрена. А жаль. Придется нам самим искать методы и технологии.
    Вот ссылка на книгу: http://socioline.ru/node/1064

  • 17 января 2011 в 11:21 • #
    Екатерина Бакшутова

    Виктор, хорошо, что для Вас вопрос с идентичностью решен. И Вы в этом не одиноки. Но это действительно глобальная проблема. Политкорректность в США, я полагаю как-то связана с этим, вся и каждый имеет право быть непохожим ни на кого. Но так не бывает. Отсюда - другая крайность - разные национализмы и фундаментализмы. И это очень важная задача, найти равновесие между своей индивидуальностью и принадлежностью. И эту задачу нужно решать постоянно...

  • 15 января 2011 в 19:20 • #
    Екатерина Бакшутова

    Наше голосование завершилось. Заявленная группа голосующих: Виктор, Ирина, Александр Г., Александр М., Владимир Федорович, Екатерина.

    Голосовали Владимир Федорович, Александр Г., Екатерина.
    За - Александр и Екатерина.
    Против - Владимир Федорович.

    Итак, регламент рабочей группы по созданию Манифеста

    1. Каждый желающий может участвовать в дискуссии, высказывать свое мнение и предлагать свои формулировки для включения в обсуждаемый документ.

    2. Решения по предложенным формулировкам принимает группа голосования (ГГ).

    3. Каждый желающий участвовать в ГГ должен уведомить об этом в самой теме, при этом он становится членом ГГ автоматически с момента уведомления, но не принимает участие в уже идущих голосованиях.

    4. Участник ГГ может объявить о выходе из ГГ в любой момент, сообщив об этом в теме.

    5. Участник ГГ, не принимавший участие в голосованиях, в которых он должен был голосовать, более трех суток, считается выбывшим из ГГ, если он не проголосовал на момент подсчета голосов.
    Примечание: Для возобновления участия в группе, выбывший должен подать уведомление согласно п. 3.

    6. Предложения по обсуждаемым вопросам, которые требуют голосования, должны быть размещены в обсуждаемой теме.

    7 . Ведущий ГГ имеет эксклюзивное право по своему выбору ставить предложенные варианты на голосование. При этом одновременно с постановкой вопроса на голосование, ведущий группы публикует пофамильно список ГГ.

    8. Каждый участник ГГ имеет право не чаще один раз в семь дней давать предложение, которое ставится ведущим в обязательном порядке на голосование. Для этого он должен его отметить строкой ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ.

    9. По выбору ведущего голосование может производиться в той же теме, или может быть открыта дополнительная тема.

    10. Участник группы должен выбрать один из трех вариантов ответов:
    а) за
    б) против
    в) воздерживаюсь.

    11. Допускается до момента принятия решения менять свой выбор. Учитывается только последний вариант.

    12. Решение считается принятым если количество голосов ”за” больше 50% от всей численности ГГ, с учетом п.5.

    12. Если голоса ”за” и ”против” разделились поровну 50% на 50% от численности ГГ, голос ведущего группы является решающим.

    13. Подсчет голосов производится не ранее чем через одни сутки после постановки вопроса на голосование в любой момент по выбору ведущего.

    14. Если ведущий определил, что с учетом п.5, что решение принято, или отвергнуто, или не может быть принято, так как большинство заявили ”воздерживаюсь”, он заявляет о прекращении голосования, и публикует его результаты, с указанием, чьи голоса как были учтены, в том числе указывая лиц, которые выбыли из списка ГГ.

    15. По истечению трех суток с момента начала голосования, голосование считается закрытым и голоса, поданные после этого срока не учитываются.
    Примечание: Голос, поданный после окончания срока голосования, приравнивается к уведомлению о вхождению в ГГ, для тех кто выбыл по п.5.

  • 16 января 2011 в 18:46 • #
    Виктор Семенов

    Первый вариант регламента принят. И слава Богу, что мы сдвинулись с места. Однако, остались серьезные замечания по многим пунктам. Поэтому в соответствии с п.8 предлагаю поставить на голосование в Обязательном порядке следующее:
    Провести обсуждение каждого пункта регламента в отдельности, с обсуждением и голосованием по всем предлагаемым формулировкам пунктов.

  • 17 января 2011 в 10:49 • #
    Екатерина Бакшутова

    Виктор, нам тогда для каждого пункта нужно будет объявлять одельную тему, поскольку голосовать за несколько положений в одной теме - уже я вижу - неудобно. Все равно какие-то сообщения, дополнения, оказываются пропущенными. И уже я также вижу, что есть некоторое неудобство с группой голосования - не все из объявленной группы успевают уложиться в три дня, и даже в семь. Как-то нужно облегчить эту процедуру.

  • 17 января 2011 в 11:15 • #
    Екатерина Бакшутова

    Виктор, и мне кажется, мы как бы на две группы негласно делимся. Для одной более интересно выработать технологию принятия решения, а для другой все же обсуждать Манифест. Но с другой-то стороны - просто обсуждать - этого и так было достаточно.
    И, возможно, что нам нужно что-то тако придумать, чтобы группа не зависела всецело от модератора. Ведь модератор тоже человек, и сам может в три дня не уложиться... Может быть невнимательным, не уметь считать и т.п....

  • 17 января 2011 в 14:54 • #
    Александр Гаськов

    Мне кажется, что модератору не нужно бояться ошибиться.
    Если что его поправят, все же на виду.
    Со сроками тоже. Ведущий может проводить подсчет и после трех дней. Важно, что те кто ответил после трех уже не засчитываются.

  • 17 января 2011 в 16:20 • #
    Виктор Семенов

    Да, Вы правы в том, что мы делимся на тех, кому хочется обсуждать, высказывать мнения и пожелания, и тех, кого волнует вес и общественная значимость наших обсуждений.
    Опять и снова я призываю всех участников понять важность точного и однозначного регламента. Такого регламента, который не требует постоянного присутствия ведущего, которым может пользоваться любой участник. Если мы втроем ( или вчетвером) выработаем такой регламент и сумеем в его рамках вести плодотворные дискуссии, то сам этот факт такого обсуждения важнее и весомее выводов, к которым мы возможно придем.
    Поймите, дорогие мои соратники, что вопросы, которые мы поднимаем в нашем Манифесте, уже давно рассмотрены, например, в книге: http://socioline.ru/node/1064 очень советую всем почитать. Там все разложено по полочкам, и судьба России , и интеллигенции. Только широкая публика ничего не хочет знать об этом. Если трое-четверо заинтересованных людей с помощью некой технологии (регламента) могут прийти к общему мнению, обоснованному и всесторонне взвешенному, то по той же технологии к общему мнению могут прийти и 30 и 300 и 3000 человек. И это уже принципиально меняет ситуацию! Это искра, из которой возгорится пламя. А если мы пообсуждаем наш Манифест и каждый останется при своем мнении, то получится как всегда, хотя все мы хотели как лучше.

  • 17 января 2011 в 16:22 • #
    Екатерина Бакшутова

    Виктор, рабочий ваиант манифеста как ВРЕМЕННЫЙ я выложила в новой теме. Там же - Ваше предложение с пометкой обязательно. Можно начинать голосовать.

  • 17 января 2011 в 14:49 • #
    Александр Гаськов

    Я предлагаю считать этот регламент временным.
    И вносить в него поправки.
    Идти опять по пунктам заново смысла нет.
    Тем более что все пункты связаны, и затем вновь придется принимать все целиком, иначе могут остаться противоречия.

    Какие конкретно поправки Вы считаете необходимыми?
    Что именно не устраивает?
    Где Вы видите противоречие?


Выберите из списка
2012
2012
2011
2010
2009