Верность - существует ли она?
3 мая 2010 в 19:30

Верность - существует ли она?

По одной из версий библейских комментаторов Иуда предал Христа не из подлой своей сущности, а потому, что надеялся «наставить» того на правильный путь. Иисус пришел как Царь Иудейский – а что это был за царь – беден, в Иерусалим въехал на ослике. Вот и подумал Иуда, что 30 монет помогут продвижению его Царя… — Верность Учителю?

Мой отец однажды в ответ на мое высказывание (не помню в связи с чем) ответил, что он и сейчас коммунист, только не этой партии, а КПСС… — Верность убеждениям?

Было дело, что у нашей кафедры сменился зав. Главный аргумент против моей дальнейшей работы был высказан такой: «Я смотрю, Вы все еще в хороших отношениях с Г.М.?" (бывшая зав.). Пришлось уйти. – Верность людям?

Однажды в разговоре со студентами я сказала, что когда вижу на улице мужчину с цветами, то всегда радуюсь – сегодня какой-то женщине подарят цветы. И вдруг одна барышня сказала: «А что радоваться, они ведь не женам их несут…». – Верность семье?

Верность стране, другу, профессии, возлюбленной….

Что такое верность? Существует ли она? Может ли человек быть верным в одном, и неверным в другом?

454
Комментарии (94)
  • 3 мая 2010 в 21:34 • #
    Сол Коппас

    По приказу Нерона Сенека был приговорен к смерти с правом выбора способа самоубийства, несмотря на возражения мужа, жена Сенеки Паулина сама изъявила желание умереть вместе с ним и потребовала, чтобы её пронзили мечом… Сенека ответил ей: «Я указал тебе на утешения, какие может дать жизнь, но ты предпочитаешь умереть. Я не буду противиться. Умрем же вместе с одинаковым мужеством, но ты — с большею славой».

  • 3 мая 2010 в 21:51 • #
    Екатерина Бакшутова

    Сол, спасибо! Вы бы хотели, чтоб с Вами вместе вот так кто-то умер?

  • 3 мая 2010 в 22:29 • #
    Сол Коппас

    Нет, я предпочитаю это делать в одиночестве.

  • 4 мая 2010 в 09:22 • #
    Екатерина Бакшутова

    И я:)

  • 4 мая 2010 в 12:26 • #
    Сол Коппас

    Екатерина! Здравствуйте, рад Вам ! Тему Вы конечно подняли интересную....В дух словах; верность, конечно есть, также как любовь и дружба. Но в " Эпоху Большой нелюбви", как говаривал поэт, эти понятия с успехом были заманены на толерантность, коммуникабельность и здоровую командную конкуренцию, в виду их большей функциональности.И в свете выше сказанного , прав Владимир, утверждая, что " верность может привести к не желательным для вас последствиям."
    Хотя.....сидя вечером за монитором , с чашкой хорошего кофе....нет-нет да и задумаешься над словами Ницше "Кому целомудрие в тягость, тому не следует советовать его, чтобы не сделалось оно путем в преисподнюю, превратившись в
    грязь и похотливость души."

  • 4 мая 2010 в 13:23 • #
    Екатерина Бакшутова

    А вот об этом я еще подумаю:)

  • 4 мая 2010 в 14:01 • #
    Сол Коппас

    Дык.....это-то и главное ! ))))

  • 4 мая 2010 в 15:08 • #
    Екатерина Бакшутова

    Я вот думаю - сидя у монитора легко думать о целомудрии, а вот если Вам целомудрие не в тягость, а рядом сидит тот, кому оно в тягость (или она) - ведь так и придется кому-то изменить себе:)

  • 4 мая 2010 в 15:13 • #
    Сол Коппас

    Мы же говорим о духовной составляющей )))) И я Вас уверяю, что физически целомудренных, я не подпущу к своему монитору за километр ! ))) Ну только если она им в тягость )))

  • 4 мая 2010 в 15:26 • #
    Екатерина Бакшутова

    А можно ли быть отдельно духовно целомудренным? Мне кажется, бывают такие люди, которые физически не целомудренны, а все равно исходит от них духовность эта самая. А бывает, что ни-ни, а вот все же чувствуется нечистый дух...

  • 4 мая 2010 в 15:46 • #
    Сол Коппас

    Всё правильно! Тут ведь вопрос не столько в том, что отдельно, что вместе . Духовность, это же комплекс ценностей, и любое вычитание приводит к фарсу. Это здорово заметно в церкви, среди прихожан. У кого-то лик, у кого-то личина.

  • 4 мая 2010 в 19:27 • #
    Екатерина Бакшутова

    Один знакомый настоятель монастыря борется таким образом с профдеформацией - мотоцикл, ружье и барышни:)

  • 4 мая 2010 в 19:39 • #
    Сол Коппас

    И Правильно делает ! Меня как-то занесло в храм святого Ильи Муромца. вот это была Тема !!!! ))

  • 4 мая 2010 в 19:49 • #
    Екатерина Бакшутова

    А он канонизирован? Я не знала...

  • 4 мая 2010 в 19:52 • #
    Сол Коппас

    Вот и вот ! У меня складывается впечатление, что в нашей церкви состояние не лучше чем в государстве .

  • 4 мая 2010 в 20:03 • #
    Екатерина Бакшутова

    Есть такое дело. История РПЦ ох как сложна. Но с другой-то стороны - если б там было все в порядке - не было б интеллигенции, в том виде, как мы ее знаем и любим:)

  • 4 мая 2010 в 20:20 • #
    Сол Коппас

    ))))))) " А был ли мальчик......"

  • 4 мая 2010 в 20:24 • #
    Екатерина Бакшутова

    Это Вы кого мальчиком назвали?:)))) Сол, а если честно - человек можт быть верным во всем, или можно, например,быть верным жене, но "кидать" партнеров по бизнесу. Или наоборот - рабочая честь - прежде всего, а жена, друзья, партия - как получится?

  • 4 мая 2010 в 20:57 • #
    Сол Коппас

    Сплошь и рядом )))) Причем, прекрасный семьянин легко кидает партнёров , а жена ему ещё и помогает. В мире есть всё, и это всё существует одновременно и в безумном количестве вариантов.Собственно когда то и возникла нравственность. как форма сохранения вида )))

  • 4 мая 2010 в 21:46 • #
    Екатерина Бакшутова

    Сол, и что - интеллигентные люди бываю неверны своим супругам?

  • 4 мая 2010 в 22:05 • #
    Анатолий Мильнер

    И всё-таки Вы - провокатор, Екатерина:)

  • 4 мая 2010 в 22:28 • #
    Сол Коппас

    Екатерина ! А где Вы у меня у видели слово интеллигент ? Это первое. Я нигде не утверждал что все интеллигенты ангелы, а все ангелы интеллигенты! Это второе. Теперь про мальчика. Вы часто путаете понятия (или подменяете) интеллигента, интеллектуала и работника умственного труда. Что касается интеллигента, то по моему глубокому убеждению, он вымер ещё на рубеже 90х-2000х годов. Кто с голоду , кто просто деградировал, кто спасся паническим бегством и влился в серую массу европейских обывателей. ( за редким исключением) Ну, может, где-то на просторах нашей необъятной Родины ещё бродят реликты, но общество их ( по умолчанию ) не замечает и нивелирует. И вопрос " А был ли мальчик.....?" вполне уместен.))))))

  • 4 мая 2010 в 22:35 • #
    Анатолий Мильнер

    Видите, Екатерина, и Сол о том же:). Имею в виду не "вымирание" (здесь можно ещё поспорить), а "подмену понятий". Увы, грешите этим иногда.

  • 4 мая 2010 в 22:43 • #
    Сол Коппас

    Добрый вечер Анатолий ! На счёт поспорить, есть идея. Я как раз собираюсь завтра открыть тему " Путь интеллигенции в современной России", вот там и поспорим .))))

  • 5 мая 2010 в 11:51 • #
    Екатерина Бакшутова

    Сол, я Вам задала этот вопрос не потому что Вы пишете об интеллигентах, я просто спросила - что Вы об этом думаете. И, ожалуйста, приведите мне пример - где я запуталась (если уж очень в жестких выражениях бедете писать, то лучше на личную почту, чтоб мир не увидел моих слез:)))).
    И скажите мне, пожалуйста, если все интеллигенты вымерли, то кто вступил в сообщество "Интеллигенты". Из какой категории лиц, выше Вами перечисленных?И самое главное - зачем?

  • 5 мая 2010 в 12:18 • #
    Екатерина Бакшутова

    Категорически не согласна!

  • 5 мая 2010 в 15:17 • #
    Анатолий Мильнер

    Да, конечно, интересно было бы получить ответ на два последних вопроса (кто? и зачем?). Причём не только от Сола. Хоть тему отдельную открывай :)

  • 5 мая 2010 в 17:12 • #
    Сол Коппас

    Екатерина ! Я ни в коей мере не хотел вас обидеть! Анатолий прав, вопрос был несколько провокационный. Межличностные отношения, это же не правила дорожного движения,)) И от куда такая исследовательская отстранённость. Вы меня ещё спросите, а болеют ли интеллигентные люди гриппом ? ))))
    Русская интеллигенция , как слой, существовала в определённый исторический период и в вместе с ним ушла, то что многие её представители живы и сейчас , в констатации данного факта ни чего не меняет. Анатолий предложил , и я с ним полностью согласен, корректное определение - «Интеллигент – это умный человек (в терминах IQ), обладающий внешней и, самое главное, внутренней культурой», что мы и имеем на сегодняшний день. Можно смело предположить, что редкий слесарь-сантехник забредёт в сообщество "Интеллигенты", как в прочем и возвышенный интеллектуал, бесплатно блеснёт в сообществе "нетленкой". Зачем? Наукой установлено, что для сохранения хорошего настроения и высокой работоспособности необходим приток внешних впечатлений. Зрение, слух, вкус, осязание, обоняние позволяют человеку не только разбираться во внешнем мире, познавать его, но с их помощью мозг как бы заряжается энергией. Чем меньше ощущений, которые возникают от внешних раздражителей (зрительных, слуховых), тем инертнее делается мозг, тем труднее становится решать задачи, что-то вспоминать, что-то обдумывать. Если общая сумма раздражений внешнего мира опустится ниже определенного уровня, то человек оказывается неспособным к активной психической деятельности. Упомянутые раздражители сравнивают образно с пищей, которая насыщает мозг, а состояние мозга, когда этой пищи ему не хватает, — с явлением голода. Это сенсорные явления (от латинского «сенсус» — чувство). Поэтому о недостатке внешних раздражений говорят как о сенсорном голоде. Таким образом, можно предположить, что существует прямая дорога от эмоциональной и сенсорной депривации – через апатию и дегенеративные изменения – к смерти. В этом смысле сенсорное голодание может быть для человека вопросом жизни и смерти точно так же, как лишение его пищи. Действительно, не только биологически, но и психологически и социально сенсорное голодание во многих отношениях аналогично обычному голоду. Такие термины, как "недоедание", "насыщение", "гурман", "разборчивый в еде", "аскет", "кулинарное искусство" и "хороший повар", легко можно перенести из сферы насыщения в сферу ощущений. Но не только сенсорный голод труден для человека. Затруднения возникают и при сенсорном пресыщении, т. е. при избытке внешних раздражений. Если эти раздражения не надо различать, не надо пользоваться ими, то даже их избыток не страшен; ведь стоит только закрыть глаза и заткнуть уши, и большая часть внешних раздражений перестает действовать на человека. Другое дело, если эти раздражители надо различать, если они сигналы, например речевые сигналы — слова. Вы разговариваете по телефону с товарищем, и вдруг по ошибке вмешался кто-то третий: он говорит, вызывая досаду у вас и у вашего товарища. Его речь стала помехой вашему разговору. Процесс достижения компромисса можно называть по-разному, например сублимацией; но как ни назови, сенсорный голод в конечном счете трансформируется в жажду быть замеченным или потребность в признании (recognition-hunger). По мере того как путь к достижению этого компромисса усложняется, люди все больше отличаются друг от друга в своем стремлении быть замеченными. Эти различия в запросах и делают столь разнообразными социальные взаимодействия, определяя в какой-то степени судьбу каждого человека. Так, киноактеру могут требоваться еженедельно сотни "поглаживаний" от анонимных и безразличных ему поклонников, чтобы его "спинной мозг не высох", а ученому может быть достаточно одного поглаживания в год от уважаемого и авторитетного коллеги. Согласно теории игр можно сформулировать следующий принцип: любое социальное взаимодействие предпочтительнее отсутствия такового.

  • 5 мая 2010 в 18:19 • #
    Анатолий Мильнер

    Вот так и спорят эти антеллигенты:) . Ни один нАрмальный человек не поймёт, толи ссорятся, толи обнимаются?

  • 5 мая 2010 в 18:29 • #
    Сол Коппас

    )))))))))))) Я вспомнил старый анекдот на эту тему.
    Что такое Комедия, Трагедия и Драма ?

    Комедия, это когда есть Кого и есть Чем, но Негде
    Трагедия, это когда есть Где и есть Чем, но Некого
    Драма, это когда есть Кого и есть Где, но Нечем
    И Драма Русского интеллигента,
    это когда есть Кого, есть Где, есть Чем, но ЗАЧЕМ !??! ))))

  • 5 мая 2010 в 19:09 • #
    Екатерина Бакшутова

    Умен, чёрт:)))). То есть, в этой группе собрались люди, желающие избежать социально-сенсорной депривации? Почему тогда не на сайте знакомств?

  • 5 мая 2010 в 19:12 • #
    Сол Коппас

    )))))))) Екатерина ! На сайт знакомств тоже захаживают интеллигенты ! ))))))) И потом, я Вас уверяю, здесь тоже знакомятся ! )))))

  • 5 мая 2010 в 19:14 • #
    Екатерина Бакшутова

    Вот ведь утешили Вы меня. Это внутренней культуре не противоречит хоть, надеюсь:)

  • 5 мая 2010 в 19:17 • #
    Сол Коппас

    Ни коим образом! Утешение свойственно тонким натурам! )))

  • 5 мая 2010 в 19:20 • #
    Екатерина Бакшутова

    Вы похожи на тонкую натуру, Сол.

  • 5 мая 2010 в 19:24 • #
    Сол Коппас

    )))) Спасибо на добром слове!))))))

  • 5 мая 2010 в 19:29 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, что не начали отрицать свою тонкость и изящество:))))

  • 5 мая 2010 в 19:59 • #
    Анатолий Мильнер

    Break! Ничья! Женщина, как всегда, должна сказать последнее слово:). Пожмите друг другу руки...

    С вашего разрешения, Катя и Сол, предлагаю занести эту микро-пикировку в Избранное Интеллигентов 2.5.

  • 5 мая 2010 в 20:10 • #
    Екатерина Бакшутова

    С удовольствием жму дружественную руку Сола. Для меня это честь!

  • 5 мая 2010 в 20:11 • #
    Сол Коппас

    Согласен))))))

  • 5 мая 2010 в 20:15 • #
    Сол Коппас

    Взаимно!

  • 3 мая 2010 в 21:59 • #
    Анатолий Мильнер

    Екатерина, в литературном плане (пока только об этом) данная заметка мне показалась одной из самых лучших в нашей группе, если не самой лучшей, вообще. Заявляю это как бывший главред. Пусть и, так называемых, научно-популярных изданий, но, тем не менее:). Спасибо Вам огромное за то, что пытаетесь поднять нашу группу на новые высоты:) ! А о многоликой верности пока думаю, но точно знаю, отвечая на Ваш вопросу Солу, что НЕ "хотел бы, чтобы..."

  • 4 мая 2010 в 09:29 • #
    Екатерина Бакшутова

    Анатолий, спасибо за признание моих творческих заслуг. Это все из-за того, кто рядом - в данной группе хочется быть искренней, и одновременно - полезной:). Так что спасибо вам всем.

  • 3 мая 2010 в 23:48 • #
    Арина Пономаренко

    Существует.

  • 4 мая 2010 в 08:31 • #
    Владимир Оглоблин

    Мне кажется важным корень слова -"вера". Верный - тот, кому можно просто верить. Хотел написать "на слово", но потом понял - что и без слов можно верить. Поэтому верность - это когда ты своими поступками позволяешь людям верить тебе.

    Существует ли она, то есть - есть ли рядом с Вами люди, которым можно верить? Нет. Почему? Потому что люди поступают исходя из своих целей, интерпретаций событий, понимания. поэтому верность может привести к нежелаемым для вас последствиям.

  • 4 мая 2010 в 09:30 • #
    Арина Пономаренко

    Владимир, я согласна с первой частью Вашего ответа, а как Вы отнесетесь к высказыванию:

    Работать надо так, как будто это не за деньги,
    Дружить надо так, как будто тебя никогда не предавали,
    Любить - как будто никогда не обманывали....

    Стоит ли задумываться о нежелательных результатах?

  • 4 мая 2010 в 09:39 • #
    Владимир Оглоблин

    Арина, поклон.

    Я вот не понимаю, как можно не задумываться. Если Вы управляете своей жизнью, то Вы наверняка - просто не можете не думать.

    Что касается высказываний, то я с ними согласен. Надо уметь чувствовать, стараться, чтобы ошибки и ожоги прошлого не ломали настоящее и уж тем более будущее.

  • 4 мая 2010 в 09:33 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимир, наверно, на протяжении всей жизни невозможно верить одному человеку. Но хотя бы какой-то промежуток времени все же можно? И кроме того, если мы задаем вопрос - можно ли верить людям, то и встречный рождается вопрос - насколько можно верить нам самим?

  • 4 мая 2010 в 09:42 • #
    Владимир Оглоблин

    Я придерживаюсь очень простой концепции - изначально я верю всем. Кредит доверия до 3-го предательства. Не ошибки, а именно предательства, сознательного/бессознательного нарушения веры.
    Другое дело, что уже после первого предательства сложно назвать это верой человеку. Да и грань между ошибкой и сознательным предательством далеко не всегда очевидна. Так что осознавая всю пагубность, я скорее делаю вид, что верю))

  • 4 мая 2010 в 10:08 • #
    Арина Пономаренко

    Владимир, а как Вы думаете, человек может измениться. Вот он три раза предал, потом устыдился. Произошло что-то в его жизни перевернувшее все его сознание. Как Вы думаете, можно после этого ему верить? И нужно ли давать людям шанс, право на веру?
    Есть одна быль про одного индийского лидера ( к сожалению точно не помню кто это был, мне кажется, что Ганди), как он давал деньги одному человеку, чтобы тот купил что-то. Тот тратил их на себя и приходил с повинной. И так продолжалось.... 70!!! раз, пока тот человек не исполнил просьбу этого лидера. Приближенные спрашивали, сколько тот будет верить этому обманщику. А лидер отвечал, столько, сколько нужно, чтобы он исправился.....

  • 4 мая 2010 в 10:30 • #
    Владимир Оглоблин

    Арина, у нас с индийским лидером разные миссии))

    Вот приходит к Вам сантехник. Чинит что-нибудь. Уходит. Ничего не меняется. Вы снова его вызываете. Второй раз ничего не меняется. Вы конечно можете рискнуть и вызвать его в третий раз. Но уже возникают сомнения. А не позвонить ли вообще в другую организацию?

    Думаю, что Ваши акционеры тоже будут не в восторге от 70 попыток понять можно верить менеджеру по продажам, которого поймали на воровстве или подождать пока он исправиться.

    То есть многие гуманистические концепции звучат красиво, но слабо реализуемы в практике деятельности. Шанс на веру зависит не от количества раз, а от Вашей веры в изменения человека.

    По поводу изменения кстати тоже не всЁ так однозначно. Некоторые могут измениться, а некоторые так нет. Вчера вот смотрел фильм про человека, который верил и которого предали. Он стерпел личную обиду. А когда учинили насилие над его другом, то просто взял и поубив усих... То есть он дал шанс остановиться, осознать, измениться. Другое дело, стоила ли эта проверка не верность жизни его друга?

    В итоге, ситуаций великое множество и каждый раз Вам придЁтся делать свой выбор заново.

  • 4 мая 2010 в 11:21 • #
    Арина Пономаренко

    Конечно у нас разные миссии, Вы правы бесспорно. Я не призываю к таким экспериментам. Здесь вопрос в другом. Пусть нет веры, но не нужно чтобы взамен её была ненависть. Можно просто констатировать ситуацию с предавшим человеком и более ничего. Я просто иногда знаю про некоторых людей, что они могут подвести и что на них рассчитывать нечего, но не испытываю при этом никаких злых эмоций. Это их выбор и желательно не дать им нанести вред, если это от нас зависит.

  • 4 мая 2010 в 11:51 • #
    Владимир Оглоблин

    Ненависть - по определению деструктивна. Так же как и зависть, злоба, ревность. Плохо, что эти эмоции и чувства плохо поддаются контролю. И счастье тем, кто умеет прощать и просить прощения. Мои сожаления тем, кто к этому не способен. Как-то так)
    Сошлись линии?;-)

  • 4 мая 2010 в 13:36 • #
    Арина Пономаренко

    Сошлись, я и не сомневалась :)

  • 4 мая 2010 в 17:13 • #
    Владимир Оглоблин

    рад))

  • 4 мая 2010 в 15:09 • #
    Екатерина Бакшутова

    Арина, день добрый! А Вам приходилось в жизни встретить такого мудреца? Или, возможно, самой прощать?

  • 4 мая 2010 в 22:13 • #
    Арина Пономаренко

    И встречала, и самой приходилось, не в буквальном смысле, конечно, считаю терпение одним из признаков мудрости и духовного знания.

  • 4 мая 2010 в 11:59 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ну что значит - предал, Владимир? Человек поступил так, как ему было нужно, а не так как я рассчитывала. Павлик Морозов ведь тоже думал, что сделал доброе дело.

  • 4 мая 2010 в 12:16 • #
    Владимир Оглоблин

    Не помню, откуда: есть такое племя в южной америке, где нет слов "плохо/хорошо", а есть слова "вредно/полезно". Если он поступил не так, как вы рассчитывали - то это можно трактовать по-разному.
    1. Моя интерпретация будущих поступков данного человека не совпала с его реальными поступками. Я ошибся. И тем более не могу ему верить, поскольку во мне что-то не так. Мне надо откорректировать свою интерпретацию.
    2. Доброе и злое - всегда относительны меня. Поэтому я могу трактовать его поступок так как считаю нужным. Только так и отстаиваются моральные принципы. И если человек подлец - то моЁ право не подавать ему руки или набить морду. И то, как он видит свои поступки - мне вообще не должно волновать.
    3. Предал - это нарушил, может быть даже не формализованную, договоренность о взаимном доверии; совершил поступок, который не укладывается в рамки взаимной предсказуемости и моральных обязательств. Этому человеку я не могу доверять и верить.

  • 4 мая 2010 в 12:20 • #
    Екатерина Бакшутова

    Спасибо, Владимир. А для Вас это свойстенно - не думать, какое впечатление Ваши поступки производят на людей? И еще - могли бы Вы о себе 100-процентно сказать, что вот Вам-то можно доверять на все сто. Я вот о себе, наверно, не скажу так. Потому как интерпретации моих слов и поступков у разных людей - свои.

  • 4 мая 2010 в 12:30 • #
    Владимир Оглоблин

    Я, наверное, что-то пропустил, Екатерина? Мне казалось, что мы говорим о верности? Выше я написал, что, к сожалению, верность чаще ситуационна, чем системна. Это ровно также относится и ко мне. В этом смысле доверять мне на 100%, конечно, нельзя:-)
    НасчЁт мнения окружающих - совсем не понял. ПричЁм тут это? Мне вполне свойственно ослабить самоконтроль до такой степени, чтобы не думать об окружающих. С другой стороны, мне бы хотелось чувствовать себя культурным человеком, поэтому совершенно наплевать на окружающих у меня никогда не получалось. Только я не понял какое отношение это имеет к верности?

  • 4 мая 2010 в 13:22 • #
    Екатерина Бакшутова

    Владимир, Вы ничего не пропустили. Скорее я. К верности ведь многое имеет отношение. В том числе - быть верным из любви - это одно, а быть верным, потому что так принято - это, думается, другое.

  • 4 мая 2010 в 13:37 • #
    Владимир Оглоблин

    не думаю, что есть принципиальная разница)) просто в любви легче быть верным - мотивации достаточно)) а, например, в бизнес - сложнее...

  • 4 мая 2010 в 15:11 • #
    Екатерина Бакшутова

    есть разница, Владимир, есть....

  • 4 мая 2010 в 17:13 • #
    Владимир Оглоблин

    и?

  • 4 мая 2010 в 19:29 • #
    Екатерина Бакшутова

    ну вот что такое мотивация в любви? она ведь вообще-то безусловна... какая мотивация, например, любить своего ребенка? и уж тем более родиетелй? в любви-то верность как раз немотивированная, думается.... А блюсти верность, какбы соседи чего не подумали - одно сплошное лицемерие. Это уже, наверно, ближе к бизнесу. Но в бизнесе разве неверность не наказуема?

  • 5 мая 2010 в 07:49 • #
    Владимир Оглоблин

    мы вроде не лебеди... в этой логике любая верность не мотивирована ничем кроме социальных стандартов поведения...
    а в любви легче быть верным - потому что все мысли на одном объекте сосредоточены, других не надо) в бизнесе не так, энергетика не та) но Вы правы, наказуема бизнес-неверность, ещЁ как)

  • 5 мая 2010 в 12:17 • #
    Екатерина Бакшутова

    А люди в бизнесе часто бывают неверны?

  • 5 мая 2010 в 12:45 • #
    Владимир Оглоблин

    сложный вопрос...
    1. бизнес - это люди с их моралью и поступками. значит пропорция должна быть такой же) люди они везде одинаковые - принципы они либо есть, либо их нет.
    2. бизнес - целевая деятельность, ориентированная на прибыль. поэтому мораль в ней своеобразная, часто подразумевающая возможность неверности ("ничего личного, просто бизнес"). Тот же клэйм-менеджмент...

  • 5 мая 2010 в 13:08 • #
    Екатерина Бакшутова

    это слово мне не знакомо... Владимир, а Вы состояли в какой-либо партии?

  • 5 мая 2010 в 13:59 • #
    Владимир Оглоблин

    Был грех))) Когда-то в студенческие молодые годы был членом республиканской партии Петербурга)) но через полгода всЁ слилось к бизнесу) с тех пор только консультирую) а чего это мы вдруг о партиях?))

    а незнакомое слово - это менеджмент претензий - когда, например, заказчик заранее в договоре протаскивает невыполнимые условия, чтобы потом при любом развитии отношений вынести на деньги подрядчика. говорят очень модная штука на западе)

  • 5 мая 2010 в 14:04 • #
    Екатерина Бакшутова

    ну, у нас-то это как-то по другому делется. у нас ведь, кажется, выполнимость условий дополнительно поощряется?:)
    А о партиях - ну, партиям ведь тоже верность нужна. утром привязалось ко мне выражение "верный ленинец", вот и думаю - кто это такой?:))))

  • 4 мая 2010 в 11:52 • #
    Вячеслав Ермолаев

    Нужно быть верным себе прежде всего, а остальное - следствие.

  • 4 мая 2010 в 12:02 • #
    Екатерина Бакшутова

    Кто бы еще знал - что значит - быть верным себе. Вот я, например, обжора. Быть верной себе - продолжать ту же линию или все же попробовать что-то изменить?

  • 4 мая 2010 в 12:59 • #
    Вячеслав Ермолаев

    Ну не надо путать верность себе и потакание своим слабостям.
    Быть верным себе - это быть верным своим принципам и правилам.ИМХО.

  • 4 мая 2010 в 13:17 • #
    Екатерина Бакшутова

    А если правила и принципы деструктивны, или хотя бы устарели?

  • 4 мая 2010 в 14:38 • #
    Вячеслав Ермолаев

    Все в конечном счете зависит от того насколько верны сами принципы, которым вы верны.(Извените за каламбур).

  • 4 мая 2010 в 15:04 • #
    Екатерина Бакшутова

    А кто решает - насколько верны принципы?

  • 4 мая 2010 в 15:18 • #
    Вячеслав Ермолаев

    Каждый решает сам.Все зависит от ситуации и в отношении чего эти твои принципы.У одних принцип всех цветных уничтожить, как низшую расу, у других есть картошку только без хлеба.

  • 4 мая 2010 в 15:24 • #
    Екатерина Бакшутова

    Ну, собственно говоря - да. речь ведь не идет о верности правде или справедливости, а о верности СВОИМ принципам. Спасибо, Вячеслав.

  • 5 мая 2010 в 13:27 • #
    Вячеслав Ермолаев

    Был рад пообщаться.

  • 5 мая 2010 в 13:32 • #
    Екатерина Бакшутова

    Взаимно:)

  • 4 мая 2010 в 13:12 • #
    Даниил Божин

    Верность это ещё одна иллюзия, которой человек пытается защититься от хаоса внешнего и внутреннего.

  • 4 мая 2010 в 13:18 • #
    Екатерина Бакшутова

    Даниил, спасибо. Скажите, пожалуйста, верность входит в число Ваших личных иллюзий?

  • 4 мая 2010 в 13:25 • #
    Даниил Божин

    Моя верность – это верность себе, моя маленькая уютная иллюзия. И я никому не буду предан, кроме того приятного обмана, что находится внутри каждого из нас.

  • 4 мая 2010 в 15:06 • #
    Екатерина Бакшутова

    Даниил, а может быть Вы мне ответите - что есть верность себе? И как определить насколько я сам себе верен?

  • 4 мая 2010 в 19:31 • #
    Екатерина Бакшутова

    Иллюзия в том, что кто-то должен быть верным нам, и в том, что мы можем быть верны?

  • 4 мая 2010 в 13:41 • #
    Владимир Оглоблин

    при этом безусловно полезная иллюзия))

  • 4 мая 2010 в 14:09 • #
    Сол Коппас

    Всенепременно! Вообще нравственность, иллюзия! Тем более, что она мешает карьере ! ))))

  • 5 мая 2010 в 00:16 • #
    Арина Пономаренко

    А мне кажется, что когда нравственность - в смысле честность, она не мешает, а единственно она и есть условие настоящей карьеры, когда и подчиненные и коллеги признают за человеком право ими управлять и принимать решения, а партнеры видят в нем порядочность и безусловную гарантию их успеха в бизнесе.

  • 5 мая 2010 в 23:12 • #
    Сол Коппас

    Арина! Это была шутка ( "стёб" )

  • 5 мая 2010 в 23:30 • #
    Арина Пономаренко

    ;)

  • 12 мая 2010 в 09:11 • #
    Антон Юрьевич Стихин

    Верность существует, как и все ценности, - по приоритету:)...

  • 12 мая 2010 в 09:54 • #
    Екатерина Бакшутова

    Да, согласна с Вами, Антон:)


Выберите из списка
2012
2012
2011
2010
2009