ИПОТЕКА. Заёмщики нанесут Банкам ответный УДАР !
24 апреля 2009 в 18:27

ИПОТЕКА. Заёмщики нанесут Банкам ответный УДАР !

ИПОТЕКА. Заёмщики нанесут Банкам ответный УДАР !Прочитал недавно эту статью. Думаю она многим будет интересна, особенно тем, кто связался с ипотечными кредитами.

http://www.ifx.ru/txt.asp?rbr=1495&id=1140186

Заемщики нанесут ответный удар
16 апреля 2009 года

Сейчас банки атакуют заемщиков, в том числе через суды, чтобы вернуть свои деньги. Но вполне вероятно, что вскоре в суды активно пойдут заемщики, которые будут требовать изменения условий по кредитам. Ведущие юристы считают, что это вполне реально — девальвация рубля, падение спроса и кредитования дают такую возможность

Банки активно «трясут» заемщиков, у которых возникли проблемы в связи с финансовым кризисом, в том числе пытаясь вернуть деньги через суды. Но ситуация может измениться на противоположную — вскоре в суды могут начать активно обращаться заемщики с исками к кредиторам, чтобы изменить условия договора. Положение в экономике таково, что закон дает на это все основания, считают ведущие юристы.

Специалисты, опрошенные агентством «Интерфакс», прогнозируют рост числа исков со стороны заемщиков к кредиторам на основании статьи 451 Гражданского Кодекса РФ. Данная статья позволяет заемщику обратиться в суд с требованием о принудительном изменении или расторжении кредитного или иного договора в случае существенного изменения обстоятельств, которые нельзя было предвидеть ранее и невозможно преодолеть.

С начала кризиса цена на нефть упала более чем в три раза, российский рубль обесценился на треть к мировым валютам, спрос на промышленные товары и услуги сократился на 50-75%, кредитование физических лиц и предприятий фактически остановилось, став недоступным из-за высоких ставок и чрезмерных требований к заемщикам. В стране идет волна неплатежей, вызванная значительным ухудшением финансового положения людей и компаний. Растет риск неконтролируемых банкротств. Кредиторы еще в конце прошлого года в массовом порядке стали подавать иски к заемщикам с требованием вернуть займы или отдать заложенное имущество.

В настоящее время суды первой инстанции более склонны выступать на стороне банков, удовлетворяя их требования в отношении реализации имущества должников, как физических, так и юридических лиц. Вместе с тем, как отмечают юристы, в нынешней ситуации оправдано применение 451-й статьи с тем, чтобы соблюсти баланс интересов кредитора и заемщика. Российская судебная практика во время финансового кризиса 1998 года свидетельствует о вынесении ряда решений в пользу заемщиков, что в целом соответствует общепринятым в мире принципам рассмотрения подобных дел.

По мнению председателя Арбитражного суда города Москвы в отставке Аллы Большовой, в стране сложилась именно такая ситуация, какая предусмотрена в статье 451. «Обстоятельства в экономике изменились настолько, что стороны уже не могут рассчитывать на то, что ожидали получить при заключении договора,— пояснила она в интервью „Интерфаксу“.— В судебной практике во время дефолта 1998 года, который затрагивал, по сути, только Россию, это фактор уже учитывался, а нынешний мировой кризис привел к тому, что в стране объективно сложилась более тяжелая ситуация, чем в 98-м».

А. Большова отметила, что законодатель специально предусмотрел обстоятельства, при которых выполнять договор в неизменном виде сторонам невыгодно, и его нужно либо расторгать, либо менять. «В случае, например, с исками к ипотечным заемщикам, не исключено, что в итоге предпочтение может отдаваться именно реструктуризации обязательств, а не расторжению, исходя из большой социальной значимости вопроса»,— считает судья.

В то же время А. Большова напомнила, что в каждом деле суд выносит решение на основе конкретных обстоятельств, поэтому говорить об однозначном применении статьи в пользу заемщиков нельзя. Существует также возможность обжалования решения в порядке апелляции, кассации или надзора. «Между тем не менее важно также понимать, что именно первая инстанция формирует судебную практику, и поэтому, как мне кажется, целесообразно на этом уровне судов более внимательно и с пониманием обстановки подходить к разрешению подобных дел»,— добавила она.

По мнению А. Большовой, применение этой статьи сегодня является предпочтительной формой судебного разрешения таких споров в условиях кризиса, поскольку она позволяет учитывать интересы обеих сторон, не допуская причинение несоразмерного ущерба.

«Когда у заемщика нет выхода, и он не может отдать долг в силу объективных причин, и при этом никто не хочет банкротства и не собирается никого обманывать, вариант реструктуризации по статье 451 может устроить не только заемщика, но и кредитора, который в итоге вернет свои деньги, а заемщик сохранит имущество или бизнес»,— полагает А. Большова.

Общеизвестно, арбитражные суды перегружены исками кредиторов к заемщикам. Только количество исков банков к ипотечным заемщикам к началу апреля превысило десять тысяч, а к июлю их число может возрасти вдвое. Такие цифры были недавно озвучены в прессе. По сравнению с прошлым годом общее количество исков всех категорий, рассматриваемых арбитражными судами, выросло в 2,5 раза.

А. Большова считает перегруженность судов одной из острейших проблем. «Помимо множества исков со стороны кредиторов к заемщикам, я не исключаю ответной активизации самих заемщиков с целью предотвратить осложнение ситуации, реструктурировав обязательства заранее с учетом своих возможностей и необходимости погашения долга»,— отметила она.

Между тем, по ее словам, на Западе многие подобные споры в большинстве случаев решаются во внесудебном порядке — при помощи медиаторов (посредников — прим ред.). «Такая практика очень помогла бы разгрузить суды, но, к сожалению, у нас в обществе пока нет еще такой привычки, и менталитет более склонен воспринимать судебное решение,— сказала А. Большова.— Иными словами, люди пока не готовы в большинстве случаев договариваться сами».

Старший партнер лондонской юридической фирмы Steptoe&Johnson Том Спрейндж (Tom Sprange) обращает внимание на то, что английский аналог статьи 451 является частью действующей концепции, согласно которой договорные обязательства сторон считаются прекращенными при наступлении какого-либо события, которое сделало исполнение договора физически или коммерчески невозможным, либо трансформировало обязательства сторон в радикально иные по сравнению с первоначальными.

«Хотя английские суды до сих пор весьма редко применяли эту доктрину на практике, можно предположить, что в свете нынешнего беспрецедентного экономического кризиса суды будут более восприимчивы к применению концепции фрустрации с целью поддержки баланса коммерческих соглашений сторон и интересов правосудия»,— считает старший партнер Steptoe&Johnson.

По мнению партнера фирмы Dewey & LeBoeuf Сергея Вольфсона, вплоть до настоящего времени статью 451 нельзя было назвать реально работающей нормой, и сложившейся судебной практики по данной категории споров пока нет.

«Тем интереснее выглядит возможность сейчас такую практику сформировать,— полагает он.— Идея обоснования необходимости изменения условий заключенных договоров кризисными явлениями со ссылкой на ст. 451 ГК, можно сказать, витала в воздухе, и неизбежно будет подхвачена компаниями-должниками».

Вместе с тем, С. Вольфсон полагает, что возможность указания на конкретные макроэкономические движения рынка в качестве оснований для применения статьи выглядит далеко не бесспорной, и у кредиторов могут быть серьезные аргументы против требований должников. «В то же время нельзя исключить и того, что суды примут сторону должников при серьезной проработке экономической составляющей иска об изменении условий договора по ст.451 ГК»,— сказал С. Вольфсон.

Старший юрист юридической компании «ЮКПроф» Александр Бацын прогнозирует в ближайшем будущем появление большого количества исков к кредиторам об изменении условий договоров как реакции на активную позицию кредиторов. «Это закономерная реакция на агрессивные действия кредиторов и совершенно логичная судебная защита заемщиков, предусмотренная в законе,— сказал он.— На каком-то этапе суды обратят внимание на очевидный на данный момент перекос в защите интересов кредиторов в ущерб интересам заемщиков, и присмотрятся к существующим в законе механизмам урегулирования споров».

305
Комментарии (1)
  • 30 апреля 2009 в 09:06 • #
    Алессандра Прада

    Спасибо, очень инетересно, но если в итоге после суда дело обернеться против заемщика. Здесь палка о двух концах, это хорошо если терять нечего и хуже уже не будет....


Выберите из списка
2018
2018
2017
2014
2011
2010
2009