ИТ- директорам. Что Вас не устраивает в существующих законах...
2 февраля 2009 в 16:28

ИТ- директорам. Что Вас не устраивает в существующих законах РФ в сфере ИТ?

Уважаемые Коллеги,

Российский Союз ИТ- Директоров (СоДИТ) начинает подготовку предложений о внесении изменений в законодательство РФ в сфере Информационных Технологий. Работа ведется при поддержке и участии минкомсвязи и государственной думы РФ.

Скажите пожалуйста, с Вашей точки зрения, какие должны быть внесены изменения в законодательство РФ с целью облегчения и/или упрощения работы ИТ- Директоров, функционирования ИТ- инфраструктур, ИТ- поставщиков и вообще в ИТ- сфере?

С уважением, менеджер проекта,
Алексей Щербаков

441
  • Тема закрыта
Комментарии (142)
  • 2 февраля 2009 в 16:52 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Наверняка, концепция закона есть, его название...

  • 2 февраля 2009 в 19:21 • #
    Алексей Щербаков

    ? не понял мысль
    о какой концепции речь?

  • 2 февраля 2009 в 21:20 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Прежде, чем официально объявить о разработке закона, разрабатываются его основные положения, обосновывается актуальность...

  • 3 февраля 2009 в 04:37 • #
    Алексей Щербаков

    ;-) все верно, так вот сейчас я и провожу подготовку - смотрю что вообще тревожит/мешает, есть ли в этом зерно, готовлю предложения и если предложения принимаются ГосДумой, то только потом они станут законом.
    Поэтому можно считать, что концепция в этой ветке и готовится...

  • 3 февраля 2009 в 04:45 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Теперь ясно. Тогда нужно делать всё по уму. Дать название, обоснование, подготовить проект... А потом продавить всем ИТ-сообществом.

  • 3 февраля 2009 в 04:56 • #
    Алексей Щербаков

    С названием действительно пока плохо - не сформулировал пока четкого и емкого названия, что касается остальных частей проекта - не в формальном виде, но все перечисленные пункты есть, есть руководитель, есть задача, есть показатели успешности, привязка по времени...
    Собственно уже веду работу.
    О продавливании ИТ- сообществом - фактически это и хочется сделать, в том числе для этого СоДИТ и создавался.

  • 3 февраля 2009 в 05:00 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    А СоДИТ - юридическое лицо? Или просто сообщество без регистрации в Минюсте?

  • 3 февраля 2009 в 05:35 • #
    Алексей Щербаков

    юридическое. rucio.org

  • 3 февраля 2009 в 12:47 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    В Москве представительства нет? Просто вопросы, которые вы стремитесь здесь решать, могут решаться быстрее и эффективнее.

  • 3 февраля 2009 в 12:54 • #
    Алексей Щербаков

    Члены СОДИТ, входящие в правление есть и в Москве и в Питере и в Екатеринбурге, и вообще по стране ;-)
    мы-ж айтишники, нам в целом пофиг откуда работать, благо коммуникациями умеем пользоваться..
    Вы действительно правы, часть вопросов надо решать находясь непосредственнов Москве ;-)
    "А вы почему инетерсуетесь?" (с) не-помню-откуда
    есть предложения?

  • 3 февраля 2009 в 13:40 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Просто пытаюсь сейчас осваивать сферу ИТ, создать здесь высококонкурентные продукты (www.e-slovar.ru - этот сайт меня не устраивает, буду делать новый), а для профессиональной работы мнение опытных коллег всегда актуально.

  • 2 февраля 2009 в 17:52 • #
    Алексей Оглоблин

    Вот это очень хорошо. Мы в рамках деятельности ИТ-сообщества будем проводить это отдельным элементом нашей деятельности. Надеемся на сотрудничество с Вами.

    P.S. Вот пример темы, которую сразу - в Избранное.

  • 2 февраля 2009 в 18:15 • #
    Анастасия Мещерякова

    Абсолютно согласна. Поддерживаю.

  • 2 февраля 2009 в 18:23 • #
    Алексей Щербаков

    Хочу лишь отметить, что документ должен быть готов в течение Февраля 2009.
    т.е. если есть идеи - я приглашаю активно высказывать в ветке.
    Первую верстку я буду делать в середине Февраля, числа так 15-го

  • 2 февраля 2009 в 22:37 • #
    Борис Вольфман

    Повторяю, что написал ниже: руководствуйтесь какой-либо методологией: RUP, MSF, ГОСТ 34, 12207 и т.п.

    Директор ИТ должен быть защищен от произвола Заказчика: подпиши ТЗ, принимай в соответствии с ТЗ и ПМИ. Новые требования - отдельное финансирование.
    Заказчик должен быть защищен от произвола Разработчика: есть требование, реализуй в срок, в заданные сроки.
    Предлагаю начать с оглавления Закона, напишите и на обсуждение форума.
    Обращаю внимание, что рассматриваю закон узко, с позиции разработчика ПО, а у железа есть нюансы.

    Пишите #

  • 3 февраля 2009 в 04:47 • #
    Алексей Щербаков

    Борис, а Вы не полагаете, что Это вопрос договорных отношений? и договорные отношения уже отрегулированы существующими законами (ну или, как минимум не являются прероргативой ИТ- компаний)
    Мне кажется что здесь может идти речь скорее о некотором отраслевом стандарте. Я пока не знаю, как это может выглядеть, но Ваш вопрос запишу и подумаю.

  • 3 февраля 2009 в 14:06 • #
    Борис Вольфман

    Алексей!

    Вы абсолютно правильно изначально поставили вопрос: "Какие проблемы существуют у ИТ-Директоров" и как их можно будет решать с помощью разрабатываемого закона:

    Проблема 1. Отсутствие терминологического единства не только между разработчиком и заказчиком, но и между ИТ-разработчиками, в том числе одной предметной области. "Уши растут" от отсутствия гармонизации методологий: "PMBOK", RUP CMMI, 12207, ГОСТ 34 и т.д.
    Соответственно, в Законе 1-й раздел - Термины и определения.

    Проблема 2. Жизненный цикл ИТ-технологии (програмного продукта, автоматизированной системы). Не все участники представляют, что нельзя "скакать через ступеньку": пропускать этапы ЖЦ: предпроектное обследование"(бизнес-анализ", "опытная эксплуатация", "ПСИ, атестация, сопровождение, развитие и т.п. Термины можно использовать и другие, главное одинаково понимаемые для всех участников. Я возможно ошибаюсь, но при разработке ЭГОИСТа отсутствовал этап нагрузочных испытаний, не определены были системные требования: в результате - вышел Закон, запустили в промышленную эксплуатацию, страна без алкоголя, ИТ-сообщество дискредетировано.
    По каждому этапу ЖЦ создания ПП свои вопросы.
    Некоторые я обозначил:
    Соответствие Програмного продукта (Решения ИТ) ТЗ;
    Приемо-сдаточные испытания - порядок сдачи-приемки работ
    Участие Заказчика в разработке на самых ранних стадиях
    Аттестация независимым органом
    Сопровождение: анализ возникших проблем, пути их устранения.
    Безусловно, в Договорах освещаются многие большинство из возникающих вопросов, но для этого и должен существовать закон, чтобы не переписывать в каждый договор Обязанности Заказчика и Исполнителя, Порядок сдачи-приемки, гарантийные обязательства, что относить к критичной ошибке, а что к нарушением условий эксплуатации и т.п.

  • 4 февраля 2009 в 04:59 • #
    Алексей Щербаков

    Борис,
    Я понял мысль, я включаю Ваше предложение в список пожеланий.

    За пределами вопроса - я все-равно не понимаю, если мой Директор не желает обращать внимание на то, что ИТ- системы должны разрабатываться последовательно, а не по мановению волшебной палочки, то как внесение, скажем этапов ЖЦ в закон поможет ему понять и перестать с меня требовать "все и сейчас" ;-)

  • 3 февраля 2009 в 09:56 • #
    Алексей Оглоблин

    Поддерживаю. Вопрос методологий и спецификаций проектирования - самое главное. Элементарно Заказчик и Исполнитель должны абсолютно понимать друг друга. А это происходит только тогда, когда есть официальная терминология и методология спецификаций.

  • 3 февраля 2009 в 12:28 • #
    Алексей Щербаков

    Алексей, Борис, включаю в список,
    но с Вас более развернутое описание проблемы и пути ее решения.

  • 3 февраля 2009 в 15:31 • #
    Алексей Оглоблин

    Чувствую, что я конкретно "поселюсь" в этом топике. :-) Наконец-то... Спасибо за тему, Алексей.

    Возьмём, к примеру, такую услугу как обыкновенный хостинг. В российских нестолицах (Вам это должно быть отлично понятно как и мне) эту услугу оказывают, как правило, не более десятка компаний, которых мы всегда называли "интернет-провайдеры". Причём из них именно эту услугу оказывают не все. Но! При этом эта услуга достаточно массовая.

    Что мешает специалистам на местах обратить пристальное внимание на налог на прибыль организаций и на налог на имущество организаций? И выработать рекомендации в части снижения местной (не федеральной) части налога на прибыль и снижения налоговой ставки по второму налогу? Именно в части финансово-товарных операций, отражающих услуги хостинга? Для местного бюджета это будет эффект минуса, как говорится, "в шестом знаке после запятой", а ВСЕГО ДЕСЯТОК организаций получат льготы, которые помогут им действительно развивать услуги интернет-хостинга в каждом российском городе! По исследованиям Тутубалина, ЧЕТВЕРТЬ российских сайтов хостятся за рубежом! Уму непостижимо и убийственно!

    Мы собрались интервьюировать бухгалтеров и финзамов наших омских провов, чтобы досконально раскопать и изучить сей вопрос и затрубить о нём на всю Россию.

  • 3 февраля 2009 в 20:19 • #
    Борис Вольфман

    Развернутое описание описание проблемы имеется во многих международных отчетах и учебниках:
    - недопонимание потребностей пользователей
    - неумение справиться с изменяющимися требованиями
    - трудности сопровождения программного обеспечния
    - позднее обнаружение серьезных ошибок в проекте
    - неудовлетворительное качество ПО
    - низкая производительность ПО
    - плохая управляемость командой разработчиков и процессом разработки
    - неудовлетворительное планирование
    - отсутствие грамотного управления проектом
    - недостаточная поддержка со стороны высшего руководства
    - высокая сложность создаваемых систем
    - нестабильная архитектура
    - недостаточное тестирование
    - новизна используемой технологии для организации
    Пути решения проблем:
    Использование современных достижений программной инженерии.

    Предложение - оформить законодательно основные процессы ИТ-технологий :
    Термины и определения
    Принципы
    Процессы жизненного цикла ПО
    Заключение Договора: участники, ответственность, содержание (наличие ТЗ, календраного плана работ, состав ТЗ и т.п.).
    Разработка - участники, промежуточные результаты, контроль качества, участие Заказчика, детализация требований, управление рисками
    Стабилизация - рецензирование промежуточных результатов, документации и т.п.
    Испытания
    Аттестация
    Сопровождение
    Развитие

  • 4 февраля 2009 в 07:33 • #
    Алексей Щербаков

    Борис,
    вопрос понятен.
    Однако это очень объемно по моему понятию и есть ощущение что в Штатах, скажкм, этим занимаются целые исследовательские институты.
    Может быть следует ставить вопрос о создании такого института/комитета по разработке стандартов, принципов и далее по списку?

  • 4 февраля 2009 в 09:48 • #
    Борис Вольфман

    Алексей!
    Прекрасно понимаю Вашу озабоченность объемом обозначенных проблем, поэтому предлагаю применять те же принципы, которые применяются к построению сложных ИТ-систем: "Будем есть слона по частям":
    Предлагаю написать и согласовать оглавление Закона: например:
    1. Общие положения
    1.1. Сферы применения
    1.2 Основные понятия
    1.3 Принципы
    2 Предпроектное обследование
    3. Договорные отношения
    4. ИТ-Разработка
    5. Испытания
    6. Атестация
    7.Сопровождение.
    и попытаться согласовать подраздел: "Сферы применения"
    Например:
    Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при:
    предпроектном обследовании (НИиОКР научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах), поставке, разработке, испытаниях, атестации (сертификации), эксплуатации, развития Информационных Технологий, исполнении обязательных требований к программным продуктам, вычислительным средствам и технологиям, средствам связи и коммуникаций, обеспечения надежности, целостности, качественных характеристик ИТ.
    Настоящий закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений: Заказчик, Пользователь, Разработчик, Поставщик, Провайдер, Орган сертификации и т.п.
    Действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг. (Списал из Закона о техническом регулировании).

    Т.о. Нужно в начале определить "ГРАНИЦЫ ПРОЕКТА" - что не писать в законе, и что писать и для чего.

  • 4 февраля 2009 в 10:49 • #
    Алексей Щербаков

    Конкретное предложение. Принимается.

  • 4 февраля 2009 в 11:11 • #
    Борис Вольфман

    Жду текст, в том числе по адресу #

  • 2 февраля 2009 в 18:31 • #
    Анна Козлова

    Я буду очень удивлена, если союз ИТ-директоров будет создан и еще больше буду удивлена, если Вам удастся внести в законодательсво, какие-либо изменения :-)

  • 2 февраля 2009 в 19:23 • #
    Алексей Щербаков

    Анна, ну по первому пункту Вы можете уже удивляться. СоДИТ успешно существует второй год и более того, он объединяет несколько профессиональных сообществ ИТ-Директоров от Питера до Иркутска :-))
    http://www.rucio.org/

    Ну а по поводу внесения - дорогу осилит идущий, если мы не будем предпринимать _конкретные_ шаги, то не будет ни изменений ни улучшения ситуации..

  • 2 февраля 2009 в 22:14 • #
    Анна Козлова

    Нда, я вспомнила, Сережа Трофимов из Росинформтехнологий, что-то говорил про то, что входит в состав Правления, я не придала этому значения. А всего-то для создания такой организации, о которой говорили аж приблизительно с 2003 года, понадобилось сменить министра :-) Не легкая дорога Вам досталась :-) Прям так и хочется сказать, посмотрим, что будет лет этак через 5. Гм...почему я уверена, что ничего не будет :-)!?

  • 3 февраля 2009 в 04:50 • #
    Алексей Щербаков

    ну вот через 5 лет и посмотрим ;-)
    действительно, для создания СоДИТ пришлось преодолеть немало препятствий, но вопрос в цели и в команде. В 2007-2008 гг удалось "набрать критическую массу" и результат налицо, как дальше пойдет - посмотрим.

    Вот например, если Анна нам поможет советом и выскажет свое мнение относительно темы ветки, это будет еще шажок в правильном направлениии ;-)

  • 2 февраля 2009 в 18:56 • #
    Геннадий Беседин

    Можно получить те материалы (проекты), что уже есть? Это чтобы не выдумывать, а дополнить.

  • 2 февраля 2009 в 19:26 • #
    Алексей Щербаков

    Пишите мне на мыло cioirk{собака}yandex.ru.
    Я ближе как сделаю предварительную верстку отправлю, но Ваше мнение тем не менее выскажите пожалуйста, Вряд ли Вы повторитесь, т.к. даже на одну тему есть много точек зрения и мне нужны разные взгляды..

  • 2 февраля 2009 в 19:49 • #
    Геннадий Беседин

    Меня беспокоит 1) стандартизация интерфейсов между системами электронного документооборота 2) гранды на разработку ПО 3) консолидация софтверных компаний

  • 2 февраля 2009 в 19:51 • #
    Алексей Щербаков

    интересные вопросы. раскройте, пожалуйста. Что должно быть внесено в законодательство? (обычным языком, юристы потом придумают формулировку)

  • 2 февраля 2009 в 20:26 • #
    Геннадий Беседин

    Исключительно в постановочном плане:

    1) должен появиться отраслевой стандарт, а в законе обязать разработчиков СЭД реализовывать этот стандарт в коммерческих вариантах ПО и ведомственных, тем самым будут созданы условия для обмена электронными документами

    2) софтверные фирмы нуждаются в финансовой поддержке, должно быть что-то типа а-ля гос. программы по нанотехнологиям

    3) софтверных компаний много (после кризиса будет еще меньше), процесс консолидации должен управляться на мета-уровне (законами), что, надеюсь, создаст условия для роста этой индустрии

  • 2 февраля 2009 в 19:04 • #
    Максим Еременко

    ИМХО нужно ЧЕТКО прописать что такое Open Source, чтобы (особенно в провинции) у проверяющих органов не возникало искушения объявить Linux-сервер нелицензионным.

  • 2 февраля 2009 в 19:29 • #
    Алексей Щербаков

    Максим, а вот эту идею пока никто не высказывал, спасибо, записано.
    Но попробуйте развернуть мысль - речь идет о признании свободнораспространяемого ПО не нарушающим закон об авторском праве (и сопутствующих законов)?
    Как Вы видите (принципиально, вчерне) механизм? о каком софте (типе лицензий) идет речь?

  • 2 февраля 2009 в 19:56 • #
    Данко Алексеев

    В первую очередь стоит смотреть на лицензии GPL, BSD, а также другие copyleft-лицензии.

    Речь идет о документе, который снимает с продукта большую часть ограничений авторского права. Вопрос -- имеет ли такой документ (распространяемый, причем, без печатей и подписей) официальный статус? А надо, чтобы имел.

    Т.е. если в исходном коде программы написано, что она распространяется по лицензии GPL, то это должно означать полное отсутствие почвы для обвинений (а не как один из аргументов защиты).

    Я, правда, не сильно знаком с ситуацией по этому вопросу в России. Бывали прецеденты?

  • 4 февраля 2009 в 22:32 • #
    Сергей Кузин

    Согласен с Данко Алексеев.
    Поддерживаю проблему. Проблема чистоты используемого состава ПО на предприятии – важная! Довольно просто выбить предприятие из бизнеса, лишив его парка компьютеров с предлогом «для проверки лицензионности».

    Есть проблема такого рода, что большинство лицензий свободно распространяемого ПО на английском языке. Предъявлять при судебных спорах такие лицензии бесполезно, ибо документы должны быть представлены только на русском языке. Как вариант – заказ перевода у профессиональных переводчиков, но их тоже можно оспорить. Общался с юристами – вывод один: элементарно ни у кого нет опыта.
    Определить в законе понятия лицензии GPL также не достаточно, так как не все свободно-распространяемые программные продукты четко соответствуют указанным принципам. Например, некоторые разрешают использовать открытые блоки для дальнейшего развития продукта (только указывай ссылку на предыдущего автора), другие запрещает (мол используй сколько хочешь, но не трогай внутренности).
    Есть спорные моменты и текстов самих лицензий: например всем известная ICQ, где разрешается использовать продукт для некоммерческих целей. То есть если я болтаю с другом – то это можно, а если запрашиваю счет от поставщика, то нельзя? Тоже говорил с юристами и тоже проблема: нет однозначной интерпретации понятия «коммерческие цели».
    В то же время, если посмотреть элементарно на визитки менеджеров, то номер ICQ указан почти в каждой – что вся страна нарушает авторское право?

  • 3 февраля 2009 в 09:55 • #
    Максим Еременко

    Согласен с Данко Алексеев (Ведущий программист, VeryPositive) - в первую очередь идет речь о GPL, BSD и подобных лицензиях. Эти лицензии и так не нарушают закон, но на мой взгляд нужно это прописать отдельно и четко. Иначе возникает ситуация, когда (чаще всего в провинции) приходит проверка и на основании отсутствия наклеек на корпусе или вообще ярлыка "Мой компьютер" конфискуют сервер или рабочую станцию. Прецедентов масса - достаточно почитать сообщения в любом форуме, где затрагиваются вопросы проверок и лицензирования.
    В случае если эти лицензии и их отличительные признаки и особенности будут четко прописаны в законе, то даже в случае если сам проверяющий не знает закон, ему можно хотя бы показать соответствующие статьи. А с однозначно прописанными положениями закона на много сложнее спорить, чем с размытыми формулировками.

  • 3 февраля 2009 в 12:33 • #
    Алексей Щербаков

    Я согласен, в эту-же копилку можно добавить правила проверки на лицензионность...
    скажем перечень документов, которые должны наличествовать и скажем обязательность какого-то письменного уведомления о том, были документы предоставлены при проверке или компания отказалась их предоставлять (как идея для размышления)

  • 3 марта 2009 в 13:13 • #
    Николай Димитриев

    думаю что этого не стоит делать прописывать в законе что потверждает лицензионность ПО. Я вам как продажник скажу у всех вендоров он разный.
    Далее у многих право доказать лицензионность софта это либо сайт производителя, либо просто оплаченная квитанция.
    Далее проблема такого рода, к примеру мне как "лоху" продали программу (на вид лицензионную) почему я должен нести ответственность при этом, если конечно не будет доказан мой умысел в этом.
    Дальше проверки должны проводится специалистами в области лицензирования и хотя бы грамотно подкованными людьми, а не (как написано кто может проводить проверки по софту):
    - налоговые, обэп, отдел К, милиция, участковый и т.д.
    . Можно этот отдать коммерческим структурам

  • 2 февраля 2009 в 22:15 • #
    Евгений Ворушилов

    Пусть лучше поработают над НДС:) Отменили его на продажи по лицензионному соглашению, а на коробки нет. Впрочем, у нас НК не для налогоплательшиков:)
    Плюс хотелось бы что бы разобрались с правоохранительными органами: если они забирают компьютеры на экспертизу легальности ПО, то пусть ограничат сроки и права милиции.

  • 3 февраля 2009 в 05:34 • #
    Алексей Щербаков

    принимается

  • 3 февраля 2009 в 17:26 • #
    Евгений Ворушилов

    Тогда до кучи отменить НДС на услуги ИТ-аутсорсеров:)

  • 4 февраля 2009 в 07:35 • #
    Алексей Щербаков

    Складывается ощущение, что отмена НДС - это панацея ;-)
    Евгений, а до 30 миллионов на упрощенке это уже не наш формат? ;-)

    тем не менее, я беру предложение в работу..

  • 4 февраля 2009 в 10:01 • #
    Евгений Ворушилов

    Смотрите:) Компания внедрят собственное ПО. Оно реально стоит 1000 рублей, а работы стоят 3000 рублей. Расскажу выхож. Продаем пакет за 2800, а работы делаем за 200 рублей.

  • 4 февраля 2009 в 10:51 • #
    Алексей Щербаков

    нет, вот теперь стоп.
    Я не понял, расскажите поподробнее.
    Для пятиклассника пожалуйста...

  • 4 февраля 2009 в 11:11 • #
    Евгений Ворушилов

    Я разработал сложную программу, которую просто так не установишь, надо внедрять. Сама по себе она стоит 1000 рублей. Я ее продаю без НДС, по лицензионному договору, но ведь на продаже мы не останавливаемся, мы хотим денег за ее установку/внедрение. Тут возникает НДС. Как мы от него уйдем? Правильно, договоримся с заказчиком на взаимовыгодное сотрудничество:
    он покупает программу по завышенной стоимости, а за работу платить символическую цену. Все, от НДС мы ушли.

  • 2 февраля 2009 в 22:18 • #
    Андрей Князев

    Алексей, я думаю, что стоит четко зафиксировать на законодательном уровне запрет на впаривание программных продуктов в комплексе с аппараткой. Пример - навязывание Win Vista в комплекте с компьютером. Покупатель должен сам выбирать, что ему нужно (гипотетически он может использовать системник, например, в качестве мебели в стиле хай-тек, а ноутбук - в качестве изящного и стильного аксессуара )... :)
    Программное обеспечение должно присутствовать на рынке в качестве независимого и сугубо отдельного продукта. В качестве примера можно привести аналогичные положения из ЗЗПП. Исключение - комплекты драйверов и прочий фирменный софт, "привязанный" к аппаратке. Радует, что, как правило, этот софт бесплатный.

    И второе предложение. Ни для кого не секрет, что в большинстве случаев схемы лицензирования ПО (особенно - проприетарного) являются излишне сложными. Предлагаю законодательно стандартизовать лицензирование ПО на основе простых и всем понятных правил.

    Воспользовался советом в одном из Ваших предыдущих сообщений, - пишу простыми словами, пусть юристы формулируют точнее. :)

  • 2 февраля 2009 в 22:52 • #
    Анна Козлова

    Ваши идею обязательно будут лоббировать представители Microsoft ха-ха Кроме того, хотела бы заметить, что в погонях за прибылями и долями рынка нельзя все же забывать о конечных пользователях, которые, приходя в магазин, хотят купить игрушку, с которой можно играть, а не пыль с монитора стирать. Никому не надо отдельно железо, а отдельно софт, никто не будет этим заморачиваться. Более того, на продаваемые компы ставят демонстрационные версии софтов и по окончании рекламного срока, а это иначе как удачной рекламой назвать никак нельзя, пользователь может выбрать себе любое ПО.

  • 2 февраля 2009 в 23:08 • #
    Андрей Князев

    Анна, у меня сложилось впечатление, что Вы рассуждаете с позиции компьютерного обывателя ("...хотят купить игрушку...", "Никому не надо отдельное железо..."), а я высказываюсь с точки зрения IT-профессионала. Мы говорим о разном.
    Если покупателю-частнику все равно, на чем дома играть, то фирма-продавец вполне может ему помочь скомплектовать и железо, и софт. И, кстати, делать деньги именно на этом (услуга по комплектованию и настройке), а отнюдь не на перепродаже готовых продуктов со стороны с накручиванием цены.
    Покупатель-юр. лицо вряд ли будет подходить к приобретению компьютеров столь поверхностно, поскольку IT в бизнесе - это инструмент, а не игрушка. И этот инструмент должен соответствовать требованиям бизнеса, а не предложению конкретного вендора.

    Далее, о демо-версиях. Для сведения: они всегда а) бесплатны; б) предназначены для ознакомления, а не для полноценной работы и в) легко удаляются, в том числе - до окончания "рекламного срока". Ничего не мешает купить нужный софт и установить его тогда, когда это нужно. И, кстати, далеко не все софт-продукты можно таким образом рекламировать или продвигать. Операционная систем на Вашем компьютере не демо-версия? :)

    Кстати, можно поподробнее насчет лоббирования MS? Мне интересно, чем же мое предложение заинтересует MS с точки зрения юриста...

  • 4 февраля 2009 в 00:21 • #
    Анна Козлова

    Вот именно так я и рассуждаю :) Потому как вообще бы с удовольствием покупала бы только Apple, поскольку его не интересуют подобные дебаты:)
    Что касается моего компа, то на нем действительно стояли демонстрационная Виста, которая как раз после покупки компа была снесена и поставлена стационарная ломанная все та же Виста ха-ха
    Что касается MS, то эта контора НИКОГДА не допустит, ничего подобного на территории РФ и ее поддержат производители, например, какой-нибудь АПКИТ

  • 4 февраля 2009 в 10:08 • #
    Андрей Князев

    Так что же Вам мешает-то? Купите MacBook и пользуйтесь на здоровье! :)

    ...А по поводу Microsoft я не совсем понял. По Вашему мнению, они будут лоббировать мое предложение или же наоборот приложат все силы, чтобы этого не допустить? И откуда Вам известна позиция MS?

    Что же касается АПКИТ, то основной публично декларируемой целью этой ассоциации является всяческое содействие интересам ее членов - производителей и поставщиков товаров в сфере IT (http://www.apkit.ru/about/info/purposes.php).
    Мои предложения отражают интересы противоположной стороны IT-рынка - позицию потребителей. Естественно, интересы разные. Но это не значит, что консенсус невозможен.

  • 3 марта 2009 в 13:32 • #
    Николай Димитриев

    скажем так ни для кого не секрет что у всех дома стоит ломанная винда (большинство, исключение отметаем пока). Майкрософт несет убытки, чтобы как то защищать свои интересы оно лоббирует законы в том числе такой как, ОЕМ версия винды является неотемлимой частью компьютера.
    С точки зрения пользователя это удобно. Потом (если брать ноутбуки, от части компов) это уменьшение затрат на установку винды, сами понимаете в промышленном масштабе.

  • 3 марта 2009 в 22:06 • #
    Андрей Князев

    А можно уточнить, о каком пользователе Вы говорите (см. мой коммент выше)?
    ...Кстати, насчет "ломаной винды". Не надо максимализма, пожалуйста. Откуда такие данные? Источник сведений? Или просто - "все так говорят"? Не аргумент, однозначно!
    Далее, Вам, как специалисту по продажам, видимо, не совсем понятна ситуация с промышленной поддержкой IT-систем, персоналки в которых - лишь "станок" для выполнения конкретных операций. Рекомендую взглянуть на ситуацию с точки зрения IT-support. Многое выглядит совсем по-другому.
    А коммерческие интересы MS мне, честно говоря, понятны, прозрачны и абсолютно не интересны, поскольку очень отличаются от моих интересов как профессионала в сопровождении и поддержке IT.
    ...Кстати, Николай, "менеджер" - это управленец, руководитель. Но никак не специалист по продажам... Не обижайтесь, пожалуйста :)

  • 3 февраля 2009 в 05:37 • #
    Алексей Щербаков

    Оба вопроса принимаются, спасибо.

    Андрей, как с Вашей т.з. может быть реализован стандарт лицензирования ПО

  • 4 февраля 2009 в 10:41 • #
    Андрей Князев

    Алексей, очень просто: одна лицензия - одна установка на компьютер. Без дополнительных оговорок, например, лицензирование количества подключений, вншнего софта, который используется для работы и т. п. Если лицензия покрывает серверное ПО, она должна покрывать весь комплекс обслуживания клиентов.
    Если лицензия покрывает клиентское или индивидуальное ПО, тут вообще никаких дополнительных вопросов не должно возникать.
    Примеры:
    - серверная ОС (по количеству установок на серверах) + клиентская ОС (по количеству установок на компьютерах пользователей);
    - серверная часть ERP-системы (по количеству установок на серверах, включая все вспомогательное ПО, необходимое для его работы: администрирование системы, управление данными, управление отчетами и т. п) + клиентская часть ERP-системы (опять же - по количеству установок на компютерах пользователей).
    Думаю, лицензирование любого ПО можно свести к такой схеме. Или нет?

    Вопрос цены лицензий - отдельная тема, это уже коммерческий аспект. Но структура лицензирования должна быть максимально простой и понятной всем - от топ-менеджера до рядового бухгалтера, а не только специалистам по лицензированию ПО.
    Кстати, в этом случае цена дистрибутива ПО может быть сведена к стоимости носителя информации. Но, похоже, в большинстве случаев это несбыточная мечта :)

  • 4 февраля 2009 в 10:56 • #
    Алексей Щербаков

    мне кажется, что система лицензирования, как и система тарифов сотовой связи - это то, на чем делают бабки конторы.
    думаю, что тут мы залазим в "деятельность хозяйствующих субъектов", или я не прав?

  • 4 февраля 2009 в 11:57 • #
    Андрей Князев

    Аналогия понятна, но не совсем корректна, т. к. тариф сотовой связи, в принципе, - это набор УСЛУГ из прайс-листа. ПО - это другое.
    Программный продукт, в принципе, - это инвестиционный актив, хоть и нематериальный. Лицензия на ПО - документ, подтверждающий право использования этого актива в хозяйственной деятельности (право собственности при этом к покупателю не переходит).
    Аналогия с материальными инвестиционными активами. Когда компания покупает станок, акт приемки-передачи ТМЦ является в том числе подтверждением права использования станка в хозяйственной деятельности (при этом, в отличии от покупки лицензий на ПО, право собственности также переходит к покупателю; напомню, - мы говорим о покупке). Без упомянутого акта станок нельзя поставить на баланс, рассчитать амортизацию и т.п. То же самое - с лицензиями на ПО.
    Конечно, ничего не мешает использовать полученный станок в реальной деятельности компании и без оформления соответствующих документов, законы физики это вполне позволяют. В плане ПО такое явление широко известно - использование ПО без соответствующих на то прав, т. е. лицензий. Но тут уже вмешивается законодательство со всеми, как говорится, вытекающими...
    Моя мысль была об упрощении системы лицензирования, и никак не касалась вопроса регулирования цены лицензий на ПО. Цена - это, как я уже говорил, тема отдельная. И вмешиваться в ценообразование нельзя, тут как раз "мы залазим в деятельность хозяйствующих субъектов". А вот законодательно свести все допустимые виды лицензий на ПО к простому и всем понятному типу "per-seat" - это существенно упростит и взаимопонимание продавцов и покупателей на рынке ПО, и взаимоотношения хозяйствующих субъектов с государством (в лице различного рода надзорных и фискальных органов).

    Кстати, аналогично может быть решен вопрос легализации аренды ПО на заранее определенный срок, - предоставлением клиенту лицензий с конечным сроком действия (в отличие от бессрочных при покупке).

  • 3 марта 2009 в 13:43 • #
    Николай Димитриев

    боюсь это уже не нам решать к примеру вендоры Лаборатории касперского, eset, и прочие позволяют к примеру ставить одну лицензию ( при покупке одной коробки) на три компьютера для домашнего использования но в рамках одной родственной семьи. И что все эти тонкости будут постоянно регулироватся законом. По поводу аренды ПО не все пока практикуют (знаю пока про майкрософт). Но это уже проблемы вендоров и их учетной политики.
    И вобще за чем бухгалтеру разбиратся в лицензировании если есть те кто этим должен заниматся, им важен сам процесс как поставить на учет.

  • 3 марта 2009 в 22:15 • #
    Андрей Князев

    Решать? Да, скорее всего - не нам. Это web-конференция, а не Гос. дума :)
    Информация про Касперского - не верна. Никаких ограничений по местам установки. Если интересно, свяжитесь с их хот-лайн. Кстати, действующее законодательство никак не регламентирует никаких тонкостей подобного рода. И не планирует.
    Действительно, бухгалтеру разбираться с лицензированием ПО вовсе не нужно, даже вредно - как для фирмы, так и для собственного здоровья (своих проблем хватает). Для этого есть ЛПР в сфере IT. Это его ответственность, ему и решать. И чем проще выбрана схема лицензирования, тем проще любимой бухгалтерии. :)

  • 2 февраля 2009 в 22:29 • #
    Борис Вольфман

    Главное упрощение работы Директора разработки ПО (может и ИТ-Директора) - регламентация отношений с Заказчиком: ТЗ, разработка, проверка на соответствие ТЗ в рамках ПМИ, опытная эксплуатация, сопровождение, гарантийные обязательства, определение критичности дефекта и т.п.
    Естественно, также должны присутствовать уши итеррационно-инкрементного подхода в разработке, и главные принципы RUP (MSF).
    Синтезируйте ГОСТ 34, 12207, RUP, MSF, CMMI,ITIL - присылайте рыбу, будем редактировать.

    Почему то на практике сертифицировать програмный продукт в "заграницей" на порядок проще, чем в России:
    ПО соответствует спецификации или не соответствует, а если не соответствует, то есть аппеляционный комитет, который анализирует рассогласование, привлекает квалифицированных специалистов и принимает правильное решение. В моем случае было внесено изменение в спецификацию и изменен скрипт тест-case и продукт сертифицирован.
    А атестационная комиссия системобразующего Заказчика в период атестации объявляет, что атестует всю систему, включая внешние программные продукты: результат очевиден: продукт не атестован и открыта дорога кокуренту.

  • 3 февраля 2009 в 05:38 • #
    Алексей Щербаков

    принимается.
    Вопрос сертификации ПО - интереная тема, об этом я не думал...

  • 3 февраля 2009 в 17:34 • #
    Борис Вольфман

    Сертификация ПО - необходимый процесс жизненного цикла программного продукта, снимает кучу проблем, не только между Заказчиком и Исполнителем, а самое главное - между разработчиками интегрируемых систем.
    Одного стандарта взаимодействия недостаточно - необходима сертификация - проверка соответствия программного продукта стандарту.

  • 2 февраля 2009 в 22:34 • #
    Drop Down

    У кого-что болит:

    1. Отменить паспорта сделок и валютный контроль для компаний, занимающихся аутсорсингом создания ПО для иностранных компаний (капиталы идут в Россию, а не выводятся из нее - к чему излишний контроль?). Льготный режим налогообложения тоже не будет лишним.

    2. Упростить схемы заключения контрактов, выставления счетов и т. д. Так, как это работает во всем цивилизованном мире, а не так, как это было принято в Совке. Тесно привязано к пункту (1). Государство пытается контролировать все и вся.

    3. Разрешить людям работать на западные компании и легально получать зарплату. Опять же касается аутсорсеров (а не через серые схемы или вестернюнион). То, что в Штатах называется SelfEmployed. Ни один банк не принимает валюту с назначением платежа "Зарплата".

    4. Как и любым компаниям малого бизнеса предоставить административные послабления (то о чем говорил Медведев и то, что, видимо, никогда не случится). Например - сдача отчетности и уплата налогов раз в год. Налоговые каникулы для новых компаний (особенно софтверных и инновационных) на 2-3 года. Возможно, освобождение от каких-нибудь налогов (НДС, например, или прибыль и тд).

    Вот мои 2 цента. Еще подумать надо.

  • 2 февраля 2009 в 22:55 • #
    Борис Вольфман

    Мне кажется, поставленне Вами вопросы необходимо отражать в соответствующих документах о банковской деятельности, о нагооблажении в случае, если работтодатель нерезидент, модифицировать инструкции, запрещающие получать у нерезидентов ЗП добавив в качестве исключение - аутосортеров и т.п.

  • 3 февраля 2009 в 05:41 • #
    Алексей Щербаков

    Сергей, пожалуйста раскройте второй пункт.
    "..не, все понятно, но что конкретно..." (с) группа несчастный случай ;-)

    Какое именно упрощение с Вашей т.з. необходимо?

  • 3 февраля 2009 в 23:03 • #
    Drop Down

    У всех моих зарубежных партнеров - не жизнь, а малина. Все, что им нужно - это просто счет. Причем, им абсолютно без разницы - как этот счет будет оплачен (если счет выставлен ими). То есть, плати наличными, кредитной картой, чеком, банковским переводом - им все равно! У нас, требуют контракт. Естественно, на двух языках (его на русском-то составить проблема, не то что перевести). Банк, как агент валютного контроля, подтверждающие "документы" принимать на английском не желает. Требует, чтобы на русском. В пачку документов входит: контракт, паспорт сделки, акт за каждый месяц, счет, распоряжение по транзитному счету, справку о подтверждающих документах, справка о валютных операциях - все в количестве от 2-х до 4-х экземпляров. Сколько сил и времени на все это уходит! Плюс еще норовят затребовать, чтобы ПС был указан в назначении платежа. У иностранцев, глядя на все это, волосы встают дыбом.

    Если кратко, то - счет/оплата. Все (ИМХО - необходимый минимум).

  • 4 февраля 2009 в 07:40 • #
    Алексей Щербаков

    я понял проблему.
    За рамками вопроса: мне кажется именно имея такую простоту п платежах и в составлении бухгалтерской отчетности мы имеем на 2009 г. рухнувший рынок деривативов от Доллара США и мировой Финансовый кризис.
    Ради объективности, скажу что ряд контролирующих мер Российского законодательства меня также ставит в тупик...

  • 4 февраля 2009 в 11:47 • #
    Drop Down

    Неа, НЕ ВЕРЮ! Я все таки ИТ отрасль отношу к реальной экономике. То есть - товар-деньги-товар. Никакого отношения к деривативам это не имеет. Как, интересно, уровень бюрократизации и заадминистрированности может противостоять кризисам?

  • 3 февраля 2009 в 23:13 • #
    Drop Down

    Ну так я и не против. И термины я не оспариваю. С административной точки зрения, у ИТ компаний те же проблемы, что и у всех остальных. Просто гос-во повсеместно говорит - бум развивать высокие технологии, слезать с нефтяной иглы и тд и тп. А на деле? Просто душит малый бизнес и издевается как может. Да и исключений то не надо - поменьше бюрократии и все будет ОК. А вот почему нельзя получать з/п от нерезидентов? А потому, что гос-во боится свои копейки упустить (налоги платить не будут). Вот и весь секрет. Но самое интересное, что аутсорсерами работает уйма народу. А могло бы еще больше. 90% из них в той или иной степени "нелегалы". Вот мы сделали компанию. 40% доходов уходит государству. Правда, ничего и не оптимизируем особо. А вот еще 20% уходит на то, чтобы 40% уходило государству (кадры, бухгалтерия и все то, что денег не приносит, а кушать просит - и главное - время и силы). Потому и не летает...

    При наших размерах все должно делаться за 5 минут, одним человеком, по инструкции в три пункта. А уходят дни!

  • 3 февраля 2009 в 23:47 • #
    Борис Вольфман

    Секрет немного в другом: не могут построить эффективный бизнес-процесс сбора налогов.
    И у зарубежных партнеров не абсолютная малина: раз в год - декларация - все доходы минус все расходы - плати налог и попробуй скрой копейку от нерезидента. Какой % они оставляют государству, если у них не профессиональный бухгалтер - остается за кадром.
    Но как может закон об ИТ помочь сократить документооборот при учете доходов от нерезидентов и сумму налогов, мне не понятно.

  • 4 февраля 2009 в 12:00 • #
    Drop Down

    А разве принимаемые законы не должны способствовать:
    1) Развитию предпринимательства (в данном случае в сфере ВысТех)
    2) Здоровой конкуренции
    3) Снятию административных барьеров
    4) Снижению уровня бюрократизации и коррупции

    Если ответ НЕТ, то, согласен - моя реплика не по теме.

  • 4 февраля 2009 в 12:34 • #
    Борис Вольфман

    Сергей, безусловно, Вы правы, именно для этих целей и должен служить Закон.
    Можно добавить: для защиты потребителя ИТ-технологий от нкчаственных продуктов и услуг и защиты ИТ-производителя (поставщика ИТ услуг) от неадекватного Заказчика.

    Но в законе должны присутствовать только технические состовляющие, (не экономические, налогоблажение и т.п.).

    Пример я уже приводил: открытые интерфейсы и Протоколы.

    Здоровая конкуренция налицо: MicroSoft открой интерфейсы Vista и собираем компьютеры, обеспечивая их работоспособность под Виста в том числе и т.п.

    В Дгоовор на разработку приложи функциональные требования и Заказчик обязан оплатить работу, если ПО им соответствует, а новые требования - доп. Соглашение с доп. финансированием.

    Т.О.
    Развитие предпринимательства - бери "ОТКРЫТЫЕ ПРОТОКОЛЫ" заменяй компоненты на более эффективные и зарабатывай.

    Здоровая конкуренция - то же самое - есть два решения, измеряй и выбирай по ТЕХНИЧЕСКИМ показателям, а не степени родства с членом коммиссии.

    Административные барьеры во многом обусловлены в том числе недостаточным использованием соврменных ИТ в деятельности контролирующих органов.
    Поставщики услуг сотовой связи, некоторые коммерческие банки упростили оплату услуг благодаря использованию мощных биллингов, систем самообслуживания , интернет-банкинг и т.п.
    А в некоторых гос.органах даже e-mail отсутсвует.
    С коррупцией должны бороться правоохранительные органы и лично Медведев, но не программисты, Уголовный и Административный кодекс, но не ИТ-закон.
    Мое мнение,

  • 4 февраля 2009 в 12:57 • #
    Drop Down

    Не готов согласиться со многим. Не думаю, что законы должны регламентировать какие-либо технические аспекты, форматы обмена информацией, протоколы, интерфейсы и т. п. Это дело не законодателей!

    С коррупцией в принципе бороться нет смысла. Не надо с ней бороться. Надо создавать условия, при который коррупция была бы невозможна или сведена к минимуму (тн. снижение уровня коррупционной составляющей). Никакие органы и тем паче никакие Медведевы или Путины коррупцию победить не в состоянии. Чем проще и понятнее закон - тем лучше. Если кратко, то для получения чего-либо, должен быть выполнен фиксированный набор условий 1-2-3. Выполнил - получи, не выполнил - иди выполняй. У нас же, чиновник принимает решение (а как ты выполнил, достаточно ли, может еще что-то нужно, а может уже достаточно, а документ подписал черной ручкой, формат бланка "устаревший", и еще Бог знает что!).

  • 4 февраля 2009 в 13:35 • #
    Борис Вольфман

    Сергей!
    Вынужден константировать, что идеи у нас одинаковые, термины используем разные и по разному интерпретируем чужие высказывания.

    Я не призываю в Законе об ИТ приводить форматы даных, а только ОБЯЗАТЬ разработчиков публиковать интерфейсы, чтобы была здоровая конкуренция.
    Первая версия ИБМ-ПС имела открытую архитектуру и вся Юго-Восточная Азия стала производить компоненты (винчестеры, блоки питания, память и т.п.) и собирать ПС. ИБМ закрыл архитектуру в следующих моделях и остался на определенное время в одиночестве. Рынок пошел в другую сторону.

    То, что Вы называете условия 1-2-3 в ИТ-инженерии называется - функциональные и системные требования, а процедура проверки, выполнения набора условий назывется СЕРТИФИКАЦИЕЙ.

    И я призываю, чтобы мы с Вами говорили одними терминами, которые определены в Законе.

    И задача Путина и Медведева - не бегать с пистолетом, направленным на взяточников, а обязать законодательные и исполнительные органы доработать законодательстово и проконтролировать исполнение.

  • 4 февраля 2009 в 07:43 • #
    Алексей Щербаков

    Сергей, меня порадовала ваша мысль про то, что 20% уходит на то, чтобы 40% уходило гос-ву...
    я с Вашего позволения ее буду использовать в личных целях ;-)

  • 4 февраля 2009 в 12:02 • #
    Drop Down

    Да, всегда пожалуйста.

  • 14 февраля 2009 в 03:53 • #
    Виталий Минин

    С вашего Сергей позволения пресоеденюсь к Алексею.

  • 2 февраля 2009 в 22:35 • #
    Александр Пелевин

    А какие ГОСТы по теме ИТ еще в силе?
    Новый закон не станет ли "новой дорожкой" от ГОСТов? Ведь может возникнуть повод для инициации расследований по фактам мошенничества!
    Как ни крути, а все законы все равно упрутся в:
    1. Конституции РФ и др. стран;
    2. ФЗ о защите авторских прав;
    3. лицензию GPL - а первая UNIX была разработана в конце 60-х XX века!!!

    Если Вы хотите пойти путем Microsoft и Apple - флудите как они.
    Не флудить могут себе позволить тока компании типа Google, Яндекс, Yahoo и т.п., но они зарабатывают на рекламе, предоставляя необходимые клиентам сервисы.

    По своему опыту могу заявить: ПО пусть бесплатно, но обновления, дополнения, обслуживание - платные, а цены доступные (доступные только когда сам этого хочешь ;-).
    Вот закона, который обязывал бы пользователя удалять ПО, которое вредит или "вредит" пользователю нету, а нужен.

  • 2 февраля 2009 в 22:53 • #
    Александр Пелевин

    Небольшая поправка.
    Вот закона, который обязывал бы пользователя удалять ПО (объект авторского права), находящегося в его пользовании, которое вредит или "вредит" этому пользователю нет, а нужен.
    :-)

  • 3 февраля 2009 в 05:49 • #
    Алексей Щербаков

    Александр, Вы меня извините, но я 2 раза прочитал Ваше сообщение и тем не менее не понял, что именно Вы предлагаете.

    Изменения в Констиуцию - это к г-ну Медведеву, а вот изменить ФЗ вполне посильная задача, менять же GPL нексолько глупо и не моя задача ;-)

    ТАк что именно нужно поменять в ФЗ?

    Мне не понятна мысль "... обязывал бы пользователя удалять ПО (объект
    авторского права), находящегося в его пользовании, которое вредит или "вредит" этому пользователю.."

    Александр, пожалуйста переформулируйте.

    С уважением, Алексей

  • 3 февраля 2009 в 08:48 • #
    Александр Пелевин

    Изменять Конституции не надо и г-ну Медведеву это тоже не посилам.
    Тот кто, не признает GPL - многое теряет!
    ФЗ об авторских правах тоже не надо, но поправки в него нужны.
    Пара фраз из моей визитки: Скорая компьютерная помощь, Бизнес-доктор.
    Я занимаюсь технической поддержкой, но чаще всего занимаюсь восстановлением работоспособности компьютеров. Основной причиной неработоспособности компьютеров в моей практике являются вредоносные программы и "вредоносные программы" (которое тоже распространяется по лицензии GPL, но не мною :-). Обычно граждане удаляют такое ПО, но ПО в которое была интегрирована вредоносная программа тоже хотя бы на время становится вредоносным, но вопрос - относительно чего оно вредоносное???
    Устанавливая и используя у себя любое ПО, любой пользователь также становится соавтором, т.к. вносит изменения в вычислительную систему в целом (т.е. в компьютер), не затрагивая некоторых компонентов этой вычислительной системы. Действия пользователя при этом следует ли считать вредоносными относительно ПО не его разработки?
    Существуют ли средства отката ОС до оригинальной UNIX лицензии GPL и др. ПО до оригинального OpenSource проекта? (не затрагивая при этом личные файлы владельца компьютера).

  • 3 февраля 2009 в 16:26 • #
    Алексей Оглоблин

    Формальная ремарка. ФЗ об авторских правах уже не действует, вместо него сейчас - часть IV ГК РФ.

  • 4 февраля 2009 в 08:31 • #
    Александр Пелевин

    Закон обратной силы не имеет, а это значит, что часть четверная ГК РФ действует на родившихся со дня вступления в силу этой части ГК РФ и на тех, кто согласен с этим законом.
    Следует помнить, что нарушение Конституционных прав граждан - это правонарушение!
    Поэтому Вы все также можете использовать старые законы.

  • 4 февраля 2009 в 08:39 • #
    Алексей Оглоблин

    Александр, Вы где взяли такие формулировки???

  • 4 февраля 2009 в 09:32 • #
    Александр Пелевин

    Это юридические нормы. Юристы когда-то объяснили.
    Но более понятное объяснение можно получить здесь:
    http://slovari.yandex.ru/dict/konst/article/const/19001/00142.htm
    Попробуйте в гугле ввести фразу: Закон обратной силы не имеет
    И получите исчерпывающий ответ. :-)

  • 4 февраля 2009 в 11:17 • #
    Алексей Оглоблин

    Я прекрасно знаю эти нормы. ;-)
    Откуда формулировки "на тех, кто согласен с этим законом" и "часть четвертая ГК РФ действует на родившихся со дня вступления в силу этой части ГК РФ"???

    Извините, Вы в своём уме???

    Исполнение положений федеральных законов РФ обязательно на всей территории РФ, если обратное не оговорено вышестоящими законодательными актами либо нормами этого самого ФЗ, при этом если они не противоречат вышестоящему законодательству РФ. А обратная сила (закона) может иметь в данном случае не субъектную, а объектную природу - не субъекты правоотношений, а сами правоотношения.

    По-вашему, получается, что часть IV касается только людей, родившихся после 1 января 2008 года - ведь так Вы пишите?

    И положения части IV ГК РФ в принципе имеет сферу действия не субъектную, а объектную, ибо рассматривается объект авторского права. Может быть гражданин объектом авторского права???

  • 5 февраля 2009 в 08:24 • #
    Александр Пелевин

    Новые законы могут наносить ущерб гражданам. Я это имел ввиду.
    Новые законы не должны нарушать конституционные права граждан.
    Если какого-либо гражданина не устраивают положения вновь созданных норм, он имеет право использовать законы, действующие со дня его рождения.
    Не соглашаясь с этими нормами, Вы провоцируете конфликтную ситуацию, становясь при этом нарушителем общественного порядка.

  • 3 марта 2009 в 14:08 • #
    Николай Димитриев

    Тогда я бы посторался дописать что вендор несет ответственность за утерю информации. По крайней мере в майкрософте написано что они не несут ответственность если по вине пользователя входе обновления к примеру у пользователя перестал запускаться винда и последствия со всеми вытекающими проблемами потеря информации, ущерб от простоя коммерческих площадей (бухгалтер не смог во время выписать документ) и т.д. не все пользователи грамотно технически подкованны

  • 3 февраля 2009 в 06:57 • #
    Talat Numanov

    Предлагаю просмотреть вот эту страницу может поможет чем нибуть
    http://www.cipi.tj//index.php?option=com_content&task=blogsection&id=1&Itemid=3

  • 3 февраля 2009 в 10:03 • #
    Алексей Ковальчук

    Добрый день,
    То есть предлагается нам за СоДит и прочих разработать? :)
    Я не нашел проекты уже разработанных Уважаемыми СИОшниками документов, думаю без них о чем то говорить не имеет смысла.

  • 3 февраля 2009 в 12:41 • #
    Алексей Щербаков

    Алексей, примерно так.
    Я встал за Вашей спиной, направил на Вас пистолет и заставляю Вас разрабатывать ;-)

    я и есть чась СоДИТ, всех членов сообщества опрашивают и желающие присылают замечания, так что никто в стороне не останется..

    Я думаю что форумчане - люди с активной жизненной позицией и Вам (нам) есть что сказать, поэтому и создал ветку.

    ПРоекты уже созданных? так нет их (или мне не известны). Как у меня что получится - покажу/расскажу - без проблем, а если есть что-то готовое - так это вообще будет манна небесная ;-)

    РЕально проект живет с Января 2009 и я планирую в Феврале сбор пожеланий закончить и начать готовить документ...

  • 4 февраля 2009 в 12:52 • #
    Алексей Ковальчук

    Алексей,
    опыт работы в аналогичных проектах по банковской линии дает мне паво сомневаться в эффективности конечного результата.

    "Жизненная позиция", "если не мы то кто же" - это все для бедных. По факту: утвержденный ЦБ стандарт ИБ (в разработку которого в свое время был втянут и Ваш покорный слуга) - отличается ЗНАЧИТЕЛЬНО от того что предлагалось и уж тем более от того как это по уму должно быть. Объяснять разницу почему предложенное и "по уму" -вещи не идентичны, надеюсь Вам объяснять не надо. )

    Да и у Вас я не вижу среди фигурантов ЦБ.

    Что касается общего ИТ. Придумывать велосипед, называть себя CIO и входить в союзы профпригодности - это дело каждого. Как и считать что данная страна впереди планеты по ИТ. Считаю правильным четко разделять зоны и границы ответственности, в том числе, законотворческой.
    Поэтому Вашу идею понимаю, но не одобряю.

  • 4 февраля 2009 в 13:07 • #
    Алексей Щербаков

    Коллега,
    ну так на то мы и разные с Вами люди ;-)

    "Для бедных" говорите, ок, спорить не буду...
    "называть себя CIO и входить в союзы" говорите, опять-же Ваше мнение понятно и возражать бессмысленно, как впрочем и пытаться обратить в "свою веру" ;-)
    Вы ведь все-равно не обратитесть, правда?

    Я лишь отмечу, что активная жизненная позиция - это то, что мне "по кайфу", люблю забодяжить проект и получить с него результат. То, что результат будет - не сомневаюсь, возможно обсуждаемое и не пройдет наших Законотворцев, но сидеть сложа руки - просто не мой вариант.
    Да и помоему как раз наоборот, кто видит во всем препятствия и не встает на новый путь - тот быстро отстает...

    Вот так как-то ;-)

  • 4 февраля 2009 в 13:10 • #
    Алексей Щербаков

    ДА, и еще момент - я крайне ценю скептиков (по любому поводу), поэтому призываю Вас высказать конструктивную критику или указать на нюансы Вам видимые.

    А то, что проект будет продолжаться, даже если уважаемые скептики его не одобряют - извините, покорно, но это так! ;-)

  • 4 февраля 2009 в 14:00 • #
    Алексей Ковальчук

    На условиях официального скептика готов к сотрудничеству :)))

  • 4 февраля 2009 в 13:58 • #
    Алексей Ковальчук

    Алексей,
    вот как раз потому что сказуемое "забодяжить" идет сквозь данную тему, то все это похоже на авантюру.

    С точки зрения экспертной оценки проекта, я указал Вам на то, что без увязки с требованиями, предъявляемыми к кредитным учреждениям, этиинициативы будут однобоки. ИТ требования к кредитным учреждениям формируются органами надзора (фактически ФСБ). Ну это банки, скажете Вы.

    Ок. Есть закон о персональных данных, стало быть всё ИТ-сообщество уже поставлено на уши. Разрабатываете ли Вы и учитываете ли Вы требования, заложенные в этом НПА?

    Объем и масштаб данного документа таков, что:
    1. Ни одним профессиональным сообществом его не поднять. Обсуждать можно, можно даже PR сделать.
    2. Полученный документ надо будет "вычесывать", ианче он будет как письмо дяди Федора из Простоквашино.
    3. Я не вижу единого Регулятора в данной сфере, поэтому труд будет пустым с точки зрения результата, хотя если за результат брать получения "кайфа" отдельными участниками процесса - то несомненна его необходимость :)
    4. Действительно, под лежачий камень вода не течет. Но позиция мы в ответе за всё напоминает мне утопии коммунистов и единоросов :)
    5. Не хочу учить Вас жить, высказал свою профессиональную точку зрения. За свою ИТ карьеру в 16 быстрых лет не был ни в одной ИТ проф.организации, так как не видел путей выгоды собственника, интересы которого я представлял, от участия.

  • 5 февраля 2009 в 04:45 • #
    Алексей Щербаков

    Есть ли у Вас конкретные пожелания, скажем в области изменения ЗАкона о персональных данных, чтобы он стал более работоспособным?

    Как действующий ИТ- директор, пусть и не в банковской сфере, я вижу, что этот закон сложно исполнять.
    Выскажите свое мнение, что следует подкорректировать в законе, чтобы его стало возможно выполнять?


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
1970