Помогу понять непознанное в природе и применить это в...

Помогу понять непознанное в природе и применить это в новейших технологиях.

В 2005 году я создал теоретическую базу для понимания природы, то есть происходящих физических процессов вокруг нас. Но не хотят учёные слышать об этом, ведь у них своё мировоззрение на эту тему и они последняя инстанция на принятие нового в науке. Существует монополия учёных на истину о знании природы, и всячески пресекаются ими любые попытки изменить эту ситуацию. Публиковать новое видение природы через СМИ, так рецензенты не пропускают, а публиковать за свой счёт, денег таких нет. Обращаться к государственным чиновникам нет смысла, ведь они в этом не разбираются и отправляют к учёным, так и замыкается круг. Даже у президента страны есть советники по науке и он принимает решения от полученной информации от них. Поэтому все благие намерения у главы государства по наведению порядка в науке не приведут к желаемому результату, даже при вливании в неё огромных капиталовложений. Необходимо пресечь монополию учёных чиновников на правду о природе и всё станет на свои места.
Вся фундаментальная наука базируется на принятых учёными аксиомах, на математических формулах и понятиях, тех или иных природных явлений. Если понятие притяжение для нас ассоциируется с процессом взаимодействия тел между собой, то это как действие, т.е. механизм явления, остаётся непознанным. Взять слова как распространение, движение, ускорение, прилипание, разрушение и т.д., не дают понимания самих процессов явлений, но эти непознанные действия замещается учёные математическими формулами и думают, что достигли понимания их. Так математика заменила формулами все механизмы действий в природы. Жертвой этого заблуждения стал А. Эйнштейн, предложивший свои теории о вселенной. Они сделали больше вреда науке о природе, чем пользы, т.к. теории увели её в сторону. А это потеря времени в познании природы.
Никому из учёных не удалось увидеть атом, какой формы и из чего он состоит. Но утверждения ими, что атом имеет ядро, и вокруг него вращаются электроны, до сир пор бытуют в официальной науке. Если же атом имеет иную форму и строение, то все теории корифеев науки о природе летят псу под хвост. Например. Как объяснить отрицательный заряд электрона и что способствует этому заряду в нём самом? Таких вопросов задать можно много, на которые не даст ответ даже самый продвинутый учёный. Основываясь на свою теоретическую базу, я могу дать чёткий и однозначный ответ на любой природный феномен и тайну природы. Но для этого мне необходима информация по этой теме.
Сталкиваясь с трудностями продвижения своих знаний о природе, я решил не раскрывать их, а на конкретных делах доказывать их правоту. Поэтому обратился через интернет, чтобы помочь тому, кто нуждается в этом, а не обивать пороги учреждений понапрасну. Так как я уже раскрыл для себя всё, что было тайной для меня, прошу вас давать мне информацию о феноменах, фактах и событиях, о чём-то необычном, чтобы занять свои мозги и расширять познания о вселенной.

472
Комментарии (90)
  • 1 мая 2011 в 21:29 • #
    Вадим Наливкин

    Мне кажется,что солнце исскуственного происхождения.

  • 1 мая 2011 в 23:17 • #
    Михаил Петров

    Сама звезда Солнце природного происхождения, но есть попытки создать температуру звёздного ядра. Это делается для создания альтернативного источника энергии. По всей видимости этого учёные пока не добились.

  • 2 мая 2011 в 14:42 • #
    Игорь Прохоров

    "Никому из учёных не удалось увидеть атом, какой формы и из чего он состоит. Но утверждения ими, что атом имеет ядро, и вокруг него вращаются электроны, до сир пор бытуют в официальной науке. "

    Давно уже умеют видеть и даже фотографии делают через растровые туннельные микроскопы. А то, что электроны ВРАЩАЮТСЯ вокруг ядра - такая гипотеза была отброшена ещё в первой половине прошлого века. Сегодня говорят о состояниях электронов в атоме и эти состояния описывают через понятия орбиталей. Не специалисту может показаться, что орбиталь - это орбита. Так что, маэстро, Вы застряли в науке на уровне чуть ли не вековой давности.

  • 2 мая 2011 в 15:34 • #
    Михаил Петров

    Уважаемый! Я видел такие фотографии, и они не отображают сам атом, а регистрируют изменение окружающего поля вокруг атома под действием регистрирующего микроскопа. На сегодня существует другая технология с более высокой четкостью, микроскопия.
    А насчёт вращения электронов, то назовите орбиталь или ещё как-то, суть не меняется.
    Где и как электрон закреплён и находится в атоме? Приведите пример строения атома.

  • 2 мая 2011 в 21:04 • #
    Натали Гуринович

    Уважаемый Михаил Петров! Вы утверждаете, что "создали теоретическую базу для понимания природы", одновременно критикуете ученых за использование математических формул в фундаментальной науке. Простой вопрос: "Какова суть Вашей теории, каким "языком" она выражена ?" Правда о природе в самой природе! А математика - инструмент, без которого невозможна ни одна теория!!!

  • 3 мая 2011 в 08:39 • #
    Михаил Петров

    Уважаемая Натали Гуревич! Начну с того, что в природе не существует математики, а человек принял её для возможности описания природных процессов. Чтобы понять окружающий нас мир не нужны формулы, а необходимо философское мышление, только после этого можно применить математику. Но в своё время не было сформировано философское понятия мироздания, поэтому учёные заменили непознанное формулами. Это как описать "чёрный ящик" по выходным параметрам не зная входных и что происходит внутри.
    Я лично не против формул, сам применяю. Но математика опередила философское понятие природы, как сказать "впереди планеты всей" и это вредит всей науке. А к учёным у меня претензии есть. Не все, но они навязывают нам теории корифеев науки, которые были созданы в умах с математическим уклоном не понимая сути самой природы.
    А моя теор. база основана на понятии всех природных процессов и явлений, которые укладываются в строгую логически завершённую теорию без формул. Но для расчёта например движения тела в космосе применяю простейшие формулы и результат горазд точнее, чем у учёных. Это достигается за счёт понимания "движения" и пространства.
    Надеюсь ответил на ваши вопросы. Жду новых.

  • 3 мая 2011 в 12:45 • #
    Натали Гуринович

    Михаил! Если Вы вышли на самый высокий уровень познания природы, то это тоже благодаря существующим порой даже очень противоречивым теориям . Все, что создано во Вселенной (и плохого и хорошего) -это НАШ РЕЗУЛЬТАТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, причем заметьте, МНОГОВЕКОВЫЙ!!! Отвергать НАКОПЛЕННОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ, на мой взгляд, пустое дело. Создавая, как нам кажется, совершенно НОВОЕ, мы являемся ПОСЛЕДОВАТЕЛЯМИ ВСЕГО НАКОПЛЕННОГО.
    А борьба идей - настоящий двигатель прогресса. А вот распоряжаться ЛУЧШИМИ ДОСТИЖЕНИЯМИ, действительно, надо с УМОМ. Вот тут я с Вами очень даже согласна, что на пути реализации ЛУЧШЕГО очень много преград. Но даже, казалось бы на вид очень слабенькая зелень, находит пути вырваться наружу из асфальтовой мощи. Значит ЖИЗНЬ СИЛЬНЕЕ!!!

  • 3 мая 2011 в 15:00 • #
    Михаил Петров

    Натали! Я ответил, но произошло ошибка в комп., смотри ниже

  • 3 мая 2011 в 14:41 • #
    Михаил Петров

    Натали! Я не отвергаю многовековую деятельность учёных, а критикую шаблонный подход когда-то сформированный учёными, даже на то время гениальными. Если они неверно поняли суть природы, то это не значит их труды необходимо брать за основу, как панацею для понятия окружающего мира. Время идёт и необходимо менять эту ситуацию.
    На самом деле все ответы на великие тайны природы находятся в этой огромной куче информации сгенерированной учёными за всё время человечества. По складу ума я аналитик, поэтому отсеял лишнюю и получил суть. Сама природа гораздо проще в понимании её, чем учёные нагромоздили о ней.
    А что до учёных, у которых нет своих результативных работ, препятствуют иному мышлению и какие больше дорожат своим местом у кормушки, то их время скоро закончится. Если они вовремя не перестроятся, то окажутся в канаве истории.

  • 3 мая 2011 в 17:17 • #
    Натали Гуринович

    А Вы уверены, что в Ваших рассуждениях нет ошибок?! Вот я, как экспериментатор, много раз убеждалась в том, что все созданное лично мною можно улучшить во много раз. Если я не останавливаюсь на достигнутом, анализируя всю доступную мне информацию, заметьте ВСЮ, без оглядки на занятые кем-то места (хотя и эта информация не проходит мимо меня), я получаю гораздо БОЛЬШЕЕ, я обнаруживаю мои же ОШИБКИ.
    Я постоянно нахожусь в водовороте ПРОТИВОРЕЧИЙ, но стараюсь не тратить время на разборки людского поведения. Для меня совершенно понятно, что мы, люди, человеки , индивидумы - неотъемлемая часть той самой ПРИРОДЫ, суть которой, как ВЫ утверждаете, уже постигли.

  • 3 мая 2011 в 19:00 • #
    Михаил Петров

    Никто не застрахован от ошибок. Но я многократно проверял свои выводы на конкретных примерах. У меня был эпизод лет 7 назад где подтвердилась моя теория. Как-то зашёл в тупик в несоответствии со своим понимания явления. Потратил много времени на анализ умозаключений и оказалось, что научные факты неверны.
    Как-то задумался над природным явлением "жизнь", т.е. физическим пониманием её. Оказывается, что жизнь во вселенной не исключение, а закономерность природного процесса. Так человек во вселенной не одинок, и существует большая вероятность того, что она есть в солнечной системе. У меня такие выводы о прошлом и будущем о происходящих процессах во вселенной, что даже говорить побаиваюсь, посчитают меня ИСС (искажённое самосознание). Эту аббревиатуру придумали те же учёные, потому что с каждым годом всё больше и больше людей прозревают от пропаганды, проводимой чиновниками науки.
    Моя теоретическая база применима в любой области науки, где связано с природой (физикой). Поэтому и обратился через инт-т, чтобы озадачили новой темой, о которую я не проверял теорию.
    А насчёт новой информации в мире, то большая часть её неверна (имею ввиду физику). Это из-за того, что неверно определили точку опоры для фундаментальной науки. Это главная ошибка учёных.

  • 3 мая 2011 в 18:16 • #
    Вадим Наливкин

    Я считаю человечество ничего не знает только прикрывается "знаниями" например пользуемся электричеством больше 100 летя,а понять так и не можем,что это такое.

  • 3 мая 2011 в 19:36 • #
    Михаил Петров

    Не человечество, а научное сообщество не знает. А им это выгодно, получать деньги от государства и пудрить нам мозги. Электричество действительно не понимают, вероятно делают вид. что не понимают. Конечно было бы не понимают, а то уж слишком мрачно получается.

  • 3 мая 2011 в 22:10 • #
    Вадим Наливкин

    http://rutube.ru/tracks/3603110.html вот турки добились результата!!!!

  • 4 мая 2011 в 14:41 • #
    Михаил Петров

    Насколько я знаю, то этот двигатель работает на сильных постоянных магнитах. Крутится пока магниты не ослабеют. В общем вечных двигателей нет, если закрытая система, т.е. нет доступа неучтённой энергии. А если открытая, то можно принять это, но так несправедливо. Поэтому кто говорит о к.п.д. выше 1, то он лукавит, вводит в заблуждение себя и других, это из-за влияния неизвестной ему энергии.
    В мире нет вечных двигателей, это просто пускают очередную утку.

  • 4 мая 2011 в 14:56 • #
    Игорь Прохоров

    МИхаил, а Вы проделайте такой опыт. Берёте шарик из очень твёрдой закалённой стали и бросаете его с высоты 10 метров на массивную плиту из точно такой же твёрдой закалённой стали. Самое главное - чтобы плита не имела никакой возможности прогнуться даже на микрон, то есть надо её залить массивным слоем бетона. Как по-вашему, на какую высоту отскочит шарик от плиты? Думаете, на высоту менее 10 метров? Ошибаетесь. Он отскочит на высоту 11-12 метров. САмый большой рекорд - 14 метров. И вот когда Вы проделаете такой эксперимент, тогда и думайте что же такое вечный двигатель и почему он до сих пор не изобретён.

  • 4 мая 2011 в 17:12 • #
    Михаил Петров

    Игорь! Я не против этого эксперимента. В нём не учитывается реакция материи на столкновения шарика и плиты. Вот над этим надо подумать и всё станет на свои места..
    У меня к вам вопрос. Вы слышали о таком опыте, где вращающийся и не вращающийся шарики отпустили одновременно с определённой высоты в вакууме. Вращающийся шарик опередил другой.

  • 4 мая 2011 в 19:19 • #
    Михаил Петров

    Кстати, в вашей установке по получению дополнительной энергии посредством циркулирования воды по кругу,тоже не до конца понята. Нет теоретического обоснования, поэтому и трудности с реализацией проекта, да ещё ряд нюансов добавляют негатив.

  • 4 мая 2011 в 15:46 • #
    Натали Гуринович

    Солнце есть вечный двигатель для Человечества! А Вы не согласны?!

  • 4 мая 2011 в 17:16 • #
    Михаил Петров

    Вечный. это не век по времени. У Солнца есть свой цикл жизни, время придет и оно плавно трансформируется в иное состояние.

  • 5 мая 2011 в 10:41 • #
    Натали Гуринович

    Заметьте, я имею в виду относительно Человечества.

  • 5 мая 2011 в 12:04 • #
    Михаил Петров

    Если брать время существования Солнца относительно самого человечества. Возможно. Но под вечным двигателем понимается другое. Хотя этих понятий несколько. Поэтому необходимо определиться и тогда не будет разногласий.

  • 4 мая 2011 в 18:11 • #
    Вадим Наливкин

    Михаил когда наступит коллапс,я имею ввиду не духовный,а физический, человечества?

  • 4 мая 2011 в 19:02 • #
    Михаил Петров

    Думаю, мы ещё протянем, а далее человеческая идеология погубит цивилизацию, если только не изменят её. Вы явно наблюдаете , нарушен природный принцип отбора приспособленных к внешней среде обитания. Сейчас вытаскивают тех, кто по сути должны умереть. С каждым поколение это накапливается и приспособленных ( не факт здоровых) становится меньше. Поэтому и срок жизни человека уменьшается, чтобы успеть приспособиться. А там сами можете сделать выводы.

  • 4 мая 2011 в 18:29 • #
    Вадим Наливкин

    Миша этот человек уже разместил изготовление этих двигателей на моторостроительном заводе г.Екатеринhttp://www.innovaterussia.ru/project/gallery/current/8572бург

  • 4 мая 2011 в 19:12 • #
    Михаил Петров

    попробовал посмотреть, ошибка в ссылке

  • 5 мая 2011 в 19:34 • #
    Вадим Наливкин

    http://magnetikmotor.tiu.ru/a2444-magnitnyj-dvigatel.html это сайт изобретателя

  • 5 мая 2011 в 21:28 • #
    Михаил Петров

    Спасибо! Посмотрел. Как я и говорил ранее, работает на постоянных магнитах и к.п.д. его будет не более 1. В общем нет смысла производить его в массовом количестве. Его можно использовать только там, где нет электроэнергии, но и то использовать незначительное время, а потом подзарядка магнитов.

  • 6 мая 2011 в 18:09 • #
    Вадим Наливкин

    Сайфитдин, я ему звонил сказал,что будет работать под нагрузкой примерно 15 лет ,потом магниты размагничиваются,меняется на новый пакет магнитов и.т.д Изобретателем рождаются,а не становятся я сам изобретатель и другого изобретателя понимаю с полуслова с полувзгляда.А альтернавной энергетике мешают препоны монополистов.

  • 6 мая 2011 в 19:00 • #
    Михаил Петров

    Я сомневаюсь насчёт работы 15 лет, да ещё с нагрузкой. Этот бы двигатель поработал 1 год без нагрузки и то был бы шум вокруг этого. Мне бы не понять изобретателя, я сам являюсь таковым. У меня есть реальные проекты, но нет пробивной силы как у некоторых, поэтому и не дёргаюсь. Есть например новый тип трансформатора, к.п.д. которого близко к 1. Надо только сделать опытный образец, но материала нет и руки не золотые. Если сделать большой транс-р, для электростанции, то экономический эффект будет огромен. Есть наработки для авиации и других средств передвижения. Но кому это нужно?

  • 8 мая 2011 в 09:12 • #
    Иван Попков

    Михаил, здравствуйте…! Мне интересно было читать Ваше письмо, по многим причинам….
    Во-первых, потому как мне также известны некоторые тайны мироздания и в этом году вышла моя первая книга, под названием: «Молекулы элементов, краткое описание», с дополненной таблицей химических элементов, где молекула каждого элемента зарисована в строгой своей последовательности…. Мною готовится к изданию новая книга под названием «Свойства молекул элементов (электропроводность, радиоактивность, кристаллические свойства…) химическая и физическая активность, протекание химических реакций, энергетические системы Земли, Солнца, Вселенной…»
    Во-вторых, потому как понимаю, что в России не существует механизмов реализации научных проектов независимых изобретателей, особенно тех проектов, которые не укладываются в головах современных ученых…. Есть некая плесень, как в политике, в бизнесе, в шоу бизнесе, так и в науке, кто первый добрался до источников материальных благ, тот и есть самый лучший, и он вряд ли допустит инакомыслия, так как полагает, что может лишиться всего, что имеет….

  • 8 мая 2011 в 17:54 • #
    Михаил Петров

    Здравствуйте Иван! Наконец-то ответил коллега, который мыслит в том же направлении, что и я. Конечно заинтересовался вашими наработками. Если есть ваша книга где-то в интернете, дайте ссылку. Когда ознакомлюсь, то обязательно напишу в каком месте наши взгляды на природу идентичны, возможно подскажу где по моему мнению неверно понимаете мироздание. В общем давайте контактировать, и вероятно что-то из этого получится.

  • 8 мая 2011 в 18:51 • #
    Вадим Наливкин

    А как вы считаете,что такое гравитация?

  • 8 мая 2011 в 22:27 • #
    Иван Попков

    Спасибо...! Буду рад нашему сотрудничеству.... Книги в интернете пока нет....

  • 8 мая 2011 в 23:24 • #
    Михаил Петров

    Гравитация, мой конёк. Я разобрался с ней довольно основательно. К сожалению, это не волна, как считают учёные. По моему мнению это состояние пространства. Я как-то написал статью о приливах и отливах в морях и океанах на Земле, но рецензенты набросились на меня, как будто я у них последний кусок хлеба забираю, хотя на самом деле так получается. Но один очень умный учёный правда разобрался и сказал мне, что я прав, но существует математический аппарат и привыкли к официальной версии и конечно менять никто не заинтересован. Напечатал эту статью в журнале, за свои кровные деньги. Если, те кто оценивал мою статью прочитали более вдумчиво, то углядели бы перспективу моей версии.

  • 8 мая 2011 в 23:30 • #
    Михаил Петров

    Так как узнать о вашем мировоззрении? Тогда один вопрос, конкретный. Существует в атоме протон, нейтрон и другие элементарные частицы, т.е. в вашей книге каково строение атома?

  • 9 мая 2011 в 19:40 • #
    Вадим Наливкин

    А антигравитацию реально создать?

  • 9 мая 2011 в 22:49 • #
    Михаил Петров

    В природе нет антигравитации, есть отличие её большей от меньшей, и всё. А изменить её технически для полёта в пространстве, то технологии сделать это пока нет. У меня есть наработки на эту тему, но не имею достаточно информации, чтобы осуществить эту мечту человечества. То есть я теоретически знаю как это работает в природе, но на уровне нашей технологии не могу достичь желаемого.

  • 10 мая 2011 в 22:18 • #
    Вадим Наливкин

    Но объясните пожалуйста теоретически.

  • 10 мая 2011 в 22:45 • #
    Михаил Петров

    Есть среда, так называемый эфир. Она состоит и элементов, какие не признаёт официальная наука. Называют ещё эту среду газом. Но в не названии дело, а в строении её элементов. Если водород поднимается вверх, то говорят легче воздуха, т.е. удельный вес меньше. Значит атом водорода не на своём уровне и он стремится занять своё место, поэтому взлетает. Получается, что он гораздо больше элемента среды. Элемент среды должен передавать свет, электромагнитные поля и гравитацию. Состояние гравитации передаёт этот элемент среды. Именно структурой и строением наделил я этот элемент среды и в этом моё открытие. А там дело анализа и логики.

  • 26 июля 2011 в 20:25 • #
    Сергей Канторский

    Гравитация это не состояние пространства, а определенный вид взаимодействия, как например магнитное взаимодействие, электрическое взаимодействие, ядерные взаимодействия, наконец электромагнитное взаимодействие. И не более того.
    Происхождение магнитного спираль диполя (МСД) - тому пример.
    Вот поработал с МСД и пришёл к интересному выводу.
    А что Вы можете сказать о МСД?

  • 26 июля 2011 в 22:18 • #
    Михаил Петров

    Здравствуйте Сергей. Я это для краткости назвал, ведь состояние пространства, это и есть взаимодействие элементов между собой. И это взаимодействие находится в равновесии. А насчёт МСД, я читал где-то, но точно не помню где. Возможно именно вы давали ссылку на неё. Интересная версия. Если вам не сложно, дайте ссылку прочту для обновления памяти, тогда и могу сказать конкретнее о МСД. Я сейчас на форуме АСИ (агенство стратегических иннициатив) обитаю. Это новое направление развития России, может и получится. Предложил несколько инициатив, жду результат.

  • 27 июля 2011 в 10:10 • #
    Сергей Канторский

    Об МСД мы с Иваном Купкой вели диалог здесь:
    https://professionali.ru/Topic/32687501
    Совпадение интересное получилось с релятивистской версией МСД - говорит о правильном направлении теории Сферических пределов, она ведь не отвергает релятивистское представление взаимодействий между физическими материальными объектами, а только дополняет её, и не совместима с Большим взрывом, т е разногласия в отвержении БВ, в остальном только дополняет релятивистское представление о вселенной, в дополнениях заложено новое представление вселенной, отличающееся коренным образом в толковании о происхождении материй, классифицирует материи по сферическим определениям. Вот и вся разница!
    Доказательство или опровержение теории Сферических пределов будет представлено в четвёртом способе, который легко проверить, без особо сложных технологий, это ускоряет процесс до практически месячного срока.

  • 27 июля 2011 в 17:33 • #
    Михаил Петров

    прочёл весь диалог. Окружающее я воспринимаю проще, чем вы с И.Купкой. Моё понимание природы не опирается на математику, а основывается на логику и анализ происходящих процессов в мире. Я не владею такой терминологией как вы, но я чётко представляю тот или иной процесс и для этого не нужны формулы, т.к. в природе их не существует. Я опустился на этот уровень понимания и для меня достаточно увидеть механизм любого явления, даже Большого взрыва. С моим подходом к БВ, мне стали понятны причины его и что предшествовало ему. Но я не пытаюсь кому-то навязывать эту информацию, т.к. она ещё не востребована.
    В ваших рассуждениях есть здравый смысл, хотя у вас не хватает достаточной информации, чтобы сделать шаг в сторону правильного направления.

  • 27 июля 2011 в 23:05 • #
    Сергей Канторский

    Ну и что же было до БВ? Если можно опишите кратко и понятно, что б вписывалось в единую систему, а не выглядело как стоящее в стороне сегментарное логическое заключение, не привязанное к системе.

  • 28 июля 2011 в 21:51 • #
    Михаил Петров

    Раскрыть процесс БВ не могу, т.к. это немного преждевременно для моей концепции. Но могу сказать точно, что в пространстве случайно или не случайно создались условия БВ, скорее всего закономерная ситуация возникающая в природе. Именно от этого и начинается эволюция вселенной и которая по моему мнению может вернуться к исходному состоянию. Хотя можно и не исключать и другие варианты. Недостаток информации и порождает дополнительные варианты.

  • 31 июля 2011 в 23:57 • #
    Сергей Канторский

    Ну допустим от этого (БВ) начинается эволюция, ну тогда ЧТО взорвалось? Скажете - сингулярность взорвалась!
    Тогда опишите сингулярность, плотность и температура как исходные данные весьма сомнительны ибо не указывают на ПЕРВОИСТОЧНИК этих самых внушительных плотностей и температур!
    Откуда такие параметры, может БВ предполагает изначальное существование каких то сил взаимодействий?
    Тогда сразу материя была изначально, ведь так выходит, но откуда первоначально взялась материя, да ещё с такой плотностью и температурой?
    Это смахивает на наличие кипятка в проруби на полюсах

  • 2 августа 2011 в 13:12 • #
    Михаил Петров

    Именно об этом я не готов говорит, т.к. это основное в моей теории и откуда всё начинается. Одно можно сказать, что это может одно из двух, случайность или природная закономерность. Этого я точно не знаю и не пытаюсь постигнуть, т.к. это не столь важно для нашей вселенной. Моей главной целью объединить все известные явления и феномены происходящие в природе в одну взаимосвязанную систему связей между ними. По моему мнению это удалось сделать и в настоящее время пользуюсь этим, правда в очень малой степени. Если бы были клиенты которым надо разобраться с таинственным и загадочным, то я как раз тот кто им нужен. Пока не имени, то и обращений нет.

  • 6 августа 2011 в 23:49 • #
    Сергей Канторский

    Важно всё!
    Явление вселенной - закономерность с вероятностью зарождения равной 1
    Главное - практическое применение своих знаний

  • 7 августа 2011 в 18:36 • #
    Михаил Петров

    Я уже применяю знания о природе. Вот например "эффект Джанибекова" поддался мне через 15 минут. Я пытался выяснить механизм этого эффекта на форуме Естественных наук, но никто толком не объяснил, предлагают формулы, а объяснения нет. Может вы попробуйте раскрыть механизм эффекта, т.е. причины, что почему и как это действует? Мне интересно, сможете с вашим пониманием мира добиться положительного результата.

  • 8 августа 2011 в 12:22 • #
    Сергей Канторский

    А мне интересно другое, я выясняю вещи поинтереснее.
    Например принцип движения в пространстве используя свойства пространства, ведь "летающую тарелку" можно сделать, я имею ввиду двигатель такой сделать, а форма тарелки или шара, это уже не важно.

  • 8 августа 2011 в 22:08 • #
    Михаил Петров

    Я этим тоже занимался, но мне недостаточно информации для создания такого двигателя, хотя как это работает для меня не секрет. Надеюсь подвернётся интересный феномен, в котором я увижу необходимую информацию.

  • 8 августа 2011 в 23:07 • #
    Сергей Канторский

    Ну например свойства пространства - магнитный спираль диполь Вам ничего не говорит?

  • 9 августа 2011 в 07:11 • #
    Михаил Петров

    Это вопрос вы уже задавали, я не могу конкретно сказать по этому поводу пока ничего, т.к. не знаю вашего графического представления этого МСД. Если же я узнаю как вы его представляете его, то можно конкретно сказать о нём своё мнение. Это потому, что возможны варианты.

  • 9 августа 2011 в 10:19 • #
    Сергей Канторский

    Вариантов нет, график "чаша Грааля" может быть только в едином варианте, если найдёте другой вариант, считайте что под него можно писать теорию, которая должна вмещать единую систему, можно сказать - Вы выявите скрытую систему, ибо систему можно только ВЫЯВИТЬ, если говорить что это можно написать, то это в корне неправильно, например, если бы Менделеев не ВЫЯВИЛ системы, то она бы была ВЫЯВЛЕНА кем то другим, в точности АБСОЛЮТНОЙ! Нельзя сказать что Менделеев придумал, или написал систему - он её ВЫЯВИЛ, вот правильное толкование тому как появляются новые системы, которые и вписываются в одну общую теорию, периодическая система элементов когда нибудь впишется в систему вселенной, на правах сегмента системы.
    Здесь график "чаша Грааля":
    http://tolktiet.blogspot.com/2010/12/blog-post.html

  • 12 августа 2011 в 12:26 • #
    Михаил Петров

    Вот я и выявил тот элемент, который отличается от вашего первоэлемента. Но это не столь важно, главное мы понимаем, что учёные неверно трактуют суть природы, мы здесь едины. А что у нас есть различия в понимании первоэлемента, то это время покажет.

  • 12 августа 2011 в 18:51 • #
    Сергей Канторский

    Вы так скрываете выявленный Вами первоэлемент, что можно засомневаться, в том что этот первоэлемент Вам известен, если не приводите выявленный первоэлемент, то может хоть график предоставите?
    Из графика не видно будет этого первоэлемента, так что если Вы не хотите его раскрывать, то хоть график предоставте (я не скрываю структуры выявленного теоретически первоэлемента, и график соответственный выявился, исходя из строения инфотона и заложенной в нём информации, а также происхождение этой информационной компоненты.

  • 13 августа 2011 в 08:55 • #
    Михаил Петров

    В том то и проблема, ведь сам вид первоэлемента и раскрывает всю инф-ю о нём. Как бы мне хотелось раскрыть его, но это будет позднее. Мне надо сделать некоторые дела, только затем можно и раскрыть. А то останусь у разбитого корыта.

  • 11 мая 2011 в 07:30 • #
    Валерий Ковальчук

    Михаилу Петрову. Уважаемый, прочёл вашей высказывание о ошибке учёных, что гравитация это не волна. Так никто и не утверждает, что это волна и электрическое поле не волна, а учёные, которых критикуете, предполагают, что распространяется гравитационное действие массы при изменении её положения в пространстве не мгновенно, а волновым процессом. И ещё хотелось бы отметить, что нельзя рассматривать как открытия заявки типа Эйнштейновского, что тяготение результат искривления пространства, можно было брякнуть, что результат скажем вибрации или ещё какого слова. Открытие должно давать возможность использования его или в крайнем случае описывать механизм явления.

  • 11 мая 2011 в 14:50 • #
    Михаил Петров

    Уважаемый Валерий Ковальчук! Я не могу утверждать, что все учёные так считают, ведь не все согласны с академической точкой зрения на гравитацию. Но нам навязывают учёные через различные СМИ свои теории не считаясь с другим мировоззрением. То как нам это надо понимать? Это полнейший диктат неверных теорий, которые заводят науку в тупик. Если немного поразмыслить, то приходишь к выводу о намеренном саботажа академического учёного состава. Ладно они пудрят нам мозги, но есть учёные, которые им подпевают. Так скажите, как нам поступать в этом случае? Уподобиться тем, кто готов лизать зады тем, кто решает быть или не быть.
    А насчёт гравитации, то естественно она распространяется волновым процессом, но учёные забыли объяснить механизм этого процесса. Возьмите любое слово обозначаемое природное действие и вы поймёте, что ни на одно из великого их множества учёное сообщество не объясняет механизма действия. Да они и не нуждаются в этих знаниях, понимаете, привыкли. Их устраивает всё.
    В завершении скажу, я не против учёного сообщества, а каждого учёного оцениваю по его поступкам.

  • 11 мая 2011 в 15:29 • #
    Валерий Ковальчук

    Да, Михаил, в науке не должно быть авторитетов. Скажем у многих имеется собственная теория шаровой молнии, но опубликовать их большая проблема, в то же время, если у человека есть имя, то опубликуют даже сказанную им глупость. Скажем теория Капицы о том, что шаровая молния подпитывается электромагнитным излучением от соседних грозовых разрядов опровергается простыми расчётами, тем не менее она упоминается во всех публикациях о ШМ. Кстати хотелось бы услышать ваше мнение о природе шаровой молнии.

  • 11 мая 2011 в 18:47 • #
    Михаил Петров

    Я уже рассматривал ШМ ещё в 2005 г. под углом зрения своей теории. Вы знаете Валерий, структура и строение шаровой молнии сложнее, чем полагают учёные. В ней задействована среда-эфир. Поэтому до сих пор она до конца не изучена. Я конечно мог бы раскрыть её тайны, но для понимания меня, мне необходимо объяснять структуру и строение среды. Но я не тороплюсь делать это, т.к. нет возможности застолбить свою теорию через СМИ, по тем же причинам о которых вы написали. А среду я называю П-среда. Под П подразумеваю Петрова-среда или Пространство-среда. Среда больше подходит к нашему пространству, чем эфир, поэтому и назвал так.
    А насчёт ШМ, то заметьте, что в настоящее время не могут повторить этот природный феномен, даже на таком уровне технологий человечества.

  • 11 мая 2011 в 22:17 • #
    Валерий Ковальчук

    Жаль, что теория без эксперимента ничто, а эксперименты требуют денег. А ведь в неофициальной науке много умных голов, а если их собрать, как было бы приятно утереть нос их "Сколково".

  • 11 мая 2011 в 23:51 • #
    Михаил Петров

    То, что находится ниже уровня электрона, ни одним экспериментом доказать невозможно. Нет таких технологий у человечества. Только логикой и анализом можно прийти к тем выводам, какие сделал я. Свою правоту могу доказать только одним способом, заранее предсказывать результат любого исследования природных явлений или процессов.
    Утереть нос учёным в "Сколково" можно, да и у меня есть проекты шикарные. Вот только кто объединится в такое сообщество? Каждый на себя одеяло тянет. Чтобы объединить их, необходима одна единственно принятая ими теория мироздания, тогда держись лженаука. Беда в том, что каждый мыслитель думает о своей верной теории и очень трудно переубедить его в обратном. Необходим организатор, который убедит их провести конкурс на лучшую теорию мироздания. Помочь тем, кто не может правильно оформить свои наработки в нормальный вид. Вот тогда и всё придёт в движение.

  • 12 мая 2011 в 08:43 • #
    Валерий Ковальчук

    Вы правы, очень многие имеют собственные теории мироздания, я в интернете знаком с десятком таких людей и каждый считает, что верна именно его теория. А кто прав покажет только время. Хотя при таком доступе к СМИ, может и не показать, думаю в этом мире очень многие ушли из жизни, а где то в их тетрадках остались так никем и не прочитанные интересные мысли.

  • 12 мая 2011 в 20:29 • #
    Михаил Петров

    Я того же мнения. Но заметьте, существует навязанная нам идеология, которая развивает у человека аморальные черты характера. Именно с такими недостатками люди и пробивают себе дорогу, шагая по головам других, чтобы вершить наши судьбы. Я точно знаю, что с такой идеологией человечество быстрей подойдёт с своему закату. Самое интересное то, что оно не пощадит и самих проводников этой идеологии, как бы они ни готовились к худшему сценарию.

  • 17 мая 2011 в 21:15 • #
    Вадим Наливкин

    скажите Михаил откуда идёт энерго-информационная подпитка для ДНК из какой области, в ДНК паралельные связи или последовательные?И можно ли спиральный цикл ДНК заставить идти по кругу?

  • 18 мая 2011 в 11:36 • #
    Михаил Петров

    Честно говоря, я не интересовался биологическими процессами, но на физическом понимании ДНК, это набор химических элементов взаимосвязанных между собой в определённой последовательности. Эта последовательность формируется из условий окружающей среды и переданной информации по наследству. Насколько я помню, то ДНК не основной источник передачи информации потомству.
    Конечно можно развить эту тему поглубже, но для этого надо ознакомиться с имеющимися данными.

  • 18 мая 2011 в 17:45 • #
    Вадим Наливкин

    а что такое геон и фермион?

  • 18 мая 2011 в 23:17 • #
    Михаил Петров

    Уважаемый Вадим! Эту информацию можно посмотреть и интернете, всё это относится к квантовой физике. Учёные квантовой физики настолько наплодили элементарных частиц, что немногие из них точно знают их названия, не говоря о их характеристиках.
    Прошу обратить внимание на то, что у знающих учёных больше других о квантовой физике, нет чёткого представления с чем имеют дело, это об элементарных частицах. Как они выглядят, как взаимодействуют между собой, из чего они состоят? Этих вопросов можно задать много,но ответов не получите. В лучшем случае вам напишут формулы и математические выкладки. Большего от этих учёных не добьётесь. Всё основано на абстрактном представлении микромира, которое было сформировано корифеями науки. А правильно ли это представление или нет, в настоящее время учёных не интересует. Почему? Думаю несложно догадаться.

  • 22 мая 2011 в 20:43 • #
    Вадим Наливкин

    Михаил как Вы считаете инопланетный разум существует?Вселенная границы имеет?

  • 23 мая 2011 в 11:50 • #
    Михаил Петров

    Здравствуй Вадим! Жизнь во вселенной закономерность, т.е. процесс развития вселенной и есть жизнь. Рождение звёзд, галактик, планет, т.е. не живого, это один уровень развития, а живая материя, другой этап изменения материи. Поэтому считаю, что существует жизнь в солнечной системе, не говоря за вселенную.
    А на счёт границ вселенной, то надо определиться с понятием "вселенная". Если под этим понятием понимается бесконечность, то нет границ. Но если принимать, что этот объект имеет среду (вакуум), то границы существуют. В среде распространяется свет, электромагнитное поле и гравитация, там где нарушается выполнение этих явлений, то это и есть граница вселенной.

  • 24 мая 2011 в 18:42 • #
    Вадим Наливкин

    А что тогда находится за границей??

  • 24 мая 2011 в 21:53 • #
    Михаил Петров

    Другая среда, о которой пока ничего мне неизвестно, можно только гадать. Ведь у неё другие свойства и другие явления, которые позволяют выполнятся нашим. А вообще то надо ли знать о том, о чём представить трудно, если о своей вселенной не всё знаем, да и не дают возможности рассказать через СМИ о своих наработках.

  • 22 июня 2011 в 19:31 • #
    Вадим Наливкин

    Михаил у Вас есть наработки по энергетике по топливу?

  • 22 июня 2011 в 20:30 • #
    Михаил Петров

    конечно есть, очень серьёзный подход. Если вас интересует новые проекты, то на форуме агентстве стратегических инициатив выдвигают такие http://dev.asi.ru/viewforum.php?f=7

  • 22 июня 2011 в 20:42 • #
    Михаил Петров

    Разумеется, как без этого. Но они немного опережают время и мне нет желания о них говорить. Сейчас я на форуме Агентстве стратегических инициатив вот ссылка http://www.asi.ru/proposals Можете подать свою идею и войти в историю, если ваша идея реализуется.

  • 23 июня 2011 в 18:53 • #
    Вадим Наливкин

    у нас создаётся научно-технический центр они ищут разработки в области топлива и энергетики.На форуме ничего интересного не нашёл.Зарегистрироваться не смог.

  • 23 июня 2011 в 18:55 • #
    Вадим Наливкин

    наш сайт www.inventions.ru

  • 23 июня 2011 в 21:57 • #
    Михаил Петров

    Надо было просмотреть раздел обсуждаемые проекты, которые предлагают инициаторы. Правда ещё не увидел достойного внимания, разумеется научных разработок. Сейчас на форуме обсуждают предложенные проекты и голосуют за тот или иной. Ранее было обсуждение, каким по нашему мнению должно быть АСИ.
    А какой вид топлива хотел рассматривать ваш НТЦ? Если можно, немного подробней об этом.

  • 23 июня 2011 в 21:59 • #
    Михаил Петров

    По ссылке я не понял что смотреть.

  • 24 июня 2011 в 19:57 • #
    Вадим Наливкин

    Вид топлива примерно такой берёшь типа уголь поливаешь его водой создаёшь такие условия,что он начинает адсорбировать атомы водорода,чтоб при малом количестве топлива добиться большей теплотворности или например металлотермические смеси,суспензии водо-углеводородные.

  • 24 июня 2011 в 22:16 • #
    Михаил Петров

    Это химическое решение задачи. Есть направление на гидрометановое соединение, т.е.большое давление, вода и пониженная температура. Получается твёрдое соединение, которое поливаешь водой и выделяется метан. Я не вникал в эту технологию, но говорят перспективное.

  • 30 сентября 2011 в 12:57 • #
    Альберт Бикбулатов

    Привет Михаил. Ты ещё здесь?
    Лет 15-20 назад, я тоже бегал с подобными идеями, потом плюнул на всё.
    Инета практически небыло. До FIDO или после, не помню, не важно.
    Если отзовёшься, может продолжим... поболтаем

  • 1 октября 2011 в 10:20 • #
    Михаил Петров

    я ещё здесь, готов поболтать

  • 6 октября 2011 в 17:45 • #
    Альберт Бикбулатов

    О, привет! Я занимался подготовкой к зиме, несколько дней меня здесь не было.
    Что ж, я тоже готов. Начнём :-)
    Если что то смущает, можно в личке или пиши # или skype bik_albert_f

  • 6 октября 2011 в 19:05 • #
    Михаил Петров

    готов говорить, чем писать. в скайпе я pemimax
    Вызывай и будем дискутировать

  • 30 сентября 2011 в 13:12 • #
    Альберт Бикбулатов

    Могу высказать свое мнение о том что же такое вещество, как оно устроено в общих чертах, откуда берётся у вещества инерция, что является массой этого вещества, ... откуда вес, притяжение и гравитация и как это соотносится с электромагнитными силами.

    Как там, типа "учёные", всё ещё ищут магнитный монополь? :-)))
    А то в своё время пресса задолбала этими монополями. Поотстал я маненько, да и подзабыл.

  • 1 октября 2011 в 10:23 • #
    Михаил Петров

    мои предположения о мироустройстве подтверждаются, поэтому ещё неизвестно кто из нас впереди.

  • 6 октября 2011 в 18:23 • #
    Альберт Бикбулатов

    Ну, это ни о чём ещё не говорит. И соревноваться я с тобой не собираюсь.
    Мне и наверно тебе, интересно было бы узнать, что ты не одинок в своих выводах. Если это так, то я тебя только поддержу.
    Начнём с твоего высказывания «Есть среда, так называемый эфир. Она состоит и элементов, какие не признаёт официальная наука. Называют ещё эту среду газом.»
    Я не во всём согласен. Не считаю эфир газом. А элементы, из которых он состоит, вопрос отдельный. Лучше пока его не затрагивать.
    По-моему так:
    1. На самом деле, всё что нас окружает, звёзды, планеты, галактики, находятся в эфире.
    2. Эфир, это упругая среда на подобии желе.
    3. Вещество состоит из эфира. Элементарные частицы образуются устойчивыми завихрениями (петлями, узелками) эфира.
    Пока всё. Можешь продолжить или оспорить. Жду ответа.


Выберите из списка
2015
2015
2013
2012
2011
2010
2009