Как снять фильм на МИЛЛИАРД долларов
2 августа 2012 в 12:40

Как снять фильм на МИЛЛИАРД долларов

Для справки:
«Шерлок Холмс» (2009)
Бюджет фильма — 90 миллионов долларов.
Сборы в мире свыше 524 миллионов долларов.

«Шерлок Холмс: Игра теней» (2011)
Бюджет фильма — 125 миллионов долларов.
Сборы в мире свыше 534 миллионов.
————————————————-
Это не методическое пособие), здесь только отрывки из моей рецензии на фильмы режиссера Гая Ричи «Шерлок Холмс» и «Шерлок Холмс. Игра теней». И немного из книжки «Как снять Кино на миллиард долларов»:)

И конечно же, не стоит воспринимать эту рецензию, как готовый рецепт для съемок очередного кассового блокбастера, – это всего лишь информация к размышлению. В кино ведь, как в шахматах,— выигрывает не тот, кто правильно передвигает фигуры а тот, кто…))

Ну,.. если кратко — то чтобы прикинуть шансы вашего сценария на коммерческий успех, надо всего лишь разобрать его по основным косточкам)) Самое сложное при этом — не обманывать себя, смотреть на сценарий и отснятый материал как бы под рентгеном и не бояться увидеть очевидное. Ведь зрителя обмануть не удастся. Конечно, кто-то может возразить, что зрителя всегда можно развести на 10–20 баксов, но это не так!!! Зритель, даже если не поймет, то всегда почувствует, что ему «подбрасывают» «фуфель». просто у него обычно выбора не бывает. Но разводить с каждым днем будет все сложнее и дороже — Интернет потихоньку все расставляет на заслуженные места.

Итак, для начала разбираем сценарий или уже отснятый материал по косточкам:

  • ИДЕЯ
  • ИСТОРИЯ
  • СЮЖЕТ
  • ГЛАВГЕРЫ
  • ДИАЛОГИ
  • ЛОКАЦИИ
  • СПЕЦЭФФЕКТЫ

Ну и, не мешало бы и ДРАМАТУРГИЮ рассмотреть, если она есть, конечно же:). Но и без нее сейчас фильмы лихо снимают (( Однако, если в Идее не заложен драматургический векторный посыл, или он не раскрыт в Истории, не проявлен в характерах, локациях итп, то шансов снять успешный фильм по такому сценарию, практически нет,— тогда остается только надеяться на чудеса пиара и дистрибъюции))

460
Комментарии (54)
  • 2 августа 2012 в 15:36 • #
    Сьеджин Пасторос

    Доктор,
    а диагноз когда? )))

  • 2 августа 2012 в 18:01 • #
    Доктор Сценариев

    Тут диагностика бесполезна, фильм совсем мертвый) Но очень любопытно, на чем они взяли такую кассу - может кому пригодится) так что придется делать паталогоанатомию, буду выкладывать по кусочкам))

  • 2 августа 2012 в 18:15 • #
    Доктор Сценариев

    Итак, ИДЕЯ фильма (Игра теней):
    Шерлок Холмс - это уже хорошо, но для блокбастера недостаточно. Поэтому добавили заговор мирового масштаба, намекнули на развязывание войны - и это на фоне ожидаемых катаклизмов сработало! (Африка в огне, крушение Евросоюза, война с Ираном). Получилось Шерлок Холмс - герой одиночка, спасает Европу! Это уже интересно. Но избито.И этого сегодняшней целевой аудитории, было бы недастаточно, для полумиллиарда баксов. И тогда, повидимому, им пришла в голову "светлая" мысль сделать Шерлока Холмса обкуренным и "отвязанным" ну и напустить туману насчет ориентации - а это уже, получается, конечно же, беспардонная и спекулятивная, но сильная интригующая линия в идее. И теперь уже, вкупе, получается идея на которой уже можно раскручивать лихую историю.

  • 3 августа 2012 в 07:36 • #
    Доктор Сценариев

    Забыл упомянуть, что в основе идеи, конечно же, лежит коммерческий успех фильма Гая Ричи "шерлок Холмс" 2009года. Но это несущественно для данной темы, - ведь не всегда под рукой есть такая точка опоры и тем не менее, это же не значит, что снять фильм на миллиард долларов без этого фактора невозможно)))

  • 5 августа 2012 в 05:38 • #
    Доктор Сценариев

    Итак, все начинается с ИДЕИ!!! онечно же, Гай Ричи не пришел к продюсерам и не объявил им с порога: «У меня есть идея – снять фильм на миллиард долларов!!!». Этак, любой парень сможет, и будет, мягко говоря, - неправильно понят.
    Но вот, если вам удастся найти идею, на которой можно расписать такую историю, котроая будет интересна не только Российскому зрителю, но и Европы, Америки и Китая (да-да, и Китая тоже), да еще без явных ограничений по возрасту и уровню интеллекта, – то тут уже будет о чем поговорить с продюсерами. И от такой истории, уже можно начинать танцевать к заветному миллиарду:).

  • 9 августа 2012 в 10:58 • #
    Inna Ibragimova

    Светлая мысль сделать Шерлока Холмса наркоманом принадлежит Артуру Конан-Дойлу. Все нормально (с точки зрения авторского замысла и творческого переложения в экранизацию). Так что это в нашей экранизации (которую я несмотря на малобюджетность и наивность очень уважаю) эксперименты Холмса с наркотиками стыдливо прикрыли общей депрессией... Какие времена, такие и нравы (и фильмы тоже).

  • 10 августа 2012 в 06:30 • #
    Доктор Сценариев

    Этак, Вы, Инна, и Владимира Высоцкого наркоманом выставите((

  • 10 августа 2012 в 09:28 • #
    Inna Ibragimova

    Шерлока Холмса отвязанным и накуренным назвали Вы, вернее версию Шерлока Холмса от Гая Ричи.
    Я же заметила, что он и у Конан-Дойла был таким. Ни в книге, ни в фильме практика употребления кокаина профессиональному таланту герою не принесла ущерба, хотя в наше время (и тем более в советское) это сочли бы прямой пропагандой наркомании.

    То же и с Высоцким - хотя чего это мы сравниваем живых людей с вымышенными - по моему скромному мнению, на творчестве его наркотики и алкоголь (которые как выяснилось были и опять же как выяснилось это не было тайной для многих) не отразились. А если повлияли, то скорее на продолжительность, а не на высоту...

    Так что никакой хулы тут нет. :-)

  • 10 августа 2012 в 09:49 • #
    Доктор Сценариев

    Прежде чем приклеивать людям расхожие ярлыки, постарайтесь определиься, о чем Вы говорите. Особенно если речь в дискусси идет о творчестве. Маленький намек: электричество и электроэнергия это немножко разные понятия))), так же как и наркоман и наркозависимый - это не одно и тоже. Как с точки зрения наркологии, так и психологии и, кстати, что для многих людей немаловажно, с нравственной точки зрения тоже!

  • 10 августа 2012 в 10:17 • #
    Inna Ibragimova

    Все еще не понимаю Вашего непонимания... Зависимость всегда возникает. Другое дело, как она влияет на профессиональные качества.
    То, что Шерлок Холмс более "отвязный" я согласна, но как бы в реальной жизни вел себя человек, достаточно аккуратно описанный доктором по-специальности, связанным условностями своего времени, никто не знает.
    В наше время искусство тоже более "отвязно", поэтому и изображает главного героя более подвижным, более искушенным и увы более испорченным.
    Вам никогда не приходило в голову, что в позапрошлом веке писатели были просто не в состоянии описать многих явлений в жизни, не переступая каких-то вполне реально существующих границ. А если и переступали, то вряд ли издавались. Между тем, испорченность людская существовала всегда и принимала часто и более дикие формы, чем мы можем вообразить даже с сомнительной высоты нашей цивилизации.
    Вы же, как мне кажется, боитесь правды, как таковой. Главного героя этой истории ничуть не испортило "отвязное" изображение правды: да употреблял, да привлекался, да участвовал. Гай Ричи изобразил (к Вашему неодобрению чересчур залихватски) профессионала-ПРАКТИКА, на что собственно и намекал Конан-Дойл, сравнивая Холмса с Майкрофтом.
    Когда я говорю, что Высоцкий - замечательный певец и артист, то я не забываю, что он пил и кололся, но для меня это не имеет значения, потому что он замечательный певец и артист, и никакие человеческие слабости не умаляют силу его таланта.
    Может, Вы невнимательно читаете то, что я пишу, поэтому Вас возмущает то, чего в моих словах нет?

  • 10 августа 2012 в 10:30 • #
    Доктор Сценариев

    Электричество и электорэнергия - это не равнозначные по смысловому содержанию слова)).
    Вы пишите: " Зависимость всегда возникает. Другое дело, как она влияет на профессиональные качества." - Здесь речь идет не об этом, разница в том, как она влияет на личность и душу, какие ТАМ происходят изменения...

    А насчет Гая Ричи - я нисколько ни умаляю его таланта, как режиссера, просто его понесло... )))

  • 10 августа 2012 в 10:50 • #
    Inna Ibragimova

    Все еще не понимаю Вашего посыла, извините.
    Ваша дискуссия выдает в Вас человека молодого и горячего. Что само по себе не недостаток.
    Просто в молодости нам гораздо больше необходимо, чтобы с нами соглашались. Это нормально. Просто читайте меня внимательно. Кто-то из нас за другим не поспевает. Только я объясню ,что имела в виду по одному вопросу, как Вы уже заваливаете меня претензиями по поводу самого объяснения. Хехе

    Еще раз все-таки попробую. Вы отделяете душу от профессиональных качеств? Абсолютно? Ничего общего? Я тут не соглашусь.
    Если нет, то еще раз повторю, для меня не имеют значения пороки СЫЩИКА Холмса и ПОЭТА-ПЕВЦА-АКТЕРА Высоцкого, потому что я уверена, что на профессиональные качества первого и на талант (он же в какой-то мере и душа) другого они не повлияли.

  • 10 августа 2012 в 10:50 • #
    Inna Ibragimova

    Все еще не понимаю Вашего посыла, извините.
    Ваша дискуссия выдает в Вас человека молодого и горячего. Что само по себе не недостаток.
    Просто в молодости нам гораздо больше необходимо, чтобы с нами соглашались. Это нормально. Просто читайте меня внимательно. Кто-то из нас за другим не поспевает. Только я объясню ,что имела в виду по одному вопросу, как Вы уже заваливаете меня претензиями по поводу самого объяснения. Хехе

    Еще раз все-таки попробую. Вы отделяете душу от профессиональных качеств? Абсолютно? Ничего общего? Я тут не соглашусь.
    Если нет, то еще раз повторю, для меня не имеют значения пороки СЫЩИКА Холмса и ПОЭТА-ПЕВЦА-АКТЕРА Высоцкого, потому что я уверена, что на профессиональные качества первого и на талант (он же в какой-то мере и душа) другого они не повлияли.

  • 10 августа 2012 в 11:08 • #
    Доктор Сценариев

    Я отнюдь не молод - в личке же написано это фото из 80 годов - просто легкая ностальгия)). Но пожалуй придется заменить. И я весьма нудный, так что это просто легкое пикирование)
    Ответ на следующий вопрос: Тут комментарии путаются поэтому я отвечаю на какой попадется под руку)
    Еще Вы пишите: "для меня не имеют значения пороки СЫЩИКА Холмса и ПОЭТА-ПЕВЦА-АКТЕРА Высоцкого,"==Вот в том то и дело, что не всегда "пороки" - иногда это, объективности ради, стоит расценивать как болезненную зависимость, или даже болезнь. Хотя КГБ в свое время действительно пыталось привить применимо к Высоцкому, касательно его наркоманИи, понятие "порок"

  • 10 августа 2012 в 11:10 • #
    Доктор Сценариев

    Еще насчет того, что я не поспеваю отвечать на ваши комментарии- это точно, не поспеваю, я уже совсем запутался! Ну Вы точно Канделаки))

  • 10 августа 2012 в 11:14 • #
    Доктор Сценариев

    Из души идет творчество? - бесспорно!? - не всегда, порой и от лукавого))

  • 3 августа 2012 в 15:18 • #
    Доктор Сценариев

    ИСТОРИЯ:
    определившись с идеей, можно приступать к истории. И они приступили. Палили в зрителя, и к месту и почем зря, из крупнокалиберных пулеметов и гаубиц. И это сработало. За этой оружейной канонадой, как-то меньше обращаешь внимания на левизну истории. И то, что в идее все таки были заложены сильные направляющие, позволило, левой истории завладеть вниманием зрителя и удерживать его на всем протяжении фильма. К тому же, видимо, понимая всю слабость истории, режиссер Гай Ричи нашел гениальный выход (воспользовавшись своим оригинальным почерком) - он просто применил очень грамотную нарезку, и зрителю некогда было сообразить "А кина-то нет?!". То есть, история здесь в принципе подменена нон-стоп буффонадой. Так что историю, как таковую, можно тут и не рассматривать.

  • 4 августа 2012 в 06:59 • #
    Доктор Сценариев

    СЮЖЕТ:
    Итак, мы (правильнее было бы - Гай Ричи, но не буду задираться:) имеем дохлую, наспех собранную, правда из грамотно подобранных голливудскими докторами заведомо выигрышных компонентов, ИДЕЮ. И расписанную по ней, поверхностную, сырую ИСТОРИЮ (а как может получиться иначе?)). А сборы фильма Шелок Холмс: Игра Теней, в мире – полмиллиарда американских долларов! Впору озадачиться, - на чем взорвали кассу?!

    И вот тут-то, есть смысл присмотреться к его величество СЮЖЕТУ. Именно он спасает свою королеву - ИСТОРИЮ. Хотя, сюжет конечно тоже корявый, но очень лихой и грамотно выстроен – как говорится ничего личного и лишнего (даже драматургии:)

    Сценаристы и режиссер по-видимому претендовали на фантасмагорию, но таковой не получилось – без настоящей истории, фантасмагория не заиграет – на поверхностной истории, получится поверхностная клоунада. То есть, Кустурица может спокойно взирать со своих высот – на потуги конкурентов)))

    И обратите особое внимание на концовку фильма – там есть о чем поговорить:).

  • 4 августа 2012 в 22:56 • #
    Доктор Сценариев

    ГЛАВГЕРЫ
    Главгеров определяет история – не идея. На стадии идеи, лучше не определяться с галвгерами – можно уйти не в ту степь - что мы и видим в Играх теней.
    И тогда возникает вопрос – почему не Джонни Депп!? Ведь вроде бы, и идея, и история, и сюжет, и характер Главгера – все прописаны под него.
    Но как бы там ни было с Джонни Деппом, с Главгером, в фильме, произошла ошибка. Не на того сделали ставку и он не вытянул, да и не мог вытянуть – просто не его роль. Поэтому ему пришлось сильно корчить рожи, кривляться, надевать лифчики и чепчики, пытаться танцевать и тд.
    Про остальных героев говорить нет смысла – в таком фильме их подбирают конкретно под главгера. И если Главгер не в ту степь, то и они недалеко уйдут.

  • 11 августа 2012 в 17:43 • #
    Доктор Сценариев

    В Игре теней, похоже как раз и подбирали Главгера под идею - поэтому и выбрали Роберта Дауни младшего. И он старался как мог! И хотя он и не смог вознестись над рамками не своей роли, но все же сделал невозможное! Еще бы чуть-чуть и идея показала бы свой кулак продюсеру и режиссеру - до фиглярства оставалось совсем ничего.

  • 4 августа 2012 в 23:17 • #
    Доктор Сценариев

    ЛОКАЦИИ
    Водопад!!! Эталон локации. Здесь имеется ввиду, не только и не столько спецэффекты - тут ежу понятно)
    Водопад это, в первую очередь, очень важная контентная составляющая плюс зрелищность, плюс психоэмоциональный эффект (триллер обзавидуется). Именно эта локация предопределила успех финала фильма. И на его фоне, даже коряво прописанный эпизод "Шахматная партия", выглядит весьма изящным.

  • 4 августа 2012 в 23:25 • #
    Доктор Сценариев

    Пожалуй, на этом рецензию на фильм Гая Ричи "Шерлок Холмс: Игра теней" можно закончить. Но возникает вопрос - а на чем тогда собрали полмиллиарда долларов?!! У меня конечно же есть ответы и советы)), с точки зрения сценарного докторинга; но возможно кто-нибудь выскажется с режиссерской или продюсерской точек зрения??

  • 6 августа 2012 в 13:31 • #
    Евгений Падучих

    По большей части полностью согласен, но думаю нельзя так просто списывать на нет фактор первой части.
    Главгер это да. Сейчас видимо модно делать отвязно наглых хамов в списке которых есть недостатки в виде наркотиков и трудностей общения с людьми (и они это называют "харизма").
    Плюс правильно подобранных антураж. Продюсеры там умеют работать на 5+.
    Лично меня по большей части привлекла подача того как герой "видит" улики.

  • 6 августа 2012 в 15:50 • #
    Доктор Сценариев

    Да, насчет: "подача того как герой "видит" улики." - полностью согласен - это очень выигрышная подача. Замечательный прием в замечательном исполнени! Причем, этот прием позволил поддерживать маховик сюжета в раскрученном состоянии практически даром (показывая по второму разу уже снятые кадры!)) А грамотно раскрученный маховик динамично и лихо закрученного сюжета, и есть основа для кассового успеха этого фильма.
    Насчет значения первой части для кассового успеха второго фильма - это конечно же неоспоримо, просто здесь я рассматриваю как бы, независимо от первого фильма, - для чистоты эксперимента))

  • 6 августа 2012 в 15:55 • #
    Доктор Сценариев

    Кстати: на съемки фестивального КМ ищу Доктора Ватсона и "Журналистку" за портфолио. Съемки в ПИТЕРЕ (сентябрь-октябрь). Ссылки на фото присылайте на почту: #

  • 6 августа 2012 в 18:19 • #
    Доктор Сценариев

    Забыл уточнить:
    Доктор Ватсон: Интересная внешность. Интеллигентен, порядочен. Бывший военный врач – отсюда отличная выправка. Сочетает в себе интеллект, сдержанность и мужественность. Высокий, рост 1,75 -1,80.

    Журналистка: Журналистка: интеллектуальная но свободная, уверенная, немного резкая, не склонная к полноте. Выше среднего роста.

  • 7 августа 2012 в 11:02 • #
    Доктор Сценариев

    Итак, так как же снять фильм на миллиард долларов:)!?
    Давайте, вкратце, повторим сначала!
    Во первых ИДЕЯ:
    Сначала надо ее родить. Например вам с утра пришло в голову: "Жила была неприметная курочка, и имечко у нее было соответствующее, самое обычное - Ряба...". И это неплохая мысль, но это слишком сыро, избито - в общем, дохлый номер, и это даже, в принципе, еще не идея.
    Нарягаемся и реанимируем мысль, и вот уже у нас: "Жила была курочка Ряба и снесла она как-то раз яичко!" И это уже неплохо! Тут вроде чувствуется интрига, и, казалось бы, уже можно было бы браться за сценарий! Ан нет, - рановато! И это еще по большому счету, тоже не идея, а всего лишь тема для сценария. Для того чтобы получился блокбастер, в идее должна быть скрыта интрига соответствующего уровня! - то есть нам надо поднять интригу на уровень блокбастера. И получаем: "Жила была курочка ряба и снесла она как-то раз яичко! Но яичко не простое, а золотое!!!" - И вот это, уже, ИДЕЯ!!

  • 7 августа 2012 в 11:24 • #
    Доктор Сценариев

    Да, идея неплоха, и казалось бы пора искать продюсера, - ан, - опять, нет! На этой идее можно снять душевный фильм на все времена, - но не факт, что на нем много заработаешь:) Не миллиард - это точно! Ведь блокбастер - это другое) и идея для него нужна иная)))

  • 9 августа 2012 в 11:05 • #
    Inna Ibragimova

    Ну да ну да! А еще там есть и элемент драмы: яичко разбивается. А также совершенно голливудский хэппи-энд с глубокой моралью: "Не все то золото, что блестит", "а свежих яичек каждый день хочется, доктор" (с).

    А вообще сюжет действительно идеальный. Даром что коротенькая детская сказка на ночь. Так что не вижу причины смеяться.

  • 10 августа 2012 в 06:26 • #
    Доктор Сценариев

    Инна, в сказке, как Вы написали, Яичко не разбивается, а "Яичко упало и разбилось" - этот нюанс формулировки очень важен для драматургической составляющей! И там не было ерничанья - я частенько употребляю эту сказку как замечательный пример проявления и развития четкой и грамотной структуры на фоне высокохудожественного содержания.
    Кстати, то, что яичко разбилось - это уже не относится к Идее, - это уже История))

  • 10 августа 2012 в 09:31 • #
    Inna Ibragimova

    Так ведь и я не ерничаю. Сказка эта замечательный пример лаконичного изложения самой сути. Пример всем сценаристам... Не зря, рассказывая ее по памяти своим детям, мамы не изменяют ни одного слова, потому что звучит как песня, или даже библейская притча.

  • 10 августа 2012 в 09:53 • #
    Доктор Сценариев

    Это Вы точно подметили и красиво!! Можете ведь, когда не торопитесь) А то порой у Вас получается, как у Тины Канделаки "ради красного словца..."

  • 10 августа 2012 в 10:03 • #
    Inna Ibragimova

    Вы так хорошо меня знаете...

  • 10 августа 2012 в 10:23 • #
    Доктор Сценариев

    Изящно, тут я бы мог предположить одну, весьма любобытную фантазию... (кажется наметился сюжет для км)
    Но я не строю диагностику на предположениях - все свои высказывания я могу обосновать цитатами) и кадрами из фильмов, о которых пишу.

  • 10 августа 2012 в 10:26 • #
    Inna Ibragimova

    Только что строили...

  • 10 августа 2012 в 10:33 • #
    Доктор Сценариев

    Но я же вовремя остановился))

  • 7 августа 2012 в 15:14 • #
    Доктор Сценариев

    Итак, во вторых ИСТОРИЯ!!!
    Теперь мы знаем, какая, в принципе, идея нам нужна для блокбастера, а значит и родить ее будет уже не так сложно), и допустим мы ее родили и выпестовали.
    Но на одной идее в голливуд не уедешь. И наступает ключевой момент - расписать историю! (кстати если не забуду, при закрытии темы, напишу пару советов, как подстраховаться продюсеру и немного упростить весь этот ступенчатый процесс. Сценаристам же упростить не получится!!).
    ИСТОРИЯ - с другой стороны, тут нет ничего сложного, - если ИДЕЯ жизнеспособна, она сама будет двигать историю, если же конечно с ней обращаться очень уважительно, я бы даже сказал, нежно и ни в коем случае не сильничать). Но с первой, одной стороны - так не бывает - обычно происходит все совсем наоборот)) Но тем не менее, будем считать, что вам удалось расписать ИСТОРИЮ - и казалось бы вот он миллиард - только руку протяни (пока, естественно, продюсер - инвестору за чеком:). Но тут надо обязательно остановиться и поверить историю, причем не алгеброй, естественно, ибо все что в ней накособочено, вырвется, причем В ФИЛЬМЕ, наружу. Это как шатун у двигателя отечественного автомобиля - обязательно покажет кулак наружу, если не обратить внимания загодя, и проигнорировать некоторые признаки. И тогда от миллиарда может отвалиться пара-тройка нулей, ну, или единичка, - что также не маловажно))).

  • 7 августа 2012 в 22:52 • #
    Доктор Сценариев

    В третьих СЮЖЕТ. Двигаясь по спирали к вершине коммерческого успеха (а их, витков, не два и не три, между прочим)), мы опять приходим к его величеству, СЮЖЕТУ. Сюжет может очень многое - он даже может нивелировать в фильме провалы и корявости идеи и истории. На хорошем сюжете даже можно из дерьмовой истории конфетку сделать! Естественно конфетка получится таки дерьмовая, но зрителю втюхать можно)) Особенно если на обертку - спецэффекты, пиар и прочее, не поскупиться)
    Когда речь идет о коммерческом успехе фильма - на сюжет надо обратить особое внимание! Любой провал в сюжете - это конкретный кассовый недобор. Если в сюжете не подкреплена идея и не развернута во всей красе история - может получиться так, что никаие вливания в пиар фильм не спасут. И это аксиома, тут даже можно не расписывать по пунктам почему.

    Следующие слагаемые коммерческого успеха - Главгеры, диалоги, локации, спецэффекты. На них тоже есть смсл остановиться подробнее, а может и нет)). То есть. если нет идеи, истории и сюжета, то и нет смысла дальше напрягаться. Лучше вернуться на первый виток спирали. А если они есть - то все остальное, как говорится, дело техники, ну в смысле дело мастерства и творческого вдохновения соответсвующих специалистов.

  • 8 августа 2012 в 07:22 • #
    Доктор Сценариев

    Нвсчет сюжета - тут не все так просто, но я же оговорился в начале, что готовых инструкций выкладывать не буду (так не интересно:))
    Но все же добавлю: к дыркам в сюжете надо отнестись особенно внимательно: иначе режиссеру их потом придется затыкать голой попой (как например, Гаю Ричи))), дабы чаша терпения зрителя не переполнилась и весь фильм не пошел ко дну)

  • 8 августа 2012 в 11:26 • #
    Доктор Сценариев

    И на всякий случай поясню - эта схема не для сценаристов - сценарии не пишутся по схеме!!! Иначе получится голливудский суррогат)

    И на правах рекламы)):
    Для съемок В ПИТЕРЕ (бесплатно), ищем авто: крайслер «Tracker» ТЕМНО-СИНЕГО ЦВЕТА, Кто хочет увидеть свой автомобиль (без водителя), на экране Канского кинофестиваля, в фильме «Наваждение Шерлока Холмса», в маленькой, но ключевой эпизодической роли – отзовитесь пожалуйста в личку или на почту: #

  • 9 августа 2012 в 11:29 • #
    Inna Ibragimova

    Почитала я Ваш опус, Доктор. У меня тоже есть диагноз: зависть к чужому успеху.
    Перечитайте свою же преамбулу. Доходы в 3,5 раза больше вложенного. Но даже если сказать, что это фигня. то надо помнить, что в кино народ не просто покупает вещь, чтоб в шкаф сложить и больше не одевать. Зрителю еще надо 3 часа это смотреть. Если ходят, платят и смотрят, значит нравится им. А это неподсудная категория.
    На чем держится это НРАВИТСЯ Вы и сами расписали. Если убрать эпитеты (дохлый, корявый), которые я отношу к диагнозу, то сочетание идеи (спасибо автору), сюжета (сценарист не так уж много и испортил), главному герою (отличный актер с опытом пребывания в определенных состояниях), диалогов (которые могли быть и получше, но в целом не так уж и топорны), места действия (ну да водопад должен быть отдельно от дома, ну и что?), а также спецэффектов (по сравнению с чем-то невнятным для прикрытия невозможного, по-китайски подробны и изящны - по мне так если уж что и ругать, то не это), - так вот, сочетание всего этого если не идеально, но вполне добротно для создания того успеха, которым этот фильм заслуженно пользуется.
    Ах да, историческая привязка подгуляла. Так ведь Гай Ричи (а также Конан Дойл) и не претендовали на историчность. Вы еще Дюма почитайте вместо учебника истории!

    Резюме: не согласная я с Вами. Хороший фильм.

  • 10 августа 2012 в 09:40 • #
    Доктор Сценариев

    Насчет водопада - категорически несогласен с Вами! В том, что водопад соединили с "домом", как Вы выражаетесь, - и сокрыт залог успеза развязки фильма! Водопад - это блестящая находка сценариста и блестящее воплощение в кадрах. Насчет исторической привязки, совсем не понятно - Вы это к чему? Я вообще-то писал о необходимости бережного, или хотя бы более аккуратного, обращения с наследием Мировой литературы. Но отнюдь не ратовал за сугубо ортодоксальные подходы к героям и прочему. А то, что Вам как зрителю, нравится этот фильм - так это не удивительно, не зря же он имел такой ошеломляющий коммерческий успех (на чем он зиждется - я уже отметил, повторяться не буду).

  • 10 августа 2012 в 09:56 • #
    Inna Ibragimova

    Тогда почему Вы назвали его мертвым?

    Наследие мировой литературы попиралось всеми неблагодарными потомками-кинематографистами. То что американцы делают с Диккенсом и Стивенсоном вообще подпадает под категорию "кощунство". Хехе
    Тем не менее нельзя тут расставлять границы и устанавливать правила. Творчество может быть только свободным. Как минимум в интерпретации. Так что если мне не нравится, я проголосую ногами. Переключу канал. Перечитаю в оригинале. "Нельзя" тут не имеет смысла и силы.
    Фильм на мой взгляд удачнее многих современных, в которых решительно нет содержания - одни спецффекты остались (даже отличные, они не заменяют сюжета). В этом фильме достигнут баланс между "приемом" и "содержанием".
    Перечитала Вашу статью и теперь поняла, что под ИСТОРИЕЙ Вы имели в виду не историю в школьном смысле.
    Заметано.
    И все же, не понимаю я вашего настроя: тут либо комплименты сквозь критику, либо критика сквозь комплименты. И до конца не ясно, плюетесь ли Вы в восхищении или вас восхищаетесь через тошноту. Эпитеты, так сказать, не соответствуют уровню анализа.
    "Итак, мы (правильнее было бы - Гай Ричи, но не буду задираться:) имеем дохлую, наспех собранную, правда из грамотно подобранных голливудскими докторами заведомо выигрышных компонентов, ИДЕЮ. И расписанную по ней, поверхностную, сырую ИСТОРИЮ (а как может получиться иначе?)). "

  • 10 августа 2012 в 10:17 • #
    Доктор Сценариев

    Вы очень хорошо сказали (цитирую): "Наследие мировой литературы попиралось всеми (тут наверное имелось ввиду многими, ред.) неблагодарными потомками-кинематографистами. То что американцы делают с Диккенсом и Стивенсоном вообще подпадает под категорию "кощунство"." Да это так, и я считаю, что с Холмсом произошло тоже самое. Но не думаю что Гай Ричи пошел на это сознательно и уж тем более не ради денег. Просто в погоне за творческим высвобождением у художников частенько отказывают тормоза.

    Насчет того, что (цитирую Вас): "Фильм на мой взгляд удачнее многих современных, в которых решительно нет содержания - одни спецффекты остались (даже отличные, они не заменяют сюжета)."" = Тут Вы молодец, я с Вами по одну сторону баррикад, в этом вопросе)))

    Но насчет: "В этом фильме достигнут баланс между "приемом" и "содержанием"." = Баланса нет! С содержанием там беда, но приемами они пользуются настолько мастерски, что отдельные отличные режиссерские, опраторские и сценарные находки, воспринимаются зрителм как весьма интересное содержание!))

  • 10 августа 2012 в 10:23 • #
    Inna Ibragimova

    ВСЕМИ.

    Потому что даже если Вы дословно переложите содержание романа в фильм (как было в замечательном сериале ВВС "Гордость и предубеждение"), все равно найдется критик, которому не понравится результата кастинга, или историк, который сочтет костюмы недостоверными.
    Давайте будем честными: нет абсолютно идеальным фильмов, но есть абсолютно удачные. И когда такое случается, критика часто выглядит критиканством.

  • 10 августа 2012 в 10:44 • #
    Доктор Сценариев

    Критика отличается от критиканства тем, что строится на реальных фактах - как говорится, из фильма кадра не вырежешь. Вы конечно можете попробовать сыграть на том что все в искусстве субьективно. Но, во-первых тут есть пределы, а во-вторых, судя по Вашим высказываниям, Вы не настолько дилетантны или ангажированы в этой теме, чтобы цепляться насмерть за пока удобную для Вас версию оценки достоинств фильма (здесь имеется ввиду не кассовый успех))

  • 10 августа 2012 в 10:57 • #
    Inna Ibragimova

    Критика отличается от критиканства тем, что не нуждается в "сильных" эпитетах, которые есть личное мнение.
    Со мной проще. Насмерть стоять я не стану. Но если я скажу, что мне просто фильм нравится и больше ничего не прибавлю, то дискуссия на этом может быть закончена.
    Я не покушаюсь на Ваше осознание правоты. Но остаюсь при своем.
    С уважением

    Инна

  • 10 августа 2012 в 11:22 • #
    Доктор Сценариев

    "Сильные эпитеты" - это скорее эмоции, без них скучно)) И их, эти эпитеты, не так-то просто инкриминировать оппоненту как проявление его личного мнения) Ибо это даже не эпитеты, а суть народные - то бишь, ничего личного, просто обще-употребляемые эмоционально окрашенные словечки))).

  • 9 августа 2012 в 13:59 • #
    Кузенко Владимир

    Люблю смотреть фильмы с замечательной игрой актеров, где ты переживаешь вместе с ними каждый миг их экранной жизни и благодарен им за это... А сюжет - жизнь, конечно!
    Спасибо за статью.

  • 9 августа 2012 в 14:00 • #
    Кузенко Владимир

    Люблю смотреть фильмы с замечательной игрой актеров, где ты переживаешь вместе с ними каждый миг их экранной жизни и благодарен им за это... А сюжет - жизнь, конечно!
    Спасибо за статью.

  • 10 августа 2012 в 06:34 • #
    Доктор Сценариев

    С удовольствием процитирую Ваше замечательное: "А сюжет - жизнь, конечно!", - почаще бы напоминать об этом сценаристам на разных семинарах))

  • 11 августа 2012 в 17:47 • #
    Доктор Сценариев

    И с еще большим удовольствием, процитипую Ваше, Владимир (теперь уже не только для сценаристов, но и для продюсеров и режиссеров, может пригодиться насчет главгеров): "Люблю смотреть фильмы с замечательной игрой актеров, где ты переживаешь вместе с ними каждый миг их экранной жизни и благодарен им за это... " !!!!!

  • 11 августа 2012 в 16:32 • #
    Доктор Сценариев

    Объявление: На КМ для Каннского фестиваля "Наваждение Шерлока Холмса" приглашается Лестрейд лет 45, ЗА ПОРТФОЛИО, съемки и пересъемки В ПИТЕРЕ. (обращаться в личку или на почту: # )

  • 12 августа 2012 в 06:53 • #
    Доктор Сценариев

    Объявление:
    Приглашаю к сотрудничеству в кинопроекте: для фестивального КМ "Храбрый портняжка" нужны кадры с Бородинского поля 2012. пишите в личку или на почту: #
    Чтобы легче было сориентироваться в теме, привожу отрывок тритмента сценария:
    Молодежная, романтическая комедия «Храбрый портняжка»

    Русская девчонка Маша (19), студентка ВГИКа, учится на режиссера. Маша очень мечтательная, но, когда надо и боевая! Маша мечтает снять свою версию истории Наполеоновского похода на Москву. Чтобы вжиться в тему, она тусуется в интернете, на форумах фанатов ретроспектив исторических сражений. На одном из них она знакомится с парнем – французом Полем (19)

    Поль, влюбляется в нее с первого взгляда. Чтобы понравиться ей, он пишет, что является руководителем одной из групп французских фанатов Наполеона, и в письмах расписывает свои «подвиги» во французских, ретроспективных мероприятиях.

    Но на самом деле, все обстоит совсем не так. Поль, по жизни, довольно робкий и застенчивый очкарик. И он, всего лишь, шьет на дому кукол– наполеоновских солдат и офицеров и продает их туристам на блошином рынке. И этим зарабатывает. Поль живет в маленькой квартирке, в центре Парижа, с парализованной, после инсульта, бабушкой. Ему приходится подолгу сидеть за швейной машинкой, ведь у них нет других источников дохода и больше никого из родных нет, все держится на его, не очень широких, плечах.. Но Полю очень нравится шить кукол и у него здорово получается, ведь он вкладывает в их изготовление свою душу (разговор с «НаполеономК»)!

    Они подолгу общаются в интернете на исторические темы и Маша постепенно, тоже влюбляется в Поля. Она пишет ему, что собирается принять участие в ретроспективе Бородинского сражения, и предлагает ему встретиться на юбилейных мероприятиях. Он пишет, что приехать не сможет, так как у него приболела бабушка (хотя на самом деле бабушка уже два года, как вообще не встает с постели).

    Но получилось так, что Поль смог вырваться в Россию на пару дней, правда он не знал об этом заранее, и не успел предупредить об этом Машу – она уже уехала в Бородино и связь между ними прервалась - у нее украли, планшетник и мобильник.

    И вот он пытается найти свою Машу, в Бородино, где снова, как и 200 лет назад, «смешались в кучу кони, люди...». Оказавшись среди многотысячного, разноголосого войска французских гвардейцев, русских гусар и просто туристов, ему приходится проявить чудеса изобретательности и геройства, чтобы найти свою единственную, и доказать ей, что он достоин ее любви.

    В итоге, на фоне живых батальных сцен двухсотлетнего юбилея Бородинской битвы, и ее отблесков в душах собравшихся на этом поле, побеждает светлая память о павших, примирение, дружба и любовь.