Вопрос к спецам по монтажу
30 июля 2009 в 09:03

Вопрос к спецам по монтажу

Так. Видели последние фильмы Майкла Манна? К примеру фильм с Джонни Деппом (который наши дураки-переводчики перевели как «Джонни Д.»)? Или может вы видели «Соучастник» с Томом Крузом? Фильмы Манна сделаны в реалистичном стиле. Такое ощущение, что снимали весь фильм на цифровик. Фокус в том, что во время монтажа на картину не накладывали киношный фильтр. Вот меня и интересует, что это за фильтр?

232
Комментарии (36)
  • 30 июля 2009 в 10:19 • #
    Илья Никитин

    вы уверены что дело в "фильтре"?

  • 30 июля 2009 в 10:20 • #
    Олег Фесенко

    Для будущего ганса циммера необходимо пройти курс операторского мастерства.Тогда вы поймете что дело не в одном фильтре а в комплексе-это и подбор пленки,И подбор оптики и определенная постановка света, а в этом фильме используется подбор диафрагмы к чувствительности пленки.И скорость съемки может дать такой эффект плюс грим в комплексе.И цвето-коррекция дает дополнительный эффект.А эти вопросы не к монтажу,а к супервайзингу при пост продакшин.По нашему обработка изображения в компосте используя компьютерные софты для достижения стилевого решения картины.Которое в свое время играет свою роль на драматургическое воздействия-то есть усиление эмоционального восприятия зрителя сценарной драматургии.Но закладывается все во время подготовки к съемкам.И совместно с оператором режиссер решает задачу
    выбора способа съемки, учитывая возможности всей техники.Поэтому вы должны знать чего хотите получить на выходе, и какие способы для этого существуют.А это учиться учиться и еще раз учиться как говорил великий режиссер прошлого :-кинематограф это наше все, да еще что то про цирк.

  • 30 июля 2009 в 10:38 • #
    Герман Полозов

    Во-первых, Ганс Циммер композитор, а не оператор. Это к сведению.
    А во-вторых, фильтр все же есть. Не помню, где он использовался, наверно Final Cut. Я сам видел, как картинка из-под homevideo превращается в качественный клип.
    Тем не менее, спасибо.

  • 30 июля 2009 в 20:48 • #
    Олег Фесенко

    Ганс Циммер -профессиональный композитор который прошел свой курс мастерства и вопросы по операторскому исскуству его не интересовали.Ничего личного чисто бизнес

  • 30 июля 2009 в 21:39 • #
    Герман Полозов

    А вы боитесь что ли?))) Шедевр можно снять и в четырех стенах. Иногда и работники кинопроката интересуются пленкой. . .

  • 31 июля 2009 в 08:18 • #
    Олег Фесенко

    Для любого профессионала известный факт- в четырех стенах снять успешное кино -самая трудно-выполнимая задача!

  • 31 июля 2009 в 01:17 • #
    Алексей Крол

    Олег, привет. Глобально ты прав, но кто может постигнуть эту глобальность. По делу:

    Есть масса фильтров и final cut и в другом софте, и встроенные и вендоров, которые реально могут творить чудеса. Я видел ролик, который был снят на бэту - видел исходник. Все бледно, потом мастер - реально пленка. Другой пример - смотрел рабочий материал, который снимали на пленку - нормальный между прочим оператор снимал Сергей Козлов (трейлер к дому солнца сукачова). Там до цветокоррекции тоже не на что было смотреть. Все бледненько. Для более профессиональной работы можно применять COLOR в составе final cut studio либо более дорогие аппаратные решения.

  • 31 июля 2009 в 07:54 • #
    Герман Полозов

    Теперь понятно, куда Бондарчук спустил 40 млн. На пленку! А на сценарий и гонорар режиссеру, похоже, на хватило. . . Господи, мне бы 1, не даже 0,5 млн. хватило бы, чтобы снять нечто окупаемое. А тут 40 тратят и говорят, что провал - это дикая случайность. Интересно, как бы ФБ будет выкручиваться, если ему на какой-нибудь проект выдадут всего лишь 1 млн. Он тогда вообще без сценария снимать будет

  • 31 июля 2009 в 08:42 • #
    Олег Фесенко

    Я слышал такую же тирраду от одного сценариста, который кричал -мол дайте ему миллион и он покажет всем как надо снимать.Ему дали 2 миллиона - в прокате он собрал 600 тысяч.Теперь молчит как рыба об лед.
    А если вы на 100 процентов уверены в свей правоте-заложите квартиру родителей и начните снимать в четырех комнатах покажете отснятый материал прокатчикам и вам добавят.И вы в шоколаде.
    только любители легко хают других.Почти все знают как играть в футбол и только 11 человек в этом мало что смыслят.
    А Бондарчук сделал максимум за эти деньги.Поднять технические трюки за 40 млн ,где реально требуется 150 млн это не каждый сможет.Любой профи из Америки посмотрев картину Бондарчука - повесился если бы ему предложили повторить трюки за те же деньги.
    Вы в сценарном достигли вершин и стали Таниной Гуэро 2, поэтому перешли на композиторство и уже в недалеком будущем светит стать Циммером 2,почувствуете что кольчужка уже мала и решите взять вершину режиссерства и будете мечтать стать Спилбергом 2.Что в планах дальше?Кого сместите с пьедестала Феллини ,Висконти!

  • 31 июля 2009 в 09:17 • #
    Герман Полозов

    У вас плохое чувство юмора. Это я о Бондарчуке и себе.

  • 1 августа 2009 в 09:45 • #
    Олег Фесенко

    Раз вы в курсе как это надо делать ,научите нас -я имею ввиду Бондарчука и себя .Да предварительно посмотрите "Открытое Море " и "Ведьму из Блера" она за 150 долларов снята,надеюсь для будущего Циммера 2 это не деньги, и предьявите миру доказательства ваших умозаключений по поводу неумелости Бондарчука снимать картины и слов типа:- Мне бы дали эти миллионы я бы на них 1000 ШЕДевров мог бы снять . А после того как вы докажете свою правоту я первый извинюсь что был не прав ,и не вправе был разгневаться на уколы в сторону профессионализма режиссера Бондарчука.
    Да и на счет юмора я всегда предполагал ,что обладаю чувством хорошего юмора ну раз вы считаете что это не так, теперь мне надо будет как то поработать над этим, и исправить мое "плохое" чувство юмора на более "лучшее".

  • 5 августа 2009 в 20:47 • #
    Герман Полозов

    Про 1000 шедевров я не говорил, я говорил про 1 млн, то бишь про 40 шедевров. Не надо перегибать палку. А "Открытое Море " и "Ведьма из Блера" для меня не шедевры, вот "Помни!", "Куб", "Пила 1", "Лондон", "Интервью" - вот это шедевры... А про Бондарчука:

    "ваших умозаключений по поводу неумелости Бондарчука "

    Я не говорил, что он не профессионал, "9 Рота" отличный фильм, один из лучших за последнее время! Я сказал, что Бондарчук проср*л 40 млн на какую-то несвязанную хр...ь. Теперь вам ясно? Или вы скажите, что это зритель нынче тупой, не понимает УМНОГО КИНО?

    А спецэффекты: "А Бондарчук сделал максимум за эти деньги.Поднять технические трюки за 40 млн ,где реально требуется 150 млн это не каждый сможет.Любой профи из Америки посмотрев картину Бондарчука - повесился если бы ему предложили повторить трюки за те же деньги"...

    Вы хотите сказать, что фильм был ради спецэффектов??? Ну, я так в принципе и думал, однако тогда надо было их и потратить на спецэффекты, а не ЭТО!! Я сам на компьютере слепить это за пару часов могу, только такого мощного сервера у меня нет! Вопрос по "ОО" глупый. Посмотрите "Миссию Серенити" - она оказывается снята не за 50, а за 40. И обходит она творение Бондарчука по всем фронтам.

    А свой профессионализм я докажу - музыку мою слушали? Скажите хрень? Сомневаюсь... Будет у меня хорошая камера и бюджет, я сниму кино. Есть задумка на фильм в 4 стенах - называться будет "Допрос", основная линия вам наверно понятна...

    А про ваших "Стритрейсеров" я вообще молчу))) Вас уже прозвали "русским Уве Боллом", я надеюсь ваша Сага про Хантов будет лучше, вот только интересно кто вам такие деньжище доверяет после ваших "шедевров"....
    Аривидерчи!

  • 5 августа 2009 в 22:45 • #
    Олег Фесенко

    Закон бизнеса!
    Когда картины приносят прибыль - тогда и доверяют!
    А я смотрю вас зацепило,опять на словоблудство понесло.Не принимайте вы так близко к сердцу , ну считаете что вы бы сняли лучше чем Бондарчук за 40 млн, и продолжайте считать -никто вашу славу лучшего будущего режиссера всех народов -не претендует.
    Снимите на любительскую HD и продемонстрируйте свой талант.А поливать всех чтобы остаться во фраке в белом это для будущего Цимера 2 как то не кул.Могу на перед сказать -дальше вы перейдете на личности,что бы быть убедительней.Не напрягайтесь..Да похоже вы на личности уже перешли,мы же обсуждали ваше некорректное высказывание в сторону творчества Бондарчука.А тут вы перешли границу режиссерской этики употребляя нецензурные выражения и спустились до уровня словарного убеждения "любителя"..А ваш будущий шедевр " Допрос" с основной линией я уже где то слышал и даже видел.И как будущему Феллини 2 посоветую подумайте над названием фильма в 4 стенах подольше ,может придет на ум что то "оригинальное".Ну сколько можно гениалить классику!Для этого надо закончить ,ну хоть что то,- по профессии которой собираетесь заниматься - и где показывают шедевры Мирового кинематографа, наряду с кинокартинами Пила 1,2,3,4.А то вы потратите время на доказательство очевидного.
    И про вашу музыку я ничего не говорю ,потому что не слышал.Но раз вы думаете что после того как я ее послушаю скажу что -"хрень"как вы выразились.То вы автор ,вам виднее как могут принять вашу музыку.И про свое кино я все зняю-Мы из-за деньжищь часто соглашаемся на то ,что заранее известно что из-этого получиться!Но я не ханжа одно кино снимаю из-за материала другое из-за денег.Вы еще Ведьму забыли тоже из этой оперы ,продюсеры довольны при затратах в 600 тыс 5млн собрали.Но никто не считал что получиться шедевр.А вот Час пик нравиться критикам но прибыль маленькая хотя рейтинг тв удовлетворил заказчика.Поэтому вы не слишком тужьтесь,вам это понадобиться когда вы выпросите хоть какие то "деньжища",потом попробуйте снять что задумали!Но поверьте мне насло во.На пост продакшене вам прийдется срезать все что вы задумали даже после реплики жены или секретарши продюсера-типа А мне дорогой вот этот эпизод- как то не очень.!!! Досвидание! Это последнее что я вам хотел сказать.И учитесь не хамить будущим коллегам,если вы серьезно собираетесь в эту профессию и не обливать грязью режиссеров кои борются с проблемами в одиночку.А наоборот поддерживать их если толпа их хочет немножечко потоптать.Я бы просто извинился перед Бондарчуком на вашем месте.И постарался сделать кино лучше чем он,тем самым доказав свою состоятельность!

  • 31 июля 2009 в 09:32 • #
    Герман Полозов

    Посмотрите "Миссия Серенити", снятую за 50 млн в Америке. Сравните с ОО. Тогда и поговорим об американских профи и наших "профи".

  • 6 августа 2009 в 18:07 • #
    Игорь Гаррин

    Непонятно, о чем спор. Давно известно, что легче всего рассуждают люди, кторые мало что смыслят впредмете рассуждения. А вданой ситуации бесполезно ломать копья, все равно католика не обратишь в православную веру. С наилучшими...

  • 6 августа 2009 в 21:33 • #
    Герман Полозов

    Зато потом этим самым людям приходиться смотреть то, что снимают "люди рассуждающие не легко". Ей богу, я уже тащусь от такого кинобизнеса))) Дошло до того, что заранее знают, что снимают попкорновый бред и ещё удивляются, что фильм проваливается в прокате)))

    Вам тоже удачи)

  • 31 июля 2009 в 08:07 • #
    Олег Фесенко

    Постигнуть ее просто -это практика и на цифре и на пленке, ,когда начнешь обрабатывать цифру на супер фильтрах поймешь до пленки им еще далеко.Все познается в сравнении -снимаешь на цифру и пробуешь фильтры и снимаешь то же самое на 35 и сравниваешь! И видна разница.Я этим вопросом увлекался с началом появлением беты.Ничего не помогает.Кино есть кино а цифра и в африке цифра.Сторара которому Икегами и Сони делали камеру под цифру- под его запросы и который первый утверждал что прийдет конец пленке ,признал -был не прав.Хотя все производители пытаются себя убедить.Пленка это живой организм и дважды одинаково не проявляется ,вмешиваются потусторонние силы. А цифра это мертвые цифры им нет дела до человеческого фактора ошибок, которые и делают неповторимым кадр.

  • 31 июля 2009 в 18:08 • #
    Александр Хачко

    Небольшой комментарий. Фильм Public Enemies действительно в бОльшей части снят на цифровую камеру. Вот официальная информация http://www.imdb.com/title/tt1152836/technical

  • 1 августа 2009 в 09:23 • #
    Олег Фесенко

    Цифра используется в таких блокбастерах - на трюках .Это всемирная практика,зачем использовать дорогостоющую пленку, громоздкую камеру когда ее надо крепить на авто или подсовываешь в ракурс для пролета героя через препятствие, все пробежки ,перепрыгивание в падении,при взрывах и любых экстримальных съемках.Это ведь практично.Во всяком случае я давно использую такую технологию съемки -безопасно ,намного дешевле ,и практичнее и абсолютно не сказывается на качестве.Динамика не дает возможности присмотреться даже спецам.

  • 1 августа 2009 в 12:27 • #
    Александр Хачко

    Олег, Вы правы, но в данном случае цифра использовалась не только для трюков.
    http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=187107

  • 1 августа 2009 в 14:52 • #
    Виктор Ланц
  • 5 августа 2009 в 23:37 • #
    Олег Фесенко

    Да согласен что то не сходиться.Но как вы думаете что тогда на площадке делали камеры Arriflex 235, Cooke S4 Lenses
    Arriflex 435, Cooke S4 Lenses?

  • 6 августа 2009 в 00:10 • #
    Олег Фесенко

    Виктор К сожалению вы правы! Но не профессионально переходить на эпитеты по отношению к человеку который не может ответить.
    По поводу Спросил - ответили.Первое правило профи всегда учиться.Как подумал что все знаешь перешел в разряд любителей.
    На сЪемках Города Грехов не удалось побывать,но технологий может быть несколько.Возможно вначале был прорисован весь бэкграунд.Актеры работали на зеленке а режиссер видел все на экране уже в прорисованных декорациях.По переднему плану чаще всего используются реальные объкты.Для обработки использовали специально написанные программы именно под этот фильм.Я где то видел журнал про технологию этого фильма,но похоже ничего сверх естественного он не применял.Да , камер было много.Поэтому монтаж мог быть многоярусный.И съемки в один дубль-это он скрывает!!!Да еще наверняка , все эпизоды были прорисованы на компе и вместо актеров уже нарисованы движение персонажей.Актерам приходилось повторять движение болванчиков. И только лицом играть.Да и сниматься они могли поодиночке. Ну во всяком случае нам можно спокойно использовать "номе HD" для создания фильма.Фотографировать интерьеры,Улицы Кэнон или Никон .Обрабатывать под ночь,проработать фильтром под печатный рисунок и вставлять полученный бэкграунд за актерами по кею.Да обязательно снять бэкграунд панорамным приемом.Тогда движение появиться и автомобильные проезды будут убедительными! Потом все обработать фильтром для глянца.И в целом можно повторить их технологию.Потом по кадрам переснять или сканировать в другом разрешении ну например 4к , и в IMAX.Правда героев надо брать не менее знаменитыми чем в фильме!Да, ярлык плагиата испортит восприятие.Это надо было делать до них! Хотя можно пробывать разные технологии, опять же для практического познания!!!

  • 6 августа 2009 в 08:33 • #
    Виктор Ланц

    Олег, спасибо большое! Теперь всё окончательно прояснилось. Просто меня, как фантаста до мозга костей, очень интересуют варианты использования хромакейных технологий, по большей части именно в вопросах уменьшения себестоимости общего производства фильма. Особенно сейчас, когда 3Д и цифровая обработка стали дешевле и доступней. Нутром чую перспективу, осталось мозгом её "поймать и взять в плен" :)))
    Да, Вы правы, повторять ни в коем случае нельзя. Они ведь вроде как и ставили перед собой задачу именно оживить знаменитый комикс как бы в оригинальном концептуальном "печатном" варианте. Нууу, глазу вроде как приятно (на что-то новое поморгать), но смотреть 2-й раз (как кино) никак почему-то не желается :)

    Вообще, сейчас вот подумал, что под подобный проект надо изначально и сюжет задумывать, и сценарий относительно технологии делать...

  • 6 августа 2009 в 08:58 • #
    Олег Фесенко

    Я тоже люблю этот фильм.И даже концепцию фантастического сценария на 120 страницах написал.Понимаю что денег на реальную картинку не найти, а вот на такую технологию наверное реально,надо подумать.Правда не могу доработать сценарий,в сюжете набил руку а вот в жанре диалоговой драматургии слаб.а денег на редактуру уже нет или пока нет.Так как сценарист нанимается после запуска в разработку.Вот и сижу с идеей в раздумьях.но мысль интересная пойти по этой технологии.Хотя пафос фэнтези исчезнет.А если объеденить три д мультипликацию и коммиксовую стилистику???

  • 6 августа 2009 в 10:24 • #
    Виктор Ланц
  • 6 августа 2009 в 10:57 • #
    Олег Фесенко

    3 д аниматоров нет не закушавшихся! Это должен быть качественный тизер- для поиска денег. Иначе не поверят в перспективу.А качественный 3 д анимация для продвинутых.А те за перспективу не будут пахать.Они перспективы нахлебались по самое нехочу. Ведь все пытаются идти этим путем. А снять это действительно реально.В целом технологически я не вижу для себя проблем.Вопрос организации пула для дальнейшего продвижения.необходимо создать представление о проекте с элементами раскадровки ,и тизера. Необходим контент финансовой себестоимости.И возможность съемок для пилотного представления фильма.Я пытался заинтересовать идеей,но все понимают что это не дешево.И знают о долгосрочности.А рисовальная анимация дороже.Ведь для 3 д создать героев а потом заставить их двигаться в системе моушен к ,это проще!

  • 6 августа 2009 в 10:03 • #
    Igor Kurenkov

    Подтверждаю, весь фильм снят на зеленке. Из реальных объектов только актеры и некоторые (очень мало) предметы. Даже интерьеры рисованные

  • 6 августа 2009 в 10:31 • #
    Виктор Ланц

    Кстати, я как раз подумал, а почему нельзя использовать рисовальную анимацию, а не именно 3Д? Разумеется, в тех моментах, когда это целесообразно. Сейчас ведь проги-раскрашивалки - аж дух захватывает...

    Да, кстати, забыл сказать: КОМИКС как таковой можно выпустить после выхода фильм, или же параллельно (тупо сториборд и/или из скриншотов по готовомму материалу). Равно как и написать роман. Это чаще всего входит в бизнес-план кинопроекта, если это целесообразно и изначально говорить об мегапроекте (т/е сиквел/приквел и так далее) ...

  • 6 августа 2009 в 14:11 • #
    Igor Kurenkov

    "тупо сториборд и/или из скриншотов по готовомму материалу" сильно разочарует читателей комиксов, ибо в комиксах свои техники и законы жанра, отличающиеся от сториборда

  • 6 августа 2009 в 14:15 • #
    Igor Kurenkov

    А если сценарий комикса будет еще и дублировать сценарий фильма то уже не будет интриги

  • 6 августа 2009 в 11:04 • #
    Олег Фесенко

    Комикс правильнее до фильма,это и предраскадровка и рекламное продвижение, но мы снова упираемся в бабло,без денег не найти классных рисовальщиков! А литературная концепция есть, именно для этой технологии, только необходим скрипт доктор для доведения ее до логического сценария.Но можно и по нему пройти первый этап создания мегапроектного представления!

  • 6 августа 2009 в 11:27 • #
    Виктор Ланц
  • 6 августа 2009 в 19:00 • #
    Олег Фесенко

    Это расширенный литературный поэпизодный сценарий.Где объяснения выражают суть происходящего и от коих надо избавляться, переложив их смысл в диалоговую конструкцию.
    Сюжетное действие надо упрощать.Но сценарий пока расчитан на 160 страниц а требуется редактирование до 80 страниц .

  • 7 августа 2009 в 02:21 • #
    Олег Беляев

    Вопрос в прямых руках опера и колориста и режиссёре, который знает, что он хочет. Кнопки/плагина "сделать красиво", или "сферического секретного киношного фильтра в вакууме" не существует.
    Если интересно
    http://www.theasc.com/magazine/jan05/aviator/page3.html#
    Маэстро Скорцезе захотелось "Техниколора".

    У цифры есть один большой минус - малая фотографическая широта. Кроме того, если снимать обычными камерами (ну типа у нас нет бабла на D21 или Viper), то ещё и компрессия материала, у HDV это вообще жесть - она ещё и межкадровая (собссна, а что вы хотите от потока в 25Мбит). А вот вопрос с разрешением картинки давно решён. Вопрос с оптикой уже не стоИт - ставь переходник и втыкай хоть PL-mount на бытовую HDV камерку (хотя гораздо дешевле использовать фотооптику, чем всякий инди-кинонарод активно и пользуется). Кстати, камрады из Red пошли навстречу чаяниям прогрессивной общественности и у "Скарлета" будут уже готовые адаптеры и под PL и под Nikkor-F и под Canon EF.
    Вот подобный адаптер под обычные видеокамеры
    http://www.pstechnik.de/en/digitalfilm-pro35-converter.php
    Есть и более дешёвые решения.

    Все лютые, бешеные холивары "Цифра vs плёнка" уже закончились (на соответствующих форумах) лет несколько назад.

    Первым крупным фильмом, который снимали "на что придётся" был, наверное, Vidocq Питофа (2001). Там и DV у них было и свежеиспечёная тогда Cinealta.