Инструменты кластерной политики
25 апреля 2009 в 22:02

Инструменты кластерной политики

В этой конференции обсуждаются различные инструменты кластерной политики. Под инструментами будем понимать комплекс мер, позволяющих повышать эффективность группы предприятий за счет использования кооперации и инноваций.
Примером такого инструмента для отрасли «Туризм» является совместный маркетинг территории на которой находятся компании кластера (если знаете, идет реклама Кипра на ТВ — яркое подтверждение инструмента в действии)

1318
Комментарии (21)
  • 30 апреля 2009 в 14:07 • #
    Артем Букуев

    Михаил, сообщите, каким образом происходит управление кластером / в кластере?

  • 30 апреля 2009 в 14:20 • #
    Михаил Гладков

    Артем, для реализации кластерных инициатив создается отдельное некоммерческое партнерство (ассоциация или союз), которое заключает двусторонние договора с предприятиями в рамках общей программы развития кластера. Под отдельные проекты заключаются специальные договора между НП и предприятиями. Но в основном НП реализует самостоятельно порученные ей программы по установленным направлениям.

  • 30 апреля 2009 в 15:11 • #
    Артем Букуев

    Мтхаил, скажите, насколько эффективна такая система и какова роль государства в разработке и реализации кластерных программ?

  • 30 апреля 2009 в 15:26 • #
    Михаил Гладков

    если честно, Артем, не смогу сказать насчет ее эффективности, наверное есть какие-то более эффективные, но это то, что уже работает сейчас. про роль государства - это слишком сложный вопрос для одной темы, но кратко: роль как и во всем в нашей стране ключевая, т.е. если гос-во решит, что этого не нужно, то кластерные программы будут появляться только на основе кооперации бизнеса, но без многих важных вещей, которые нужны и о которых смог бы поведать именно госорган. Если решит под эту тему деньги из бюджета вывести, то информшума будет много, а толку мало. Есть еще вариант, когда гос-во поддерживает самые острые моменты, которые бизнес не замечает и не хочет финансировать, а бизнес достраивает уже собственными механизмами. Последний вариант - оптимальные частно-государственные отношения. Этот институт ЧГП пока только формируется и про его эффективность пока речи не идет.

  • 30 апреля 2009 в 16:01 • #
    Артем Букуев

    Михаил, все мои вопросы были неспроста. Тема над которой я работаю с 2003 года напрямую завязана на выстраивание взаимоотношений в процессе преобразования сырья (идеи) в готовую продукцию (услугу) и реализацию конечному потребителю. Основная суть – это выстраивание эффективного процесса взаимодействия между участниками, избавление от потерь и процессов не добавляющих ценность конечному потребителю. Основная движущая сила – это люди, участники процессов.
    Зарождение данного подхода произошло в Америке в эпоху массового производства Г. Форда, идеальных результатов добились японцы, яркий пример - «Тойота».
    Какое то время, работая на собственников и наемных менеджеров я пытался проводить изменения изнутри компаний, но это было малоэффективным, потому как инерция и боязнь изменений со стороны среднего менеджмента мешала достигать нужных результатов. «Бережливый процесс» я мог выстраивать только внутри компании, в силу отсутствия опыта и поддержки со стороны высшего руководства. Сейчас занимаюсь тем же, но с более высокой позиции, проводя изменения, начиная с уровня топ-мененджмента.
    Из наблюдений: Российский менеджмент не готов выстраивать процессы за пределами своей компании, ограничиваясь оптимизацией затрат внутри своей организации (а чаще всего это – банальное «обрезание костов»). Если бы был внешний управляющий орган – союз или объединения реально обладал функцией принятия решений на уровне изменения процессов внутри компаний, участников союза, то это давало бы потрясающий результат.

  • 30 апреля 2009 в 17:18 • #
    Михаил Гладков

    Ну вообще, участники должны добровольно выйти на какие-то изменения внутри компаний с помощью внешнего стимула - управляющей компании кластера. Т.е. сначала УК кластера убеждает всех, потом они подписывают двусторонние договора и на основании этих договоров происходят изменения в компаниях.

  • 30 апреля 2009 в 17:22 • #
    Артем Букуев

    Спасибо!

  • 30 апреля 2009 в 18:12 • #
    Екатерина Лопаткина

    .е. Вы предлагаете вариант своего рода тендера- когда государство определяет приоритетные отрасли инвестирования на федеральном уровне и/или некие кластерные инициативы в регионе, которые поддерживаются на муниципальном уровне, затем выделяет на это деньги из Инвестиционного фонда и ...дальше?
    - Государство выделяет участки (как в строительстве "доступного жилья")?
    - Государство предоставляет объекты инфраструктурвы для реконструкции/ модернизации и дальнейшей эксплуатации Инвестором ( как при концессионных соглашениях)?
    - Государство выделяет субсидии на реализацию проекта из Инвестиционного фонда?
    - Предоставляет налоговые льготы для Инвесторов?

    мне кажется, тут очень велика роль, как бы это выразиться, примера. Я это наблюдаю в Тульской области. Еще несколько лет назад область была на последних позициях, самым депрессивным регионом. Но потом появились западные инвесторы - пришел Проктер энд Гэмбл, Каргилл. спустя несколько лет стали проводить Инвестиционные форумы, и (как я считаю) успешный пример уже существующих и развивающихся в области Инвесторов позволил привлечь новые проекты. В итоге сейчас регион считается одним из наиболее инвестиционно привлекательных в России. Очень много проектов было начато буквально в последние 2-3 года.

    и нельзя недооценивать роль этих самых инвестиционных форумов как "площадки для проведения переговоров, построения доверия и укрепления кооперации"

  • 30 апреля 2009 в 18:32 • #
    Михаил Гладков

    Екатерина, пока как таковой комплексной кластерной программы на федеральном уровне нет. Т.е. то, что вы перечислили - это муссируемые в последнее время инструменты, с каждым из которых связан свой клубок проблем. Они сами по себе не являются специфическими кластерными инструментами, а как бы являются более базовыми, т.е. они должны нормально работать и без кластерной программы. И здесь конечно гос-во должно играть свою роль.

    Но вот именно в кластерных инструментах по выстраиванию сетей, цепочек, эффективного ориентирования на инновации пока нет - то, что есть не выдерживает критики.

    И вот то, что в Тульской области это происходит - оно происходит где-то отчасти потому, что там задействованы сетевые механизмы, кластерные вместе с традиционными инвестиционными инструментами.

    Мы как раз ведем работу по выявлению ядра кластерных инструментов - т.е. тех, которые не используются в настоящее время и комплекс традиционных инструментов, которые тоже можно подключать для более широкой программы.

  • 14 мая 2009 в 18:29 • #
    Екатерина Лопаткина

    А кластерная политика, подготовленная МинЭконРазвития - ее нельзя назвать комплексной программой на федеральном уровне?

  • 15 мая 2009 в 14:10 • #
    Михаил Гладков

    МЭР подготовил Методические рекомендации по кластерной политике для субъектов РФ. Это пока базовый документ, на который мы ориентируемся. Но это все-таки не программа, там нет четких обязательств, мероприятий, бюджетов. Федеральная программа по данной теме пока не обсуждается, есть надежда только на региональные программы.

  • 16 мая 2009 в 18:11 • #
    Екатерина Лопаткина

    А как Вы считаете, Михаил, есть ли смысл в Федеральной программе? Ведь кластерная модель изначально создана для регионального уровня управления.
    Только остается открытым вопрос- сможет ли тогда кластерная политики обеспечить сбалансированное развитие регионов в рамках национальной экономики или о сбалансированности речи не идет, ее заменяет конкуренция между регионами?

  • 16 мая 2009 в 21:44 • #
    Михаил Гладков

    Ну вообще, наличие Федеральной программы по определенной теме совсем меняет статус этой проблемы. Так, если бы была федеральная целевая программа по развитию кластерных инструментов, то и регионы бы активнее включились в этот процесс. Конечно, может быть нужно как раз и с регионов начинать, чтобы они сначала на местах запустили какие-то механизмы, протестировали, а центр, используя лучший опыт, уже бы транслировал это по стране. Вообще, кластерная тема может развиваться вообще без господдержки, но там вектор у всех совсем разнонаправленный получается.

    Вообще, задачу сбалансированности развития регионов решить только одной какой-то программой не удастся. Но при разработке федеральной программы конечно было бы необходимо учесть разные стартовые возможности регионов и соответственно различные инструменты для каждого конкретного субъекта РФ.

  • 19 октября 2009 в 14:48 • #
    Иван Сергеевич Иванов

    Про методические рекомендации для различных регионов -полностью поддерживаю, четких указаний и механизмов там нет. Из-за этого на местах возникает искривленная теория, которая ложится в основу региональной политики. При этом получается что в каждом регионе механизмы КП свои, и совсем не обязательно, что они огут быть применимы в других регионах. В свое время Питер был тоже объявлен "пионером КП", где это пионерство находится сейчас? Кроме неудачной попытки объединить несколько автомобильных концернов в комплекс по конечной функции развития, больше поползновений в данную сторону не было. Примерно таже самая ситуация с технопарками. Много шума из ничего.

  • 25 октября 2009 в 12:45 • #
    Евгений Куценко

    Смысл в федеральной программе есть.

    Во-первых, как ответил Михаил, это действительно статус. Исследование Global Cluster Initiative Survey подтвердило, что кластерные проекты успешнее в кластерах, которые выделены как приоритетные на национальном (или хотя бы региональном) уровне.

    Во-вторых, что важнее, это финансирование. В большинстве европейских кластерных проектах используется государственное финансирование, причем финансирование из национального бюджета!

    Тема государственных денег крайне важна. Государство является главным инвестором на первоначальной стадии развития кластера. В дальнейшем возможным и желательным является смешанное (частное и государственное) финансирование, вплоть до самофинансирования.

    Наивно требовать с бизнеса денег на то, что они не понимают.
    Правильно отметил Артем Букуев: "Российский менеджмент не готов выстраивать процессы за пределами своей компании, ограничиваясь оптимизацией затрат внутри своей организации".
    Своим финансированием государство должно продемонстрировать потенциал совместных проектов.

    И это не только у нас так. Исследование, на которое я уже ссылался показало, что в развитых странах государство финансирует 54% кластерных проектов, а если принять во внимание софинансирование, то получится 79%!

    Более позднее исследование, посвященное исключительно развивающимся и транзитивным странам выявило интересную закономерность. Несмотря на то, что общим местом является заявление о чрезмерном государственном влиянии на экономику в большинстве развивающихся и транзитивных стран, роль государства как источника финансирования кластерных проектов в этих странах оказалось существенно меньшей по сравнению с развитыми странами (см. приложенный рисунок). Данный факт тем более интересен из-за того, что в Европейском Союзе транзитивные страны характеризуются более важной ролью министерства финансов в реализации кластерной политики, тогда как развитые страны отдают предпочтение тематическим министерствам.
    Данная закономерность полностью характерна и для России. С одной стороны, министерство финансов является ключевым в экономическом блоке Правительства, с другой стороны, оно же составляет серьезную экспертную оппозицию реализации кластерной политики. Как следствие, более чем скромные результаты Российской Федерации в деле активации и развития кластеров (и вообще на инновационном фронте) даже по сравнению со странами Восточной Европы. Разрыв объясняется, в том числе и тем, что во многих развивающихся и транзитивных странах недостаточное государственное финансирование компенсируется за счет активности международных организаций – доноров (таких как USAID, UNIDO и пр.). К сожалению, в России их роль малозначительна.

    Другими словами, поведение нашего бизнеса такое же, как и в Европе, а вот роль государства в этой сфере неоправданна скромна.

  • 25 октября 2009 в 13:22 • #
    Евгений Куценко

    Теперь собственно о федеральном финансировании развития кластеров в регионе.

    Конечно, богатые регионы могут и сами инициировать и финансировать кластерные программы (может быть за счет средств, выделенных на традиционные цели, которые могут быть достигнуты за счет финансирования кластерных проектов).
    Так Бавария, Баден-Вюртемберг и Северный Рейн Вестфалия в Германии начали свои кластерные программы еще в 80-е, задолго до появления федеральных программ. У нас город Москва (я очень надеюсь) вскоре начнет такие программы по линии поддержки малого и среднего предпринимательства.

    Прародительницей федеральных программ является программа InnoRegio, направленная на активацию потенциала Восточных земель в Германии. Ее смысл в том, что был объявлен конкурс на совместные программы. Программа - это совокупность проектов. Совместные означает, что проекты должны объединять множество фирм (как малые, так и крупные, инновационные и производственные, принадлежащим к разным отраслям) и научные и образовательные учреждения.

    Государство, безусловно, устанавливает ряд приоритетов и критериев для отбора программ, однако такое финансирование было бы несправедливо назвать однозначной реализацией направления кластерной политикой «сверху вниз». Конкурсный механизм оставляет свободу для широкой инициативы снизу. Это более чем оправдано, так как поддерживать следует лишь кластеры прошедшие проверку рынком, участники которых осознали себя членами кластера и смогли, договорившись, выдвинуть совокупность совместных проектов.

    В рамках федеральной программы InnoRegio (Германия) из 444 поданных заявок было отобрано 23. Далее выбранным кластерам оказывается комплексная поддержка в соответствии с описанными в заявке проектами.

    Программа InnoRegio оказалась чрезвычайно успешной. С 2000 по 2004 численность занятых в компаниях, включенных в программу, увеличилась на 11%. В примерно одной трети компаний половина сотрудников была занята в сфере НИОКР. 44% компаний, включенных в InnoRegio, смогли подать заявки на патент, а 40% даже выпустить новые продукты.

    После InnoRegio такие программы возникли по всей Европе.

    Думаю, что такая программа была бы чрезвычайно полезна и в России.
    Кстати, совсем необязательно, что федеральная программа будет дублировать региональные инициативы. Дело в том, что все наши региональные начинания (может быть кроме Москвы) основаны на "назначении" кластеров сверху. Есть у нас Автоваз, значит это автомобильных кластер, и т.д. А федеральная программа должны быть все-таки конкурсной. Ведь главная задача такого финансирования объединить местное сообщество под совместные проекты и показать эффективность такого взаимодействия.
    Также возможны варианты, когда федеральные и региональные власти финансируют программу на условиях 50/50 (так в Финляндии). Это повышает заинтересованно региональных властей в результате, стимулирует их оказывать поддержку.

    При этом речь не идет о подмене региональных властей федеральными. Задача последних, в первую очередь, финансирование. Как правило, федеральные власти делегируют функции по конкретному управлению развитием кластеров рег. властям или агентствам регионального развития и пр. Без деятельного участия местных властей совершенно точно ничего не получится, их роль, безусловно, ключевая. Напрямую участвовать федеральные власти должны лишь в развитии кластеров национального значения (так в Концепции 2020 намечено создание космического кластера, авиа кластера и т.д.).

  • 25 октября 2009 в 13:25 • #
    Евгений Куценко

    Здравствуйте,

    Скажите, пожалуйста, что такое "комплекс по конечной функции развития" и в чем конкретно неудачи питерских начинаний?

  • 26 октября 2009 в 11:36 • #
    Иван Сергеевич Иванов

    Здравствуйте, Евгений!
    Первая часть вопроса- предполагает взаимовсязанную территориальную группу ориентированную на решение задач "под ключ".
    А неудачи- такие же как во всех остальных регионах, только с поправкой на безнадежно отстающий от передовой, питерский менталитет. Вот власть махнула шашкой-давайте активно делать кластеры, давайте. Мы выделим денег, давайте. Мы дадим преференции-давайте!
    Все дадим-только делайте.

    И тут начинается,, А что такое вообще кластер, а как, а почему и т.д. Вот и получается, что на совершенно сырую идею накладываются реальные экономические механизмы.


Выберите из списка
2009
2009