Какие идеи развивают компанию?

Какие идеи развивают компанию?

Я нашел положительный момент в том, что у власти в вашей КОМПАНИИ оказались именно эти люди. Ну, Вы понял какие. Эти. При всех недостатках, список которых слишком обширен, чтобы уместиться на двух страницах, эти люди обладают одним весьма ценным качеством. Почти все они часто вынуждены поступаться здравым смыслом, говоря не то, что думают, а то, что надо говорить. А раз так, на их примерах проще простого изучать то, что называется эристикой и софистикой. Конечно, я не утверждаю, что ваши топ-менеджеры такие уж блестящие ораторы. Логические уловки они используют, скорее, инстинктивно, а то и случайно. Однако это не умаляет действенность уловок как таковых. Хочешь уворачиваться от летящих в тебя неудобных вопросов с ловкостью Шойгу? Одной фразой загонять собеседника в логический угол, как Грызлов? Тогда читайте дальше.
А вот я люблю российских сотрудников такими, какие они есть. Я не пытаюсь делать вид, что они обучавшиеся в школе сверхлюди. И потому поясню: любая публичная речь, будь то интервью, надгробное слово или теледебаты, предполагает какое-либо намерение (по-гречески — пафос). Если человек ставит целью установить истину, то пафос диалектический. Если поразить слушателей своей изворотливостью или культурой речи, то софистический. Ну а всякая гнусь: победа любой ценой, унижение соперника, завуалированная ложь — эристика.

  1. Сужение выбора
    Сужая пространство выбора, можно выбивать себе бонусы, создавая у собеседника иллюзию угрозы и скорого конца. «Нужно попробовать секс втроем, иначе наши отношения обречены» (ты все равно собираешься их разорвать). «Да, люди истощены, нужно выдать всем премии, иначе мы завалим проект» (его можно вытянуть и без премий). Важно в этом смысле быть категоричным и не давать собеседнику обдумать варианты. Хорошо подкреплять сужение выбора словами «единственное средство», «только так» и «последний шанс».
  2. Ложный силлогизм
    Логика основана на математике. Рассуждение «если а=b и a=с, то b=с» тут называется силлогизмом и позволяет из двух утверждений выводить третье. Вы, не дрогнув, создает классический силлогизм. «Россия — великая страна. Все великие страны сами обеспечивают себя технологиями». Уже тут налицо жонглирование фактами, ведь есть же Британия, у которой своих телевизоров нет, однако все считают ее великой. Ну а третье утверждение, которое должно было бы звучать как «Россия сама обеспечивает себя технологиями», и вовсе вступает в конфликт с реальностью. Поэтому вы изворачивается и прицепляет в виде окончания ложный вывод: «Стало быть, Россия должна отказываться от заемной техники». И как только в умозаключения вкрадывается такая явная кривуля, дальше уже можно смело лепить что хочешь, без особых оглядок на логику — ты с ней, на радость аудитории, поиграл и бросил.
  3. Подмена частного общим
    Может показаться, что произнесено нечто афористичное. Власть — важнейший инструмента КОМПАНИИ; Совет Директоров, держащая ее в руках, как бы «малое государство»… Но на деле — это всего лишь питомник, из которого в демократическом обществе (каким мы себя считаем) сотрудник выбирает себе временных начальников. И таких питомников в КОМПАНИИ существует достаточно много. Любой удар по компании — удар только по ней, на радость ее оппонентам. Сам смысл компании — в их борьбе друг с другом за право временно похозяйничать в «малом государстве». Аналог фразы: «Любая клевета на ухажера — это удар по девушке, за которой он ухаживает». Подмена понятий в масштабе такой компании — очень опасная игра.
    Фразы с подменой плохи тем, что умный человек всегда найдет в них прореху: можно атаковать компанию, но при этом не задевать все «малое государство». Вот и в быту все эти злобные нападки: «Ты всегда крошишь на пол, никогда не снимаешь обувь, возвращаясь за ключами, тебе наплевать на меня!» — неэффективны, потому что легко разрушаются доводами или контрпримерами. Иногда достаточно привести один случай, чтобы разрушить эти «всегда», «любой», «никогда».
  4. Petitio principii
    Представьте, что на совещании тебе задают вопрос — мол, почему ты закупил для офиса такие дорогие кондиционеры. Иногда бывает достаточно ответить: «А вы представляете, сколько компьютеров бы перегрелось и сгорело, если бы мы охлаждали помещение более дешевыми аппаратами?» Нет, они не представляют. И ты не представляешь. Но это и не важно. Ты сконструировал фразу, которая по-хорошему должна вызвать у босса стыд: как это он не подумал о таком развитии событий? Вообще, стыд — главный спутник и залог успеха petitio principii. «Вы что, не знаете, что это давно не модно (дорого, давно нигде не используется)» — с помощью подобных фраз можно не только завуалировать отсутствие аргумента (почему дорого? где не используется?), но и продемонстрировать зрителям, если они есть, отсталость твоего оппонента.
  5. Ad personam
    Подлая уловка ad personam срабатывает тем вернее, чем выше накал эмоций аудитории. Если совещание проходит сдержанно и консервативно, вряд ли тебе зачтется переход на личности. Однако в пылу дискуссии, когда все уже красные и злые, никто не мешает в ответ на неудобное тебе предложение сказать: «Только такой близорукий идиот, как ты, мог сказать такую чушь». Человек, скорее всего, уцепится за оскорбление («Почему это я близорукий? У меня зрение плюс четыре!»), и твое утверждение, что он сказал чушь, незаметно проскочит в сознание слушателей.
  6. Reductio ad hitlerum
    Reductio ad Hitlerum — уловка, которая уместна в любом обществе. Важно не скатиться в критику идей и не брать на себя роль их палача. «Интересное предложение. Напомните, из какого вы отдела? А, из того, который в прошлом году завалил нам статистику продаж!» Будь уверен, слушатели сами сделают нужные выводы и отклонят предложение.

7.Эристика от дурака

  • Сотрудники КОМПАНИИ с самого начала высказывали подозрение, что войну развязали печально известные Члены Совета Директоров, чтобы сохранить свои позиции во власти.— Война не могла быть развязана этими олигархами уже потому, что в КОМПАНИИ нет никаких олигархов. Это частная компания, Собственника, которого не избирали сотрудники.
    Эта уловка не устраняет проблему, она переключает внимание критика с объекта обсуждения на субъект (то есть на тебя). «Где деньги?» — «Это смотря какие деньги. В основном они хранятся в банках. Или матрасах. Некоторые примитивные племена вообще не изобрели денег, удовлетворяясь натуральным обменом». Уклонившись от летающей вафельницы, ты наверняка сможешь продолжить дискуссию о том, какой ты гад, в удобном тебе ключе. А вопрос о деньгах повиснет в воздухе. По крайней мере, на ближайшее время.
  • Эквивокация
    Эквивокация — это корыстное жонглирование многозначными словами и терминами.
    Злонамеренное неуточнение смыслов (вкупе с уловкой касаемо эссе) может дать неожиданно приятные результаты. «Ты просила поставить чайник. Ты не говорила, что в него нужно налить воды и включить», «Ты попросила купить что-нибудь поесть, я и купил чипсов. Это классическое «что-нибудь!» Или: «Да, я обещал серьезно поговорить с твоим братом. Я поговорил с ним о творчестве Майкла Джексона. Он до сих пор под впечатлением.

P/S.
Долго думал, что написать в эссе и даже советовался с самыми именитыми HR-специалистами России и зарубежными представителями данной профессии.
В итоге «родилась» вышеуказанное эссе.
На вопросы заданные российским специалистом женщиной в отделе кадров:
«Какие идеи развивают компанию?»,— компанию не развивают идеи!! Компанию развивают люди — профессионалы и программа развития самой компании, а также — деньги!!
«Чем заняться директору по развитию персонала?», все, что указанно в эссе — этим и стоит заняться!!
«Что строишь, директор по развитию и обеспечению персоналом?» — скорее нужно «ломать», а не строить!!

Бизнес не терпит — «сочинителей» и не любит творческого подхода, если дела не касается издательства книги или фильма.
У «КОМПАНИИ» — серьёзный Бизнес и надстраиваемую им пирамиду, стоит занять более выгодными делами. Какими? Это уже другой вопрос — коммерческий.

313
Комментарии (15)
  • 30 марта 2011 в 14:18 • #
    Галина Иванова

    Кирилл, а какие из перечисленных Вами пунктов приходилось использовать самому чаще всего?
    Я даже кое-где узнала себя, улыбнулась.:) Но, некоторые варианты, мне кажется, могут и не сработать. Допустим, 1.
    Не все одинаково восприимчивы:
    -только так!
    - найдем еще варианты.
    -последний шанс!
    - не сейте панику! существуют и еще способы (методы,варианты и т.д)

  • 30 марта 2011 в 17:53 • #
    Денис Фридман

    Довольно таки интересные техники - элементарные знания психологии + хорошо подвешенный язык = позволяют срежиссировать общение в нужном вам ключе (причём так что... вроде бы и диалог, а для вас это монолог... причём с самим собой)
    Мне кажется что на уровне подсознания каждый владеет данными "уловками"...
    Самое главное - это не воспринимать, слишком, эмоционально неудобные для вас вопросы, критику и даже откровенное хамство (в последнем случае наиболее действенным будет молча использовать хук с права)))
    А если серьёзно то всегда следует быть холодным и расчётливым прагматиком (шахматистом) и помнить фразу из американских фильмов: "Всё сказанное вами, в суде (оно же в жизни) может обернуться против вас!!!"

  • 30 марта 2011 в 18:08 • #
    Александр Жаманаков

    Но уровень подсознания используют единицы! Если вообще знают как этим пользоваться, большинство теорию только.
    В России в шахматы"" играть не получится, тут все в логику играют"", притом без логичную, типа все математики с женским уклоном)))
    а суд, можно повернуть всегда в свою сторону, предъявив - "запасной паспорт" с другим гражданством и потребовав переводчика после 2 лет следствия :)

  • 31 марта 2011 в 11:50 • #
    Денис Фридман

    Да разумеется Александр в чём-то Вы конечно правы... жизнь вообще штука не предсказуемая и не линейная больше похожая на лабиринт в котором мы плутаем на ощупь...
    Все мы строим планы, пытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие событий, выстраивая логические цепочки (по типу а+в=с), но жизнь это не математика где можно применить ту или иную формулу и получить ожидаемый результат "с" - она вся сплошь и рядом состоит из переменных и неизвестных... но тем не менее "плыть по течению" это всё таки не про нас)))
    А с законом и властью (если не дай бог что))) конечно следует действовать нестандартно-креативно, потому как в нём вроде бы и описаны "непререкаемые истины" называемые законом - но законы пишут люди, а всем нам свойственно ошибаться и грамотный юрист, бухгалтер (жулик, аферист))) сумеет обернуть один закон&против другого выдвинув постулат-аксиому, создав тем самым прецедент, который закон (в виде своей юр/службы) в будущем переварит и внедрит внеся дополнения и коррективы в существующий текст закона но... всегда найдется тот кто и в нём увидит лазейку, не доработку и вновь испортит общую картину и опять пойдут допы/корректировки и так до бесконечности...

  • 31 марта 2011 в 11:57 • #
    Александр Жаманаков

    Если ты знаешь все, то лучше молчи. Я предпочитаю занимать позицию наблюдателя, а не участника. Мне неинтересно провоцировать какие-то дополнительные инфоповоды, чтобы поднимать интерес к своей персоне.
    У меня не получается не рисковать, к сожалению. Быть менеджером-занудой, который просчитывает все заранее, верит в силу маркетинга, молится числовым богам, у меня не получается. В любом деле, как показывает практика, должна быть страсть, идеология, в которую все верят, – без этого успех невозможен. Но я никогда не ставил на кон все. Если бы играл в казино, то делала бы мелкие ставки.
    Когда человек создает бренд имени себя – это социальная фикция. И порой неинтересно знать, стоит за ней что-то или нет. У меня нет бренда, но есть репутация, и мне это дороже.

  • 31 марта 2011 в 13:33 • #
    Денис Фридман

    Ну что тут скажешь "правильная" у вас позиция - наблюдателя!!!
    К примеру при обсуждении стратегии развития предприятия, отсидеться, отмолчаться, зато потом когда всплывут косяки у инициаторов, можно будет авторитетно заявить: что следовало было предпринять а чего не следовало было делать - заработав тем самым себе очки (все мы "задним умом" - то умные)...
    Вот только мне вспоминаются слова моего деда Героя войны, лётчика истребителя сбившего 31 самолет противника:
    "Всегда есть ведущий, и ведомые обязанные прикрывать своего командира"
    Воздушный бой тех времен - это как охота волков, где загоняющие направляют жертву прямо в зубы Альфа-самца и именно он съедает лучшие куски...
    Так что по мне лучше быть ведущим чем ведомым...да порой просчитываюсь, ошибаюсь, подвожу Ко (при чём чаще просчитываюсь в формировании этой самой Ко)
    Но за то это мои ошибки - я знал куда шёл и учитывал риски!!!
    И каждая неудача, это всего лишь испытание, которое следует преодолеть и тем самым стать сильнее!!!
    А те кто шёл за мной знали ровно столько, сколько было нужно для выполнения их ограниченной миссии...
    И даже мой самый грандиозный провал не казался для них столь критичным, потому как они не могли увидеть картины в целом (ведь каждый из них был всего лишь элементом пазла)))
    В общем сражение выигрывает солдат, но помнят лишь полководца!!!

  • 31 марта 2011 в 14:36 • #
    Александр Жаманаков

    успехов Вам!!
    Нам память посмертно не нужна, лучше медленно, но верно и не делая ошибок!

  • 31 марта 2011 в 16:28 • #
    Денис Фридман

    "Смерть в одном столетии, дарует мне жизнь во всех веках грядущих!"
    Джордано Бруно

  • 31 марта 2011 в 16:51 • #
    Александр Жаманаков

    это не работает в наше время.

  • 31 марта 2011 в 14:27 • #
    Денис Фридман

    PS: я конечно всё понимаю - все мы порой занимаемся плагиатом выдавая чужие мысли за свои но...
    следует знать меру и выбирать у кого что брать))) http://www.e-xecutive.ru/knowledge/russiantoplist/1472919/

  • 31 марта 2011 в 14:38 • #
    Александр Жаманаков

    Я не умею выводить людей на эмоции своими словами, чтобы узнать истину, зато это умеют делать женщины.
    какая разница как я это сделал?
    Главное узнал)))....
    Мысли её - метод то мой)))

  • 31 марта 2011 в 16:17 • #
    Денис Фридман

    мммммммммммм?!
    не совсем понятно на какие эмоции Вы хотели меня вывести и какую истину Вы хотели узнать
    на самом деле мне вообще больше кажется что Вы пытаетесь показаться здесь каким-то шибко хитрожопым)))... мол: "Я беру у вас то что хочу, а вы даже не понимаете что я у вас взял"
    Ну да ладно оставим Ваш хитроумный замысел
    Если сумел Вам чем то помочь то пожалуйста - пользуйтесь)))

    PS: И Вам успехов!!!

  • 31 марта 2011 в 16:27 • #
    Александр Жаманаков

    нет ни чем)))... просто узнать человека, как он мыслит и не более.
    это я поделился опытом, а Вы с ног на голову перевернули.

  • 31 марта 2011 в 16:44 • #
    Денис Фридман

    ну что поделаешь рос в семье акробатов до сих пор в затяжном сальто)))
    что для Вас нормально то для меня не естественно

  • 31 марта 2011 в 16:53 • #
    Александр Жаманаков

    "... и опыт сын ошибок мудрых и гений парадоксов, друг..."
    А.С.Пушкин.


Выберите из списка
2014
2014
2013
2012
2011