Top.Mail.Ru
Про Ёбу... Лидеры, дорогие, это не про нас ли?
15 июля 2010 в 00:25

Про Ёбу... Лидеры, дорогие, это не про нас ли?

В последнее время в некоторых узких, но высокоинтеллектуальных кругах московских философов и социальных теоретиков за кружкой пива всё чаще стала обсуждаться коммуникативно-семантическая проблемная ситуация, получившая название «проблема ёбы».

Суть проблемы

Суть проблемы ёбы проста и многим весьма знакома. Представьте, что вы — щуплый интеллигент, работающий скромным преподавателем какой-нибудь кафедры какого-нибудь гуманитарного факультета, после тяжёлого, наполненного лекциями трудового дня по обычаю зашли в кабак выпить с коллегами по кружке пива. Просидели несколько дольше обычного, но, в конце концов, всё же направились домой. Вы идёте от метро по пустынной улице, когда впереди замечаете стоящую группу молодых людей в кожаных куртках и трениках. Вы продолжаете двигаться в их направлении. Они обращают на вас внимание, замолкают. Один из них (коренастый и в кепке) отпочковывается от группы, подходит к вам и громко говорит: «Ну чё, ёба?»

Известно, что в каждом сообществе существуют какие-то моральные нормы, даже в воровской шайке. Для чего нужна мораль? Как, с какой точки зрения оценивать те или иные моральные нормы?

К дискуссии о морали и религии

Как отреагировать в данной ситуации, чтобы выйти из неё с честью и не испытывать потом муки уязвлённого самолюбия и массу других неприятных чувств? Ответ на данный вопрос, на поверку, оказывается сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Существует целый набор стандартных, но, к сожалению, неадекватных стратегий реагирования, к которым мы можем прибегнуть в указанной ситуации. Их можно перечислять достаточно долго (в зависимости от наличия свободного времени и количества пива в кружке), однако поскольку я много не пью, то рассмотрю лишь некоторые из таких стратегий, представляющиеся наиболее репрезентативными.

Молчаливое избегание

Пожалуй, наиболее часто встречающаяся обывательская реакция. Вы вместо того, чтобы остановиться и вступить в коммуникацию, которую вам так неожиданно навязали, съёживаетесь и, пытаясь не обращать внимания на крепыша в кепке, ускоряете шаг. Такое поведение делает из вас жертву в глазах вашего «собеседника» и в большинстве случаев лишь стимулирует его к более активным действиям. Если вам повезёт, вы отделаетесь унизительным пенделем под весёлый гогот зрителей. Если не повезёт, то вас могут и задержать. Что вам будут говорить далее и к чему принуждать, уже не так важно, ибо все ваши ответы будут представлять собой жалкие и обречённые просьбы в духе «ну не надо…», «ну я иду домой…», «ну ладно вам…» и т.д. и т.п. Как бы то ни было, ни о каком достоинстве здесь уже речи быть не может, равно как и об адекватной реакции на аргумент ёбы.

В табло

Если вы — рыцарь, а не тварь дрожащая, то вы, не дожидаясь предполагаемых более активных действий со стороны оппонента, в качестве ответа можете ему сразу «зарядить в табло». Это тоже довольно популярная стратегия, по крайней мере, в том смысле, что многим из нас хочется отреагировать именно так (даже если на деле мы ведём себя иначе). При этом «зарядить в табло» можно либо вследствие силы (уверенности в себе), либо вследствие страха оттягивать то, что и так может стать вполне логичным завершением начатой коммуникации. Однако в любом случае, независимо от того, оказались вы способным накостылять всей честной компании (уподобившись Брюсу Ли) или мужественно «отгребли», удовлетворившись возможностью нанести первый удар,— применительно к нашей проблеме можно быть уверенным в одном: вы не смогли адекватно отреагировать на ёбу, ибо пустили в ход кулаки, когда вас никто не бил, а лишь обратились с вопросом. Сюда же относятся и случаи использования вами газового баллона или травматического пистолета.

Отшучивание или апелляция к статусу

Вы можете попытаться свести всё на «дружеские рельсы». Обычно это делается полувесёлыми фразами типа «В чём дело, ребят…», «Да ладно, ребят…» и сопровождается не вполне уверенным смехом. При этом иногда даже начинают объяснять «собеседнику» что-то про себя и свою текущую жизненную ситуацию, тем самым пытаясь вызвать у него эмпатию и нежелание создавать вам проблемы. Какое бы развитие ни получил такой разговор, неадекватность данной реакции очевидна: вы отрицаете агрессора, вы начинаете приветливо и с улыбкой общаться с человеком, который, обратившись к вам, даже не пытался продемонстрировать подобного настроя.

Также вы можете попытаться припугнуть оппонента, сказав, что вы, мол, очень важный и статусный дядя и знаете ещё более важных и статусных дядей. Или же вы можете попытаться апеллировать к общественности, если таковая есть в округе и может вас услышать: вы отвечаете (не важно, что именно) громко, привлекая тем самым внимание людей к вашей ситуации и делая коммуникацию публичной. Понятно, что в обоих вариантах вы, апеллируя к авторитету или общественности, пытаетесь избежать общения один на один, а это не может быть признано адекватной самостоятельной реакцией на аргумент ёбы.

Неприкасаемый или случай

Довольно изысканной, но при этом вполне жизненной стратегией, является попытка вызвать у агента коммуникации нежелание продолжать с вами контакт в силу брезгливости, презрения, сожаления и т.п. Допустим, вам удаётся сделать это нарочно (притвориться больным, начав, скажем, пускать слюни или вести себя как-то нелепо, демонстрируя психическое расстройство, или же разыграть сердечный приступ и т.п.). И при этом вас не разоблачают. Тогда вы, скорее всего, сможете продолжить свой путь, но, как вы понимаете, подобное поведение — это вообще не ответ на аргумент ёбы. В этом смысле можно и вообще убежать (если, конечно, вы хорошо бегаете), но здесь, как вы понимаете, речь не об этом.

Калькирование

Последняя стратегия, которую мы рассмотрим, эта стратегия зеркала или калькирования оппонента. Здесь имеется в виду представление в качестве ответа какой-то несуразной фразы, например: «Ахули!» или «Ну а чё?» Такая калька якобы должна стать бессодержательным ответом на бессодержательное обращение оппонента, демонстрируя ему тем самым, что вы понимаете бессодержательность его обращения к вам.

Другие нынче времена. На шпагах нельзя, в зубы тоже. Конечно, попробовать можно, но придётся отвечать согласно закону. И будешь сам виноват: с тобой же не дрались и даже нецензурно не ругались, а ты сразу за шпагу. Поэтому иногда кажется, что закон на стороне хама и хулигана. На стороне пахнущего пивом, сильно немытого и поэтому вонючего гражданина. Который к тому же развалился на полутора сиденьях маршрутки. Чтобы вступить с таким человеком в адекватный и уважительный (с его стороны) диалог, надо превосходить его по физическому объёму, пьяноватости и вонючести. Плюхнуться рядом и собственной массой вытеснить его с занятой им лишней половинки сиденья маршрутки. И рыгнуть так, чтоб он ощутил и содрогнулся. Чтоб он потянул носом — и у него дыханье спёрло.

Союз нерушимый

Данная реакция представляется также неадекватной, поскольку она в общем-то не является ответом на сформулированное обращение. Кроме того, ёба — это не просто языковое выражение, но одновременно и действие. Её содержание нельзя рассмотреть само по себе в отрыве от контекста произнесения и специфики агентов коммуникации. А ещё ёба интенциональна в том смысле, что демонстрирует наличие у вашего собеседника некоторого намерения в отношении вас. В описанной калькирующей реакции на ёбу мы не имеем ни корректного вербального противодействия с вашей стороны, ни учёта тех интенций, с которым к вам обращается оппонент. Поэтому стратегия калькирования должна быть признана пораженческой и неадекватной так же, как и те, что были описаны выше.

Природа ёбы

Все описанные стратегии не представляют собой решения поставленной проблемы, поскольку заключаются либо в уходе от её решения, либо в попытке подменить ситуацию на ту, которая разрешается простым и понятным способом, но такая подмена — это некорректный приём и поэтому не решение исходной проблемы.

Всё это не случайно, ибо специфика ёбы, равно как и цель её применения, как раз и состоит в том, чтобы лишить оппонента семантических ресурсов и коммуникативного пространства для адекватной реакции, превратив его в «терпилу» [ненаучный термин]. Являясь информационно практически бессодержательной, ёба не представляет материала для обсуждения или критической оценки: в ней нет ровным счётом ничего такого, на что можно было бы ответить. Ёба стремится стать чистым перформативом [научный термин] без какого-либо локутивного [тоже научный] содержания, поэтому содержательный ответ на неё невозможен. Но будучи почти действием, она при этом формально остаётся лингвистической сущностью, что делает неадекватными какие-либо поведенческие ответные реакции (такие, как «в табло» и проч.).

Так возможно ли вообще адекватно отреагировать на ёбу?

В поисках прямого решения

Обсуждая проблему ёбы, философ Кильдюшов высказал гипотезу о том, что адекватный ответ возможен лишь при выходе на некий семантический метауровень по отношению к семантике собеседника, с тем чтобы получить некое превосходство над теми референциальными ресурсами, которыми тот обладает. Что бы конкретно ни стояло за данной метафорически изложенной программой действий, ясно одно: чисто дескриптивно она подразумевает получение власти и контроля над дискурсом оппонента при одновременной недосягаемости собственной семантики для него.

В качестве иллюстрации данной программы Кильдюшов приводит известную сцену из кинофильма «Мама не горюй — 1», в которой Артур мастерски проводит диалог с братвой, посланной Туристом на предмет выяснения положения дел с поимкой морячка. В этой сцене общение начинается с обращения: «Говорят, здесь тяги гуляют…», на что Артур отвечает: «Бывает, гуляют, бывает, тянутся — по-разному бывает». При более внимательном контент-анализе кинофильма можно привести ещё как минимум один диалог структурно изоморфный данному, а именно общение Туриста с Зубеком (изложенное в пересказе последнего). Турист спрашивает: «Какого моржового вы не спакованы?», на что Зубек отвечает: «А мы спакованы. Упаковочки у нас прям блестят. Стоим как игрушки под ёлочкой».

Однако вряд ли можно согласиться с философом Кильдюшовым в том, что данные иллюстрации применимы к вопросу о разрешении проблемы ёбы. Как в первом, так и во втором случае реакция Артура или, соответственно, Зубека не представляет собой выхода на некий семантический метауровень, а является нарочито наивным ответом на информативное содержание обращённого к ним речевого акта при полном игнорировании содержащейся в нём (и контекстуально вполне очевидной) импликатуры. Иными словами, здесь мы имеем дело с осознанным пребыванием в том же буквальном семантическом пространстве оппонента. Возникающий в результате коммуникативный вакуум (Турист называет ответ Зубека «петрушкой») провоцирует в обоих случаях сторону, начавшую диалог, к тому, чтобы толком разъяснить причину и суть своего обращения, что, собственно, даёт возможность оппонирующей стороне предоставить корректный ответ. Но в случае с ёбой ничего подобного не происходит, ибо в ней, как уже было сказано, изначально нет информативного содержания, на которое можно было бы отреагировать в прямом, буквальном смысле.

Философ Капустин, насколько мне известно, размышляя над проблемой ёбы, предположил, что при её решении полезным может оказаться составление алгоритмов возможных ответов с ответвлениями на те, которые по тем или иным причинам, являются неудовлетворительными, и те, которые позволяют продолжить коммуникацию до следующей точки бифуркации. Однако бесперспективность данного подхода также очевидна, ибо в случае с ёбой мы не можем даже начать построения такого алгоритма, ибо, как было показано, возможные ответные действия, или реплики, оказываются сразу неадекватными.

Адекватным ответом на действие является действие, адекватным ответом на высказывание — высказывание. Но ёба такова, что на неё ни то ни другое не является адекватным реагированием, а поскольку иных возможных вариантов реакции не остаётся, то следует признать, что проблема ёбы представляет собой логический парадокс.

Отрицание ёбы

Конечно, всегда можно сказать, что такой проблемы вообще нет. Так, например, философ Куренной в рамках аргументации о том, что проблема ёбы яйца выеденного не стоит, выдвигает тезис, согласно которому ситуацию следует анализировать не в инструментальных, а коммуникативных терминах, правильно выбирая модус любого высказывания из спектра возможных альтернатив: от триумфального до пейоративного.

Здесь следует заметить, что философ Куренной пьет пиво не всегда, ибо часто бывает за рулем. В целом же, из его позиции следует, что если разговор происходит «на равных», то адекватным может быть любой ответ и поэтому ёба как таковая здесь вообще не причем.

Недостаточность такого анализа становится очевидной при рассмотрении иллюстрации в духе мысленного experimentum crucis. Допустим, к вам обращаются не с аргументом ёбы, а с провокативным вопросом типа: «Не подскажете ли, любезный, сколько сейчас градусов ниже нуля? ». Подобный вопрос имеет локутивное содержание и, как было показано выше, дает возможность ответить на него содержательно. Однако понятно, что в любом случае отвечать вам на него нужно будет еще и с соответствующей интонацией «на равных». Важность интонационного аспекта присутствует вообще в любом разговоре. Но ёба, все же, отличается от рассмотренного примера, ибо ставит перед вами не только вопрос выбора модуса интонации.

Таким образом, рационально редуцировать или элиминировать ёбу не получится. И рассматривать ее следует именно в том парадоксальном и не решаемом виде, в котором она перед нами предстает.

Ценность ёбы

Последствия признания нерешаемости проблемы ёбы вовсе не должны быть негативными. Во-первых, мы имеем выработанный поколениями уникальный фразеологический оборот, способный претендовать на фольклорную ценность. Во-вторых, мы фиксируем важный парадокс коммуникации, накладывающий известные методологические ограничения на соответствующие теории в данной области знания. В-третьих, отсутствие у проблемы ёбы правильных решений даёт нам полную свободу выбора возможных стратегий реагирования, ведь в таком случае исчезают и неправильные стратегии. Так что каждый в силу своего внутреннего рыцарства или пораженчества может в указанной ситуации выбирать ту стратегию, которая больше соответствует его характеру. А поскольку никто заранее не знает, как отреагирует, столкнувшись с аргументом ёбы в реальной жизни, то ёба также способствует и самопознанию. Наконец, в-четвёртых, осознание неразрешимости ёбы делает в известном смысле лёгким отыскание верных стратегий реагирования для всех остальных не парадоксальных ситуаций.

А поскольку последние в реальной жизни случаются куда чаще, то, возвращаясь домой из кабака и зная о ёбе, вы можете наверняка быть уверенным, что в любой другой ситуации сможете найти достойную стратегию реагирования. Если не с первого, то со второго раза. Если не со второго, так с третьего.

Главное — не перебирать с пивом во время философских посиделок.

http://www.chaskor.ru/article/pro_ebu_17892

513
Комментарии (40)
  • 15 июля 2010 в 00:28 • #
    Вера Елисеева

    И не мой, но ответ...

    Данная колонка навеяна замечательным текстом «Про ёбу». Плотность, а также вязкость и зернистость философской фактуры этого текста оказалась весьма значительна. Мне потребовалось месяца полтора, чтоб составить своё представление как о предмете рассуждения, так и о самом рассуждении.

    Конечно, я мог и не напрягаться, но не напрячься я не мог по следующим причинам. Во-первых, подобные перформативы во всём богатстве их семантики и прагматики я наблюдал с ранней юности до сравнительно недавних пор. И, полагаю, накопил некоторый опыт, как прагматический, так и семантический. Во-вторых, моя интерпретация феномена ёбы несколько отличается от той, что предложили философы, итоги симпозиума которых столь поучительно представил нам Пётр Куслий. (Полагаю, читателю ясно, что слово «симпозиум» я употребил не в нынешнем значении «конференция», но в значении исконном, античном, греческом — symposion, то есть «совместное питие». Ибо друзья-философы обсуждали вопрос за кружкой пива.) Поэтому я полагаю, что ещё одна точка зрения будет как минимум небесполезной.

    О важности историзма и пользе банальностей

    Бесподобная Кейт Фокс пишет, что есть три типа реакции на научный текст. Если текст понятен, но сообщает вещи, с которыми читатель уже знаком, согласен или готов согласиться, то такой текст воспринимается как набор банальностей: «Зачем с учёным видом рассказывать то, что все и так знают?» Если текст понятен, но сообщает вещи, неизвестные или неприемлемые, тогда говорят: «Это неправда, что за ерунда, быть такого не может». И, наконец, если текст непонятен, то читатель, особо не вдаваясь в существо вопроса, пожимает плечами: «Словоблудие, жонглирование терминами, демонстрация эрудиции».

    В последнее время в некоторых узких, но высокоинтеллектуальных кругах московских философов и социальных теоретиков за кружкой пива всё чаще стала обсуждаться коммуникативно-семантическая проблемная ситуация, получившая название «проблема ёбы».

    Про ёбу

    На самом деле речь идёт о двух осях. Банальность — новизна (содержания) и ясность — туманность (изложения). Посмотрим, где находится текст «Про ёбу» в данной системе координат.

    Вопрос не такой простой.

    Вроде бы речь идёт о вещи простой, понятной, повседневной — об одном из тех туманно-агрессивных словечек, с помощью которых нынешняя «гопота», а в моё время «шпана» или «шобла» издевается над запозднившимися прохожими интеллигентной наружности. В этих словечках — в этих своего рода перформативах, как верно отметил Пётр Куслий — заключена своего рода правовая хитрость, что Пётр Куслий отметил также. А именно: если запозднившийся интеллигент окажется перворазрядником по боксу и вдобавок агрессивным и нервным типом и в ответ на подобный перформатив ответит прагмативом, то есть без разговоров даст в табло (в тырло, в то́рец, как в моё время говорили), то гопник (он же шпанёнок) в случае чего завопит: «Дяденька милиционер, я его не трогал! Я только вопрос задал!»

    Сейчас спрашивают: «Ну чё, ёба?» В моё время, как правило, спрашивали: «А хули ты?» Интересно, что в 1960-е годы был этакий философический анекдот, который рассказывался от первого лица. Дрожаще-вдохновенным тенорком. Вот он:

    «Иду я домой из библиотеки (с заседания кафедры, с круглого стола по актуальным проблемам античной философии). И вдруг навстречу какие-то люди, один ко мне подходит и спрашивает: «А хули ты?» Я отвечаю: «В каком смысле, гражданин?» Он снова спрашивает: «Ну хули ты?» — и толкает меня. Я отвечаю: «Что вы имеете в виду, товарищ?» Он опять: «А вот хули ты?!» Толкает меня сильнее, я падаю, они уходят, я лежу, надо мной бездонное тёмное звёздное небо, и сам собою возникает вопрос: «А ведь действительно, хули я?»

    В общем-то изложенные Петром Куслием безвыходные вариации на вопрос про ёбу здесь уже проработаны как прагматически, так и этико-семантически. Кто я, что я, зачем я, интеллигентный слабак, перед стихией народного перформатива? Никто, ничто и незачем. Единственное, на что я пригоден, — рефлектировать и рационализировать свою никтойность и ничтойность, а также никчёмн

  • 15 июля 2010 в 08:13 • #
    1 1

    Шта занятно... Игра долгое время идет как раз на полянке философии, типо слово на слово... а решение в итоге - кодла на кодлу...:)))
    Аднака...:))) А ведь есть выход (модель поверения, сопровождаемая когнитивной атакой) - не сложный и простой... и именно слово на слово...
    Есть версии...?...:)))

  • 15 июля 2010 в 08:11 • #
    Владимир Оглоблин

    гм... а мы тут кто?

  • 15 июля 2010 в 08:16 • #
    1 1

    - Ты кто такой...?
    - Я...? Ну... этта... человек...
    - Я вижу, шта ты не обезьяна, а по жизни кто такой...?
    ...:)))

  • 15 июля 2010 в 08:24 • #
    Владимир Оглоблин

    вота и я об том жа...
    ...бтыть
    "поплыли муды до глыбкой воды" - интересно Довлатов читал Кайдзен?...

  • 15 июля 2010 в 09:47 • #
    Anna Ivanova

    О боже, читала "статью" в полном ментальном оргазме. И слова-то все знакомые, и проблемы-то актуальные )))))

  • 15 июля 2010 в 13:29 • #
    Вера Елисеева

    Нудкть...
    :)))

  • 15 июля 2010 в 09:51 • #
    Борис Беспалов

    Тема продуманная: о возможных стратегиях, о проблеме и сложности выбора на месте.
    В любом случае на месте прохожего, интеллигента будет головная боль и обдумывание в дальнейшем, что надо было другое ответить/поступить и не зависимо от того как он поступил.
    У ёбы конкретная цель. И любой "бык" может нормально отреагировать на "Отшучивание или апелляция к статусу", но без заискивания. Например, подтвердить штамп, что все "ботаники" зануды. Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос про ёбу необходимо разобрать слово с филологической точки или любимой его сказке в детстве - Красная шапочка (волк подходит к шапке и говорит: - Ну чё, ёба?) и как она на него сейчас влияет.
    Когда начнешь прикалываться над подошедшим ёбой, то до него может дойти, что ёба теперь против него работает. Поэтому в этот момент можно предложить ему оставшиеся после посиделки с коллегами профессорами 100 рублей и предложить выпить пивка.
    Не "пропрёт", то хоть оторвешься на них словесно.
    В любом случае надо по вечерним улицам идти уверенной ресурсной походкой и тогда гопники подходить не будут.
    Короче прикольно.

  • 15 июля 2010 в 12:18 • #
    Денис Баев

    "Ёбу- это злой демон, в образе японского оккупанта, приходящий по ночам и насилующий корейских девочек" (С)

  • 15 июля 2010 в 23:05 • #
    Валерий Кузь

    Сколько переживаний у философов набралось.

  • 15 июля 2010 в 23:26 • #
    Veronika D

    Отож... Философы, оне ведь как? Оне в бочке живут. А там постоянно чет набираеццо. Особенно опосля дождя.
    Переживания, сомнения, чи шо...

  • 15 июля 2010 в 23:35 • #
    Валерий Кузь

    Так сталобыть им пиво самое-то, прочищение организму и в голове покойно не мучат разные алгоритмы и Рефлектары не надо включать, така жара.

  • 16 июля 2010 в 11:24 • #
    Денис Баев

    Это не философия, а корейский фольклор времен японской оккупации (с 1895 по 1945 годы).

  • 16 июля 2010 в 11:30 • #
    Veronika D

    Денис, не пугайте Виталия такими словами как "оккупация" и "фольклор"...
    :)))

  • 16 июля 2010 в 12:01 • #
    Денис Баев

    А чего ему пугаться то?
    Или- "церковноприходское"? :)

  • 16 июля 2010 в 12:20 • #
    Veronika D

    Неее... Точнее не знаю. Но ответ всегда непредсказуем..
    :)))

  • 16 июля 2010 в 11:36 • #
    Валерий Кузь

    Калько-фолк Мораль !

  • 16 июля 2010 в 12:02 • #
    Денис Баев

    Мораль сей басни такова: "Здесь могут водиться тигры" (С)

  • 16 июля 2010 в 12:23 • #
    Валерий Кузь

    А пистолет в туалете выпал из кабуры.)

  • 16 июля 2010 в 12:32 • #
    Денис Баев

    Солдат! Находясь в сортире- крепче держи ствол! Помни: враг- не дремлет!

  • 16 июля 2010 в 12:34 • #
    Валерий Кузь

    Чего боишься, то чаще всего и происходит.Фатаморганна!

  • 16 июля 2010 в 12:43 • #
    Денис Баев

    Ктулху все видит.

  • 16 июля 2010 в 01:30 • #
    Юрий Марченко

    Стоит компания мужиков, что-то кричат, плюются, перекрикивают друг-друга. Мимо пробегает затурканный профессор и говорит: "Чего вы орёте? Ну зачем?! У вас же руки есть!"

    Два основные момента:
    1) "просто так" никто не подходит - агрессор либо уверен в своём преимуществе/ поддержке, либо дело "на заказ"; последнее и вариант с "отморозками" отпадает т.к. те обычно сразу бьют или пыряют ножом без лишних слов;

    2) "агрессор" не всегда "лидер" (ему могли указать или он мог даже проиграть "роль"), но чаще всего - коммуникативный типаж с предустановленым сценарием действий;

    ВЫВОД:
    а) глупый приблизительно знает как выбраться из ситуации, а умный знает как в неё не попадать;
    б) ломка сценария агрессора:
    Идёт злой голодный медведь, видит - рыбак стоит. Думает: "так, щас как подойду и спрошу "Ну что, клюёт?"; если ответит "Да", то скажу "Нефиг мою рыбу ловить!" и съем, а скажет "Нет", то скажу "Нефиг моё место зря занимать!" и всё равно съем!"
    Подходит довольный к мужику и спрашивает: "Ну что, клюёт?" Рыбак не поворачиваясь: "Иди нах..."
    Медведь идёт и думает: "А что, тоже вариант..."

  • 16 июля 2010 в 13:48 • #
    Галина Назаренко

    "Если вы такие умные - что ж вы строем-то не ходите?"....Да-да...у Кастанеды тоже было что-то в этом духе:"...я просто не пойду по той дороге..."

  • 16 июля 2010 в 19:13 • #
    Лия Лия

    мой шеф, профессор философии, член.кор., академик со товарищами пиво не пьет, он водочку выкушивает или коньяк. и морду лица может набить и мозг так вынести словесно.

  • 16 июля 2010 в 20:17 • #
    Вера Елисеева

    Аххх, мой любимый тип мужчин...
    :)))

  • 16 июля 2010 в 20:23 • #
    Лия Лия

    мой тоже))) и у меня в окружении они есть. уря!!! пусть их будет больше и в Вашем окружении))))))

  • 16 июля 2010 в 20:35 • #
    Вера Елисеева

    пока маловато... но мы над этим работаем...
    :))))

  • 16 июля 2010 в 20:37 • #
    Лия Лия

    их вообще много не бывает. это такой вариант мужчин))))

  • 18 июля 2010 в 00:08 • #
    Анна Киреева

    я считаю, что мы должны хотеть не выпутываться из разных ситуаций,а желать самими быть успешными! удачи всем! есть выход!

  • 18 июля 2010 в 08:05 • #
    Veronika D

    Браво, браво! Бис!
    Как Вы точно уловили суть, Анна!

    А что значит "желать самими быть успешными"? И как это вообще соотносится с темой топика?
    :)))))

  • 18 июля 2010 в 08:14 • #
    Вера Елисеева

    КМ!!!

  • 18 июля 2010 в 08:35 • #
    Veronika D

    Это типа : "А ну марш домой, шантрапа немытая!"?
    :)))))

    Иду..))

  • 18 июля 2010 в 08:49 • #
    Вера Елисеева

    И вовсе нет - стремилась поделиццо... опередила...
    :)))

  • 18 июля 2010 в 09:39 • #
    Вера Елисеева

    По ходу пока, похоже, никто не понял, почто я эту тему запустила. А вот почто...

    Чтобы энтилехенты местные (включая меня) поняли наконец, что про нас это про всех тут.

    Не про нас ли это, мои дорогие лидеры?, - спросила я. Но никто не отреагировал, что да, про нас... Или нет, не про нас, не про нас - мы другие. Врёшь, мол, ведьма злая...

    Кодла на кодлу - это мы и есть.
    :)))

    Пропустили все вторую часть заголовка моего, эххх...

  • 19 июля 2010 в 10:56 • #
    Валерий Кузь

    Типа непротивление злу насилием.

  • 27 июля 2010 в 19:35 • #
    Антон Малега

    — Милостивый государь, не подскажете ли который час?
    — Эээ...Извольте — половина двенадцатого.
    — Благодарю Вас, сударь! Позвольте же отметить нашу встречу под этим ночным небом сущей формальностью знакомства. Пётр Никодимович, к вашим услугам. А это мой верный соратник, Николай Филимонович.
    — Рад знакомству, господа. Впрочем, я тороплюсь, извините...
    — Постойте же, сударь! Исключительно в силу природного любопытства, позвольте проявить интерес к одной детали интимного, если позволите, характера...
    — Если Вам так угодно...
    — Вы, простите великодушно, из какой губернии? Из нашей, или гостем будете?
    — Из вашей, господа. Вон из той усадьбы...Туда и следую...
    — Отчего же ни я, ни Николай Филимонович не имели прежде удовольствия Вас здесь лицезреть, позвольте нижайше поинтересоваться?
    — Так ведь усадьба не моя...Папенькина...Наведываюсь не часто...
    — Понимаю. А часики-то у Вас, сударь, недурственные. Благородные часы! Исключительно по причине эфемерного интереса — золото или, не в обиду, дешёвая китайская имитация?
    — Обижаете, господа! Золото. С бриллиантовой инкрустацией. Подарок самого сиятельства...
    — Так что же Вы стоите, милейший! Дайте же сию минуту разглядеть со всей прилежностью это великолепие, эту, поистине, жемчужину инженерной мысли, дабы восхититься всласть!
    — Ну право, не стоит, господа...
    — Нет уж, сделайте одолжение! Мы с Николаем Филимоновичем настаиваем!
    — Да, да! Просим, просим!
    — Увы, господа, я вынужден решительно отвергнуть вашу пропозицию.
    — Отчего же, позвольте полюбопытствовать?
    — Принимая во внимание сомнительные обстоятелства, равно как и ваш, не внушающий должной степени доверия, внешний облик...
    — Пётр Никодимович, родненький! Воображение ли играет со мною злую шутку, или этот господин и вправду изъявил намерение нанести оскорбление нашему с Вами физическому облику?
    — Вот и мне, Николай Филимонович, почудилось, что наш новый знакомый обнаружил известную степень...эээ...
    — Дерзости?
    — Именно!
    — Возможно милостивый государь жаждет физических страданий вкупе с головокружительным нравственным падением?
    — Боюсь, Николай Филимонович, нашему юному другу, не удастся избежать томлений духовных и увечий телесных.
    — Ну что вы, господа...Зачем падение... Зачем увечья? Вы, господа, неверно истолковали смысл моих...
    — Шухер! Мусора!
    — Николай Филимонович! Вот опять Вы своим вульгарным жаргоном вгоняете присутствующих в краску!
    — Покорнейше прошу извинить, Пётр Никодимович! Будь неладна порочная привычка! Я лишь намеревался констатировать факт присутствия ревностных служителей Фемиды в пугающе опасной близи.
    — В таком случае, Николай Филимонович, здравый смысл подсказывает единственно верное решение — поспешно покинуть место нашего импровизированного собрания.
    — Решительно с Вами соглашусь, Пётр Никодимович! Вынужден в который раз восхититься мощью Вашего интеллекта! Вот и сейчас Ваши умозаключения не лишены очевидного рационального зерна.
    — Ах бросьте, право, Николай Филимонович! Вы слишком великодушны.
    — Нет уж, не скромничайте, голубчик! Вы — талант!
    — Ну уж, если Вы, Николай Филимонович, настаиваете, то воля Ваша. Одарён-с — что есть, то есть.
    — Вот и славно! А теперь, по причине родившегося единодушия, ретируемся же поспешно!
    — Да-с!
    — А вы сударь, стало быть, родились под счастливой звездой. Мое почтение папеньке.
    — Да, да, сударь. Именно что, под самой наисчастливейшей звездой! И если я тебя еще раз встречу в этом районе мля...
    — Николай Филимонович!!!

  • 27 июля 2010 в 20:23 • #
    Вера Елисеева

    Прэлестно... (с)
    :))

  • 27 июля 2010 в 20:25 • #
    Антон Малега

    Я знал, что тебе пондравица! :)
    И вроде боле-мене в тему..

  • 27 июля 2010 в 20:32 • #
    Вера Елисеева

    ну да, прямо-таки в глаз...
    :)))