Продолжение темы - ситуационное лидерство
6 октября 2008 в 11:28

Продолжение темы - ситуационное лидерство

Письмо

ОК, поехали дальше.
Стили лидерства и ситуационное лидерство. Еще одна модель.

Авторитарный разного уровня:

  • лидер действует самостоятельно, принимает решения единолично, дает указания;
  • лидер действует самостоятельно, принимает решения единолично, информирует группу;
  • лидер выясняет мнения членов группы, но принимает решения единолично.

Партисипативный (демократический)

  • лидер действует и принимает решения вместе с группой как первый среди равных;
  • лидер действует с группой как один из…

Автономный:

  • группа действует и принимает решения самостоятельно. Лидер принимает решение, предложенное группой

Факторы, влияющие на выбор стиля:

  1. Личные предпочтения лидера — я демократ
  2. Уровень готовности группы — я демократ, но группа не готова, поэтому придется принимать решение самостоятельно.
    3.Характер ситуации — я демократ, но группа не готова, а у нас кризис, поэтому придется принимать решение самостоятельно и жесткое.

Примерно вот так. Это одна из полезных моделей. У нас есть стилевые предпочтения, но если мы хорошие лидеры, мы их осознаем и умеем применять разные в разных случаях.

1165
Комментарии (40)
  • 0
    6 октября 2008 в 15:58 • #
    Удаленный пользователь

    Вот уж не соглашусь...

    Эта модель - рвно дань моде, при которой стали использовать термин "человеческий капитал"... Модель оторвана от жизни - если говорить о конкретных задачах и решениях оперативного менеджмента.

    То есть я соглашусь в принципе, что можно классифицировать автономный и демократичный стили, однако в оперативном управлении (а меня интересует живая жизнь а не теоретические изыски), как правило лидерство реализуется авторитарным стилем.

    При этом мнения членов группы несомненно надо выявлять, однако с момента принятия решений - приказы не обсуждаются, а исполняются. Ровно тут и порылась собака в стиле поведения - как психологически не готовый к лидерству менеджер может стать эффективным управленцем и де-факто лидером команды (группы). Только авторитарным стилем с изучением мнения группы. Или без оного.

    Кроме того, в общественном сознании, лидер несет ответственность за принятые решения. СВОИ РЕШЕНИЯ.
    При демократическом или автономном стилях ответственность на лидере лежит за решения группы? А у группы - коллективное безответственное? Социальное и профессиональное иждивенчество?
    Прикольно...
    Кто добровольно пойдет на такую ситуацию? Да еще в какой-нибудь бюрократической конторе?
    Его тут же обзовут в лучшем случае серым кардиналом (это если мозга хватит правильно себя позиционировать) или паршивой овцой - в этом случае ситуация станет неуправляемой и можно на 100% гарантировать лишь пинок под зад такому "лидеру".

    Кроме того, как мне кажется, надо определять лидерство осознанное (тогда только авторитарный стиль) и неосознанное - гнездящееся в сознании группы, но необязательно в голове лидера (ровно демократия и автономия). Для человека, стремящегося к некоей цели, демократия и автономия неприемлемы, потому как неуправляемы.

  • 6 октября 2008 в 19:17 • #
    Наталья Голубева

    .... я думаю, не авторитарный, а АВТОРский. И СВОИ РЕШЕНИЯ, это точно.

  • 6 октября 2008 в 19:06 • #
    Вера Елисеева

    Невнимательно читаешь, ИМХО. Всё в последней фразе... Любишь быть отцом-командиром - имеешь право. А вот уметь стоит всё, иначе сам себя ограничиваешь...

    Далее. С момента принятия решений - конечно, они должны исполняться. Только речь-то не о дисциплине, а о способе принятия решения... И кто говорил о психологически не готовых к лидерству менеджерах? Я двумя руками за готовность. И не стать неготовому эффективным управленцем, сколько бы ни пыжился. Начальником - стать, а управленцем - фигушки.

    Далее. Ответственность? О да. В общественном сознании лидер несет ответственность и за решения группы, которую он возглавляет или ведет. А сделать так, чтобы члены группы понимали собственную ответственность? Не получается? Тогда стоит, ИМХО, говорить о начальственном задоре, а не о лидерстве. Тогда только криком и приказами. Часто встречается, но статистически всё неэффективнее работает. Иже бо люди всё менее считают себя овцами и скотами бессловесными. С ними теперь надо учиться договариваться... Уважать их надо учиться... Ну, или вперёд, в бюрократическую административно-командную структуру. И шашку наголо...
    ;)

  • 7 октября 2008 в 16:57 • #
    Вера Елисеева

    Ага, канешна, читаю невнимательно...8-)))

    Не о том говоришь. Устойчивость, прозрачность и управляемость обеспечивается балансом полномочий и ответственности. Иначе говоря, если несешь ответственность, то должен иметь соответствующие полномочия (на принятие решений, за которые несешь ответственность).
    И получается, что группа приняла решение и ответственность вроде как понесла, только тогда при чем тут лидер? Почему он должен нести ответственность не имея полномочий ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ?
    Это (автономия) вероятно есть в религии и в общественных организациях, когда гуру или иной вид вождя своим благословлением освящает активность паствы. Но вот в чем засада - у паствы нет плана. 8-)))
    Однако и в таком случае в группе все одно появляется лидер - пожиже с трубой пониже, который и берет на себя ответственность за формулирование решения группы.

    Групповая работа эффективна только на очень коротких горизонтах, пока удается удержать общую цель, пока она не размазалась на субъективно воспринимаемые цели.
    Пример - спецназ, который может совершить героические по дерзости и изобретательности операции, обусловленные ровно действиями в группе, но в долгосрочной деятельности типа обороны - абсолютно бесполезен.

    Примерчики, подтверждающие твои (хорошо, не твои) гипотезы не приведешь ли? Автономии и демократического стиля - чтоб работали не на бумаге, а в жизни. Что всем было понятно, что работают. без "в одной компании, для одной проблемы, неназываемые лица из тридевятого царства... и т.д." Жизненный пример

  • 9 октября 2008 в 20:27 • #
    Вера Елисеева

    Примерчики имеем, время выберем, приведем...
    :)))
    Работала и в автократических, и в демократических, и в псевдо-демократических структурах. Все виды лидерства, а также соотношения полномочия/ответственность видела. И как практик, и как консультер...

    Общий вывод - пока ты считаешь людей паствой, ты автократ и самодур. Как начинаешь уважать и считать ровней - так демократ и автоном.

    Демократ - заведомо успешней... Как ни крути... Сужу по себе и по окружающим...

    Оговорка всего одна. Если единственная цель - бабло, тогда, конечно, только авторитарный режим. Если цели шире, выше и интересней - автократ курит в тамбуре...

    Предлагаю задать критерии успеха и сроки - и провести соответствующее исследование. И увидим, кто прав. Если ты за - готова приступить в выходные. По дороге в Радонеж...
    :)))

  • 10 октября 2008 в 08:50 • #
    Вера Елисеева

    Ну да, ну да...

    Когда перед лидером цель, ограничение по ресурсам и по времени, когда от успешности решения задачи зависит не только его личные цели и ценности, не только цели и ценности группы, но и цели и ценности людей, зависящих от лидера и членов группы - надо ровно расслабиться и передать группе принятие решения.... Ага... Пусть группа решит что и как делать, а лидер божестенным "одобрямс" освятит это решение...
    Это хорошо, когда ценности и задачи группы - в наблюдении "пгекгасного пейзажа с овечками, пейзанами и пейзанками...". Когда нет ограничений ни по времени ни по ресурсам ни по целям. И вопрос не в бабле - это всего-навсего один из вариантов результата.

    Цель группы не возникает сама по себе. Она формируется лидером, модерируется лидером и достигается лидером. Группа - это исполнительный механизм, который лидер создает и настраивает под имеющиеся цели и задачи. Если ограничения на выполнение задач жесткие, то и требования к исполнительному механизму жесткие.
    Ты ж не купишь часы, которые идут так, как сегодня захочется группе шестеренок? Нееет, ты купишь те часы, механизм которых отлажен и не допускает флуктуаций, потому как у тебя есть очень жесткое ограничение - часы должны показывать максимально правильное время (для любителей околонаучных рассуждений добавлю - в нормальных нерелятивистских условиях) 8-))))))
    По аналогии с часами - в бизнесе, в политике, в социуме, если есть жесткие критерии результата при ресурсных ограничениях, демократия и автономия сидят на кухне (или за компьютером в каком-нибудь чате) и жалуются друг другу, рассуждая о том, как правильно или неправильно работает автократия, и что их (автономии и демократии) правильные мысли и устремления эти гады-автократы не понимают и не принимают.
    У них, Веру, цели и ограничения разные.
    Кроме того, хто есть лидер?
    Что ты вкладываешь в это понятие?
    Может быть от того, что под этим словом понимается, и зависит место, где собака порылась?

    Пагаварить я завсегда готофф. 8-)))

  • 10 октября 2008 в 08:55 • #
    Вера Елисеева

    С нашим удовольствием...
    Для самонапоминания:
    1. Кто есть лидер?
    2. Жесткость критериев результата
    3. Кем формируется цель
    4. релевантность метафор
    :)))

    З.Ы. пора собираться к клиенту...

  • 16 октября 2008 в 15:23 • #
    Вера Елисеева

    Ну что?
    Рассуждение и дискутирование спеклись?

    Что любопытно - при разговоре с Трушкиным ты, фактически, отстаиваешь мои мысли... прикольно.... 8-)))

  • 16 октября 2008 в 16:23 • #
    Вера Елисеева

    Аха, похоже, что так...
    Скушшшно...
    Наверное, да...
    ;)

  • 16 октября 2008 в 16:30 • #
    Вера Елисеева

    как твои корн/ферри?
    удачно ли побеседовала?

  • 16 октября 2008 в 16:38 • #
    Вера Елисеева

    ответила давно в скайпе

  • 13 января 2009 в 23:07 • #
    Денис Жуков

    я смотрю Вам очень неплохо в двоем)))

  • 6 февраля 2009 в 09:10 • #
    1 1

    Гы... у меня примерчиков куча набралась неожиданно... прям для запроса Димы...:)))
    Все имеет место быть...:))

  • 6 февраля 2009 в 14:41 • #
    Вера Елисеева

    Это нынче вполне бессмысленно и совсем как-то беспощадно уже...
    :)))
    ИМХО
    ;)

  • 6 февраля 2009 в 20:04 • #
    1 1

    Консолидарен...:))

  • 23 ноября 2008 в 21:03 • #
    Alexander Meinhardt

    Можно 20 копеек вставлю?

    Думаю, лидерские качества складываются из:
    ЗНАНИЯ
    ОТВЕТСТВЕННОСТИ
    КОНТРОЛЯ.
    Это жёсткий треугольник.
    Если человек обладает знаниями, ответственностью и способен контролировать группу и ситуацию - то он обладает лидерскими качествами.
    Если у него отсутствует хотя бы одно из перечисленного - он не лидер.

  • 23 ноября 2008 в 21:14 • #
    Вера Елисеева

    Примеры против:

    Лидер бандитской группировки или просто уличной банды - контроль ДА, остальное м-м-м-м...
    Данко - чистая эмоция... т.е. ни одного из трех приведенных Вами качеств...
    Будда и прочие лидеры подобного плана - знание без принятия ответственности (она на каждом своя) и без контроля...

    Вы, скорее, неплохого менеджера описали. Но вот станет ли он лидером, большой вопрос...
    :)))

  • 23 ноября 2008 в 21:21 • #
    Alexander Meinhardt

    Нет!
    Это стандартная формула и подходит абсолютно к любому гражданину, и даже к приведённым Вами примерам.

    Из приведённой формулы следует много выводов
    например:
    У меня есть Знания, но нет Ответственности - тогда зачем мне Контролировать?
    или
    Вы просите кого-то проконтролировать процесс - он очень ответственный, но Знаний нет, тогда ничего из этого не выйдет.
    и т.д.

  • 23 ноября 2008 в 21:23 • #
    Вера Елисеева

    Каким образом она подходит к моим примерам? Сначала продемонстрируйте, а потом уже обсудим выводы, если не возражаете... Нет! - не аргумент...
    :)))

  • 23 ноября 2008 в 21:31 • #
    Alexander Meinhardt

    Гут!
    "Лидер бандитской группировки или просто уличной банды"
    Обладает Знаниями своего "дела", психологией управления группой......
    Ответственностью - за свои слова и дела "отвечает" своей репутацией, деньгами, жизнью
    Контроль - способность управления группой, способность планировать "дела" реализовывать их и пользоваться их плодами.

    Данко -и Будда соответственно...
    Много писать не хочется, чернила экономлю...

  • 23 ноября 2008 в 21:35 • #
    Вера Елисеева

    а вот нифига
    лидер уличной банды может быть абсолютно безответственным и тупым - просто сильным и витальным - потом-то он за это поплатится, конечно, но очень часто лидирует, сам того не осознавая...

    Данко и Будда - не ленитесь, а то фигня, а не дискуссия получается
    :)))

  • 23 ноября 2008 в 21:36 • #
    Вера Елисеева

    Данко погиб, а Будде нирвана - где контроль, где плоды трудов?
    Хитрите, мущщина...

  • 23 ноября 2008 в 21:40 • #
    Alexander Meinhardt

    "лидер уличной банды может быть абсолютно безответственным и тупым "
    Смотря в какой системе исчисления или угла зрения.

  • 23 ноября 2008 в 21:43 • #
    Alexander Meinhardt

    Нет не хитрю.
    Искренен абсолютно.
    Правило действует всегда.
    И доказывает, что Данко лидером не был.
    Будда лидер, в своей группе .......

  • 23 ноября 2008 в 21:49 • #
    Вера Елисеева

    Не доказывает...
    Так и не вижу аргументов - спор бесплоден...
    Мне уже скучно
    :)))

  • 23 ноября 2008 в 21:54 • #
    Вера Елисеева

    вот еще аргумент...

    Лидер - тот, кто идет впереди. Тот, за которым идут люди. Тот, кому власть отдают добровольно.
    Даже если он об этом не просит, власти не желает и за собой не зовет...

    Ни контроля, ни ответственности - только осознание своей правоты, верности пути, внутреннние огонь и энергия, передающиеся другим...

  • 23 ноября 2008 в 22:33 • #
    Alexander Meinhardt

    Это не лидер, Вера!
    Это баран испытывающий на качество новые ворота.

  • 23 ноября 2008 в 23:24 • #
    Вера Елисеева

    То есть всё - вопрос формулировки...
    ЧТД
    :)))

  • 5 февраля 2009 в 21:06 • #
    Ренальд Лачашвили

    Лидер рождается, когда группа преодолевает НЕЧТО. Если он предложил путь или способ, который привел группу к успеху, он становится лидером. И остается им до тех пор, пока не начнет промахиваться, как Акела.
    Если нет достойных препятствий - лидер не появляется, если нет успеха в их преодолении - тоже.

  • 7 февраля 2009 в 10:54 • #
    Дмитрий Соколенко

    В "команде" приятелей-мальчишек, как правило, лидер присутствует, при этом "препятствия" которые команда преодолевает, достойными, с нашей точки зрения не назовешь. И успех при этом в каждом случае не обязателен.

    Для "взрослых".
    То же.
    Это в случае лидера, которому не надо по жизни объяснять (когда ему уже 20-40 и более лет), что он, оказывается, может быть лидером.

  • 7 февраля 2009 в 21:56 • #
    Ренальд Лачашвили

    Я Вас понял: лидер - человек с врожденной или приобретенной харизмой, а все остальные рады, что им повезло жить рядом с ним.
    Харизму (можно, нельзя - подставить нужное) в себе воспитать с детства, как Александр Васильевич Суворов.

    Вопрос из другой плоскости: Эйнштейн - лидер? А Брумель (был такой прыгун, он первым из людей взял высоту 2 метра) - лидер?

  • 7 февраля 2009 в 22:17 • #
    Дмитрий Соколенко

    Вряд ли А.В. Суворов в детстве догадывался, что воспитывает в себе харизму.
    Вряд ли в детстве вообще кто-нибудь догадывается о том, что можно воспитать в себе харизму.

    Попробую так, используя в том числе и то, что Вы написали:
    лидер МОЖЕТ родиться, если преодолевает НЕЧТО (в т.ч. и с детства).

    На вопрос из другой плоскости: честно, не знаю. Про Брумеля не знаю ничего.

    О личности Энштейна знаю мало. Хотя кое-что (на мой взляд) указывает на то, что Энштейн обладал свойствами, характерными для фронтального лидера.

    "...а все остальные рады, что им повезло жить рядом с ним". - если не секрет, что Вас так зацепило?

  • 8 февраля 2009 в 00:09 • #
    Ренальд Лачашвили

    зацепить не зацепило, просто я решил понять, какой школе Вы симпатизируете. Я читал про разные подходы к пониманию лидерства (предупреждаю - иронизирую): ситуационный (лидера делают обстоятельства, и он обязательно кого-то ведет, кто оказался вокруг), личностный (лидерство - результат совокупности личностных качеств, и лидер обязательно найдет, кого вести), наконец, деятельностный (лидер рождается в деятельности по преодолению чего-либо).

    Моя первая посылка была сформулирована именно в деятельностном подходе. Раз Вы не увидели в нем пользы, то я попробовал другой вариант, чтобы выяснить Вашу позицию. Пришлось упрощать, извините.

    Брумель первым прыгнул на 2 метра в высоту и показал всем остальным, что это возможно. Потом ему в автокатастрофе размололо голень левой ноги, он 2 года восстанавливался и снова вышел в сектор для прыжков, причем дошел до уровня чемпионата мира. Но не на уровень рекордов и первых мест - с чем и ушел из спорта. О нем много писали как о мужественном человеке, но для него главным было, видимо другое...

    А что такое фронтальный лидер?

  • 8 февраля 2009 в 20:25 • #
    Дмитрий Соколенко

    Одно из возможных определений для фронтального лидера: человек, способный повести толпу или противопоставить себя ей, быть во главе неформальной группы, независимо от мнения окружающих.

    Уверен, что Вы в этом вопросе (и вообще в вопросах лидерства) ориентируетесь поболее меня.

    Посему вопрос разрешите?

    Откуда ирония по поводу школ?

  • 8 февраля 2009 в 21:09 • #
    Ренальд Лачашвили

    Ирония вызвана тем, что большинство школ рассматривают лидерство только в контексте менеджмента, т.е. лидер - тот, кто ведет за собой команду к коммерческому успеху.
    Редко кто смотрит на проблему шире. Вот был такой человек, худой, босой, в очках, никогда не призывал к насилию, а положил начало концу величайшей империи, над которой никогда не заходило солнце. И он не работал над собой, и над ним никто не работал, вырос в обеспеченной семье, учился за границей, и хорошо учился, потом поехал работать в ЮАР, и там ночью его грубо вытряхнули из пустого купе, где по закону должны были находиться только белые, а он был индиец.
    С этого момента он понял, чему он должен посвятить жизнь.

    У другого юноши власти казнили брата (в общем-то, за террористическую деятельнрость), он очень пережил это, и через пару десятков лет привел к краху еще одну империю.

    Возвращаясь к началу дискуссии - лидер обычно одержим целью и становится лидером в преодолении.

    А школы управления корпорациями формируют свое сознание в очень ограниченном и специфичном контексте. Во-первых, это сфера бизнеса или политики в узком понимании, во-вторых, это западная культура.

    А предупредил я о своей иронии потому, что привел только три подхода (их намного больше, и всегда можно возразить, что ты еще кого-то не упомянул).

    Фронтальный - получается, что стоящий напротив?
    И второе - мнение окружающих, это окружающие его или эту группу?
    Подходов и моделей - множество, и появляются все новые. В каждом можно что-нибудь полезное усмотреть...

  • 8 февраля 2009 в 22:20 • #
    Дмитрий Соколенко

    Фронтальный, для меня в этом случае – способный "встретить удар грудью", фронт – та сторона, куда я обращен лицом (не помню точно, как-то так в Уставе ВС РФ).
    Вижу, разворачиваюсь и встречаю.
    Второй вопрос. Может противостоять как мнению окружающих группу, следующую за ним, так и мнению "своей" группы. По моему мнению.

    То, что Вас так занимает, судя по Вашим примерам, в том числе и тем, которые Вы приводите для Веры Елисеевой, мне кажется, относится в достаточно большОй (иногда в бОльшей?) мере к области мотивации.
    Особенно, про команду – лидер…и спортсменов, которые последуют...

    Спасибо Вам – я как-то не придавал значения (!) тому, что лидерские качества плюс (умножить?) на мощный мотив – такой толстенный стальной канат… Впечатляет!

  • 9 февраля 2009 в 00:54 • #
    Ренальд Лачашвили

    Наверное, все-таки - умножить, поскольку эти "переменные", похоже, не очень зависят друг от друга...

  • 9 февраля 2009 в 07:25 • #
    Дмитрий Соколенко

    Вы, думаю, правы.

    Жаль только, что вся конструкция, стянутая ТАКИМ, зачастую безнадежно деформируется.
    С другой стороны, ничего странного - каждая палка о двух концах...

    С уважением.

  • 7 февраля 2009 в 23:49 • #
    Вера Елисеева

    Кстати, обычно, и правда, рады...
    Если любят, то просто рады, что он есть. И поддержат, если ему нелегко.
    Если боятся, то думают, что от других защитит (чаще ошибаются). Зато стоит ему ошибиться - топтать будут в первых рядах. Как там шакала звали? Табаки, вроде...

    А лидером можеть быть/стать каждый, если своим, а не чужим делом займется.
    Эйнштейн - лидер.
    А Брумель - знаменитость.
    Это не одно и то же.
    ИМХО

    Стаханов, Матросов, Гастелло и Талалихин разве лидеры? Они даже первыми не были - их на щит подняли, не спросясь...

  • 8 февраля 2009 в 21:19 • #
    Ренальд Лачашвили

    Насчет Брумепя я ответил Дмитрию, мне кажется, он лидер, как и любой настоящий рекордсмен. Кстати, насчет Стаханова я так и не понял, был ли рекорд?

    Почему рекорд - это элемент лидерства (для меня). Есть такое мнение (вроде бы даже подтвержденное), что если собрать грамотную команду, поставить перед ней не решенную еще никем задачу и по секрету сообщить им, что эту задачу уже решили (враги, конкуренты и пр.), то есть большая вероятность, что они ее решат .

    Поэтому, когда человек ставит рекорд, он сообщает всем остальным - вы это можете. И они могут за ним последовать.

    Ну, а поднимать на щит или нет - это уже совсем другая область,.хотя и близкая - формирование культуры через мифы. легенды, интерпретации фактов и т.п.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?