Маркетинг с человеческим лицом или с другими лицами
15 апреля 2009 в 17:04

Маркетинг с человеческим лицом или с другими лицами

Несколько раз в дискуссиях поднималась тема о маркетинге — насколько он гуманистичен или антигуманистичен.

Выгодно ли быть маркетингу гуманистичным или примат гуманизма вреден для маркетинга?

На мой взгляд очень вредно отсутствие примата гуманизма для маркетинга потребительских товаров, игра и обман людей плохая стратегия для длинных временных периодов отношений с ЦГ, с другой стороны «обманывающие» маркетинговые концепции проиграют «честным гуманитарным» и здесь есть место для эффективной конкуренции.
Как Вы считаете?

________________________________________________
Большое спасибо всем принявшим участие в обсуждении
целью обсуждения было выявление готовности менеджмента в РФ к современным идеям маркетинга и бизнеса. Негативная реакция Натальи и Михаила это то что нужно ))) Спасибо!

Вообщем те пружины, которые двигают бизнес идеями и формируют бизнес культуру в РФ очевидны )))
Всем удачи в делах и успеха!

238
Комментарии (46)
  • 15 апреля 2009 в 17:40 • #
    Наталия Безина

    Чушь!!!!!!!

  • 15 апреля 2009 в 17:47 • #
    Дмитрий Федоров

    то есть примат гуманизма в маркетинге это чушь ?

  • 16 апреля 2009 в 20:02 • #
    Михаил Моровщик

    Ну хоть один человек не постеснялся назвть вещи своими именами. )))

  • 16 апреля 2009 в 21:08 • #
    Дмитрий Федоров

    Михаил в чем чушь ?

    Чушью точно не будут заниматься ведущие мировые компании, может с точки зрения из РФ это чушь ? Тогда поясните, почему Вы правы а не они ?

  • 15 апреля 2009 в 18:18 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Люди ещё не привыкли доверять автоматам, рассылкам, прочим бездушным технологиями. Разумеется, самые эффективные продажи - это в системе: человек-человек.

  • 15 апреля 2009 в 23:14 • #
    Дмитрий Федоров

    но человек человеку человек
    или человек человеку "добрый" волк ? :)

    что выгоднее ?

  • 16 апреля 2009 в 00:52 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Понятно, что первое.

  • 15 апреля 2009 в 18:33 • #
    Сергей Товстый

    проиграют ли - вопрос. Интересно, что я как раз практически этим вопросом занимаюсь по магистерской диссертации сейчас =)

  • 15 апреля 2009 в 23:16 • #
    Дмитрий Федоров

    да сейчас это очень современный и актуальный вопрос )))

  • 15 апреля 2009 в 23:19 • #
    Сергей Товстый

    можем объединить усилия в поиске ответа =)

  • 16 апреля 2009 в 12:34 • #
    Дмитрий Федоров

    сейчас все подорвались на социальной ответственности
    по мировым новостным каналам только и видишь бизнес конкурсы и выступления самых гуманных компаний

    вчерась даже саус парк на эту же тему пробило )))

  • 15 апреля 2009 в 22:39 • #
    Гаиль Калимуллин

    Вообще-то, гуманизм должен быть во всем, а не только в маркетинге. Но мы так резво рванули в капитализм (иронично), что гуманизм, кажется, порядком отстал (и во всем).
    Не обессудьте, если не по теме.

  • 15 апреля 2009 в 23:16 • #
    Дмитрий Федоров

    с точки зрения примата гуманизма есть две противоположные основы планирования и развития бизнеса и маркетинга в том числе

    все же какой маркетинг (из этих двух) эффективнее ?

  • 15 апреля 2009 в 23:16 • #
    Александр Балин

    Такое ощущение, что скоро мы достигнем какого-то коллапса в продажах. Большинство потребностей удовлетворено, причем не просто удовлетворено, а удовлетворено нескольким перекрестными способами. А те, которые неудовлетворенны, удовлетворить сложно или невозможно, например недвижимость или другие товары, которые стоят дороже, чем люди могут на них потратить. Количество рекламных сообщений, которое приходится на индивидуума растет. Это ничего кроме "привыкания" и раздражения вызвать не может. Реклама не просто в наших домах, она в наших трусах. Любое конструктивное предложение о продаже клеймится как спам. Маркетологи ломают голову над новыми ходами, и не находят их. Менеджеры по продажам "выгорают" как спички. Мы нервно орем в трубку, что нам "ничего не надо", а после сами "садимся на телефон", что бы сделать сотню другую холодных звонков. Работодатели перетряхивают сотни тысяч людей через HR-сито, в надежде найти "профессионалов" которые увеличат продажи, не понимая, что других людей нет и не будет. И виноват не персонал, а нечто другое...

    Мне кажется, что те продажи, в которых мы сейчас существуем, выдохлись как формация, плюс кризис. Скажем так "системный " кризис продаж совпал с мировым финансовым кризисом. Маркетинг с человеческим лицом всем нам жизненно необходим. И этот маркетинг должен изменить ситуацию, когда зарабатывание денег является единственным способом выживания в этом мире.

    Пять миллиардов человек, от мала до велика, немощные и больные, умные и дураки, преступники и миротворцы, встают каждый день с кроватей и идут на работу, продолжают терзать недра матушки-земли, засорять атмосферу, вырубать леса и загрязнять реки, только ради того, что бы что-то продать друг другу, потому что иначе у них не будет денег и они сдохнут с голода.

    Примат гуманизма нам нужен сейчас не меньше, чем когда бы то ни было.

  • 15 апреля 2009 в 23:19 • #
    Дмитрий Федоров

    походу в РФ маркетологи как раз не ломают голову как удовлетворить потребности, изначально очень многие рынки развиваются на общем сговоре и консервации качества

    такой вот реакционизм причем системный - это в природе маркетинга ?
    или у нас опять "свой путь" ?

  • 15 апреля 2009 в 23:32 • #
    Александр Балин

    У нас несомненно "свой путь". У каждой страны он свой, ну или общности стран. Не забывайте смотреть на карту. У 1/6 части суши не может быть иного пути, кроме как "своего".
    Конечно, России далеко до потребительского рая, но не маркетологи тут виноваты. Сговор и консервация? Возможно, не силен в этих категориях. Население нашей страны всегда рассматривалось как ресурс. И это было при всех политических режимах. Это передалось и в экономику. Не государство для людей, а люди для государства. Не экономика для людей, а люди для экономики. Если бы экономика строилась для людей, то средняя з/п была бы сейчас далеко не 10 000 руб. С такой з/п развитую экономику не построишь.

  • 16 апреля 2009 в 12:21 • #
    Дмитрий Федоров

    ну я не прямо так политически "сговор" а коммерческий коллективный открытый договор в закрытом отраслевом кругу

    у всех действий есть причины - закон причин и следствий работает
    поэтому идеологии хоть и "отменили" но не смогли отменить

    корпоративная идеология и культура и принципы, убеждения - это причина для всех следствий от продуктового R&D до маркетинговых программ

    как показывает мировой опыт основы могут быть разными - гуманистическими и "военными" антигуманными как справедливо пишет Михаил Моровщик ниже

    вопрос выбора никто не отменял, походу опыт компаний с гуманистическим подходом тоже есть и это мировой опыт

  • 16 апреля 2009 в 13:34 • #
    Михаил Моровщик

    Если сделать и продать (даже "за дорого") качественную вещь, которая будет служить долгие годы, то что же продавать через год?
    В 30-х годах ХХ века компания Levi's выпустила партию джинсов из конопляного полотна. Некоторые штаны из той партии живы и в наши дни. Так вот как только они поняли, что выпущенная ими продукция практически вечная, быстренько завязали с этим неблагодарным делом. Кушать то хочется и сейчас и через 5-10 лет.
    Маркетинг, по определению, это способ продавать больше, дороже и всегда. Больше ни для чего он не нужен.

  • 16 апреля 2009 в 13:47 • #
    Дмитрий Федоров

    прямо все бы так и ходили в одних портках ?

    простой расчет - сколько одна компания может продать джинсов одному человеку ? - у меня в шкапу оказалось их что то около 20-ти преобладает марка Energie
    ни одни не были доношены до дыр
    ну и причем тут "идея вечных джинсов" ? Одежда из конопли сегодня это сегмент рынка
    ее делают и ее носят и никто не жалуется из производителей.

  • 16 апреля 2009 в 14:52 • #
    Михаил Моровщик

    Вы немного меня не поняли.
    Это был ответ на вопрос по поводу "...изначально очень многие рынки развиваются на общем сговоре и консервации качества."
    Просто вспомнился яркий пример.
    Любая компания работает и будет работать над тем, чтобы их продукцию покупали чаще. И не делать "вечных" вещей такойже способ достижения цели как создание общественного мнения, рассказ о "модных тенденциях" и "улучшенных" характеристиках продукта.

  • 16 апреля 2009 в 15:32 • #
    Дмитрий Федоров

    это вопрос позиции компании

    приведенный пример как раз в тему
    если бы все довольствовались одними вечными штанами, только в этом случае компания сокращает продажи

    в том случае если компания смотрит глазами человека а не стороннего воюющего
    она быстро поймет, что у человека растет попа с возрастом
    и то что человек ходит в штанах не только в лес и т.п.

    походу пример как раз удачный
    что левисы решили не развивать сегмент коноплянных тканей
    а могли бы с ним завоевать например 70% в том числе моего гардероба

    сегодня все "любые" компании
    разделяются на "любые" и "не любые" - это веление времени

  • 11 мая 2009 в 21:29 • #
    Людмила Логвинова

    Совершенно согласна с Михаилом.
    А по поводу качества и количества одежды. Я стараюсь покупать более качественные вещи, чтобы пореже таскаться по магазинам. И считаю, что не стоит дома барахолку разводить.
    А если без лирики, то очень многие компании, которые славились качеством, стали производить не столь долговечную продукцию. И гуманизм здесь не причем. Им нужна прибыль, рабочие места... А я не буду покупать еще один телефон, пока мой конектин пипл не развалится.
    Другой вопрос, если компания заведомо обманывает.. Но это уже другой вопрос и не к маркетингу.

  • 12 мая 2009 в 00:02 • #
    Дмитрий Федоров

    в R&D компаний приходит маркетинговый бриф о том какой должна быть новая линейка одежды

    Вы думаете, что компании начинают производить менее качественные товары без ведома маркетинга ?

  • 12 мая 2009 в 12:37 • #
    Людмила Логвинова

    То что бриф где-то там проходит, это еще ни о чем не говорит.
    Ну, знают они, и что? На каждый товар найдется свой покупатель. Для кого-то (я имею ввиду потребителя) качество важный фактор, а для кого-то нет. Вопрос в экономической выгоде. В этом случае можем поговорить о гуманизме рекламы? бизнеса? который априори не гуманный.

  • 16 мая 2009 в 21:57 • #
    Дмитрий Федоров

    есть масса гуманных бизнесов о сказки о негуманности бизнеса как правило ходят в странах, где производство промышленных товаров неразвито

  • 17 мая 2009 в 21:24 • #
    Людмила Логвинова

    Это пустые слова. Приведите пример: бизнесов, стран, и что и где не развито. Я вообще отказываюсь слушать, что у нас что-то не развито.

  • 17 мая 2009 в 22:19 • #
    Дмитрий Федоров

    все производства сложных промышленных бытового назначения товаров и инструментов, оборудования крайне гуманистичны и ориентированы на человека, на удобство, пользу а последнее время и на экологию, а это бизнес, как это ни странно причем в развитых странах
    1. прозрачный
    2. социально ответственный

    всё, что Вы покупаете и что производится в европе, америке, машины, бытовая техника, мотоциклы, трактора, самолеты и кофе старбакс

    в странах с низко развитым производством сложных промышленных бытовых товаров остается как бизнес - торговля
    это кочевая идеология, поэтому бизнес видится с этой стороны крайне негуманным ^_^

  • 17 мая 2009 в 23:11 • #
    Дмитрий Федоров

    вот еще - архитектура это же бизнес, общественный новый транспорт вроде скоростных поездов да многое и многое

    гуманность задается как принцип людьми, какие люди, такие и принципы

  • 16 апреля 2009 в 00:01 • #
    Алексей Мельников

    Скорее, важен е гуманизм (на котором особо много денег не сделаешь), а здравый смысл. В конце концо, пусть это прозвучит негуманистично, но: каждый слышит и видит то, что хоет видеть и слышать. Уверен в доходности МММ? Супер - вкладывай кровные. Проиграл - сам дурак. Так же и в маркетинге - можно играть на грани, не переходя ее и не выдавая на-гора откровенно лживую информацию. Впрочем, лично я выступаю за введение закона о психологическом воздействии - чтобы исключить представление информации некорректным образом (ну взять того же "Растишку" - что, от него растут чтоли? Да нет - растут сами по себе дети, ну а кальций - его в молочных продуктах много. Только в жирных, не прошедших многоступенчутаю термообработку!)
    Посему дело не в гуманизме. Он плохо продается. А хорошо продается то, что либо вредно, либо аморально, либо от этого умирают :) Но опять же - не переходя черту.

  • 16 апреля 2009 в 12:31 • #
    Дмитрий Федоров

    я имел ввиду стратегические принципы
    если культура или субкультура (убеждения, ценности, идеи) гуманистичны и это принципиально, то и стратегии, продукты так же гуманистичны

    если субкультура антигуманистична, то и продукты и стратегии используют непрозрачность, обман (на войне все средства хороши)

    вот и возникает вопрос при заполнении рынка например РФ "военным" маркетингом, могут оказаться в выигрышном положении "гуманистические" компании - если есть ниша, почему бы ее не использовать

  • 17 апреля 2009 в 18:09 • #
    Алексей Мельников

    Cложно говорить о гуманизме, например, в таких "гуманных" продуктах, как молоко или мороженое или мячные изделия. Ну мало кто будет это все делать без добавок - загустителей, консервантов, усилителей вкуса...Это ж уход от натуры. Однако в противном случае цены будут вообще негуманными :) ТАк что мне кажется, что вопрос очень неоднозначный.
    И получается - что вполне гуманные компании типа Данона используют негуманные ингредиенты?

  • 17 апреля 2009 в 19:36 • #
    Дмитрий Федоров

    )))

    Манон воспет в 99 франках )))

    никто и не утверждает, что все гуманны
    другое дело, что принципиально гуманным есть шанс жестко закрепиться на рынке и это долговременная стратегия, пока манон и прочие веселые толочники будут заниматься брэнд фаном и все новыми акциями "собери 10 штрихкодов, выиграй бидон в деревне!!!", может появиться тихий и спокойный правдивый брэнд, ПРИНЦИПЫ которого будут знать и которому будет доверять покупатель, живой человек "наша жена" (по Огилви)

    конечно и продукт у него будет другим, и бизнес, который например организует малые хозяйства в ячейки сети - почему бы и нет?
    R&D найдет растительный не токсичный консервант и т.п.

    это другие принципы в основе и другие действия но сфокусированные на покупателе, то о чем наш энергичный коллега Александр Репьев любит говорить как о "клиентинге"

    тем, кто втянулся в гонку развития масштаба существующих концепций
    "гуманный" бизнес может казаться утопией
    но ведь взлетал бизнес у Хонды на модели Cup - это честный продукт
    его почти не нужно менять он всегда актуален, Старбакс выиграли приз гуманизма в прошлом году и тп и тд

    о мясных изделиях можно поговорить с хозяйкой заводов Велком, она за гуманный продукт и пример что при желании можно найти нишу и постепенно ее занимать
    отказалась же она принципиально от сои и от избытка нитрида натрия
    насколько я знаю у ней есть добрая воля и инициатива двигаться последовательно и уверенно...

    не думаю, что у концепта гуманизма очень много ограничений но конечно они есть как и у всего в этом мире

  • 17 апреля 2009 в 21:29 • #
    Алексей Мельников

    Я его для примера только привел :))) Но во франках воспет он точно супер :)))
    C одной стороны, закрепиться гуманным легче. Но, с другой стороны, если вруны-негуманисты давят демпингом, то народ хватаеи и это. Как пример - главпродукт, всякие типа вина по 40р за литр итд. Факт вот в чем - если потребитель сам не может достверно проанализировать - обманули его или нет, то, в случае некоей привлекательности продукта, он оценит это на вкус - и , если вкус устроит, то покупатель подумает "ну да, точно уж тут нет сот (иск. ароматизаторов, улучшителей итп). и все. Нетоксичных растительных консервантов, кстати, полно - это и соль, и природные кислоты. Только все мы знаем, что синтезирвоанный ванилин куда дешевле эссенции, полученно из той самой ванили...Посему все это неутопично, когда нсть возможность совместить приятное с полезным - то есть достигнуть пропагандируемых качеств за разумные деньги.
    Старбакс, по-моему, не совсем гуманны (и это не смотря на повальную западную моду про неиспользование труда детей, поддерживание плантаций, организацию школ в ливневых лесах Амазонки) - кофе у них стоит не особо гуманно :))) Особенно в Раше. Да и в Штаатах они не супер-пупер дешевы. Хотя этот кофе из близлежащих южных стран стоит копейки. Что касается Велкома - подача правильная, но! кроме сои есть еще масса бяк. Ну например если у нее честная вареная колбаса, то зачем там усилители и цвета и подобные вещества? Ага... уже нечестно :))))

  • 16 апреля 2009 в 10:10 • #
    Константин Грибач

    А Вы, Дмитрий, при ответе на Ваш же вопрос поставьте себя на место потребителя. На котором, собственно, все мы и находимся, не зависимо от места работы и должности.

  • 16 апреля 2009 в 12:38 • #
    Дмитрий Федоров

    мне проще я еще и промдизайнер а это гуманистическая отрасль в принципе
    вопрос в доле "военного" маркетинга на рынке РФ
    похоже в силу "трудностей роста" идеи и принципы военных стратегий преобладают

  • 16 апреля 2009 в 13:15 • #
    Константин Грибач

    "Военного" - это несколько не тот термин...

  • 16 апреля 2009 в 11:53 • #
    Михаил Моровщик

    О чём вы здесь вообще? Маркетинг это способ и средство получения прибыли. Так или иначе. Причем здесь гуманизм? Как говорят японцы: "Бизнес - это война". Стратегию каждый выбирает сам. А единственный показатель это полученные дивиденты. Кстати, разговоры о гуманности и социальной ответственности бизнеса, не что иное как PR, т.е. маркетинговые коммуникации.

  • 16 апреля 2009 в 12:15 • #
    Дмитрий Федоров

    причем ?
    это выбор парадигмы, которая влияет на результат
    если парадигма войны - то и результат будет краткосрочным и неконструктивным

    в результате военной идеи выбирается стратегия обмана и рынок заполняется подделками, заменителями и т.п. - на рынке РФ полно таких примеров

    попытка потом обмануть и сделать гуманнее и "закупить гуманизма" в коммуникации это прикольная идея, но еще Огилви писал, что люди не идиоты

    мы о том, что разные парадигмы при выборе средств и стратегий должны приводить к разным результатам

    если Вы считаете, что война эффективнее, то Ваш голос засчитан )))

  • 16 апреля 2009 в 13:13 • #
    Михаил Моровщик

    Обойти конкурентов, задавить конкурентов, занять долю рынка (т.е. застолбить, "захватить" территорию) это как назвать?
    Мы ведь здесь не рекламный текст для домохозяек пишем ;), поэтому лучше называть вещи своими именами.
    Кроме высказывания Лао-Цзы "Война - это искусство обмана" существует масса других "парадигм".
    Никто не говорит об обмане покупателя. Это действительно абсолютно бестолково в долгосрочной перспективе. Обманывать вообще не красиво (мы же культурные люди :)))
    Кстати, а как называют компанию в СМИ направленную на освещение какого-либо события в нужном свете? Не "информационной ВОЙНОЙ"?

  • 16 апреля 2009 в 14:15 • #
    Дмитрий Федоров

    информационные войны это реальность закрытого общества, чем общество более открыто, тем актуальнее сотрудничество

    насчет обмана - военная парадигма на старте приводит автоматически к обману, потому, что обман неприятеля это нормальный инструмент военных стратегий, которым пользуются и культурные но воюющие люди

    что в причине действий то и в следствии в самих действиях - такая связь очевидна

  • 16 апреля 2009 в 14:42 • #
    Михаил Моровщик

    Сотрудничество, если это действительно сотрудничество, актуально всегда.
    А открытое общество, на мой взгляд, это утопия. Такое общество нежизнеспособно. Во всяком случае в наших реалиях.
    И всё-таки, бизнес (любой) - это борьба за "ресурсы", "территории" и собственное светлое капиталистическо будущее. Просто без танков. Но по тем же законам.
    И никто не призывает никого обманывать. Чистую правду можно говорить очень по разному. В нужное время, нужном месте и в нужной дозировке.

    "Всё яды, всё лекарства. Важна дозировка". Авицена.

    Причина: заработать побольше денег.
    Следствие: действия направленные на длительное и регулярное зарабатывание денег.

  • 16 апреля 2009 в 19:05 • #
    Дмитрий Федоров

    вообще то принципы открытости в том числе бизнеса законодательно установлены в развитых странах

    в странах третьего мира открытое общество утопия

  • 16 апреля 2009 в 20:00 • #
    Михаил Моровщик

    Самое главное, что законодательно установленные принципы открытости в том числе бизнеса, свято соблюдаются, особенно в развитых странах.

  • 16 апреля 2009 в 21:06 • #
    Дмитрий Федоров

    да и эта законодательная база открытости сжилась с этикой и культурой, стала идеологией и теперь трансформируется в социальные отношения бизнеса

    во как

    нам отсталым с нашей закрытостью и стенобитными идеями такое и не снилось ^_^

    вон как жестко прореагировала уважаемая госпожа из Vision видимо компании есть, что скрывать

  • 17 апреля 2009 в 22:01 • #
    Сергей Муковников

    Очень верная постановка вопроса. Кризис, кстати, сделал выбор в пользу тех, кто "продавал время", поставив в сложное положение тех, кто привык "быстро рубить капусту сейчас".
    Однако, даже те, кто обладают внешне гуманистичными стратегиями, все равно базируются на изучении человеческих и общественных изъянов.
    В этом, кстати, еще одна очевидная аналогия маркетологов с военными. Условий для формирования различных синдромов у активных специалистов гораздо больше, чем возможности оставаться нормальными. Немудрено, что и на маркетинговом поприще люди быстро "сгорают", немало специалистов уходят туда, где попроще.
    Но я все-таки ставлю на гуманистичные стратегии, для себя определив, что будущее за "социо-культурным" развитием маркетинга.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?