Oпрос "Характерологический опросник Леонгарда"

Oпрос "Характерологический опросник Леонгарда"

Oпрос "Характерологический опросник Леонгарда" Господа! Представляю Вашему вниманию небольшой опрос.

http://www.ianketa.ru/anketa/200721744/

Опрос проводится в рамках написания диссертационной работы с целью выявления закономерностей между психологическим состоянием личности и его потреблением.

Опрос абсолютно аннонимный. Заполнение анкеты займет около 10 минут Вашего времени. Спасибо за отзывчивость!

570
Комментарии (17)
  • 11 августа 2009 в 16:49 • #
    Олег Макаров

    Вопрос:

    16. Опуская письмо в почтовый ящик, проверяете ли Вы, проводя рукой по щели ящика, что письмо полностью упало в него?

    После этого я закрыл страницу вашего опроса

    Интересно, там дальше было:
    "боитесь ли Вы , что из чернильницы выльются чернила и испортят написанное вами письмо"
    ?

  • 11 августа 2009 в 17:14 • #
    Юлия Проект

    Олег, к сожалению в методике Леонгарда именно так звучит формулировка, а менять стандартизированную методику и ее формулировки нельзя:)
    С уважением,

  • 11 августа 2009 в 17:18 • #
    Олег Макаров

    Юлия, лично я уверен, что такой "бережный" подход к "букве методики" убивает результаты гораздо сильнее, чем попытки осовременить её.
    А Ыы как думаете?

    Я чисто как специалист по маркетингу, в частности, опросам это говорю.
    Дурацкий вопрос - всегда дурацкий.
    С уважением,

  • 11 августа 2009 в 17:32 • #
    Юлия Проект

    Олег, я согласна, что дурацкий вопрос - это плохо.
    Но как специалист по психологии и психодиагностике могу сказать, что все требования к валидности, надежности, стандартизации методики сводят на нет такие поправки.
    Легче новую методику создать с "умными вопросами". Как в большинстве маркетинговых опросов и делают. Однако, валидность, надежность, стандартизация.......
    Кстати, на любой дурацкий вопрос всегда можно дать дурацкий ответ:)
    С уважением,

  • 11 августа 2009 в 17:55 • #
    Олег Макаров

    И всё-таки, я не понимаю, как Вы можете ожидать валидный результат с такими вопросами в опроснике.

  • 11 августа 2009 в 18:05 • #
    Юлия Проект

    Олег, если честно, то вопрос не дурацкий. И реагируют на него в двух случаях:
    а. такое есть у человека в опыте и он действительно проверяет по щели почтового ящика упало письмо или застряло - это диагностический критерий.
    б. вопрос вызывает сопротивление, в основе сопротивления могут лежать разные психологические причины (кстати тоже диагностический критерий), в ходе консультирования - это интересно. В интернет-исследовании - отсев испытуемого. Жестко, но увы работать с сопротивлением здесь не требуется. В исследовании в реальном времени психолог может что-то сделать.
    А валидность - это долго и нудно объяснять. Не менее 1000 человек, виды валидности, критериальная, экспертная и т.д. и т.п. Я адаптирую две зарубежные методики, морока страшная, другое дело, что они мне нужны.
    С уважением,

  • 11 августа 2009 в 18:09 • #
    Олег Макаров

    Юлия, я говорю о том, что ... когда Вы в последний раз опускали письмо в почтовый ящик?
    Когда Вы в последний раз видели почтовый ящик?
    Я об этом.

  • 11 августа 2009 в 18:15 • #
    Юлия Проект

    Я - неделю назад, когда ходила на почту получать бандероль.
    В методике Сакса и Леви есть еще более интересное незаконченное предложение из шкалы "Отношение к прошлому". Звучит следующим образом:
    До войны я..........
    большинство отвечают "не родился".
    Согласна, что мало людей пользуются традиционной почтой сейчас. Методики устаревают, а для того, чтобы их обновить требуются огромные трудовые затраты (если, конечно, делать все по честному). Сейчас детей диагностируют на интеллект, сопоставляя с показателями 60-70 гг. прошлого века. Хотя многое изменилось.

  • 11 августа 2009 в 18:18 • #
    Олег Макаров

    Ну так я именно об этом и говорил с самого начала.
    Если бы мне принесли маркетинговое исследование с такими вопросами (ну не с прямо такими, а с аналогичным, проецируя) я бы сказал, что это халява.
    Но маркетинг это для любителей, ага. Профессионалы работают по старинке :-)

  • 12 августа 2009 в 21:52 • #
    Юлия Проект

    Олег, чувствую сарказм в Вашем высказывании:)
    Вопрос все-таки не в работе по старинке, а в технологии. Я, например, не использую такие методики, содержание которых устарело или опирается на устаревшие нормы. Постоянно разрабатываю анкеты, некоторые из них становятся опросниками, перевожу и адаптирую интересные современные зарубежные методики.
    тест Леонгарда устарел и по содержанию и по результату, о чем я и написала автору топика.
    Но, касаясь доводов, приведенных ниже Сергеем и Вами, хочу сказать, что скорее каббалистика - это те самонадеянные исследования, в которых на основе непонятно о чем говорящих, но очень "современных" вопросов делаются выводы о поведении человека, а что еще круче осуществляются попытки его предсказывать и еще круче - попытки им управлять.
    Валидность, надежность и стандартизация - это способы повышения качества получаемых результатов, обеспечивающие ну хотя бы какой-то уровень объективности, а не так, когда "в глазах рябит от собственных проекций" и маркетинговые действия похожи на укол слона канцелярской кнопкой:)
    С уважением,

  • 11 августа 2009 в 19:19 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Олег, вопрос измерений в психологии это вообще интереснейшая тема. Эти ребята настолько сварились в собственном соку, что вернуть их к реальности просто не представляется возможным.

    Оно бы и ничего, но наш с тобой любимый маркетинг черпает всю научную подоплеку из трех социальных наук, вместе со всеми их родовыми пороками и вредоносными поветриями. Ну, а на выходе имеем, что имеем...

  • 11 августа 2009 в 19:22 • #
    Олег Макаров

    Я прекрасно понимаю всё это, Сергей, много лет теснейшим образом общался с психологами...
    Просто думал, может, что изменилось. Ан нет.

  • 11 августа 2009 в 19:36 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Ты просто общался, а я теорию измерений изучал. Там у них такой парень был, Стивенс евоное фамилие. Он как лет 70 назад ляпнул, что измерение это прилепливание чисел сущностям согласно какому-нибудь (любому) правилу - вот с тех пор наши друзья психологи всю дорогу чистой каббалистикой и занимаются. После этого все их разговоры про "валидность" и "надежность" у нас, нормальных ученых, ничего кроме сардонической гримасы вызывать не способны...

  • 11 августа 2009 в 19:40 • #
    Олег Макаров

    (изобразил сардоническую гимасу, пошёл к зеркалу. Не, не учёный)
    Ясно, спасибо.

  • 12 августа 2009 в 22:00 • #
    Юлия Проект

    Сергей, а у вас нормальных ученых, числа и измерения исключены за ненадобностью? Великая сила мысли, меткий глаз, (руки опустим:) - залог успеха научного вывода?
    Батенька, а Вы философ!:))
    Кстати вопрос о сущностях и числах намного сложнее того, как Вы его определили.
    С уважением,

  • 12 августа 2009 в 23:19 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Юлия, недооценка оппонента - прямой путь к публичному конфузу.

    1. Не надо придумывать то, чего нельзя вычитать не только в моих строках, но и между ними. Перечитайте еще раз, желательно вдумчиво. Там близко нет ничего похожего на вульгарный призыв "исключить за ненадобностью числа и измерения".

    2. Я не философ в употребленном Вами смысле. Я человек, который, в отличие от Вас, знаком с такой специфической прикладной областью, как теория измерений. Причем я прямо об этом написал, но Вас в Вашей самоуверенности это не насторожило. Так что моя нелицеприятная критика удручающего состояния дел с измерениями в современной психологии не из пальца высосана.

    3. Хотите разобраться в этом вопросе - ознакомьтесь для начала с предметом. Почитайте критику стивенсовского операционализма , почитатйте про работу Люче, Саппса и Наренса по созданию реляционной теории. Если плохо с английским - почитайте соотечественников немногочисленных в этой теме...

    Вот после всего этого можно и подискутировать конструктивно...

  • 11 августа 2009 в 17:13 • #
    Юлия Проект

    Ответила, опрос достаточно интересный.
    Хотя зря Вы Леонгарда взяли. Акцентуации нынче не в моде, а американцы в своих исследованиях практически не нашли взаимосвязей характеристик потребительского поведения и показателей клинических методик:)
    Успехов,
    С уважением,