Мифы и иллюзии клятвы Гиппократа
27 апреля 2011 в 18:52

Мифы и иллюзии клятвы Гиппократа

Мифы и иллюзии клятвы Гиппократа

«После принятия врачом клятвы Гиппократа на его шее „затягивается стетоскоп“, а на жизни ставится большой красный крест».

Какие ассоциации у Вас вызывает словосочетание «Клятва Гиппократа»? Не появляются ли перед глазами, хотя бы на секунду, стройные ряды ангелоподобных существ в белых халатах, которые, не щадя сил и времени, стоят на страже здоровья людей? Не казалось ли Вам, что вот-вот — и на глаза навернутся слезы умиления?

Общество всегда создавало мифы и верило в иллюзии. «Большая медицинская энциклопедия» трактует феномен иллюзии как — «ложное, ошибочное восприятие реально существующих в данный момент предметов и явлений». Но это по определению энциклопедии. В жизни же все не так. Ложное и ошибочное зачастую преподносится как догма. Однажды создав миф о «Клятве Гиппократа» общество надежно законспирировало первоисточник (а был ли он вообще?), и, стало настойчиво поддерживать в социуме иллюзорное представление о враче. Постепенно социум так поверил в этот миф и привык к лубочному образу бесправного врача-бессребреника, то ли юродивого, то ли монаха-отшельника, начисто лишенного материальных и духовных потребностей, что при любой попытке врачей изменить свое положение в обществе апологеты мифологии стали ссылаться на эту приснопамятную клятву — «Поклялись? Терпите!!!».

А кто клялся? Кто из сегодняшних врачей давал «Клятву Гиппократа» в ее первозданном виде? А кто из грозных и непримиримых общественных надзирателей ее читал и вообще знает, о чем она? И, в конце-концов, если мы живем в обществе христианского (за незначительным исключением) вероисповедания — то при чем здесь древние обычаи и клятвы. При чем здесь языческие боги, к тому же не главные, а второстепенные?

«Клятва», конечно, грозное слово, но оно к нам пришло из дохристианских времен, безвозвратно канувших в лету. Сегодня, для неверующих есть Законы, а христианину, наверное, достаточно и Заповедей?

Мне могут возразить, что сам Господь Иисус Христос указывал, что — люди друг друга все время обманывают и, чтобы как-то защитить себя от этого, придумали клятвы. В Нагорной проповеди Он сказал — «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои». " (Матф. 5,33-37).

Это так, но Он там же говорил и о том, что — «…без клятвы обмануть — это тоже грех, точно так же как и с клятвой».

В Евангелии сказано прямо — «…не клянись» (Мф. 5, 34). «А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом, потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным. Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Матф. 5,33-37).

Так что врачу-христианину клятва не нужна, в силу того, что христианское учение гораздо выше и нравственнее, чем любая языческая клятва.

Так в чем же причина поразительной жизнестойкости мифа о клятве Гиппократа?

Обратимся к истории.

Так называемая «клятва Гиппократа» вовсе не принадлежит Гиппократу. Когда Гиппократ умер в 377 году до рождества Христова (по другим сведениям в 356 году), такой клятвы не было и в помине. Как и многое другое, ему приписали эту клятву в позднейших компиляциях его трудов. В действительности же «сочинения Гиппократа», как и сочинения незабвенного Леонида Ильича, представляют собой конгломерат из произведений различных авторов, и выделить из них подлинного Гиппократа практически невозможно. Из 72 приписываемых Гиппократу сочинений, Гален признавал за подлинные — 11, Галлер — 18, а Ковнер только 8. Остальные работы, очевидно, принадлежали его сыновьям, врачам Фессалу и Дракону, и зятю Полибу (В.И. Руднев, 1998).

Наиболее распространенная сегодня версия клятвы, так называемая Врачебная заповедь, опубликованная в 1848 году в Женеве, опускает большие куски исходного текста (или текстов).

HIPPOCRATIS JUS-JURANDUM

Per Apollinem medicum et Aesculapium, Hygiamque et Panaceam juro, deos deasque omnes testes citan.s, mepte viribus et judicio meo hos jusjurandum et hanc stipulationem plene prae.staturum.

Ilium nempe parentum meorum loco habitumm spondeo, qui me artem istam docuit, eique alimenta impertirurum, et quibuscunque opus habuerit, suppeditaturum.

Victus etiam rationem pro virili et ingenio meo aegri.s salutarem praescripturum a pemiciosa vero et improba eosdem prohibiturum. Nullius praeterea precibus adductus, mortiferum medicamentum cuique propinabo, neque huius rei consilium dabo. Casie et sancte colam et artem meam.

Quaecumque vero in vita hominum sive medicinam factitans, sive non, vel videro, vel audivero, quae in vulgus efferre non decet, ea reticebo non secus atque агсЗпа fidei meae commissa.

Quod si igitur hocce jusjurandum fideliter servem, neque violem, contingat et prospero successu tarn in vita, quam in arte mea fruar et gloriam immortalem gentium consequar. Sine autem id transgrediar et pejerem contraria hisce mihi eveniam.

Теперь перевод. Опять же — наиболее распространенный его вариант (цит. по Гиппократ. Клятва. Закон. О враче. Наставления.— 1998).

"Клянусь Аполлоном — врачом, Асклепием, Гигеей и Панацеей и всеми богами и богинями, беря их в свидетели, исполнять честно, соответственно моим силам и моему разумению следующую присягу и письменное обязательство: считать научившего меня врачебному искусству наравне с моими родителями, делиться с ним своими достатками и в случае надобности помогать ему в его нуждах, его потомство считать своими братьями и это искусство, если они захотят его изучить, преподавать им безвозмездно и без всякого договора, наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому.

Я направлю режим больных к их выгоде сообразно с моими силами и моим разумением, воздерживаясь от причинения всякого вреда и несправедливости, я не дам никому просимого у меня смертельного средства и не покажу пути для подобного замысла, точно также я не вручу никакой женщине абортивного пессария. Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и свое искусство. В какой бы дом я не вошел, я войду туда для пользы больного, будучи далек от всего намеренного, несправедливого и пагубного, особенно от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами.

Чтобы при лечении, а также и без лечения, я не увидел или не услышал касательно жизни людской из того, что не следует когда-либо разглашать, я умолчу о том, считая подобные вещи тайной.

Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастие в жизни и в искусстве и слава у всех людей на вечные времена. Преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому".

Ну и о чем говорит «Клятва Гиппократа»? Да совсем не о том, что бы — «…светя другим сгореть самому, и, превратиться в огарок». Еще раз перечитайте «Клятву». И согласитесь, что даже в этом «причесанном» тексте речь идет только об обязательствах перед учителями, коллегами и учениками, о гарантиях непричинения вреда, об отрицательном отношении к эвтаназии, абортам, об отказе медицинских работников от интимных связей с пациентами, о врачебной тайне. Нигде не написано, что врач должен лечить бесплатно и бессловесно терпеть наплевательское отношение общества к себе.

Позволю себе напомнить уважаемому читателю, что в Древней Греции, подданным которой и был Гиппократ, основная масса врачей безбедно жила за счет гонораров, получаемых от пациентов. Их труд оплачивали высоко (лучше, например, чем труд архитекторов). Хотя и врачам не была чужда и благотворительность. Тот же Гиппократ в своих «Наставлениях» советует своему ученику, когда дело идет о гонораре, дифференцированно подходить к разным пациентам — «И я советую, чтобы ты не слишком негуманно вел себя, но чтобы обращал внимание и на обилие средств (у больного) и на их умеренность, а иногда лечил бы и даром, считая благодарную память выше минутной славы». Заметим, что даром Гиппократ советует лечить иногда.

Что это? Попытка разрешить извечную дилемму о том, что, с одной стороны, труд врача (как и всякий другой общественно-полезный труд) должен быть справедливо оплачен, а с другой — гуманная природа медицинской профессии предполагает оказание помощи неимущим согражданам без оплаты?

А может быть все это проще? Может быть, Гиппократ уже понимал важность благотворительности для рекламы? Так, в тех же «Наставлениях» он советует своему ученику — "Если ты поведешь сначала дело о вознаграждении, то, конечно, наведешь больного на мысль, что, если не будет сделано договора, ты оставишь его или будешь небрежно относиться к нему, и не дашь ему в настоящий момент совета. Об установлении вознаграждения не следует заботиться, так как мы считаем, что обращать на это внимание вредно для больного, в особенности при остром заболевании — быстрота болезни, не дающая случая к промедлению, заставляет хорошего врача искать не выгоды, а скорее приобретения славы. Лучше упрекать спасенных, чем наперед обирать находящихся в опасности ". Значит, неблагодарность спасенных по отношению к врачу заслуживает упрека даже с точки зрения Гиппократа?

Так о чем все же «Клятва Гиппократа»?

Давайте оценим результаты небольшого логического анализа текста клятвы, проведенного С. Василевским (2002).

За единицу обработки информации он принял слово. Слов в клятве Гиппократа всего — 251.

Из них, по мере убывания:

  • Слов, посвященных отношениям «ученик — учитель» и «ученики одного учителя» — 69.
  • Слов, посвященных лечению больных — 34.
  • Слов, посвященных соблюдению врачебной тайны — 33.
  • Слов, относящихся к «счастью» и «славе» врача «правильного», и проклятиям на голову врача, отступающего от клятвы — 31.
  • Слов, посвященных моральному облику врача — 30.
  • Слов, посвященных неавторитетным для христиан богам — 29.
  • Слов, посвященных неучастию в абортах и эвтаназии — 25.

«Где сокровище ваше, там и сердце ваше» — помним. И теперь сделаем вполне логичное предположение, что человек в клятве, которую приносит, большее внимание уделяет тому, что считает наиболее важным, а меньшее внимание и, соответственно, количество слов — менее важному.

По признаку количества слов, относящихся к вышеуказанным рубрикам, давайте теперь составим, так называемый, хит-парад профессиональных ценностей врача по Гиппократу.

На первом месте находится система отношений «учитель — ученики» — 69 слов, то есть 27,6% от общего количества слов.

На втором месте — собственно обещания врача лечить людей — 34 слова, или 13,6% слов. (В два раза меньше, чем «учитель — ученики»!!!).

На третьем месте — сохранение врачебной тайны — 33 слова, или 12,8%.

На четвертом месте — блага для придерживающегося клятвы и проклятия для нарушающих эту клятву — 31 слово — 12,4%.

На пятом месте — моральный облик врача, которому посвящено 30 слов — 12%.

На шестом месте — эллинские боги, которым отведено 29 слов — 11,6%.

И, наконец, на последнем седьмом месте расположен принцип неучастия в абортах и эвтаназии, которому отведено 25 слов, то есть 10% от общего количества слов клятвы Гиппократа.

Спросим еще раз. Так о чем же «Клятва»?

Может быть, пора прекратить упрекать врачей по любому поводу (а зачастую и без повода) — «Поклялись? Терпите!!!». Может быть, пора снять со всей пишущей антиврачебной братии шоры и развеять лживые мифы?

Пытливый ум ждут большие сюрпризы в знакомых, казалось бы, с детства вещах.

Главным принципом этики Гиппократа всегда считали «non nocere» — не навреди. А соблюдал ли его Гиппократ?

Во-первых — кого лечить? Вот выдержка из Врачебной заповеди, прилизанной и опубликованной в 1848 году в Женеве — " Моя первейшая задача — восстановить и сохранить здоровье моих пациентов ". 0днако в первоначальной версии «Клятвы», вероятно, действительно базировавшейся на мировоззрении Гиппократа, содержится следующее продолжение этой фразы, по «неясной причине» опущенной женевскими издателями — «…однако не всех, но лишь способных заплатить за свое выздоровление…».

Более того, в практике самого Гиппократа были, по крайней мере, два случая, когда он нарушил «свою» клятву. В 380 году до н.э. некий Акрахерсит начал лечиться у него от отравления пищевым ядом. Оказав больному неотложную помощь, доктор первым делом поинтересовался у родственников Акрахерсита, способны ли они заплатить за выздоровление больного. Услышав отрицательный ответ, он предложил…- «дать бедолаге яда, чтобы тот долго не мучался», на что родственники и согласились. Что недоделал пищевой яд, то завершил яд Гиппократа. (А как насчет «не навреди» и неучастия в эвтаназии?).

За два года до своей смерти Гиппократ взялся пользовать некоего Цезаря Светонского, страдавшего от повышенного давления. Когда оказалось, что Цезарь не в состоянии заплатить за весь курс лечения травами, Гиппократ передал его на руки родственников, не только не излечив, но и сообщив им неверный диагноз, дескать, больной просто страдает мигренью, ничего страшного. Введенные в заведомое заблуждение родственники не посчитали нужным обратиться к другому врачу, и вскоре 54-летий воин скончался во время очередного криза.

Во-вторых — Гиппократ терпеть не мог конкуренции, считал, что чем меньше будет врачей, тем круче будут заработки. Вот Вам доказательство — «…наставления, устные уроки и все остальное в учении сообщать своим сыновьям, сыновьям своего учителя и ученикам, связанным обязательством и клятвой по закону медицинскому, но никому другому». Не правда ли, очень человеколюбиво?

Ну и, наконец, последнее. В некоторых старинных версиях «Клятвы Гиппократа» упоминается, что врач должен бесплатно оказывать помощь коллегам и их семьям, и обязан НЕ ОКАЗЫВАТЬ помощь бедным людям — дабы все не потянулись к бесплатной медицине и не сломали врачебный бизнес.

Почему же так стоек миф о «Клятве Гиппократа»?

Образ «врача-бессребреника» чрезвычайно выгодная пропагандистская находка. Этим образом в сознание социума настойчиво закладывалась и закладывается мысль, что, врач обязан быть нищим. Сегодня, полное отсутствие медицинского права подменено кустарно-сработанными «морально-этическими принципами», аморальными и безнравственными по отношению к врачу. В итоге за «нехватку пряников» сегодня вновь ответственными назначены «насквозь коррумпированные» работники медицины.

Общество сегодня начисто забыло, и никак не желает вспомнить, что труд врача чего-то стоит, что реализация декларированного в Конституции права граждан на охрану здоровья должно основываться не только на профессиональных обязанностях, но и на объективных возможностях врачей его обеспечивать. Общество не желает понимать, что врачи также являются гражданами общества, гражданами, которые должны обладать своими обоснованными и защищенными законом правами. И в первую очередь правом удовлетворения в результате своего труда своих материальных и духовных потребностей.

Собственностью и достоянием врача являются его знания, профессиональные навыки и способность к труду. Поэтому долг врача оказать помощь в свою очередь предполагает обязанность общества в соответствии с так им любимым принципом справедливости достойно вознаградить его за проделанную работу. Если врачу за его высококвалифицированный труд не платят зарплату вообще или платят нищенскую зарплату, которая ниже вознаграждения уборщицы в офисе сомнительной фирмы, то это является разновидностью социальной несправедливости. Если законодательно закрепленная в Уголовном кодексе мера ответственности врача за возможные правонарушения несоизмерима с беспросветной нищетой его существования за предлагаемую обществом оплату его труда, то это тоже циничная социальная несправедливость.

Нельзя справедливое право граждан на охрану здоровья решать за счет несправедливого отчуждения высококвалифицированного труда у сотен тысяч медицинских работников. Популистское требование бесплатного здравоохранения, столь популярное и среди политиков, и среди населения привело фактически к « медразверстке» — насильственному отчуждению за бесценок, а нередко и задаром (когда зарплата вовсе не выплачивается) того, что составляет собственность медицинских работников — их труда, квалификации, знаний и талантов. Это форма вопиюще несправедливого общественного насилия над медиками.

В этом обществе нет места тем, кто работает честно, в том числе и врачу. «Трудом праведным, не наживешь палат каменных». Но врач живет здесь же, в этом же обществе. Он его часть. Он отчетливо сознает, что беспросветность его существования делает бессмысленным соблюдение норм поведения установленных для него современным обществом. Эти нормы ничего кроме беспросветной нищеты для врача не гарантируют. Сегодня заработная плата начинающего хирурга составляет 372 грн., а хирурга высшей категории — 520 грн. Один час их работы общество оценивает в 3,21 грн. и 7.63 грн. соответственно. Д-р Г. Добров (2006) приводит потрясающий по своему цинизму пример. В газете «Факты» опубликована фотография, на которой запечатлен момент вручения футболисту автомобиля достоинством в 70 тыс. у.е. А теперь представьте на месте футболиста хирурга (хотя бы того же уникального фанатика хирургии сердца д-ра Б.М. Тодурова, о котором та же газета «Факты» сообщала, как он героически оперировал на открытом сердце при свете фонарика, когда из-за разгильдяйства энергетиков столичный НИИ хирургии оказался обесточенным). Такое представить невозможно!!! Хирургу автомобиль не подарят. Ему заплатят зарплату — гривен 25 — 30 за четырехчасовую операцию, а потом напишут жалобу, что, дескать, шов кривым получился… И журналисты будут кричать — "Ату его!!! И что-то еще о «Клятве Гиппократа».

И тогда врач задумывается — «А собственно, почему проститутка может назвать свою цену, безголосая, но смазливая певичка за кривляние под „фанеру“ может заломить многотысячный гонорар, таксист не повезет бесплатно, чиновник без „уважения“ не выдаст справку, гаишник за спасибо не пожелает счастливой дороги, адвокат не приступит к ведению дела, официант без чаевых не обслужит, парикмахер не пострижет, депутат не проголосует, а он — врач, спасающих их жизни, по прихоти этого же общества, лишен права назвать цену своей работы?». Тут же вспоминаются бессмертные слова первого наркома здравоохранения Н. Семашко — "Хорошего врача народ прокормит, а плохие нам не нужны ". Значит, знал нарком цену хорошему врачу? Да и источник «прокорма» — народ — четко определил.

Естественно, что несправедливое отношение к врачу, а фактически насильное отчуждение результатов его труда бесплатно (или почти бесплатно, что, в общем, то одно и то же) — по принципу «медразверстки», и, лишение возможности достижения материального благополучия честным путем, породило, как реакцию сопротивления, встречное насилие врачей над членами несправедливого к нему общества. Это насилие выражается в стремлении получения материального вознаграждения от пациента, причем основным мотивом такого насилия является не столько обогащение, сколько обеспечение возможности элементарного биологического выживания. Врач сегодня вынужден, так или иначе, требовать от пациентов дополнительных вознаграждений. По крайней мере, от тех, кто может платить. Иначе быть не может. Экономической аксиомой является положение о том, что снижение размера заработной платы ниже прожиточного уровня неизбежно приводит к тому, что соображения выживания начинают преобладать над профессиональным долгом и обязательствами перед пациентами. Морально-этическими нормами не прокормишься и без денег не проживешь.

Вот что сказал на этот счет в своем последнем интервью известный офтальмолог Святослав Федоров — «Я хороший врач, потому что свободный, и у меня 480 свободных врачей. „Клятва Гиппократа“ — это все фикция. А на самом деле есть реальная жизнь — кушать нужно каждый день, квартиру иметь, одеваться. Думают, что мы какие-то ангелы летающие. Ангел, получающий зарплату в 350 рублей? И таких врачей сегодня в России полтора миллиона. Полтора миллиона бедняков с высшим образованием, интеллектуальных рабов. Требовать, чтобы медицина хорошо работала в этих условиях — абсурд!»

Так что пора забывать мифы о «Клятве Гиппократа».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

  1. Василевский С. DaimoNkratos.— Днепропетровск, 12 марта 2002 года
  2. Гиппократ. Клятва. Закон. О враче. Наставления. /пер. с греч. В.И. Руднева.— Мн.: Современный литератор, 1998.— 832 с.
  3. Добров Г. Реформирование здравоохранения в Украине с точки зрения «буйного» практического врача //НМиФ.— 2006.— 05(187).— С. 27 — 28.
  4. Силуянова И. Этика врачевания. Современная медицина и православие.— М.: Изд-во Московского Подворья Свято-Троицкой Сергиевой лавры. 2001.

О.Е. Бобров,
зав. кафедрой хирургии и сосудистой хирургии НМАПО им. П.Л. Шупика,
эксперт Международного комитета защиты прав человека

8228
Комментарии (59)
  • 28 апреля 2011 в 12:35 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Зайдите сюда - потом поговорим.
    https://professionali.ru/Topic/32350488?mid=32391011#reply32391011

  • 28 апреля 2011 в 16:13 • #
    Сергей Кочемаров

    Завидую Вам! Столько свободного времени! Мне на свою учебную литературу и фильмы времени не хватает, приём с утра до позднего вечера. Ночью приходится читать. А тут большая философская статья, как Вам это удаётся? Здорово Вы Гиппократа по щекам отхлестали!!!

  • 28 апреля 2011 в 18:16 • #
    Мариам Чилингарова

    Подобную статью я читала, кажется, в ЖЖ, еще полгода назад... так что автор не тратил месяцы на ее написание, а лишь подкорректировал детали. Но по сути-то все верно!
    Почему-то все забывают, что Гиппократ жил в те времена, когда медицина была одним из сокровенных знаний, передавалась из поколения в поколение, существовало понятие цехов, да и медициной занимались чаще всего жрецы и люди "высшей касты". И существовала она для избранных, т.е. для людей, стоящих на высшей ступени общества.
    А коль скоро в наше время изменилась общественная структура, и медицинские знания стали общедоступны, то и нечего их мерить мерками времен Гиппократа. Медицина стала не сокровенным, тайным знанием для посвященных, а одной из специальностей, причем высококвалифицированных специальностей.
    Да, кстати, мы принимали присягу врача СССР, а не клятву Гиппократа, насколько помните... И в ней ничего не было написано насчет бесплатной работы.
    Установка бесплатной медицины пошла из СССР, еще тогда были бредовые принципы, когда токарь средней руки получал в 3-4 раза больше, чем хирург стационара высшей категории, да еще со степенью или с дежурствами.
    Ну, а поскольку маразм имеет свойство крепчать, то и имеем то, что имеем... увы!
    Я только удивляюсь, почему еще молодежь рвется в мед.институты... неужто ничего не видит и не слышит? Или надеются, что пока они окончат ВУЗ, ситуация станет лучше? Романтики, однако...

  • 28 апреля 2011 в 18:48 • #
    Галина Максимова

    В медвуз уже не рвутся, разве что станичники, жители сел и деревень, ещё дети, удовлетворяющие амбиции родителей, как бедных, так и богатых, ещё дети высокопоставленных медчиновников - наследовать должности. Хотя есть ещё студенты искренне любящие медицину, альтруисты и бессребреники. Но и им,как поделилась со мной впечатлениями студентка 5 курса, хочется выйти на площадь перед вузом и воззвать - за что им такие мучения (учиться на врача - сам по себе, не легкий труд, а в больницах пятикурсники уже воочию видят чем вознаграждается потраченные усилия зрелых специалистов).

  • 29 апреля 2011 в 15:57 • #
    Сергей Кочемаров

    Откуда такие сведения, что медицина раньше была только для избранных? Из литературы застойных советских времён?

  • 28 апреля 2011 в 18:15 • #
    Галина Максимова

    Я рада, что так пунктуально расставлены все точки над i в этом запутанном ложном мифе о клятве Гиппократа. Ни добавить, ни отнять! Браво! Так хочется иметь точку опоры в ежедневных врачебных буднях. Спасибо.

  • 28 апреля 2011 в 19:54 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Вопрос. Почему в социальном государстве врач всегда "крайний"?

  • 29 апреля 2011 в 15:37 • #
    Василий Талалаев

    Потому, что врач – официант. Он оказывает услуги. Заказчик услуг Государство, которое дало денег на комплексный обед, но не повару и даже не владельцу столовой, а курьеру внебюджетному фонду, которому глубоко наплевать, что и как будут готовить. Однако курьеру лень самому передавать эти деньги повару, и он посылает посыльного – частную страховую компанию, которая тоже не имеет никакого отношения к заказу, но при этом за свои услуги от этой суммы отслюнявит сколько сможет на свои нужды и ещё чуть-чуть. А тут ещё и повару надо разделить между производителем продукта и теми, что подле него с ложкой. Шеф-повар на основе остатка (при этом, не забыв и себя) средств готовит рецепт продукта под названием стандарт, на основе которого и готовится продукт для среднестатистического потребителя данного продукта. Официант приносит это торжество коллективного творчества и потчует им того самого потребителя – любителя халявы. Но вот вкусы потребителя и производителя не совпадают, так кто же виноват. Конечно тот кто принёс этот самый продукт, ведь он же крайний. А говорят, что на халяву и уксус сладкий?

  • 29 апреля 2011 в 16:42 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Вы правы. За 30 лет мне нахамили всего раз.
    регистратору хамят ежедневно.
    Но на параллельной ветке идёт обсуждение
    "Болезнь как способ социальной адаптации".
    не в этом ли Шутка социального государства?
    Врач - адаптер?

  • 29 апреля 2011 в 17:59 • #
    Василий Талалаев

    Всё правильно. Больной не хочет признать свою вину за приобретённую им болезнь. Легче обвинить кого-то другого, но кого? Кто испортил экологию? Кто употреблял что ни попадя? Где их искать? А тут вот есть «услужливый козёл», и я несчастный больной ни в чём не виноват. Пожалейте меня, бедного несчастного. Больной это жертва несправедливости окружающего мира. Виноваты все, кроме него, особенно врачи, ведь они ближе и до них легко дотянуться.

  • 29 апреля 2011 в 20:29 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Увы. пока возобладало мнение. что основным "потребителем здоровья" является социум.
    Если он потребляет, то "козёл", отвечает.
    и у социума для этого есть все возможности.

  • 30 апреля 2011 в 13:07 • #
    Василий Талалаев

    Проблема ещё и в другом. Современная медицина не несёт больному исцеления, а лишь временно приносит облегчение или заменяет одну болезнь на другую, более страшную. С точки зрения баранов это бойня. А как загнать баранов на бойню? Нужен козёл предатель, который заведёт их туда, а в награду ему подарят жизнь. Однако возмущение «неразумных баранов» достигло высокой степени накала и, чтобы понизить градус возмущения и отвлечь внимание «баранов» от возможной истиной причины происходящего, в жертву решили принести «козлов от медицины». Ведь они всегда неправы, если не по закону, так по понятиям. Поэтому если врач желает быть свободным он должен освободиться от ереси современной псевдо медицины с её словоблудием о доказательности, стандартизации, бесплатности, гуманности, проявлением которой является утаивание истинного положения дел со здоровьем, и тем самым выставления себя как причину смерти.

  • 28 апреля 2011 в 20:51 • #
    Станислав Радченко

    А что, собственно, ставится на обсуждение? Мы ведь не давали никакой клятвы Гиппократа. Мы давали присягу врача Советского Союза.

  • 28 апреля 2011 в 21:05 • #
    Александр Бикетов

    Статью писал не я.Просто очень понравилось.Написана О.Е. Бобров,зав. кафедрой хирургии и сосудистой хирургии НМАПО им. П.Л. Шупика,эксперт Международного комитета защиты прав человека.У нас очень принято попрекать врачей клятвой Гиппократа.А эта статья-очень достойный ответ

  • 28 апреля 2011 в 21:42 • #
    Валентина Рожина Мальцева

    Просто, большое спасибо за познавательную статью! Я тоже после обучения принимала "Клятву врача Советского Союза". Но от слов :"Вы давали клятву Гиппократа уже тошнит".

  • 28 апреля 2011 в 22:38 • #
    Леонид Чупров

    Весьма интересная публикация.
    Разделение типа "Клятва врача Советского союза" и "Клятва Гиппократа" - от лукавого.
    Врачебная профессия относится к немногим профессиям орденского плана, где слова "долг", "честь", "клятва" - не просто сочетание букв (фонем) и их нарушения равносильны переходу в иную социальную структуру (разгильдяи у купцов, расстриги у монахов и т.п.).
    Приведенная в начале статья тоже при детальном анализе выявляет много узоров шитых белыми нитками. Но оставим это на совести автора.

  • 29 апреля 2011 в 16:00 • #
    Сергей Кочемаров

    Абсолютно с Вами согласен! Многое не просто шито белыми нитками, а перевёрнуто с ног на голову.

  • 28 апреля 2011 в 23:20 • #
    Леонид Чупров

    Несколько моментов, слегка забытые автором статьи.
    1. Медицина и лечебная помощь в Др.Греции не была государственной, а частной или храмовой. Вопрос о безвозмездной помощи как-то и не стоял.
    2. Технологическая вооруженность асклепиада и современного врача различна в разы.
    3. Связь асклепиада с его учеником и членом семьи была столь тесна, что исключала любую "утечку информации".
    4. Гиппократ и не призывал врача отдавать свою почку пациенту. "Врачу - исцелись сам", предполагает, что врач должен быть крепок здоровьем, чтобы оказать помощь страждущему.
    5. Ссылка на разрешение эвтаназии - огромнейшая натяжка. Пациенту была оказана первая помощь. Совет применить яд соответствовал другому "или облегчу его страдания". Действительно, с вершин современной фармации легко судить врача, самостоятельно изготавливающего отвары и тинктуры, пробующему мочу и иные выделения на запах и вкус. Не та вооруженность.

  • 29 апреля 2011 в 05:34 • #
    Евгений Пчелинцев

    Вполне исчерпывающе всё освещено. Основные постулаты статьи знал, но мои коллеги и пациенты - делают круглые глаза, когда я их "просвещаю" по поводу клятвы Гиппократа.
    Т.е. знают далеко не все. Спасибо автору статьи и отдельно - автору темы.

  • 29 апреля 2011 в 07:34 • #
    Тамара Алиева

    На сегодняшний день беда врача в том, что за 20 лет независимости народ каждого бывшего государства СНГ так и не может еще отойти от догмы бесплатной медицины и представлений о врачах как о бессеребниках. Согласна с Мариам Чилингаровой, что установка бесплатной медицины пошла из СССР, когда внушали бредовые принципы (70 лет!!!!!), а токарь средней руки действительно получал в 3-4 раза больше, чем хирург стационара высшей категории, да еще со степенью. Но отмечу один положительный момент в той жизни (СССР), что каждый молодой врач имел направление на работу, устраивался и работал, его обучали старшие товарищи, помогали, подсказывали. Правда были и такие, которые говорили – у тебя такой же диплом врача, как и у меня, вот и работай (из личного опыта). Сегодня молодому врачу сложнее – никто не берет на работу, не обучает, не подсказывает. Поэтому многие выпускники мед.ВУЗов, потратив на это годы (до 12 лет), либо не работают вообще, либо идут работать в другие сферы. В клиниках и поликлиниках идет постоянное сокращение штатов. Возникает ряд вопросов – а нужно ли нам выпускать столько заведомо безработных врачей? Нужно ли такое количество мед.ВУЗов? почему в Советский период работы хватало всем врачам? И второй момент, который хочется здесь осветить. Работая с клиническими ординаторами в течение многих лет из 25-30 обучающихся каждый год можно выделить лишь 2-3, которые имеют хорошие базовые знания и стремятся учиться, и по опыту – из них получаются хорошие ВРАЧИ. Остальные (тоже из личного опыта) при контрольном опросе через несколько лет не могут ответить на элементарные вопросы, но они тоже называются – ВРАЧИ. ЭТО и порождает столько нареканий в сторону врача и жалоб.

  • 29 апреля 2011 в 14:54 • #
    Василий Талалаев

    О какой клятве вообще может идти речь в правовом государстве? Нарушил закон, получи санкцию в соответствие с законом. Для чего же тогда клятва? Я полагаю это попытка общества защитить себя от произвола посвящённых (в данном случае врачей). Отсюда всякого рода клятвы, присяги и т.п. химеры. О чём свидетельствует диплом? О том, что в соответствии с законом вы можете заниматься врачебной практикой. А штамп в дипломе о принятии присяги? О том, что вы будете вести себя по понятиям корпоративной этики. Два в одном. По закону и по понятиям. А всегда ли закон и понятия совпадают? Соблюдая закон, мы нарушаем понятия. Пример: передача информации о состоянии больного. Пришли родственники и спрашивают врача о состоянии больного. Давать или нет? А если больной без сознания, кто доверенное лицо?
    Клятва, это способ найти козла отпущения, попытка переложить ответственность за свою болезнь на врача, если по закону переложить эту ответственность не удаётся. Если по закону ваш рабочий день закончился, то по понятиям вы должны принять всех оставшихся в коридоре больных, и никто не обязан вам за это платить. Умирает самый «справедливый россиянин» от сердечной недостаточности и по понятиям мы его тащим, нарушая правила дорожного движения в больницу (НИИ им. Вишневского), которая по закону не должна принимать больных по скорой помощи, но по понятиям они козлы отпущения. И плевать, что в вероятном ДТП двигаясь навстречу идущему транспорту, могли погибнуть «несправедливые россияне». Примеров двойных стандартов валом.

  • 29 апреля 2011 в 16:52 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    То, что "Клятва Гиппократа" - цеховая клятва, а врачи ЦЕХ - мы этого ещё и не осознали.
    Не избрали даже "цехового старшину".
    Но всегда ли и вся-ли медицина были платными?
    Думаю. что нет. Наряду с Цеховой существовала ещё и храмовая медицина. Акслепий Бог, а значит ему служили.
    И Мы Служим, а не приСлуживаем.
    Вопрос. Кому?

  • 29 апреля 2011 в 18:04 • #
    Василий Талалаев

    Медицина религия в обществе. Кому служит религия от имени бога? Это самодостаточная организация со своей иерархией. Только теперь возглавляют этот клан люди далёкие от медицины.

  • 29 апреля 2011 в 20:38 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Бог (по Болен) есть архетип - типичная форма организации психики,
    и одновременно драйв - тенденция форма организации инстинкта.
    Есть некий инстинкт врачевания.

  • 29 апреля 2011 в 23:27 • #
    Леонид Чупров

    Уважаемый Николай.
    Храмовая медицина тоже была платной. В храмы Асклепия приносили пожертвования. Следовательно жрецам платили. Цеховость - институт ремесел Средневековья. Было два цеха лекари (терапевты, по-нашему) и хирурги (из поднаторевших цирюльников).
    Что касается цехового старшины, то это главный врач, министр здравоохранения. Что поделать, если нам его назначают из финансистов. На верху виднее.

  • 30 апреля 2011 в 05:19 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Здравствуйте Николай. Рад вас лицезреть. Узок Мир.
    А вот министр и "Цеховой старшина" - увы и рядом не сидели.
    Пока на роль Старшины претендует только Рошаль. но реальных полномочий он пока не имеет.
    Но мы и не осознали ещё себя цехом.

  • 30 апреля 2011 в 07:11 • #
    Леонид Чупров

    Юрий, намек понял. Я тоже Леонид.
    Вы информированы и эрудированы в некоторых вопросах истории медицины лучше меня. Но. Я не могу вспомнить ни одного персонажа средневековья, что бы был министром здравоохранения при короле. Вероятно, цеховые старосты - это современный аналог главного специалиста: "главный терапевт", "главный педиатр" и т.п.? Я не представляю что из себя и какие функции должен выполнять "староста цеха лекарей", а поэтому и не вижу этой должности. Вдруг это будет в современных условиях чем-то наподобие как "собаке пятая нога".
    Вообще для выполнения профессионального морального кодекса конкретным специалистом совершенно не обязательно иметь цеховую структуру с лидерами типа "вор в законе", "крестный отец". Они для разбора "неписанного воровского закона" нужны, а если это утвержденный фиксированный текст - то и пусть лежит как памятка на столе. Какой либо "цеховой староста" для его интерпретации не нужен, как не нужен он для представительских функций от цеховой братии к властям.
    Ну, я так думаю.
    Возможно, у вас другое мнение.

  • 30 апреля 2011 в 10:08 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Леонид это не вы? http://club.imaton.ru/forum/profile.php?mode=viewprofile&u=1651
    Мы с вами пересекались.
    Думаю несколько иначе.
    Если мы цех - закрытое профессиональное сообщество,
    то и осознавать себя должны в рамках этого сообщества.
    Второе. всё более усиливается тенденция (начавшаяся ещё при СССР) щельмования врача больными. УУУУУ шельма - ты спрятал в карман моё здоровье - отдай!!!
    Создавшееся положение явно поддерживается государем - как основным потребителем Здоровья. Государю выгодно назначить крайнего - козла отпущения. Больные уже бьют копытами - ибо сброс агрессии на крайнего всегда терапевтичен. Принимая на себя удар социума - мы становимся его жертво-терапевтами
    Третье. Фарма. Кто кого?
    Четвёртое - по теме - Честь - она есть или её нет.
    Что есть профессиональное Бесчестье?

  • 30 апреля 2011 в 12:12 • #
    Леонид Чупров

    Да, Юрий Николаевич, это я, и мы с Вами давние виртуальные собеседники.
    Согласен, что честь выше материального вознаграждения (все равно какого, хоть в звании, хоть в звонкой монете, хоть борзыми щенками).
    Профессиональное бесчестье - вероятно, исключение профессиональным сообществом из своих рядов с последующим (уже через госорганы, например суды) отзывом лицензии и аннулированием диплома.

  • 30 апреля 2011 в 14:52 • #
    Василий Талалаев

    Честь это категория понятия, а посему у каждого своё понятие о чести. Например: взять на лапу, а потом пойти и поделиться с начальником – это почесному. Можно не взять мзду, но и работу выполнить по принципу как мне платят, так я и тружусь. Первое равно второму – почесному. И можно не работать в системе, где условия твоего труда по тем или иным причинам не совпадают с твоими моральными принципами. А ещё можно послать, куда подальше все условности и делать так как тебе подсказывает чувство долга, но это не надолго. В наше время даже победителей судят. Поскольку понятие о чести многогранно и включает в себя другие понятия, такие как справедливость, правдивость, благородство, достоинство и вызывается к жизни определёнными культурными или социальными традициями, судить о профессиональном Бесчестии очень сложно, а тем более прописать все условия, нарушение которых повлечёт за собой обвинение в профессиональном бесчестии. К тому же если понятие прописать, да ещё и утвердить на каком либо съезде, так это уже будет закон а не понятие. И тогда благородное – «Честь имею!» прозвучит как «Закон имею!», а это уже звучит как-то по-особому гордо. Материальные причины и персональные амбиции с понятием честь, на мой взгляд, как-то не соотносятся.
    Меня вот очень заинтересовала санкция предложенная Леонидом, к лицам, обвинённым в профессиональном Бесчестии. От неё так и пышит средневековое обвинение в Колдовстве. И зачем уж суды, подобный орган, например «Нацинквизиция» можно создать и при Минздравсоцразе. И почему собственно такой либерализм – лишить диплома, отобрать лицензию, ведь это только документы о полученных знаниях и право на работу. А как быть с утопическими знаниями, или неблаговидным поведением? Тут надо сразу по шее топором тяп, и надобность в дипломе и лицензии отпадёт. И всё чинно и благородно. Это по закону топором нельзя а по понятиям можно.

  • 30 апреля 2011 в 15:20 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Вот мы и подошли к "суду чести". Совету старейшин и пр.
    Цеховым институтам.
    но
    не забывайте. что Честь - ошень позняя псих. структура.
    у недозрелого её не может быть по определению.

  • 30 апреля 2011 в 15:27 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Спасибо! Жив ещё Русский и Могучий.
    ПО чесному (по чесанному. от чесать - ВО!!!)
    Ышо люче "Закон имею"!!!
    Минздравсоц РАЗ!!! во зараза!
    а про то. что нас учили и не научили - зафельшЕрили воще молчек.

  • 30 апреля 2011 в 15:30 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Леонид. вы кажется рубились в психологию.
    зайдите на "пси фактор Взгляд".
    Иматон заглох. но ничего не бывает пустым полностью.

  • 30 апреля 2011 в 16:09 • #
    Леонид Чупров

    Здесь ваша точка зрения не противоречит данным криминологии. Действительно, большая часть преступлений совершается незрелыми личностями, для которых мораль - пустой звук. Но тогда возникает вопрос, а стоит ли таким социально незрелым доверять чужую жизнь и здоровье?

  • 30 апреля 2011 в 16:20 • #
    Леонид Чупров

    Юрий Николаевич, а бы не сказал, что ИМАТОН заглох. Недавно они приняли участие в "Фестивале практической психологии". Правда большого энтузиазма у маститых ученых он не вызвал. С ПГ у меня намечается новый проект http://wiki.iot.ru/index.php/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81_%C2%AB%D0%A1%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%97%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%9F%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B5%D1%8F%C2%BB
    Вообще, такая затухающая активность характерна для многих порталов. Идет, идет активное общение и вдруг сходит на нет. В то же время персональные сайты все чаще начинают посещаться. Т.е. от слепого ретиального общения люди переходят к адресному виртуальному.

  • 30 апреля 2011 в 16:53 • #
    Василий Талалаев

    Какие врачи были нужны, тех и ковали в промежутке между Историей партии и Научным коммунизмом. Однако набора медицинской информации хватало, чтобы поехать в село и превратить их в знания. А дальше у кого как получиться. Теперь словом врачи объединяют всех от медицины (врачи сказали… врачи сделали…). А раз нет разницы, то и нет уважения к профессии.

  • 30 апреля 2011 в 19:36 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Извините. прочитал ваш дискус с Ольгой.
    С "посвященного" (в воины) и спрашивалось.
    Не посвященный если сбегал с поля - помните У Греков - наказывали учителя. Не посвященный не подлежал наказанию.

  • 30 апреля 2011 в 19:42 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Вопрос. О "Степени Зрелости".
    И ограниченной ДЕеспособности.
    Дееспособность должна возникать н по достижению возраста.
    а по сдаче экзамена = посвящения.
    "Не посвященный" в архаике не имел права на брак.
    может древние были мудрее нас?

  • 30 апреля 2011 в 21:34 • #
    Леонид Чупров

    Может мне просто показалось, но тут несколько раз и ни одним корреспондентом поставлены знаки тождества между воровским "жить по понятиям" и моральным понятием "честь", "профессиональная честь". Неужели авторы не могут понять, что это арии из разных опер?
    То, что мои рассуждения вызовут ассоциацию с инквизицией в католицизме (если быть до конца честным, то и в "родных Пенатах" - в православии такой институт был и старообрядцев тоже не только голодом морили, но и жгли) - я предполагал. Не будем опираться на отечественный печальный опыт, но папская инквизиция была именно институтом морального контроля над католиками и только над ними. Правда, были случаи, когда иудея крестили, а после отдавали под следствие инквизиции. Сама инквизиция ни кого не судила. Это был орган церковного следствия. Судил мирской суд.
    Эта практика так и прошла через века. Члены КПСС вначале разбирались в первичной парторганизации, а потом, если было необходимо, передавались их дела в прокуратуру. Лично я несколько раз подвергался процедуре "Самоотчет о выполнении уставных обязанностей". Правда, всегда без результата для доносчика, наказывать было не за что, просто был бельмом в глазу у некоторых коллег-преподов. Сейчас "думцы", "федераты-сенаторы", депутаты вначале разбираются в соответствующих комиссиях по этике и лишь после этого их дела либо передаются в следственные органы, либо нет. И инквизиция здесь ни причем, а если причем, то лишь в плане того, что разработанная ею процедура оказалась эффективной и ее до сих пор используют.

  • 1 мая 2011 в 07:22 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Леонид. Золотая Душа?
    Эрос и Золотая Душа.
    Душа как Феб.
    Золото - солнечный металл.

  • 1 мая 2011 в 09:28 • #
    Леонид Чупров

    В частности и по этой причине, что в своем большинстве население не очень компетентно в понимании, кто же такой "врач" и необходимо создание цеха. Возродить древнейшие традиции надо.

  • 1 мая 2011 в 09:37 • #
    Леонид Чупров

    Вот переучили Вас латыни и чуть чуть др.греческому - результат: вульгарная этимология. Конкурс "Золотая Психея" - это только символ высшего мастерства, как и значок "Золотая кафедра", коим недавно удостоили.
    Но идея первоначально была хорошая. На базе конкурса помимо оргкомитета имеются две общественные организации "Экспертный совет" и "Большое Жюри" из авторитетных специалистов. Фактически получается, что кроме внешнего отзыва каждый участник должен получить еще и голоса двух общественных организаций.

  • 1 мая 2011 в 14:30 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Я не дока... Думаю. точнее была бы Хрустальная.
    Хотя. нужно перечитать символику.
    Хотя в Клятве Гиппократа стоит "Клянусь Апполоном -врачевателем". Душа не принадлежит полностью Фебу.

  • 1 мая 2011 в 16:16 • #
    Леонид Чупров

    Вы, Юрий, правы, что может Хрустальная статуэтка была бы более уместна, но она хрупка (как и Душа человеческая) вряд ли кто-то из победителей довез (или донес) бы ее до дому.
    Но мы отклонились от общей темы дискуссии.

  • 1 мая 2011 в 20:50 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Понятие "Честь" стопорит мозг. Это уже проверенно.
    а то. что нас безобразно много. и получили мы знания на уровне хорошего фельдшера. думаю. это не подлежит сомнению.
    У меня участок 6000 человек. но есть 6 фельдшеров + 4 на скорой. самая младшая 15 лет стажа. Работаем без больших проколов.
    Думаю, что вполне Бесплатную медицину можно фельдшеризовать. Господа хирурги и врачи стационаров - это не про вас.
    Тут мы как то уже дискутировали с какого места оправдано государево вмешательство. К общему знаменателю не пришли. Я остался при своём. - Всё в чём есть корень - "охрана" - государево.
    А вот здоровье "как способность восстанавливать гомеостаз" - это уже дело частное. Частник его подрывает. пусть и частно (честно) платит.
    Всеобщий ФОМС - глупость или точнее - откат.

  • 1 мая 2011 в 22:55 • #
    Леонид Чупров

    Всеобщий ФОМС не столько откат, сколько один из способов вымогательства.

  • 2 мая 2011 в 07:04 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    А чем хрен слаще редьки?
    Кстати.
    Леонид. Как вам заявочка от меня и Исхакова на Хрустальную Турандот. 60 тыс просмотров = мы реальные кандидаты.
    Через год побьём рекорд - будет 100 000.

  • 2 мая 2011 в 08:06 • #
    Леонид Чупров

    "Хрустальная Турандот." - это же театральная премия. Что-то не догоняю.
    Возможно в понятия "откат" и "вымогательство" мы вкладываем разный смысл. В моем понимании "вымогательство" - это вариант "крышевания", когда ушлые братки обложили население небольшим таким узаконенным государством грабежом под какие то призрачные права: "Будешь отстегивать - заболеешь, мы тебя на порог лечебного учреждения пустим". Если все налоги - варианты государственного грабежа подданного населения, то ФОМС - это, когда государство еще кому-то разрешило с его согласия его "овечку стричь".

  • 2 мая 2011 в 12:58 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Согласен. Откат. тоже это когда назад отдаёшь полученную шерсть.
    но смысл тот же.
    таким образом у нас создётся "средний класс" - опора государева (только какого - деньги хранят в Нью-Йоркской сберкассе).

  • 29 апреля 2011 в 20:54 • #
    Ольга Виноградова

    Прочитала и удивилась. Правда. До революции в России принимали так называемое факультетское обещание, текст которого прилагался к свидетельству об окончании медицинского факультета. Присягу врача Советского союза, утвержденную в 1971 сменила Клятва врача России в 1999. И эти факты никогда ни от кого не скрывались, а самое главное зачем и как это можно было бы скрыть? За всю свою врачебную деятельность ни разу не слышала, что бы о клятве Гиппократа вспомнили как довод врачебного безмолвствования и бесплатности. Об этой клятве вспоминают, когда речь идет именно о морально этических нормах. То есть хотят сказать вы же относитесь к "клану" врачей, которые должны отличаться выдержкой, чистотой, более высокими душевными порывами, то о чем написал Леонид Чупров.
    А то обещание врача России, что мы все с вами давали о чем?
    "Получая высокое звание врача и приступая к профессиональной деятельности, я торжественно клянусь:

    Честно исполнять свой врачебный долг, посвятить свои знания и умения предупреждению и лечению заболеваний, сохранению и укреплению здоровья человека;

    Быть всегда готовым оказать медицинскую помощь, хранить врачебную тайну, внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств;

    Проявлять высочайшее уважение к жизни человека, никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии;

    Хранить благодарность и уважение к своим учителям, быть требовательным и справедливым к своим ученикам, способствовать их профессиональному росту;

    Доброжелательно относиться к коллегам, обращаться к ним за помощью и советом, если этого требуют интересы больного, и самому никогда не отказывать коллегам в помощи и совете;

    Постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, беречь и развивать благородные традиции медицины."
    Да всё о том же! Не понятно только зачем ломиться в открытые двери и придумывать спор, где нет никаких противостоящих мнений...

  • 30 апреля 2011 в 05:24 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Про клятву (присягу) напоминают чаще всего те кто к ней никакого отношения не имеет. Те. кто претендует на сверх внимание и гарантирует неБлагодарность.
    Но . Если нас приводят к присяге. то это подразумевает наличие у врача Чести.
    вопрос. возможно ли быть честным в условиях всеобщего Бесчестия?
    Когда Больной реально мешает работать?

  • 30 апреля 2011 в 16:25 • #
    Василий Талалаев

    Вы уважаемая Ольга, будучи главным врачом, с понятием народа о клятве Гиппократа видимо не сталкивались, в силу своей профессиональной деятельности. Иначе бы вас это не удивляло. Он (народ) не видит разницу между этими клятвами-присягами, к тому же он их никогда не читал. И обвиняют в нарушении присяги всегда, когда действия врача не совпадает с видением решения проблемы обвинителя. Попробуй те в ответ на обвинение спросить, какой именно пункт из приведённого вами текста присяги нарушил врач, как тут же это вызовет ступор и нечленораздельное мычание у обвинителя. Кстати отчего вы решили что врачебное сообщество – это клан. Клан (clann — семья или потомство), действительно может воспитать своих членов в соответствии с культурными понятиями общества, но это родовые отношения. Вы всерьёз полагаете, что Alma mater по производству врачей занимается воспитанием этих качеств? Где прописано, что врач должен отличаться выдержкой, чистотой (не понятно чего) и высоким порывом (Это как? Куда надо порываться?). Сей пафос есть ваш домысел и ваше представление о враче. Есть ли в присяге врача упоминания о этих качествах? Вот так и другие домысливают присягу как им вздумается. Кстати, а что делать с теми, кто не соответствует данным качествам? Принимая на работу врача, Вы спрашиваете у него документ удостоверяющий наличие данных качеств? Тогда почему врачи должны, они что брали на себя данные обязательства? Сравни те вашу деятельность как врача с текстом присяги и ответь те себе честно, Вы в полной мере соответствуете данному обещанию? Вот тогда видимо поймёте, кто и с какой целью писал слова этой присяги.

  • 30 апреля 2011 в 16:36 • #
    Ольга Виноградова

    Василий, поверьте, что я не родилась главным врачом. Я пребываю в медицине с 87 года, начиная от санитарки. И после института я работала участковым врачом, потом получила специализацию по неврологии и рефлексотерапии и именно в рамках этих специальностей и продолжаю вести прием. Я бы Вас очень попросила не отрывать меня своими словами от медицинской практики и считать , что я даже" не сталкиваюсь с народом".
    По поводу "клана"- перечитайте мой текст , если не лениво, и постарайтесь увидеть кавычки. Они там есть.
    Что касается воспитания качеств... Есть такое понятие "школа", в институте , где я училась такое было- было и у кого поучиться и чему поучиться, и не только в смысле ремесла.
    Я не вещаю пафосные речи, я попыталась объяснить, что имеет в виду народ, когда упоминает о клятве Гиппократа. По крайней мере те пациенты, которые упоминали эту клятву при мне. Ещё раз повторяю- практически всегда это касалось морально -этических аспектов и никогда не являлось требованием лечить бесплатно и терпеть, как сказано в Уставе "тяготы и лишения воинской (читай врачебной) службы")

  • 30 апреля 2011 в 17:23 • #
    Василий Талалаев

    Ольга охотно верю, что главными врачами не рождаются. Не лениво мне прочесть и ещё раз, хотя слово «клан» в кавычках видел и с первого раза. Сослался на расшифровку этого слова лишь потому, что бы было понятней, что высокие чувства воспитывают с детства. И какими бы замечательными традициями не обладал тот или иной ВУЗ, он не в состоянии привить человеку чувство долга. Это качество врождённое. Не надо быть врачом, чтобы пытаться спасти другого человека в драматической ситуации. Однако можно быть врачом под присягой, и оставить человека в беде. Тогда в чём необходимость самой присяги? Как обряд посвящения и только? Или это эталон для сравнения? Тогда это линия горизонта.

  • 1 мая 2011 в 18:48 • #
    Ольга Виноградова

    Спасибо, Василий! Вы прям в «корень зрите»! Я об этом «Тогда в чём необходимость самой присяги? Как обряд посвящения и только? Или это эталон для сравнения? Тогда это линия горизонта.»
    Клятва, как и штамп в паспорте при браке, ничего не дает. Если есть НАСТОЯЩИЕ чувства и призвание, то клятвы и штампы не нужны, а если этого нет, то никакие клятвы, штампы и прочее смысла не имеют. Клятву Гиппократа дают себе, своим призваниям и стремлениям, а не людям или для политики. Нужно быть просто Человеком, чем бы ты ни занимался.
    Верховным судом Англии в 90 году было выработано «правило Кимбла», правда там речь идет о присяге в суде, но по большому счету не важно где присягать. Так вот, суть Правила такова: необходимо ответить на два вопроса. Первый - является ли присяга, принесенная свидетелем в суде, с точки зрения закона актом, "связывающим его сознание" обязанностью говорить правду? И второй, более важный, - считает ли сам свидетель принесенную присягу обязательной для себя. Это важные условия. Кроме того, надо понимать, что если клятва Гиппократа адресуется богам, то только в их компетенции и находится наложение на участников процесса каких – либо ограничений в этой сфере.
    Занимаясь медицинской деятельностью, врач руководствуется:
    • Этическим кодексом российского врача (Кодекс врачебной этики РФ, утвержден 4-ой Конференцией Ассоциации врачей России, ноябрь 1994; одобрен Всероссийским Пироговским съездом врачей 7 июня 1997 г.)
    • этическими требованиями ассоциации, в которой состоит врач
    • международными нормами профессиональной этики, исключая, не признаваемое Ассоциацией врачей России, положение о допустимости пассивной эвтаназии
    • «Международным кодексом медицинской этики»
    • «Всеобщей Декларацией о биоэтике и правах человека» ЮНЕСКО (2005 г.)
    Медицинская этика исследует понятия о врачебном долге (Деонтология), о заболеваниях и их осложнениях, связанных с действиями медицинского персонала (ятрогениями).
    В обязанностях врача состоит хранить врачебную тайну — обусловленное юридическими нормами и этическими мотивами требование к представителям врачебной профессии не оглашать сведений, касающихся состояния здоровья, личной или семейной жизни больных, сведений, ставших известными мед. работникам в силу их профессии, в силу особого доверия, оказываемого обычно лицам врачебной профессии со стороны пациентов в расчете, что всё доверяемое не найдет дальнейшей огласки. Конституция России формулирует врачебную тайну, как «информацию о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении».
    «Медицинская услуга в корне отличается от других профессиональных услуг, поскольку ориентирована на особое благо — здоровье. Отличительной чертой ее является рискованность. Любое вмешательство в процессы жизнедеятельности человека сопровождается определенной степенью врачебного риска, и если этот риск обоснован, то даже в случае причинения вреда здоровью пациента, он не будет признан преступлением. Точно также действия медицинского работника, приведшие к вредным для больного последствиям, но причиненные ему в условиях крайней необходимости, например, для спасения его жизни или здоровья, не являются уголовно наказуемым деянием, если причиненный при этом вред будет признан меньшим предотвращенного.
    Всем нам необходимо помнить, что врач, чьи права, кстати, ущемлены в значительно большей степени, чем права пациента, работает зачастую в рискованных и даже экстремальных условиях. Порой он объективно не может предвидеть наступление отрицательных последствий для пациента. И хотя наша медицина еще очень далека от идеала, давайте, прежде чем написать заявление о привлечении медицинского работника к уголовной ответственности, попытаемся непредвзято оценить, имеется ли в его действиях полный состав уголовного преступления.»
    Взято отсюда:
    http://www.anoufriev.ru/index.php?id=206

    Все мы понимаем, что клятва Гиппократа не имеет никакого юридического обоснования и следствия. Кроме того, никто из нас именно эту клятву НЕ ДАВАЛ! О чем мы говорим?

  • 1 мая 2011 в 23:30 • #
    Леонид Чупров

    А, что? Про пионеров вполне разумно, если бы со временем их не отменили. А вот человеческие болезни никто не отменял, как и профессии врача. Независимо от государственного строя, эпохи. Ну, разве, что в Кампучии в период господства красных кхмеров.
    А поскольку врач как профессия существует - существуют и традиции. Ряд профессий, включая и медицинскую кроме знаний и навыков включает и еще два компонента: профессиональное мышление и профессиональный кодекс отношений. Врачом (и даже фельдшером) невозможно стать заочно (как, впрочем и психологом), не возможно стать самостоятельно прочитав и вызубрив на зубок все тома "Большой медицинской энциклопедии". Им становятся лишь овладев клиническим мышлением у постели больного от наставника - более квалифицированного врача. Не будет полноценного врача и без усвоения вплоть до вхождения "в плоть и кровь" норм профессионального поведения, т.е. правил ординации и субординации, кодекса профессионального поведения. Моральное нормирование выше юридически-правового. Увы, это доказано психологией, как "медицинский факт". Присяга ли врача России, клятва ли Гиппократа - не суть важно, поскольку основа одна, как у Декалога (Десяти заповедей) и Морального кодекса строителя коммунизма - тоже основа одна и исток один еще от Законов Хамурапи. Человек присягает один раз и любое нарушение присяги (клятвы) - основание для презрения коллегами или исключения из своих рядов.

  • 1 мая 2011 в 18:49 • #
    Ольга Виноградова

    А может такая врачебная клятва вам понравится?)

    Клянусь Чеховым-врачом, Аркановым и Розенбаумом, Айболитом и доктором Ватсоном, беря их в свидетели, исполнять честно-пречестно следующую присягу и письменное обязательство:

    Обязуюсь почитать научившего меня пить спирт наравне с родителями, делиться с ним всегда спиртом и в случае необходимости помогать ему дойти до кондиции.

    Клянусь, что у меня будет белый халатик и белая шапочка с крестиком и такая штука на шее… Ну, которую еще в уши вставляют и слушают.

    Клянусь никогда не заниматься самолечением, а давать заработать коллегам моим.

    Я не дам никому абортивного пессария, ибо кончился. Клянусь, что вообще не дам никому никакого снадобья и не выйду на работу до тех пор, пока мне не повысят зарплату.

    Клянусь свой белый халат держать в чистоте, для чего буду носить зеленый. А если выпить и лечь в таком халате на зеленую клеенку, то никто не заметит.

    Обязуюсь писать неразборчиво, дабы больной не мог прочесть и употребить мою писанину себе во зло.

    Обязуюсь выслушивать больного с умным видом на лице, кивать или покачивать головою. А похихикивать только лишь при наличии на лице марлевой повязки. Разговаривать с больными вежливо и на "Вы", и не показывать своего истинного отношения к этому стонущему и ноющему быдлу.

    Сказав "Не дышите", обязуюсь потом обязательно сказать "Дышите", дабы не нанести больному вред.

    Клянусь массировать чужую простату так же нежно, как свою собственную.

    Обязуюсь не прекращать лечение больного до тех пор, пока у него не кончатся денежные средства.

    Чисто и непорочно буду я проводить свою жизнь и свое искусство, за исключением Дня Медика.
    Клянусь использовать медицинский спирт только в медицинских целях.

    Я ни в коем случае не буду делать сечения колбасе или иной пище во время операции или приема больных.

    Клянусь, что никогда не войду в морг с любовными помыслами, никогда не попрошу ни мужчину, ни женщину для сотворения любовных дел. Вообще буду далек от любовных дел с женщинами и мужчинами, свободными и рабами, госпожой или вещью. Да, вещью; Я недостоин любовных дел, я плохой, я буду наказан; Я ЧМО (человек с медицинским образованием);

    Если же я узнаю какую-нибудь людскую тайну, то клянусь не разглашать ее, а изложить в виде драмы, рассказа юмористического или песни про вальс-бостон.

    Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано: счастье в жизни, деньги, женщины, вино на вечные времена.

    Коллеги, искренне всем желаю удачи, достатка, благодарных пациентов, успехов во всех начинаниях и продолжениях, терпения в нашем нелегком деле и благополучия.

  • 1 мая 2011 в 23:44 • #
    Леонид Чупров

    Цель профессиональной клятвы заключена не столько в словах, сколько в первостепенности ее принятия. Принял - следуй. Не принимал - на нет и суда нет, но ты субъект без доверия и ни какие корочки тебе не помогут. Утвердит какой-либо профессиональный цех текст вашей клятвы как ориентир профессионального служения - будут присягать ему. Какие-нибудь пара-медики.
    Профессиональная клятва - это как "Символ веры" в церкви. Мирянин может и не знать его, но если его не знает священнослужитель - он мирянин. А вот обратного хода нет. я знаю "Символ веры", но я не рукоположен, следовательно я не священник, не диакон, ни монах.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008