Продолжение "Маленького исследования"

Продолжение "Маленького исследования"

Дорогие друзья!

В прошлой публикации результатов «Маленького исследования» мне были сделаны замечания о недостаточной репрезентативности выборки (всего в исследовании приняло участие 57 человек). Поэтому я решил его продолжить исследование, тем более, что это оказалось очень интересно. Так как возможности (лично мои) в рамках сайта Профессионалы.ru были исчерпаны, я провел опрос среди своих контактов (1-го и 2-го круга) на сайте «Мой круг».
Хотел бы напомнить, что исследование посвящено изучению субъективного восприятия и доверия к информации размещенной на сайте stavrinol.ru. На сайте размещена информация о новом препарате для лечения онкологических заболеваний. Препарат Ставринол, описание которого приведено на сайте совершенно новый, еще находится в стадии испытаний и не поступил в открытую продажу. Поэтому прошу не рассматривать мое исследование как рекламную акцию, оно такой не является!
Респондентам предлагалось выбрать два варианта своего отношения к информации, размещенной на сайте:

  1. Это все неправда, я в это не верю
  2. Это интересно и может быть правдой

Я очень благодарен тем, кто прислал не только ответы, но комментарии и обоснование своей позиции. Это позволило мне взглянуть как на препарат, так и на подачу информации о нем с точки зрения незаинтересованного и объективного читателя.

Отдельно хотел бы выделить, что информация о препарате вызвала вопросы и сомнения у специалистов доказательной медицины. Отсутствие данных о проведенных клинических исследованиях и достаточно расплывчатые формулировки в описании препарата вызывали вопросы о достоверности информации. По этому поводу еще раз хотел бы подчеркнуть, что препарат еще находится в стадии испытаний, никаких публикаций в открытой печати еще не было. Однако хотел бы подчеркнуть, что это не БАД, не шарлатанство и не обман.

Теперь несколько слов о конкретных результатах исследования.
Мною было получено 419 ответов в сети «Мой круг».
Из общего числа принявших участие в исследовании 70 имели отношение к медицине (врачи, медсестры, фармацевты, сотрудники фармацевтических компаний), 349 — не имели никакого отношения к системе здравоохранения. Ответы распределились следующим образом:

Ответ № 1 «Это все неправда, я в это не верю» выбрали 23% медиков и 12% немедиков
Ответ № 2 «Это интересно и может быть правдой» выбрали 77% медиков и 88% немедиков

Общий результат:
Ответ № 1 – 14%
Ответ № 2 – 86%

Результат практически соответствует тому, который был получен во время исследования на Профессионалы.ru.

Вопрос Профессионалы.ru Мой круг
1 18% 14%
2 82% 86%

Проблема, с которой я столкнулся – это проблема выводов. Мне не хотелось бы завершать исследование сентенцией о том, что все верят в новые технологии и готовы поверить в чудо, которое им дарует наука. По-моему, выводы должны быть глубже. Ведь сайт так себе, информация не рекламная, написанная небрежно, но реакция большинства респондентов, включая медиков, явно положительная. Не скрою, учитывая все недостатки сайта, я ожидал несколько другого результата (в лучшем случае 50/50).

С уважением
Николай

681
Комментарии (6)
  • 8 июля 2009 в 10:40 • #
    Галина Иванова

    Все чудо-препараты для лечения онкозаболеваний ставлю под сомнение. Больше не верю, чем верю. Также, как все родные и близкие онкобольных, искала чудодейственное средство. Не нашла. Чудо не произошло.

  • 8 июля 2009 в 13:08 • #
    Николай Одинцов

    Вы правы, чудес не бывает. Только искать все равно надо.

  • 12 августа 2009 в 10:57 • #
    Ы Г

    Чудо-препараты, чудесные исцеления и проч - маркетинг или лапша для ушей.
    Верю-не верю, правда или кривда - равно гаданию на кофейной гуще.
    А вот логические выводы, подтвержденные недвусмысленными данными экспериментов - это аргументы.
    На представленном сайте, простите, аргументов не очень много, к великому сожлению.
    Поднятый вопрос актуален. Поиски в данном направлении (наночастицы против рака) ведутся не первое десятилетие. Поэтому более развернутое обоснование (в случае имеющейся патентной защиты препарата - почему нет?), с указанием логически предполагаемых механизмов (алгоритмов) процессов было бы очень кстати. Породив уйму дискуссий, информация расширила бы круг единомышленников в прогрессивных целях самой идеи.

    С уважением, Владислав Горлов

  • 14 августа 2009 в 00:02 • #
    Николай Одинцов

    В своем исследовании я не ставил вопрос об уровне доказательности информации с сайта. меня интересовала первая, субъективная реакция читателя.

  • 14 августа 2009 в 16:33 • #
    Ы Г

    И все таки, Николай, информация достаточно куцая, но интересная.
    Не про те ли наночастицы пишет "Медпортал" в новостях о "нанопчелах"?
    http://medportal.ru/mednovosti/news/2009/08/11/nanobee/

    С уважением,
    Владислав Горлов.

  • 14 августа 2009 в 23:27 • #
    Николай Одинцов

    Нет, это не те наночастицы. К тому же, судя по описанию, здесь механизм действия несколько другой. Все-таки у Ставринола наночастицы действуют не самостоятельно, а в составе химиотерапии. У американцев они выступаею в качестве самостоятельного агента.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008