Top.Mail.Ru
Последняя информация о COVID-19
что самое сложное для лидера?
28 апреля 2010 в 01:31

что самое сложное для лидера?

Одна из проблем, с которой сталкиваются все лидеры — это нападки и критика. Это также одна из причин, почему люди часто отказываются от руководящей позиции или должности.
Если нет прямого сопротивления, есть сопротивление не озвученное, что проявляется в атмосфере — «Говорите, говорите, мы все равно сделаем по-своему и чихать хотели на ваши указания».
Одна из задач лидера, который хочет сделать работу более эффективной — это раскрывать конфликты, выводить их на поверхность, давать пространство критике и нападкам и творчески с этим работать.
Как вы справляетесь с критикой и нападками?

313
Комментарии (24)
  • 28 апреля 2010 в 23:38 • #
    Валерий Козлов

    С чьей стороны?

  • 29 апреля 2010 в 01:24 • #
    Ирина Могилевкина

    и с той и с другой стороны интересно узнать!

  • 29 апреля 2010 в 01:31 • #
    Валерий Козлов

    Я спрашиваю о другом - кто те глупцы, которые осмеливаются нападать и критиковать? Кто смеет думать и жить в духе "Говорите, говорите, мы все равно сделаем по-своему и чихать хотели на ваши указания".? Это в принципе недопустимо

  • 29 апреля 2010 в 01:47 • #
    Ирина Могилевкина

    Мне кажется, что это в принципе присущая нашему обществу позиция - "Создавайте новые законы, правила, а мы найдем как их обойти" и также это проявляется в организациях и группах.
    И как же новые идеи и предложения? Иногда они рождаются их критики. Часто люди боятся предлагать свое видение и начинают критиковать других.

  • 29 апреля 2010 в 10:09 • #
    Валерий Козлов

    Ответ для таких людей прост - обходите правила в другой компании, закройте дверь с обратной стороны

  • 29 апреля 2010 в 13:15 • #
    Ирина Могилевкина

    "Закройте дверь с обратной стороны" - это здорово и очень важно уметь это делать и так сказать! И в некоторых ситуациях или организациях - это единственно верное решение и позиция.

    Но если посмотреть на это шире, то экология нуждается в разнообразии и важно услышать и поддержать разные мнения. Если посмотреть на нашу историю, то жесткая позиция приводила к подавлению всякого инакомыслия, что в конце концов подрывало действующую власть, и при царе, а потом в советской истории.

    Умение творчески подходить к критике и нападкам, давать пространство для этого - такая позиция в конечном счете помогает организации или группе выживать, меняться и процветать в постоянно меняющихся условиях. Все жесткое рано или поздно ломается.

  • 29 апреля 2010 в 13:28 • #
    Валерий Козлов

    Это называется тогда конструктивное/рационализаторское предложение, которое выслушивается и учитывается :-))

  • 29 апреля 2010 в 11:53 • #
    Dmitry Bukharov

    Самое сложное для лидера - удержать лидерство. Т.е. стать лидером намного легче, чем быть им постоянно.
    Всё остальное ерунда. Если лидер регирует на нападки и на критику слишком ранимо и мнительно, то это уже не лидер, а фикция, пародия, марионетка.

  • 29 апреля 2010 в 12:39 • #
    Елена Карачкова

    Вот интересно, что вы имеете в виду когда в данном тексте используете слово "лидер".
    В обозначенной ситуации в так называемом "дано" заложена конфликтная информация.
    Или это не лидер, а человек, занимающий (скорее недавно занявший) какую-то должность.
    Или речь идет о чем-то другом.

  • 29 апреля 2010 в 12:51 • #
    Ирина Могилевкина

    я понимаю лидерство не в смысле "вождь прогрессивного человечества", а как способность увлечь, вдохновить других своим видением. То есть лидерство как качество присуще практически всем, учителям в школе, руководителям организации, лидерство может проявляться и в семье.

    В процессуальной работе лидерство рассматривают как проявление индивидуальности каждого человека. Нет какой-то специальной модели, которой должен соответствовать лидер, а есть набор личных качеств человека. При осознании и соединении со своим организующем началом, лидерство становится менее затратным, то есть не надо переступать через себя, а наоборот чем больше человек становится самим собой, тем проще ему руководить, направлять.

    Я больше ориентируюсь на иностранные источники и исследования. Leadership - лидерство и lead - руководить или вести, а в русском языке это два разных слова. И еще есть такое чудное слово, которое криво переводится на русский facilitator - фасилитатор, это ведущий чего-либо, но он никого никуда не ведет, а облегчает процесс, который происходит в группе или организации и т.д.

  • 29 апреля 2010 в 12:55 • #
    Елена Карачкова

    а при чем здесь еще и фасилитатор???

    И мой вопрос не в определении "лидерства" или "лидер". а о том, что в данном контексте имеется ввиду под словом "лидер"?

  • 29 апреля 2010 в 13:06 • #
    Ирина Могилевкина

    Я написала, что лидер - это тот, кто может донести свое видение, идеи до других людей. Фасилитация процесса или поддержание продуктивных отношений в рамках группы или организации ближе, в моем понимании, к сути того, что делает лидер, нежели руководство, потому как в слове "руководство", имхо, предполагается что-то директивное.
    Руководство, умение принимать жесткие решения, это безусловно, тоже очень важно, но также важно учиться или уметь и по-другому.

  • 29 апреля 2010 в 13:15 • #
    Елена Карачкова

    Ирина, если вы говорите, что "лидер - это человек, способный увлечь, вдохновить другим своим видением" тогда "критика и сопротивление" для него просто вызов. По сути - то, что лидер всегда жаждет.

  • 30 апреля 2010 в 10:39 • #
    Алексей Борисович Ушаков

    Проблема острая, особенно когда профи мало в коллективе.
    По себе скажу: занимаясь маркетингом, я всегда позиционирую себя, как одно из главных лиц компании, а всю дирекцию, как исполнителя - если все идет гладко и компания идет в гору трения незначительны, а вот если трудные времена - тут желающих "оказать сопроивление" очень много и главное нежелание реализовывать стратегию, План Маркетинга, который и должен привести к успеху - начинаются нападки и отсебятина, попытки "задвинуть".
    Я поступаю просто: собираю СУ и СД и предлагаю конструктивно обсудить положение, стратегию и возможные шаги, сказать, что конкретно не так, что не делается...
    И после этого все встает на свои места
    ругатся и обижатся нет смысла
    Критика должна быть конструктивной и тогда она должна быть услышина, ничего рационального отвергать нельзя, а просто критиканы должны быть поставлены на место

  • 30 апреля 2010 в 20:11 • #
    Сергей Мищук

    Мой ответ: То же, что и для не лидера.
    В качестве обоснования несколько положений по поводу самого понятия "лидер".
    1. Лидером нельзя стать на основании одного только желания, и тем более назначения.
    Лидером становятся через признание. Если лидер таковым не признан, то это не лидер, а плохой начальник.
    2. Лидер - это не тот кто наиболее компетентен, хотя это не помешало бы. И уж совсем некомпетентный - то же не будет лидером.
    3. Нельзя внушить окружающим, что ты лидер, не будучи в этом уверенным абсллютно. Вообще, нельзя внушать окружающим это сознательно, поскольку, во-первых, это - манипуляция (и ее все увидят обязательно), во-вторых, сознательное внушение собственного лидерства - следствие собственной неуверенности в этом, поскольку один из способов убедить себя в чем-либо - это попытка убедить в этом окружение, но такой способ - порочный и результат обычно обратный (таковы законы психики). Еще говорят о харизме. Лидер всегда харизматичен. Рождаются ли лидером? Наверное да. Можно ли сделать из себя лидера? То же - да. Но нужно очень большое желание, а такое желание - само по себе бывает не у любого. Опять приходим к врожденным особенностям личности. Т.е. для лидерства нужны некие задатки и жизненный путь либо кой-какая психотехника, но об этом в другой раз.

    А то о чем здесь говорится, это - не о лидерстве, а о руководстве.

  • 1 мая 2010 в 01:22 • #
    Ирина Могилевкина

    Тогда я подробнее объясню как понимаю лидерство (из процессуальной работы).
    Живет обычный человек, с ним постоянно что-то случается - какие-то напасти, которые он рассматривает как приходящие из внешнего мира и к нему никакого отношения не имеющие - головная боль, конфликты во взаимоотношениях и т.д.
    стадия 1 - человек решил обратить внимание на то, что происходит и понять, что за всем этим стоит, что это про него.

    стадия 2 - осознал, что за энергия стучится в его жизнь, что за послание стоит тем, что раньше он воспринимал как напасти непонятные.
    стадия 3 - взял себе эту энергию, состояние и начал использовать ее в отношениях с окружающими людьми.
    стадия 4 - как правило, к этой стадии человек уже понимает чего он глобально хочет в жизни, свое предназначение и начинает реализовывать его в жизни и в обществе. Может быть, он станет дизайнером интерьеров и будет проявлять лидерство в продвижении и отстаивании нового стиля интерьеров, может, разработает новый подход в обучении и т.д.
    Это будет в любом случае вызов обществу - ему наверняка скажут, что уже 100 лет все считают, что интерьеры должны быть такие-то или что уже полно разных подходов в обучении и еще один на фиг не нужен.
    Вся 4 стадия это процесс лидерства и здесь важно уметь справляться творчески с критикой, чтобы не завалиться в жертву.

  • 1 мая 2010 в 11:38 • #
    Сергей Мищук

    Ну что же. Тогда резюме такое: Жертвой человек делает себя сам. Лидер и жертва - вещи взаимоисключающие. Если есть более сильный лидер и он в противоречии, то он один и будет лидер. Противоречие тут слово ключевое.

  • 30 апреля 2010 в 22:59 • #
    Ирина Смирнова

    Критику не воспринимаю, если только в ней есть конкретный конструктив. На нападки вообще не обращаю внимания. Собака лает - караван идет.

  • 4 мая 2010 в 16:55 • #
    Александр Хватов

    Ответ зависит от того, какого я типа управленец, и в какой компании работаю.
    Если кратко - в рамках закрытого менеджмента критику необходимо подавлять, поскольку ключевой инструмент управления - наказание за ошибки, а наказывает за ошибки "непогрешимый руководитель, который никогда не ошибается" (утрирую) (см первый пост, например). Тут про критику говорить не приходится, поскольку кто в армии служил - тот в цирке не смеется. Если мы имеем компанию с открытым типом управления (то есть на самом деле с открытым, позитивно мотивирующим менеджментом), тогда критика - полезная и позитивная штука, поскольку критикуется способ решения задачи (а возможно - он не лучший), а не личность руковдителя, выбравшего этот способ. Новых сотрудников в таких компаниях довольно быстро удается приучить к простым правилам конструктивной критики, и они нормально вписываются в тему. Или не вписываются - тогда их выписывают из компании как неспособных адаптироваться к корпоративным ценностям.
    Я в своей компании стараюсь работать по позитивно - мотивирующей модели, в основном получается, не всегда. Факт для меня в том, что тип критики определячется самим руководителем - что он допускает, а что - нет. Таким образом, ограничением в развитии организации прежде всего являюсь естественно я, директор. В частности - мое умение переводить критику в позитивное русло, оценивать сотрудников с точки зрения способности позитивно и негативно мотивироваться, и выбирать соответствующие каждому стили управления.

    ...Тут много всего можно наговорить.
    А для чего вопрос - то задан? что с ответамми делаете?

  • 4 мая 2010 в 23:19 • #
    Ирина Могилевкина

    мне интересно, что профессионалы думают о лидерстве. ответы обдумываю, размышляю:)

  • 6 мая 2010 в 22:26 • #
    Александр Хватов

    ну да, дело... если могу быть полезен для стимулирования размышлений - добро пожаловать... :)


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009