Top.Mail.Ru
Последняя информация о COVID-19
Направление развития Двигателей Внутреннего Сгорания.
28 апреля 2009 в 10:00

Направление развития Двигателей Внутреннего Сгорания.

Господа!
Считаю,что ДВС нужно развивать в сторону уменьшения числа цилиндров
до одного единственного.При этом направить инженерную мысль на кардинальное
уменьшение вибраций,и доведения их в идеале до уровня электродвигателей.
Легче и дешевле будет применять новшества.
Как думает техническая общественность?
Спасибо!

294
Комментарии (53)
  • 28 апреля 2009 в 20:59 • #
    Сергей Глухота

    Глупость. Надо отказывать от ДВС вообще! За ними нет никакого будущего. А то что вы предлагаете это БАЯН, а не предложение.

  • 28 апреля 2009 в 21:16 • #
    Толкин Юсупов

    Отказаться от ДВС сейчас - нереально.Замены то нет.
    Даже,если что-то найдётся - процесс замены растянется на
    долгое время.

  • 28 апреля 2009 в 21:29 • #
    Сергей Глухота

    Замен безумное количество. :) Только пока в государстве имеется нефть и газ, для государства "замены нет". :)

    На обычном литий-ионе - до 360 км расстояние и разгон до 180 км/ч. Но это мелочи. Есть двигатель имени какого-то радиофизика, который смастерил двигатель. Так там вообзе заряда никакого не требуется. Не помню правда как его звали, но двигатель этот видел на несколько правительственных машинах.

  • 28 апреля 2009 в 22:20 • #
    Толкин Юсупов

    Вот это тоже фактор - Кому это выгодно? Согласен.
    Есть,конечно,штучные изделия.Но на фоне Сотен миллионов, это -ничто.Уверен,если бы "наверху " захотели, ситуация уже
    потихоньку начала меняться.
    Поэтому,сейчас надо улучшать то,что есть.В плане уменьшения
    расхода топлива. Экологичности.

  • 28 апреля 2009 в 22:37 • #
    Сергей Глухота

    Да не парьтесь вы про экологию! Разве хоть один нефтепереработчик или нефтедобытчик об этом париться? Забудьте об экологии.
    Давайте говорить откровенно. бензиновый двигатель - фуфло. Но так как он выгоден всем сторонам, кроме потребителя, то он будет жить. Всем надо, чтобы безина потреблялось как можно больше, но при этом с минимальным загрязнением. Хм... Давайте подумаем, для этого надо сделать... А для этого надо сделать простую штуку - улучшить качество топлива, но при этом сделать так, чтобы потребление его увеличилось.

    Как видите двигатель тут не причем. То есть его можно уменьшать или увеличивать. Задачи корпораций и государства остаются неизменными. Не питайте иллюзий!

  • 28 апреля 2009 в 23:09 • #
    Толкин Юсупов

    Ну Вы так всё раздербанили Даже не знаю,что сказать.
    Подумать надо.Давайте так.Пусть нефть добывают,но пусть её направляют на другие нужды.На изготовление пластмассы,например. Ещё чего-то.Топливо улучшать надо.да.
    Но от экологии отмахнуться нельзя.Ведь они дымят не где-нибудь,
    а у нас под носом.Согласен с Вами,по большому счёту ДВС -
    далеко не то,что нам нужно.Но,так сложилось - другого нет.
    Сейчас биотопливо потихоньку развиваеется.Вот конкуренты
    нефтянникам.Посмотрим,чем у них закончится.

  • 28 апреля 2009 в 23:30 • #
    Сергей Глухота

    Ой, ну не смешите. :) Биотопливо. Скажите тоже :) Биотопливо было создано только для того, чтобы немного заткнуть общественность на счет выбросов. Давайте другой вариант предложу? Литр дизельного топлива стоимостью чуть дороже литры воды и никаких загрязнений. Да как только я приду с таким предложением меня сразу же выгонят.

    Государству надо сохранить стабильно растущий спрос на нефтепродукты.

    Но даже тут есть выход. Пускай все энерго-ресурсы принадлежат гражданам. Выдать каждому гражданину энергетическую карту, и пускай она станет валютой страны.

    Уверяю вас. Очень быстро появятся энергонезависимые двигатели и т.д. :) Перед тем как решать каку-то проблему задумайтесь: "А кому выгодна эта проблема". А там гляди, может и решать то ее не надо будет :)

  • 29 апреля 2009 в 00:00 • #
    Толкин Юсупов

    Литр дешёвого дизтоплива - это,как я понял ,для примера?
    Вот идея с энергетической картой мне нравится.
    Не хочется думать,.что государству выгодна сейчас проблема с
    автопромом.Заводы стоят.Разве бывает хуже.
    А предложили бы авто с движом в 2 раза экономичнее,сейчас бы
    очередь на 20 лет вперёд образовалась бы.
    Когда стоят заводы то и нефтянникам тоже некомфортно.
    Вот бы совместно и приложили усилия для решения этой проблемы.

  • 29 апреля 2009 в 00:31 • #
    Сергей Глухота

    :) Предложили бы русский автомобиль за реальную стоимость, может хоть кто-то бы его купил не из жалости к стране. :)

    Не в экономии дело6 а в реальной стоимости. Поймите, сейчас литр топлива намного выгоднее продавать чем в докризисные времена. Маржа выросла раз в 5. Поставьте реальную стоимость и экономичность не понадобиться.

    А почему этого не происходит? Потому что государство приватизировало всю энергетику. И энергетика как бы государственная, то только в том смысле, что принадлежит государственным мужам. :)

    Поверьте, внутри государства ничего не изменилось, по сравнению с временем СССР. Только СССР - это кремль. А все остальное - все остальное :)

  • 29 апреля 2009 в 07:33 • #
    Толкин Юсупов

    Здесь ничего возразить не могу.Так оно о есть.
    Вот,действительно,предложить бы автомобиль
    за реальную стоимость.Хотя бы в качестве эксперимента.

  • 29 апреля 2009 в 15:10 • #
    Сергей Глухота

    Видите как все просто. :) А вы начали из глобальных проблем :)
    Кстати, ради интереса ознакомьтесь с теорией бритвы Ок-кама. Очень может в жизни :)

  • 29 апреля 2009 в 16:05 • #
    Толкин Юсупов

    А информация в сети есть об этой теории,Вы не в курсе?

  • 29 апреля 2009 в 16:41 • #
    Сергей Глухота

    А вы искать пробовали?

  • 29 апреля 2009 в 16:46 • #
    Толкин Юсупов

    Нет.Подумал,Вы в курсе.А так-поищу.

  • 29 апреля 2009 в 16:52 • #
    Сергей Глухота

    Да я то в курсе. :) Еще со второго класса я "в курсе". Посмотрите в википедии. Это даже не теория, а стратогема. В общем ознакомьтесь. :)

  • 29 апреля 2009 в 16:59 • #
    Толкин Юсупов

    Спасибо!

  • 28 апреля 2009 в 21:19 • #
    Александр Якушкин

    Более интересен вариант увеличения количества цилиндров и их уменьшение в размерах.

  • 28 апреля 2009 в 22:32 • #
    Толкин Юсупов

    Одноцилиндровый - более компактный,дешевле.Теоретически
    должен быть более экономичным,за счёт уменьшения потерь.
    В ремонте тоже легче.Картинку портит вопрос вибрации.

  • 28 апреля 2009 в 23:11 • #
    Александр Якушкин

    Странный двигатель...
    Двигатель внутреннего сгорания без поршней и движущихся частей.

  • 28 апреля 2009 в 23:28 • #
    Толкин Юсупов

    Кстати,когда-то давно слышал такую идею.Химический генератор.
    Топливо сгорает,вырабатывается электроэнергия для питания
    эл.двигателя.Накаких движущихся частей.

  • 28 апреля 2009 в 23:45 • #
    Александр Якушкин

    Вот тут можно и экологически чистый двигатель сделать, без выбросов вредных газов.

  • 29 апреля 2009 в 00:05 • #
    Толкин Юсупов

    Но,это наверное,всё-таки в теории.
    А на практике,даже аккумулятор выделяет вредные испарения.
    Конечно,далеко не в таких масштабах,как ДВС.

  • 29 апреля 2009 в 20:53 • #
    Игорь Шкрадюк

    Это называется топливный элемент.
    хорошщая вещь, но дорог.
    На сей день экономически выгоден лишь в окмпактных источниках питания и в авиации

  • 29 апреля 2009 в 21:04 • #
    Толкин Юсупов

    Вот и здесь упираемся в дороговизну.
    Опять та же самая история.

  • 29 апреля 2009 в 11:15 • #
    Юрий Файков

    Доброго дня всем! Как говорится новое - хорошо забытое старое. В 60-х годах прошлого века был разработан и выпущен в СССР дизельный двигатель необыкновенно компактный и эффективный в нём изюменка состоит в том ,что камера сгорания образуется при движении навстречу друг другу двух пошней , приэтом двигатель имеет 12 цилиндров и 24 поршня ,и 2 каленвала с системой синхранизации. Реально двигатель многотопливный ,может работать ( с разным конечно к.п.д. регулируется степень сжатия) на любом топливе высота при 750 л.с. составляет 350мм. марка 6ТДФ Развитие подобного направления может быть, по моему мнению очень эффективным!!!

  • 29 апреля 2009 в 16:32 • #
    Толкин Юсупов

    Я что-то слышал об этом.Его то ли на танке применили,то ли на тепловозе.Но,.опять же ,такое количество цилиндров,поршней.
    В боевой технике это ещё оправдано.Но в массовом производстве,
    не вижу смысла.Да,наверно и дорого это будет.

  • 2 мая 2009 в 11:45 • #
    Юрий Файков

    Доброго дня.
    Колличество цилиндров имеет значение только при высоконагруженных двигателях, а в случае легкового транспорта возможно сокращение колличества цилиндров до 6 ,при этом ход поршней может быть минимальным, т.о. двигатель получается высокооборотным,а моменты сил складывается от двух коленвалов, т.о. возможно создание экономичных, высокооборотных и тяговитых двигателей, с высокой удельной мощностью...

  • 2 мая 2009 в 12:50 • #
    Толкин Юсупов

    Здравствуйте,Сергей!
    Похоже,что и вибраций у такого двигателя будет меньше.Раз поршни направлены в противоположные стороны.Но,вес,скорей
    всего возрастёт.Всё- таки 2 коленвала.
    И,потом,наверно можно для легковушки 1цилиндровую секцию
    применить.Пусть какие-то параметры ухудшатся,например:
    скорость.Важна экономичность.

  • 2 мая 2009 в 13:37 • #
    Юрий Файков

    Здравствуйте ,я Юрий.
    Во-первых при такой схеме не требуется маховик, т.к. схема не создаёт противонаправленных моменто,
    Во-вторых система синхранизации позволяет создавать двигатели с изменяемым давлением сжатия в цилиндрах по мере необходимости (от условий движения)
    В-третьих на основе подобной схемы легко создать комбинированные - бензо-электрические привода.
    В-четвёртых даже выход из строя одной группы не приводит к остановке двигателя,хотя мощность падает более чем на 50%
    В-пятых силовая установка получается компактной и главное модульной что позволяет производить замену двигателя за 20-40 мин.
    В-шестых, я сам обслуживал подобный дизель на танке Т-64 в течении 2-х лет и прочуствовал это воочую. Жаль, что разработка осталась на Украин там не смогли понять перспективность идеи и развить её. Разработчик Харьковский танковый завод.
    С наилучшими пожеланиями Юрий

  • 2 мая 2009 в 14:23 • #
    Толкин Юсупов

    Извините,Юрий!
    Уже второй такой конфуз.При переключении с другого разговора
    мысленно ещё остаюсь там.
    Ну,и информация у Вас.Ничего не скажешь.
    Спасибо!
    Ещё раз ,извините.

  • 30 апреля 2009 в 00:00 • #
    Александр Якушкин

    И я так думаю. В этой области мало принципиально интересных решений реализовано и создано (придумано).

  • 28 апреля 2009 в 21:28 • #
    Александр Зорин

    Замена есть и разработана 20 лет назад. У ДВС нет будущего: количество нефти уменьшается и надолго, при нынешнем уровне потребления, её не хватит! Уже начал назревать топливный кризис, который разразится уже через ближайшие 3-5 лет! К тому же, это не экологично!

  • 28 апреля 2009 в 21:40 • #
    Сергей Глухота

    Респект!
    Но нефти в мире настолько много, что она не закончиться никогда :) Об этом просто не распространяются.

  • 28 апреля 2009 в 22:43 • #
    Толкин Юсупов

    Я имею ввиду замены в промышленном масштабе.Надо
    разрабатывать и внедрять альтернативу.Но и ДВС надо
    улучшать.Хотим мы того или нет- замена быстрой не будет.
    Нефть кончится- найдётся новое топливо.

  • 28 апреля 2009 в 22:46 • #
    Александр Зорин

    А новое топливо, уже разработано, причём этой разработке, уже 20 лет!

  • 28 апреля 2009 в 23:18 • #
    Толкин Юсупов

    Вы имеете ввиду биотопливо ?
    Но оно ,насколько мне известно дороже нефти.
    Если что-то другое,то,видимо всё равно дороже.Газ дешевле.
    Но на тяжёлой технике его почему-то не хотят применять.

  • 28 апреля 2009 в 21:31 • #
    Малиновский Илья

    Шишки-булдышки харьки в пузырьки, - будущее за энергией, а не за лопатками, каков же решающий выбор?

  • 28 апреля 2009 в 23:30 • #
    Толкин Юсупов

    Трудный вопрос.

  • 29 апреля 2009 в 10:10 • #
    Алексей Германов

    Решение проблем транспортного характера, возможно не только в русле усовершенствования существующих способов передвижения, но и развивая общую теорию перемещения. О чём я? Если мы организуем своё пространство проживания как плоскость с хаотично распределённой на ней сетью различных объектов, то становимся заложниками транспортного кризиса. Если организовать объекты по-другому - то решается много проблем. Потом, мы не используем кучу возможностей. Например, Екатеринбург имеет на въезде с запада достаточно большой подъём. Грузопотоки с запада тоже идут в город огромные. Почему бы не использовать перепад высот для внутреннего транспорта в городе товаров. Почему не сконцентрировать объекты высокой посещаемости в центре и сделать зону пешеходной. Или несколько островов пешеходных зон. Обрамить всё это стоянками и соединить зоны хорошими дорогами с развязками и электротранспортом, например. Другая возможность - удалённые офисы. С развитием электронной инфраструктуры уже не надо много передвигаться. Отчетность сдаётся дистанционно, банковские операции и другое... Временные графики - кто когда начинает работу и заканчивает, чтобы исключить пробки и, как резуьтат, меньшее сгорание топлива.
    Еще одна возможность - за городом использовать ДВС, в городе - электродвижители. Сейчас есть такие встроенные в колёса. Динамика движения за городом обеспечивается ДВС, в городе эта динамика не нужна. Двигательработающий на холостых спокойно вырабатывает нужное количество энергии для колёсных электродвигателей.
    Ещё - Гулия - инженер занимающийся маховиками. Гибриды маховичных двигателей с ДВС - суперкары почти всех сегодняшних монстров автомобилестроения. Направление перспективное во всех отношениях.
    Есть в теории перемещения много других направлений. Вот такие мысли выросли из одно-цилиндровки...

  • 29 апреля 2009 в 13:41 • #
    Толкин Юсупов

    Отличные мысли.
    Некоторые из них можно применить уже сейчас.Вы ещё не затронули мой больной вопрос: " Применение городского
    электротранспорта для ночной доставки грузов".
    На промышленных предприятиях много электрокар,кот. сейчас простаивают.Их тоже можно задействовать для городских
    перевозок.Никто не пробовал переводить КАМАЗы на газ.
    Короче,здесь я с Вами солидарен.

  • 29 апреля 2009 в 14:05 • #
    Алексей Германов

    Спасибо за поддержку. Тока я думаю впустую всё это. Нужен механизм свободного выбора - без давления - того способа, который доступен и актуализируем для того или иного места действия. А пока будут указывать у какого из поставщиков брать уголь для школы, даже если это в ущерб бюджету, то наши мысли никуда не пробить. Не призываю к революциям, призываю к гражданской позиции и к, так мощно продвигаемому властями, гражданскому обществу. Почему бы не создать инженерное лобби в противовес лобби энергетическому и доказывать больший интерес государства от вложения в альтернативные методы транспорта. Как вам такое? Я тоже не люблю политику... Но на нашем пути сразу появится нужный нам политик... Об этом я даже не сомневаюсь.

  • 29 апреля 2009 в 14:23 • #
    Толкин Юсупов

    Нет,Алексей,не впустую.Когда Вы видите(слышите),что кто-то
    думает также,как Вы - это укрепляет.И механизмы,по-тихоньку
    заработают.

  • 29 апреля 2009 в 21:36 • #
    Игорь Кальметов

    Любой двигатель - это тепловая машина по определению.
    И его проектирование начинается с термодинамического расчета.
    Кто из вас термодинамик, господа?
    При том, достаточно гениальный т.к. туча гениев за два века не смогла улучшить ДВС, как мы в этом блоге :)

    PS. О мозговом штурме. Не всегда количество мозгов позитивно сказывается на качестве.

  • 29 апреля 2009 в 22:51 • #
    Толкин Юсупов

    Всё значительно проще.Мы не создаём двигатель заново.
    Он существует и в 1цилиндровой версии: газонокосилки,.генера-
    торы,мотоциклы.Речь о том,чтобы путём уменьшения уровня
    вибрации,создать условия для его применения на автотранспорте
    ( именно 1цилиндрового).
    По ходу выявляются косвенные резервы экономии топлива.
    И ,вообще, мнение о различных типах двигателей.
    Так что,в данном случае,я вижу позитив в плане МШ.
    Приглашаю и Вас к обсуждению.

  • 2 мая 2009 в 14:39 • #
    Юрий Файков

    Здравствуйте Игорь
    Я тут писал уже о достоинствах ДВС дизель оппозит альтернативной схемы типа 6ТДФ - так в нём реализованна просто гениально т.к. камера сгорания образуется при движении навстречу двух поршней то зона тепловыделения крайне небольшая,а следовательно теплоотвод можно организовать очень эфективно следователно кпд будет высокий. На практике проверено температура блока не превышает 90 "С

  • 12 мая 2009 в 13:57 • #
    Рамиль Хазиев

    Вот на ум пришло: сделать ДВС на подобии паровых турбин
    (в общем смысле-конструктив естественно другой). А камеры сгорания вынести по бокам.
    Ляпнул в слух, так может кто за цепится и подумает.

  • 12 мая 2009 в 20:18 • #
    Толкин Юсупов

    В 60х годах на легковушках были нижнеклапанные системы на ДВС .Камера сгорания была Г-образная.Немного напоминает
    Ваше описание.

  • 3 июня 2009 в 11:19 • #
    Александр Исаенко

    "Считаю,что ДВС нужно развивать в сторону уменьшения числа цилиндров до одного единственного." - а именно так оно и происходит! Чем мощней двигатель, тем больше у него цилиндров. А почему?
    Потому, что увеличение числа цилиндров в существующих двигателях происходит только по причинам:
    - необходимости сбалансирования двигателя и
    - ограченных прочностных характеристик существующих материалов.
    Кроме того, существующая тенденция к упрощению конструкции двигателей основывается на казалось бы неоспоримых утверждениях: чем проще тем дещевле и чем проще тем надёжней.
    Но эти, вроде бы логически верные и считающиеся непоколебымыми основы есть - ЗАБЛУЖДЕНИЕ
    Если интересно поясню. Спрашивайте.

  • 3 июня 2009 в 12:31 • #
    Толкин Юсупов

    Конечно,Александр!
    Выкладывайте всё!
    Ведь смотрите,что получается.Если мы уменьшим вибрации,то
    какая разница,сколько цилиндров.Но,уменьшение числа
    цилиндров влечёт уменьшение затрат.Если теоретически
    подвесить двигатель на пружинах,ипусть он дико болтается во
    все стороны,но в салоне это не ощущается,тогда ради бога.
    На мотоциклах стоят 1цилиндровые,и люди ездят.
    А на автомобиле проще его изолировать от вибраций.
    На массовый автомобиль воткнуть такой движок - цена
    процентов на 5-10 сразу упадёт.Не думаю.что на прочность это
    сильно повлияет .Здесь он не для гонок.

  • 3 июня 2009 в 19:11 • #
    Александр Исаенко

    Нет. Вы совсем не в том русле рассуждаете.
    Уменьшить вибрацию Вы сможете только за счет дополнительной массы: противовессов, маховиков, а это все лишний вес - ненужные и вредные затраты.
    Относительно же выше упомянутых принципов: чем проще – тем надежней; чем проще - тем дешевле, хочу сказать следующее. Принцип «чем проще – тем надежней, ставится под сомнение тем, что уменьшение количества рабочих органов в двигателе приводит к увеличению концентрации в нем нагрузок в одном или нескольких местах, что как следствие и приводит к уменьшению надежности всей его конструкции. При этом, возникающая концентрация нагрузок приводит к необходимости повышения прочности, деталей двигателя А это, как известно, может быть достигнуто, например путем как увеличения количества применяемого материала, что сильно отражается на весе преобразователя, так и благодаря применению материалов со специфическими, в смысле улучшенными прочностными свойствами, что собственно и происходит в настоящее время. Износостойкость и жаропрочность не просто так даются. Естественно, и детали из таких специфических материалов имеют более высокую стоимость и более высокую трудоёмкость, то есть сложность своей обработки при изготовлении. Все это в конце концов и отражается на стоимости всего двигателя.
    Кроме того, проведение процесса преобразования энергии сжатых газов в механическую работу в одном цилиндре с поршнем очень и очень не эффективно. Вам известно о существовании понятия "полная работа газа" и "работа газа за один цикл"? А величина разницы между ними?

  • 3 июня 2009 в 20:27 • #
    Толкин Юсупов

    Александр,вот такой вопрос по ходу: Если запаску использовать
    как дополнительный маховик,соединив через редуктор,для
    уменьшения скорости вращения ( чтоб не было сильной
    вибрации) ? Что скажете?
    С Вашими доводами согласен
    А работа газа полная - это и есть,теоретически 100 %
    ( без учёта тепловых потерь ). За один цикл - это те 30-40%
    полезной работы.Разница 60-70%,кот. улетают в трубу.

  • 3 июня 2009 в 21:28 • #
    Александр Исаенко

    На счет запаски :)
    Много пользы от этого не будет: либо масса колеса не та либо обороты не те.
    На счет полной работы:
    Я совсем не это имею в виду. Имеется в виду раздел термодинамики "Работа газа". Это про элементарные участки на каждом из которых нужно отдельно просчитать работу газа, а потом их все сложить и все это без какого либо учета тепла - помните 10 кл или первый курс своего учебного заведения где Вы учились. (это учили все потому как это всеобщеобразовательная программа).
    Работа за один цикл: «Чтобы производить работу, нужна сила, и по известному всем определению работа, совершённая при помощи силы, равна произведению этой силы на путь в направлении действия, если сила при этом НЕ ИЗМЕНЯЕТСЯ».
    Очень подробно и доходчиво об этих работах здесь
    http://bibliotekar.ru/alterEnergy/19.htm


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009