30 октября 2010 в 14:52

Ошибка интеллекта?

Ошибка интеллекта?Речь пойдет об управлении….
Как-то на соц-сайте зашел разговор об управлении. А говорили мы об управлении государством, об управлении производством или компанией. Говорили говорили и… и я поймал себя на мысли-вопросе, а что или кто является объектом управления? И спросил там. Тут же был ответ: речь об управлении людьми……
Я подумал и ответил так:
«Я думаю, что это была серьезная ошибка интеллекта. И вызвана она терминологическими неточностями. Никогда ни один умный руководитель, политик не скажет слов „управление людьми“ (хотя может так подумать!). Только современные дельцы с посаженной в глухой чулан нравственностью могут в своей башке и на языке сочетать „управление“ и „люди, как объекты управления“. Руководство людьми это все же не управление. Есть нюанс. Управление осуществляется в интересах управленца, а руководство в интересах и руководителя и руководимых. Управленец их (интересы людей) только учитывает как фактор, который нужно обратить себе на пользу, а руководитель думает об общей пользе. Вот такой баальшой на самом деле нюансик. Прямо определяющий всю общественную структуру, нюансик.»

Сейчас хочу добавить, что наверное, управление компанией (фирмой, бизнесом) и государством — это все же не управление людьми. Это управление ситуацией (создание и поддержание ее), в которой эти свободные (по крайней мере так декларируется в обществе) люди действуя в личных интересах, действуют и в интересах своего босса и всех сослуживцев и…. всего государства…. Вроде бы так?
А как Вы думаете? Я думаю, что это в нашем обществе всего лишь декларация. Это даже не цель государства, потому что люди, управляющие нашим государством и составляющие верхушку структуры гос. управления, действуют ровно наоборот. Почему? А потому что ПРИБЫЛЬ, которая декларируется как критерий или причина блага в государстве, таковой не является. Потому что нет механизма, вынуждающего направлять эту самую прибыль на это самое благо. Но это отдельная большая тема. Это к слову. Чтобы немного показать контекстом разницу в управлении и в руководстве.
Опровергайте и поправляйте, профессионалы.:-)

248
Комментарии (25)
  • 6 ноября 2010 в 11:54 • #
    Михаил Глухов

    Просто интересно узнать в каком ключе должна развиваться тема (мозговой штурм)? Попробовал что-нибудь написать, стало ясно что ответить на вопрос без вопроса нельзя, получается какая то ерунда ). Что ни в компаниях (большинстве) ни в государстве заявленные цели не соответствуют реальным полностью поддерживаю. Вопрос в том что с этим делать? Правильно?

  • 6 ноября 2010 в 12:26 • #
    Сергей Мищук

    Не понял, что значит нельзя ответить без вопроса?

    Да, мне интересно мнение "Что с этим делать?".

  • 6 ноября 2010 в 19:57 • #
    Юрий Beloyan

    Это не управление ситуацией, а следование определеному алгоритму или технологии. Чем бизнес его построение отличается от проимзводства гайки?
    Да ничем!
    Так же нужно понимание процесса, необходимы сырье , материалы и лицензия на право заниматься тем или другим!
    Так что все это вот имено вопрос терминологии, а не игры разума
    Кто то понимает и оперирует терминами на уровне колбасы, кто то на уровне Гарварда и МВА , но ни тот ни другой уровень и термины не дают гпарантий успешности!
    Можно быть успешным дворником как Пенкин, а можно быть хреновым политиком как Горбачев!:)

  • 6 ноября 2010 в 21:25 • #
    Сергей Мищук

    Мы, люди вообще живем, следуя определенным алгоритмам, если даьше двигаться по Вашей мысли.
    Человек свободен действовать в рамках естественных законов и, будучи членом общества, в рамках искусственных законов, включающих мораль и право.
    А для успеха даже важнее не столько знать право, сколько иметь кураж или харизму для лидерства. Это закладывается природой и начальной ситуацией (в какой семье родился и в какую обойму открыт путь). Ну а дальше можно сравнивать и с изготовлением гаек или самолетов или политики.

  • 7 ноября 2010 в 00:32 • #
    Юрий Beloyan

    Факт! Но кто рожден гайку руками долбить, а кто то изобретает кузнечный пресс! И то и то алгоритм, но разный это тоже факт!:)

  • 11 ноября 2010 в 18:15 • #
    Радос .

    На этом сайте было уже много споров на эту тему. И управленцы именно спотыкаются на вопросе: кем (чем) они собираются управлять?
    Управлять можно только процессом (движением), но не людьми. Кто собирается управлять людьми, тот неизбежно попадает в тупик - это и есть ошибка интеллекта управленцев, которые думают, что можно управлять по принципу: "Делай - как я сказал!"
    На самом деле гораздо эффективнее действует принцип :"Делай - как я!", потому что любое повторное действие будет лучше предыдущего (проверено неоднократно!)

  • 11 ноября 2010 в 18:26 • #
    Сергей Мищук

    Весьма резонно. Хотя не полностью. Ведь руководитель вполне может не быть специалистом в некоторых необходимых для дела областях. И делай как я не пройдет. Управление... все же процессом через создание такой ситуации, чтобы подчиненный сам управлял процессом наиболее эффективно для всех. Создание условий для эффективной работы коллектива - вот в чем задача руководителя (не люблю я это слово "управленец").

  • 12 ноября 2010 в 11:15 • #
    Радос .

    Я и говорю об отличии управленца от руководителя. Руководить коллективом - это руководить процессом, взаимоотношениями между людьми, механизмами и вещами. Если не можешь сам ПОКАЗАТЬ КАК этим руководить (и лучше не пальцем, а карандашом на схеме), то никакие "управленческие теории" - не срабатывают.

  • 12 ноября 2010 в 15:26 • #
    Михаил Глухов

    Не совсем так, управлять процессом это заниматься стандартизацией этапов, регулированием параметров, взаимным согласованием. А управлять как раз таким можно за счет постановки целей (и только). Можно управлять за счет конфигурации условий и правил - декларативное управление. Управление процессом свойственно только одному типу бизнеса - с четкой структурой. С другой стороны (и это не частное мнение) такие виды бизнеса как консалтинг, медицинские услуги, юридические услуги вообще не допускают четких процессов в "основном производстве". Вот там существует только 2 реально работающих способа постановка целей (включая систему ценностей миссии и проч.), формулирование правил и стандартов (квалификации, системы поощрений и т.д.) . Эта разница четко фиксирована в переходе от моделей бизнес процессов к управлению кейсами. В общем и целом, любой бизнес с большой степенью использования интеллектуальной собственности и высокой неопределенностью результата не может управляться за счет управления процессом. Про "делай то и делай это" вопрос вообще не стоит, это бизнес без структуры, но не всякий бизнес без четкой структуры должен основываться на императивном управлении. Все зависит от области и выбранной системы

  • 12 ноября 2010 в 18:21 • #
    Радос .

    Консалтинг, юридические услуги, медицинский бизнес, маркетинг и тд - это вообще-то не бизнес (... не дело, как таковое), потому что в большинстве случаев - это процесс вытягивания гонораров с клиента (основная ценность "миссии"). И это "дело" зависит больше от имиджа руководителя, нежели от квалификации сотрудников. Формулирование правил, стандартов и система материального поощрения - это и есть "управление людьми" (как я сказал). Хотя, действительно, в этом "бизнесе" такая система управления работает...

  • 13 ноября 2010 в 15:31 • #
    Михаил Глухов

    Не надо так жестоко относится к неструктурированным бизнесам. Это очень большая часть нашей жизни, без них было бы совсем нехорошо. И говорить что юридический бизнес это не бизнес - однозначно неправильно, и без стоматологов тоже не очень здорово ). Руководителя стоматологического кабинета или центра далеко не все видели.
    С уважением,
    Михаил

  • 14 ноября 2010 в 18:32 • #
    Радос .

    Возможно, что я некорректно выразился - прошу извинить. Я имею ввиду, что ДЕЛО - это созидание чего-то конкретного, а УСЛУГИ - это и есть услуги (например - "услуги" ЖКХ, или гос. услуги)...
    Вот оцените такое выражение Главного Служителя Отечества: "Пора прекратить кошмарить БИЗНЕС!" Переведите на нормальный русский язык: "ДЕЛО не нуждается в навязчивых услугах "слуг народа" ???????

  • 15 ноября 2010 в 09:51 • #
    Михаил Глухов

    А вот тут очень интересный нюанс рисуется, кто может объяснить чем отличается услуга от дела которое производить что-то конкретное? Если тут имеет место быть сравнение услуги и производства продукта, то небольшой пример того что границы между первым и вторым уже нету давно. Чтобы не загромождать лишними объяснениями и примерами, думаю все вполне смогут согласиться с тезисом что информационный продукт - это продукт а не услуга, тот же самый программные продукты, книги, СМИ и т.д., тем более %% их в ВВП уже в начале 90х г.г. был больше 80% (пусть в развитых странах). Тогда из отличительных свойств "производства" остается только массовость, т.к. разработка программы под заказ, или написание статьи - это уже вполне услуга. Тогда чем отличается массовая услуга от единичного производства.
    Еще раз попробую заострить внимание на том, что структуризация бизнеса не зависит от его размера настолько насколько зависит от его области. Процессы и структуры для их поддержания свойственны для бизнесов (производства чего то конкретного) где количество информационной составляющей в процентном выражении на единицу продукции минимально. Интеллектуальный труд вообще имеет странное свойство, его результат неповторим даже при стабильных условиях, иначе это не интеллектуальный труд. Поэтому строить иерархическое, структурное, какое либо иное разделения для управления интеллектуальным трудом достаточно проблематично. Попытки сделать это в медицине сейчас показывают очень выразительный результат - есть отделения больниц в которых лечат только правую ноздрю, качество интеллектуального туда - труда врача как эксперта диагноста, как творца, ищущего решения нетривиальной задачи от этого выросло? ))) Тоже можно отнести к большим отделом НИОКР в которых идет разделение на отделы. Необходимая структурированность (будь то структура, процесс, план) бизнеса зависит от прогнозируемости результата, чем она ниже тем ниже необходимость в управлении за счет формирования процессов и структур, тут нужны протоколы, принципы, правила, которые являются доказавшими свою эффективность эмпирическими правилами, либо содержат в себе часть общечеловеческих ценностей, либо часть законодательных норм и приводят деятельность в соответствие с указанным выше. Как только мы уходим в область с низкой прогнозируемостью результата нам уже нечего показывать, остается только формировать условия и управлять накоплением и поиском знания. А все что можно нарисовать и показать пальцем уже не всегда главное в производстве.

  • 16 ноября 2010 в 15:07 • #
    Радос .

    Да, Михаил, это вопрос не простой - отделить производство от интеллектуальных услуг (значит, и не надо отделять). Но я имел ввиду то, что сейчас в России производство - в одних руках (головах), а услуги монополизировали "слуги народа" - то бишь чиновники.
    Они нам и диагнозы ставят, и прогнозы делают. Учат жить "правильно", и вообще - оказываю нам массу прочих услуг, от которых нам "неудобно отказаться"...
    При этом сами-то они НИЧЕГО не производят! ... А может это нам и не надо (производить)? Просто всё остальное - купим за деньги...

  • 12 ноября 2010 в 19:00 • #
    Сергей Мищук

    Согласен. Мотивировка людей, это не управление людьми.
    Хотя тогда и ишак руководимый, а не управляемый. ...руководитель ишака.... (ха-ха!)
    Руководитель меняет условия жизни для подчиненных, а мотивированы они были уже в момент трудоустройства.
    Либо все происходит по взаимному согласию в следствие понимания целесообразности и руководителем и подчиненными. Это и есть руководство. И этим оно отличается от управления. Нет?

  • 13 ноября 2010 в 00:22 • #
    Радос .

    Даже не обязательно "по согласию" (в деталях и тактике можно и не соглашаться), а вот "понимание целесообразности" - очень важный момент, это точно!
    Ишаку - тому по фиг, куда идти :-)) А сотрудники должны понимать смысл общих действий, одна голова - хорошо, а все единомышленники - в сто раз лучше!

  • 13 ноября 2010 в 01:02 • #
    Сергей Мищук

    ОК!

  • 15 ноября 2010 в 19:27 • #
    Olga Resenchuk

    Во многом я с Вами согласна. Очень многие думают что они руководят, а на самом деле являются управленцем.
    Руководитель тот кто обозначает цели и направление движения, тот кто ведет тех ,кто у него в подчинении в нужном направлении, тот кто создает системы необходимые для жизни бизнеса. Руководитель принимает решение об изменении системы, если она себя изжила, управленец работает с той которую ему доверили.Управленец тот кто контролирует уже существующие системы, но не меняет их, это хороший исполнитель. Часто одновременно приходится быть и руководителем и управленцем, хотя это не одно и то же, а только разные роли. И еще хотела бы отметить: у руководителя на первом месте люди, а у управленца-вещи(главное бизнес система). Но друг без друга они все равно не могут. Оба они для бизнеса важны.

  • 15 ноября 2010 в 22:23 • #
    Сергей Мищук

    Вы различаете руководителя и управленца по творческому подходу. Я - нет. Я разделяю по отношению к подчиненным. Руководитель внутри коллектива, а управленец - над ним.
    Руководитель всегда неформальный лидер, а управленец таким быть не может. Он только начальник. Но это дело трактовки или терминологии. Конечно формальный лидер может и не быть творческим. А вот руководитель не может быть нетворческим. Люди не позволят. Тут же он перестанет быть лидером. Формальный подход и творчество - несовместимы.
    Вопрос все же что первично? Отношение к подчиненным или творчество?

  • 16 ноября 2010 в 11:56 • #
    Olga Resenchuk

    Сергей, ну что Вы такое пишете?" Руководитель всегда неформальный лидер, а управленец таким быть не может". Не формальный лидер он может быть кем угодно, это масштаб личности, назначить им невозможно. Формальное лидерство дает должность.Таковым может быть и рядовой подчиненный. К неформальному лидеру невольно все прислушиваются, его уважают. А вот руководителем быть не имея подобного влияния на подчиненных быть не стоит, подчиненные не будут его серьезно воспринимать и убедить в чем либо, он их не сможет. Если такое случилось, надо обязательно подружится с неформальным лидером в коллективе. Управленцу в этом отношении проще. Его главная задача, что бы было все вовремя и в срок. А отношение к подчиненным, это даже не обсуждается, должно быть всегда на высоте, как у управленца, так и у руководителя. Потому что именно люди двигают бизнес. И что значит, "Руководитель внутри коллектива, а управленец - над ним.". Ч то рукводителю делать внутри?-Сплетни собирать?. Он тот кто организовывает, отлаживает работу всего бизнеса, чтобы все системы работали слажено. Ему совсем необязательно лезть в работу системы в которой управленец нормально справляется. Он направляет движение бизнеса, разумеется используя творческий подход, привлекает лучших специалистов, отлаживает системы мотивации, и при этом ему совсем не обязательно быть специалистом во всех областях(отдела бухгалтерии, сбыты, производства и т.д.). Его задача найти лучших специалистов и создать условия для их работы.

  • 16 ноября 2010 в 12:34 • #
    Сергей Мищук

    Ну, во-первых , лидера назначить нельзя.
    Можно назначить начальника.(Можно и "самоназначить").
    Можно назначить руководителя, но если он не лидер, то это плохой руководитель.
    Во-вторых, управленец, если исходить из смысла управления, всегда над объектом управления, вне его. В противном случае - это самоуправление. (В электротехнике и кибернетике это называется автоматическим управлением, т.е. при отсутствии внешнего управления.)
    А "руководство" не указывает на положение управляющего объектом управления (коллективом).
    И если руководитель относится к руководимому коллективу, как к объекту, в состав которого он не входит, то это уже управленец или плохой руководитель.
    Вы с чем-то тут не согласны?
    Поэтому, я и разделяю для четкости управленца и руководителя. Если этого не делать, то чрезвычайно важные нюансы общественной жизни упускаются из виду. И их придется дополнительно оговаривать каждый раз, заводя речь об управлении и руководстве. Примерно так, как я это только что сделал.

  • 16 ноября 2010 в 13:21 • #
    Olga Resenchuk

    А я и не оспариваю, то что руководитель член коллектива, и управленец тоже таковым является.
    Формальное лидерство-это и есть назначение начальником. Поэтому его и называют формальным, потому что по форме лидер, но по сути может таковым и не является. Идеально если он и по сути лидер. Управленец статист, и не важно в каком месте он будет управлять структурой за которую он отвечает. Его действия строго формализованны. В этом главное отличие от руководителя. Руководителю приходится менять и корректировать первоначально принятые планы, менять формы управления, менять структуры, разумеется на основании анализа статистических данных предоставленных управленцами, а также на основании анализа рынка.
    Мне не совсем понятно, почему руководитель думает об общей пользе, а другим все равно что ли? Ведь залог процветания бизнеса и заключается, что бы каждый сотрудник осознавал личный вклад в общее дело, тогда и заставлять никого не придется.

  • 16 ноября 2010 в 13:36 • #
    Сергей Мищук

    Ага. Теперь понятно. Я просто устарел со своими взглядами. Теперь появились управленцы, которые ничем и ни кем не управляют, а только транслируют задания руководителя. (Не берите в голову. Ржу.) Ведь Вы их только что лишили творчества, а значит своего мнения, своей воли и оставили только подчиненность (вышестоящему начальнику). Некое такое промежуточное звено, которое называется управленцами, но по сути трансляторы. (Действия-то формализованы... шаг влево-вправо....) Даже бедненьким откорректировать ничего нельзя.... (сползаю под стол)

  • 16 ноября 2010 в 13:44 • #
    Olga Resenchuk

    Вы не устарели, просто наверно я не совсем понятно обьяснила мысль. Я ранее писала, что часто один и тот же человек выполняет роль и руководителя и управленца.
    Хочу подвести Вас к мнению, что руководитель и управленец это всего лишь роли. В приказе о назначении Вы можете как угодно называться, главное какие функции Вам придется выполнять -руководителя или управленца, а возможно и то и другое.

    А под стол не надо. Там может быть не совсем чисто.... :))))

  • 16 ноября 2010 в 13:46 • #
    Сергей Мищук

    Ого! Вы умеете договариваться! Примите поздравления.:-) И не сердитесь.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009