Можно ли экономно «заняться» политикой?
17 сентября 2011 в 21:10

Можно ли экономно «заняться» политикой?

Смешное интервью с адвокатом Андреем Соколовым.

Елена: Андрей, предлагаю тебе игру: поймать интересный на сегодня тренд, обыграть его неформально-искренне, но так, чтобы это было и формально-юридически выдержанно. Провести что-то вроде мозгового штурма на актуальную тему, чтобы раскрутиться и заработать таким как мы с тобой.

Андрей: Что-то вроде гимнастики для мозгов? А давай. Но имей ввиду, что это будет что-то вроде шутки. Итак, какие темы и направления будем брать?

Елена: Ну, о чем сегодня говорят и думают? Это конечно разные вещи: говорить и думать, но может попробовать совместить хоть раз?

Андрей: Хорошо, конечно, я зацеплюсь за темы, которые мне хоть как-то близки с разных сторон. Например, нестыковки в законах, а в связи с этим — возникновение разных партий, выборы, программы, инновации… ну там много поводов для шутки.

Елена: Хорошо, давай, я попробую играть роль пиар-провокатора. Итак, Андрей, представьте себе, что Вам нужно срочно достать денег, сколотить на них партию и занять приличное число мест в Думе, чтобы никто больше Вам не мешал работать так, как Вы этого хотите.

Андрей: Класс. Мечта идиота. Такой вариант пиар-материала с долгоиграющим прицелом, да? Чтобы было искренне-неформально и формально-юридически одновременно? Чтож, я бы поступил так: во-первых, денег никаких практически не надо на написание программы, это раз. Почему? Потому что деньги давно вложили другие люди и вложили немало, но взять ничего не смогли, это брошенный товар, которым можно и нужно воспользоваться. О чем речь? Чтобы не обвинили в плагиате, возьмем программы партий 1905 года, это уже культурно-историческое наследие. Читаем:

«Область господства капиталистических производственных отношений все более и более расширяется по мере того, как постоянно совершенствуя технику и увеличивая значение крупных предприятий» ведет «к вытеснению мелких самостоятельных производителей, превращая часть их в серую массу, суживая роль остальных в общественно-экономической жизни и местами ставя их в более или менее полную, более или менее тяжелую зависимость от власть имущих, чиновничества и капитала». Таким образом, «наем иностранной рабочей силы, усовершенствование техники, означающее увеличение производительности труда и рост общественного богатства, обуславливает собой в нашем обществе возрастание общественного неравенства, увеличения расстояния между имущими и неимущими, и рост необеспеченности», существования безработицы «разного рода лишений для всех, более широких слоев народных масс». Там много всего такого, о чем мы сейчас говорим, похожие куски можно найти в программах сразу нескольких партий 1905 года. Немного только стилизовать.

Сто лет прошло, а все то же самое, один в один. Только если тогда об этом говорить можно было открыто, сегодня – можно не всем. Поэтому, что мы сделаем: мы возьмем в кавычки и будем цитировать наше «культурно-историческое наследие», как делали ученые в коммунистическое время, говоря то, что надо, но цитируя Маркса и Ленина.

Смотри, читаю дальше: господин президент, «Вам было угодно передать ваши указания относительно правления, по которому должно следовать правительство. В связи с соображениями о современном состоянии России и приказать соответственно» предоставить доклад. Вследствие чего «предоставляю нижеследующее: волнение, охватившее разнообразные слои русского общества не может быть рассмотрено только как следствие чрезвычайного несовершенства государственного социального устройства или только как результат организованных действий крайних партий, движений и пр. Корни этого волнения, несомненно, лежат глубже. Они в нарушенном равновесии между идейными стремлениями русского мыслящего общества и внешними формами его жизни. Россия переросла форму существующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы». Я немного поправляю на ходу стилистически…. «Первой задачей правительства должно составить стремление к осуществлению теперь же предания законодательной санкции через Государственную Думу основных элементов правового строя, свободы печати, совести, собрания, союзов и личной неприкосновенности». «Экономическая политика правительства должна быть направлена к благу широких народных масс, разумеется, с ограждением имущественных и гражданских прав, признанных во всех культурных странах». И так далее… Вот мне нравится: «Между выраженным с наибольшей искренностью принципом и осуществлением его в законодательных нормах а, в особенности, проведения этих норм в нравы общества и приемов правительственных агентов, не может не пройти некоторое время». «Принципы правового порядка воплощаются лишь постольку, поскольку население получает к ним привычку, гражданский навык, сразу приготовить страну со 135 миллионами разнородным населением и обширной администрацией, воспитанной на иных началах к восприятию и усвоению норм правового порядка не по силам никакому правительству». «Чтобы водворить в стране порядок нужны труд, неослабевающая твердость и последовательность. Для осуществления чего необходимым условием является однородность состава правительства и единой преследуемой им цели». «…правительство должно поставить себе непоколебимым принципом полное невмешательство в выборы в Государственную Думу» и, между прочим, «искреннее стремление к осуществлению мер, предусмотренных» указами президента. «В отношении будущей Государственной Думы заботой правительства должно быть поддержание ее престижа и доверие» к ее работе, обеспечение «этому учреждению соответствующего значения». Правительство не должно являться элементом «противодействия решениям Думы», поскольку эти решения не будут что невероятно, «коренным образом расходиться с величием России, достигнутым тысячелетней историей». «Положение о Думе подлежит дальнейшему развитию в зависимости от выяснившихся несовершенств и запросов времени». «Правительству надлежит выяснить и установить эти запросы, руководствуясь, конечно, господствующим в большинстве общества идее, а не отголосками хотя бы и резко выраженных требований отдельных кружков, отдельных обществ, отдельных партий, удовлетворение которых невозможно, уже потому что они постоянно меняются». «На удовлетворение желаний широких слоев общества путем той или иной формулировки гарантий гражданского правопорядка необходимо, весьма важно сделать реформу государственного совета на началах участия в нем выборного элемента». «..полагаю, что деятельность власти на всех ступенях должна быть охвачена следующими руководящими принципами: …стремление к устранению исключительных указов, законов, положений, согласование действий всех органов правительства», «устранение репрессивных мер против действий явно не угрожающих обществу и государству». И пятое: «противодействие действиям явно угрожающих обществу и государству», опираясь на закон и духовное единение благоразумного большинства общества. Само собой разумеется, что «осуществление поставленных выше задач возможно лишь при широком и деятельном содействии общества и при соответствующем спокойствии, которое позволило бы направить силы к плодотворной работе». «Следует верить в политический такт русского общества. Не может быть, чтобы русское общество желало анархии, угрожающей помимо всех ужасов борьбы, расчленением государства».

Елена: Это из реального текста? Какое отношение мы с тобой можем иметь к этому тексту?

Андрей: Это цитаты из Витте с вкраплениями, ты даже не поняла, где что. Это называется стилизация, хочешь, назови «ремиксом»,— как тебе выгодно. Каждый студент сейчас это делает.

Елена: А что нам делать с этим?

Андрей: Извлекать выгоду однозначно. Давай посмотрим, что они просят. «Тайна голосования при выборах, право каждого избирателя быть избранным во все представленные учреждения двухгодичные парламенты, жалование народным представителям». Широкое местное самоуправление, неприкосновенность личности и жилища, неограниченную свободу совести слова, печати, собраний митингов и союзов. Свобода передвижений и промыслов, уничтожение привилегий, равноправность всех граждан, независимо от пола, религий, рас и национальностей.

Елена: Ты ставишь себе мерку дорасти до Витте? Пропустить через себя его слова и усвоить то, что надо?

Андрей: Мы с тобой играем. Я тебе показываю, как можно быстро и бесплатно сколотить красивую, актуальную программу, которая тронет нервную систему, еще как, и пойти с ней на выборы, мы же в эту игру играем.

Елена: хорошо, трендовую программу бесплатно сделали, как на выборы пойдем, сколько это будет стоить? Как вообще на выборы попасть можно? Народ предлагает электронное голосование. С точки зрения денег и удобства это, скорее всего, будет приниматься. Значит, надо готовиться. Что там для деревень без компьютеров могут предложить: принести свой отпечаток пальца на избирательный участок что ли?

Андрей: Ну отпечаток пальца легко подделать, и это дактилоскопия, целая база, чтобы народ это пропустил придется деньги потратить на пиар-компанию по уговариванию народа. Есть более дешевый и более надежный, а значит, успокаивающий сам по себе вариант: фотографирование сетчатки глаза. Пришел, сфотографировали глаз, применить это на сторонние нужды труднее, подделать труднее, сканированный материал. Хотя…Во всяком случае проще и дешевле с разных точек зрения.

Елена: Ну и ну. Хорошо, как будем «отжимать» нежелательные элементы от выборов? Ты же понимаешь, это рынок. Варианты предлагаются такие: цензовая система, то есть, замазан человек в этом, этом и этом – участвовать не может.

Андрей: Ну, просто всех чиновников отжать, на том основании, что они не могут заниматься самоназначением под видом выборов. Или могут?

Елена: А дешевле и техничней как? Может пусть вырождаются в резервацию слабаков. А мы поживем, пока они самостимуляцией занимаются? Хотя это конечно дороговатое удовольствие – держать их в резервации.

Андрей: Ну чтож. Давай посмотрим, что будет дешевле – отжимать «больных» от «больничной столовки» и лечить, или… пусть уже. Посмотрим симптомы. Во врачей поиграем. Вот если где-то кто-то пишет, что голодают дети, то мы видим, что вся мировая общественность приходит в движение, начинает решать эту проблему.

Елена: Это здоровая реакция.

Андрей: Ну да. Теперь смотри, президент говорит: общество больно коррупцией,— и все молча кивают головой. Это здоровая реакция или нет?

Елена: ну может коррупция – это часть нашей культуры?

Андрей: Ну, с прагматической точки зрения понятия коррупция в кодексе нет, в число болезней она как бы и не внесена формально. А неформальновроде бы это недуг. Причем, если происходит смиренная констатация факта, то это звучит, примерно, как рак 4 степени.

Елена: В смысле?

Андрей: Ну говорят, профилактика – дешевле всего. Ты приходишь на осмотр, врач тебе говорит: у вас подозрения. Ты проходишь процедуры и все. Или другой вариант: врач КОНСТАТИРУЕТ состояние…. Вот я и говорю. Лечить поздновато. Дешевле выписать домой из больницы, как это иногда в реале бывает, чтобы хоть успел с родственниками попрощаться по-людски.

Елена: Ничего себе, ты «врачуешь».

Андрей: Ну, мы играем. Причем, законы принимаются теми же, кто констатирует коррупцию для себя же, как болезнь. Что здесь могут сделать посторонние врачи???
Это уже внутреннее дело больного. Ответственность он принял на себя, «больной», я имею ввиду. Вообще, есть такие недуги, как наркозависимость, алкогольная зависимость, другие виды зависимости, человек живет как бы во сне от дозы до дозы. Заметь, что когда смотришь наше телевидение, то именно возникает ощущение, что кто-то принял «дозу» и как во сне,— потому что нормально работающий мозг отказывается верить в реальность происходящего.

Елена: С чего ты взял, что у тебя здоровый мозг?

Андрей: Ну… меня любят, я счастлив, я иногда дела в суде выигрываю… мне это вполне нравится.

Елена: А ты сам хоть кого-нибудь любишь? Если нет, то ты болен. Ослабленный болезнью организм способен перенести любую муть, но только не собственную любовь, потому что она вызывает запредельное напряжение, понимаешь? Больной на любовь просто не способен, сил нет.

Андрей: А-а-а…. Ну, я знаю и другой вариант проверки на «болезнь». Если ты знаешь в чем «противоядие» к недугу и укрепляешь себя профилактически и систематически. Например, я читаю, что коррупция – есть безграмотность и попустительство беззаконию, недопустимое для юриста, в частности. Коррупционист пользуется пробелами закона, двоякостью закона. Ну, для профи это все равно, что ударить ниже пояса. А вообще прав тот, у кого больше прав. В принципе, с коррупцией это тоже плохо совместимо, зачем платить, если у тебя больше прав?

Елена: Вообще я думаю, что здоровый человек,— это тот, кто может решить задачу, сэкономив как можно больше денег. А лучше еще и заработать.

Андрей: О! Деньги – это сакральная вещь много-много веков. Если кто в больном состоянии начинал играть деньгами, он совсем слетал с катушек, это историческая правда, и даже не спорь. Возьми и прочитай биографии – если есть слабинка у человека, и он вдруг получает деньги и деньги, то эта слабинка становится большой прорехой в каком-нибудь жизненно-важном органе.

Елена: включая мозг?

Андрей: Включая. Возьми все другие варианты, когда человек самостоятельно что-то достигает, не впадая в зависимости, строит нечто себе и другим на радость, остается жить в светлой человечьей памяти. И дети собственные его любят. И случается это ровно тогда, когда мы перестаем считать чужие деньги в чужом кармане. Избавляясь от главного симптома и причины болезни – зависти.

Елена: Ну да, это так, причем именно зависть заставляет жить неэкономно. Ну вот, наконец-то!!!!! Нашли ключевой рецепт. Чтобы быть счастливым и богатым, надо излечиться от детской зависти.

Андрей: Конечно, выбирают сейчас партии, а не люди, это коллективы, зараженные завистью. А зачем винить кого-то, чтобы заразиться от него теми же болезнями? Надо винить себя. Вините себя, люди, научитесь винить себя. Научитесь спрашивать и винить за ошибки себя, – и это даст Вам прирост профессиональной компетентности, плюс огромную экономию денег. Это гарантия самостоятельности развития. Смотрите: птички поют, рыбки плавают, человеку уготовано думать мозгом. Это все что он может,— думать мозгов в свое удовольствие. Не в чужое. Вы никто и звать вас никак. Но у вас есть собственный мозг. Так получите хотя бы удовольствие от работы здорового мозга.

Елена: Как применить этот принцип к нашей игре?

Андрей: Ну, как-как. Выгоднее и удобнее, и дешевле вернуться к прямым выборам губернаторов. И здравый смысл расчета денежных средств может вполне закончиться к возврату к выборам губернаторов. Я бы так «экономил»,— лучше синица в руках…. Дорогое удовольствие содержать этих «местных» из центра. К тому же есть побочный эффект – народ совсем обленился, работать перестал вовсе. Вот недавно открыли в Туле завод, люди отработали месяц, им дали по тридцать тысяч, и они больше не стали работать – им то рыбой пахнет, то еще что не так. А кто за нас будет работать? Кто-кто, приехали китайцы и работают. Наших «больных» куда девать? Нет компетентности — нет профессионализма, есть переплата денег.

Елена: Пока рак на горе не свистнул. Какие у нас перспективы?

Андрей: Давай, почитаем высочайший царский манифест от 1905 года. Его же тоже можно отредактировать для сегодняшних нужд. Смотри: «смуты и волнения в столицах и во многих местностях империи нашей великою и тяжелою скорбью преисполняет сердце наше. Благо российского государя неразрывно с благом народным. И печаль народная – его печаль. От волнений ныне возникших может явиться глубокое нестроение народное и угроза целостности и единства державы нашей. Великий обет царского служения повелевает нам всеми силами разума и власти нашей стремиться к скорейшему прекращению столь опасных для государства смут». «Повелев прилежащие властям меры к устранению проявлений беспорядка, бесчинств и насилия, к охране людей мирных, стремящихся к спокойному выполнению лежащего на каждом долга». «Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собрания, союза. Не останавливаясь на предназначенных выборах в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе по мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока … классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав….. Призываем всех верных сынов России вспомнить долг свой перед родиной, помочь прекращению сей неслыханной смуты, и вместе … напрячь все силы к установлению тишины и мира на родной земле». Это 1905 год. Это наша страна, но мы не ценим ее.

Елена: Но ты жить так не сможешь, как прочитал. Ты биографию царя помнишь? А Витте?

Андрей: Причем здесь биография? Я из Витте немножко только взял, там же много народу высказывалось. И все наши соотечественники.

Елена: Если это написали не мы с тобой, мы жить так не будем никогда. Мы себе не поставили это в задачу. То хотелки только.

Андрей: Мы всегда хотели и хотим так жить, как они написали. Набросай себе пункты того, что ты хочешь, и ты все найдешь в документах 1905 года. За сто лет ничего не поменялось.

Елена: Так ты хочешь сказать, что выбросить эти сто лет жизни?

Андрей: А получается, что мы их зря прожили. Это наши прадеды писали и хотели, чтобы мы жили так. И прошло сто лет, и мы все равно хотим так жить.

Елена: Это не наши с тобой прадеды писали, это Витте писал, а наши с тобой прадеды, чем занимались, скажи мне? Ты притягиваешь за уши. Я тебе говорю, что наши с тобой прадеды этого не писали. Ты учишься от тех, кто писал в 1905 году.

Андрей: Я думаю почти так же, как они. Смотри: «Россия демократическая страна»,— это написано в 1905 году, возьми любую программу партии и будет написано то же самое. Мы хотим демократию, ее нет.

Елена: Ты передергиваешь. Если ты говоришь, что это наши учителя писали, ты говоришь «спасибо за науку, но мы живем сами». Как бы оно красиво не звучало, но это не я написала, и как я могу к ним прислониться, тогда это не я? Если я вклад в это не внесла, мне это не зачтется, оно может быть, как угодно красиво написано, мне это не зачтется никак. А с меня спросится

Андрей: Все правильно. Но почему они не сделали того, что хотели, мы и сейчас в это утыкаемся. Почему у нас слова расходятся с делом,— вот в чем проблема.

Елена: А в чем дело? Если ты говоришь, что просто плохой народ у нас, такого быть не может. Не может народ быть плохим. Народ может быть не воспитан, не культурен, но он не может быть плохим.

Андрей: Ладно, давай посмотрим программу народохозяйственной партии. «В отношениях своих к различным народностям, составляющим население России и к их вероисповеданию предполагается руководствоваться следующими положениями: православной вере духовное господство, другим верам – свобода почитания». «Русской государственности всеобъемлющее преобладание, всем областям свобода хозяйственного благоустроения во всем, что не противоречит нераздельному единству русского государства». А вот еще смотри: «в России образование есть, а воспитания нет никакого». «Дело образования юношества обросло рутиной. Безжизненно. Связи между школой и молодежью нет, учат сухо, бессердечно. С индивидуальностью учащихся не считаются. Не будят в юных сердцах любви к родине. Не развивают чувства национальной гордости». Это тоже партийная программа 1905 года. Если не сказать, что это программа начала 20 века, никто этого не поймет. А говорят, ценности поменялись.

Елена: Мы это не усвоили себе. Это жизнью усваивается. То есть, возьмите себе любую правильную книгу – усвойте себе и живите так. Если ты хочешь жить, как писали в 1905 году, не говори, что ты изменил ценности, что ты живешь ради денег, ты ничего не изменил. Другое дело, чтобы вести бизнес в соответствии с этими правилами. Бизнес веди вот так. Мне понравилось высказывание про то, что предательством, изменой родине считается «отсечение от целого». Получается, если ты берешь западный образец и у себя его применяешь произвольно, то ты изменил родине. Ты изменил целостности души своей. Ты бизнес ведешь по одним правилам, а живешь по другим. И говоришь, что хочешь быть счастлив. Нет, не ради денег мы живем.

Андрей: Там есть слова и про боевую готовность. «Боевая готовность сухопутных и морских военных сил оборона границ и боевые средства сообщения должны быть доведены до совершенства, соответствующего величию России». Причем, «все необходимое для государственной обороны должно издаваться внутри страны ее средствами и трудом ее народа». Чтобы купленное «вражье» оружие не отказало в самый момент.

Елена: Получается, кое-что осуществилось, то, чего боялись. А «русская тема» сейчас тренд?

Андрей: «Русская тема» может оказаться не такой уж выгодной. Уж больно много всего накручено вокруг нее формально и не формально. С одной стороны, русским быть престижно, всегда так было и есть. Вон Ходорковского спросили на суде о его национальности, он ответил: русский. И по условиям нашей игры трендовую тему мы с тобой обойти не можем. Но как адвокат, я всегда хочу увести всех от уголовной ответственности, от вражды. Можно цитировать документы 1905 года, слова произнесенные открыто тогда, сейчас звучат просто страшно. Но нам никто не мешает так жить, потому что ничего страшного в принципе там не написано. Это же слова царя и министров.

Елена: И ты даже не хочешь усилить слова, которым сто лет?

Андрей: Ничего себе «усилить»! Последний раз «великий русский народ» поздравлял с победой Сталин, если не ошибаюсь. С тех пор слово «русский» из официальных документов стало исчезать. Я никому сейчас не посоветую открыто излагать свои мысли, используя слово «русский». Денег много может на суды пойти. Цитировать исторические документы гораздо экономичней.

Елена: А на какую аудиторию, на какой электорат мы можем рассчитывать?

Андрей: Это время покажет. «Только то государство сильно и крепко, которое хранит заветы прошлого». Это слова императора Николая П.

Елена: Значит, ты просто даешь подсказку, как можно сделать выгодно и экономно? Этим приемом может воспользоваться только сильный человек, который может воспользоваться сильными мыслями и вырасти еще. В этом сила: ты так же можешь, как написано у них, если надо сделаешь. Заменить «царь» на «президент» может вообще любой. И многим обычным людям понравятся мысли, изложенные в 1905 году. Можно также взять форму и наполнить новым внутренним содержанием.

Андрей: Смотри, что писали: «..при пересмотре уголовного кодекса и переработке проекта гражданского кодекса должны быть проведены следующие принципы: отделение судебной власти от административной, несменяемость, независимость судей, гласность суда, равенство всех перед судом… Ответственность должностных лиц определяется на общем основании, компетенция суда присяжных определяется исключительно тяжестью наказания».

Елена: Я поняла тебя. Это такое юридическое юродство. «Цитируйте, это наша культура!» Но и мы так думаем. Возьмите, процитируйте, и этот аргумент никто не оспорит. Вы просто русский человек, знающий историю. Это беспроигрышный ход. Переведите старорусский язык на современный, и только.

Андрей: Нормальный человек, профессионал, подставляться не должен, он должен жить, работать, быт успешным и счастливым. У нас богатая культура и обопритесь на нее. Это не преступление. А вот если я от себя сейчас напишу, я понесу за это ответственность. Зачем принимать на себя удар, писать от себя? Люди пишут от себя, зачем, сами не знают. Они ничего не поменяют, одиночки. А если сказали два человека: сейчас и сто лет назад, и даже не два, а больше, – это истина.

Елена: И это духовное единство и преемственность народа. И многие смогут подписаться под этими словами, потому что уже подписано. Вот, как мы хотим и должны жить – все написано. Вот, что хочет народ. Вот, что хотели наши предки. И здесь есть основания говорить, что это именно русский народ хотел, потому что написано именно в русской стране. Мы уходим от пристрастности и субъективизма, потому что это писали руководители России и неоднократно. Осталось сделать красиво и профессионально.

Елена: Надо духом нашим жить. А может все дело в том, что мы не слышим своего духа? И не живем в соответствии со своим духом?

Андрей: Мы не хотим слышать. Нет политической программы в русском духе. Есть понятие «имидж нации», еще говорят «дух нации», он просто тухнет. Еще говорят «русский квас», «русская водка». Но если вспомнить слова поэта «там русский дух, там Русью пахнет»,— то сейчас здесь Русью не пахнет, к сожалению.

Елена: Знаешь, что я тебе скажу, меня любят за то, что я русская, любят евреи, армяне, казахи.. и другие.

Андрей: Так любят тебя или то, что ты русская?

Елена: А у меня это не отделимо. Потому что я слушаю свой дух.

Андрей: Да, брось ты, чем докажешь, что ты русская?

Елена: Хорошо, я взяла правила для себя, которые были написаны русскими православными людьми.

Андрей: Русский – это даже не национальность на сегодня. Это дух и образ жизни. Русского физически в чистом виде нет. Есть нерусские больше русские, чем те, кто считает себя русскими. Более патриоты.

Елена: Так, хорошо. Что будем делать с чиновниками, чтобы они помогали делать нам бизнес, а не мешали? Я думаю, что чиновник ничего не поймет, пока народ не станет собранием говорящих личностей. Народ делегирует свою энергию главному чиновнику страны.

Андрей: Нет, народ говорит: я тебе плачу деньги, ты меня защищай. И когда это работает, чиновник бывает заинтересован в том, чтобы показывать, что он работает хорошо.

Елена: А народ платит главному чиновнику?

Андрей: Когда народ станет профессионально компетентным, он будет знать, кому и как он платит и как за это спросить, как выбирать главных чиновников.

Елена: Нет, мне не нравится мысль о главном чиновнике. Я хочу видеть «отца родного».

Андрей: Ну да, ну да. На Кавказе и в Узбекистане, и в Дагестане, и в…. принято: есть глава дома, рода, народа, надо уважать хозяина дома, помнить, что ты в гостях. Вот мы когда к ним приезжаем, мы помним, что мы в гостях. А у себя мы чувствуем себя как к коммунальной квартире. Точнее в квартире, где долевая собственность, причем наша доля как-то не прописана. Вот как ты себе представляешь: у всех может быть совет старейшин, а у русских нет. Спросите русских: кто у вас старший? Даже не поймут, о чем речь. А ведь это никак законом не ограничено: разобраться, кто у русских старший, и какой он вообще.

Елена: А ты можешь сказать своим клиентам: дети мои! Думаю, пупок развяжется. Отец не может жить ради денег. Надо решить, русский лидер – это самый богатый или самый честный или… Перестаньте раздваиваться внутри себя и все. У каждой нации может быть свой лидер. У нас это место просто вакантно.

Андрей: Ну да, ни президент Советского Союза, ни президент Российской Федерации не может быть лидером русских. И не к кому русскому народу, русскому бизнесу пойти-податься. Президент у нас может быть любой национальности. У нас нет должности «старшего» для русского народа. У нас же федерация.

Елена: Может, поэтому мы энергию свою не вкладываем – непонятно куда и кому пойдет на пользу. Свои родные этнические ритуалы, скрепляющие этнос, когда они нарушены, народ не может родить своего лидера.

Андрей: Вообще, это мысль, да. У русских нет своего дома. А раз нет дома, то нет и своего бизнеса. Это самое простое и экономичное на сегодня, я бы сюда и вкладывал, если бы захотел заняться политикой: очертить, что есть русский дом, что есть русская земля и русский лидер. Чтобы я мог понять, где я дома, а где в гостях. Это дешевле и легче уйти от крупной конкуренции. Нельзя объять необъятное. Надо прильнуть к родному и любимому.

Елена: Ну все, уже прильнула.

146
Комментарии (51)
  • 17 сентября 2011 в 21:53 • #
    Белякова Ирина

    Забавно.

  • 17 сентября 2011 в 23:09 • #
    Сергей Мищук

    Конечно, придумывать дело труднее чем изображать горохового шута.
    "Отца родного" нужно? замуж значит пора..... а не о государственном устройстве думать. Тем более шутить так. Говорят, что то что страшно не бывает смешным, а то что смешно не бывает страшно.... А сейчас смеяться нельзя. Вот просто нельзя и все.

  • 17 сентября 2011 в 23:13 • #
    Елена Буран

    Да ладно Вам, Сергей, мне ужо 44 у меня трое сыновей. Хотя замуж может и еще выйду, зарекаться не буду, оно приятно. Нам с Вами страшиться уже поздновато по целому ряду причин, надо весело взять бревнышко как у Никулина и перенести его.

  • 17 сентября 2011 в 23:32 • #
    Сергей Мищук

    Ну вот и ладно. :-) Просто меня достали уже с идеей монархизма для России как присущей русскому менталитету. И что интересно, это чаще идет от женщин. С чего бы? Или это только мне так "везет"?

  • 18 сентября 2011 в 02:38 • #
    Елена Буран

    Да, это же просто повторение ценностей семьи - коллектив большая духовная семья, а когда этнос - то еще и по крови. А када непонятно кто, то оно и непонятно как. А как назвать - так дело техники.

  • 18 сентября 2011 в 10:33 • #
    Сергей Мищук

    А как Вы думаете, что лучше, когда наверху самый сильный или самый справедливый? Или когда их там несколько, скажем семеро или 30 или 300? Вы ведь не будете спорить, что самый сильный чаще всего далеко не самый справедливый и самый лучший. Следует уточнить, что под самым сильным я тут понимаю обладающего качествами для пробивания на верх путем применения силы, т.е. через подавление конкурентов, что вряд ли можно назвать справедливым.

  • 18 сентября 2011 в 12:26 • #
    Елена Буран

    Сергей, здесь есть у меня кое-какие соображения по следам исследований. На самом деле есть 4 основных типа людей, способных быть сверху. Есть такой логично-рационально-стратегический тип как у Ленина. Но Ленин без Парвуса, который писал зажигательные статьи в Искру, ничего бы не сделал. С другой стороны есть организаторы типа Троцкого, который между прочим некоторое время вровень шел с Лениным в популярности. Однако Троцкий - организатор, волевой человек, оказался неспособен быть эффективным когда дело дошло до кабинетно-логических построений. Он разъезжал по стране на личном поезде, а когда вернулся в Столицу его затерли и он не смог этому помешать. И мы имеем еще тип Плехановский, который выпал из этой компании по той причине, что ему хотелось видеть человеческое отношение а не просто стрельбу и соревнования. На самом деле никто из них не мог сделать дело в одиночку, но борясь они подпитывали и взвинчивали друг друга. Если бы Ленин не писал столько ответов на задирающие его вопросы, он не стал бы Лениным. Он спорил и наконец его выключили из спора. Поэтому люди остаются людьми, а наверху может быть господство разума, власть оказать поддержку, сила удержать контроль и обладание харизмой.

  • 18 сентября 2011 в 13:30 • #
    Сергей Мищук

    Я вообще-то спрашивал совсем не об этом. Попробую переформулировать по-другому.
    Вот существует система выборов. При этом избираемого мало кто знает лично, и не понятно где у него игра, PR, или манипулирование, а где реальные устремления и интересы.
    Так вот, может ли быть эффективной такая система или она неизбежно будет превращаться в систему борьбы кланов, т.е. лидера с группой поддержки, знающих его лично. Можно ли механистично или формально выбрать того, кто нужен, или мы всегда будем во власти манипулирования со стороны конкурирующих групп. Но при этом мы должны понимать, что основным мотивом образования групп будет борьба за власть, которая будет на первом месте перед культурной надстройкой на мотивы в виде интересов общества и общественного блага. Вы же понимаете, что существует два инстинктивных мотива поведения - стремление к власти и стремление к совместной комфортной неконфликтной жизни.
    И не трудно догадаться, что превалирующее стремление к власти означает необходимо-автоматическое снижение влияния неконфликтных мотивов. Но именно неконфликтные люди понимают что такое справедливость и ориентируются на это. Это вообще-то мотивы мешающие друг другу как две составляющие одного объема - если одного больше, то другого меньше.
    В этом плане мне трудно судить о Ленине или других. Тут история "непредсказуемая" то бишь коньюнктурная. Но что касается Сталина, тут все понятно более менее. Тут властолюбие на первом месте.
    Возможно, что Ленин оказался в ситуации когда интеллект играл более существенную роль на уровень влияния и давал власть.
    Сможете добавить что-нибудь из своих мыслей?

  • 18 сентября 2011 в 15:37 • #
    Елена Буран

    Вот Сергей, вот поэтому я давно уже и всегда говорю: если есть у человека талант конструктора, инженера, то обязательно надо подтянуть ресурсы развития и получить навык еще и понимания природы людей, общения, коммуникативной компетентности. Потому что для меня и про Ленина и про Сталина, и про тех кто перед глазами - лично мне все ясно видно и я не путаюсь там с войнами кланов - это фантастика. Я просто вижу человека и понимаю его действия. И о непредсказуемости и конъюнктурности не говорю, потому что все люди и делают, а не само оно. С людьми нельзя только формально общаться, надо внимательнее на них смотреть, но это конечно не просто с нашей загруженностью. Но стоит попробовать пообщаться, если это нужно. Я даже затрудняюсь Вам сейчас конкретно отвечать, потому что все это издалека и может Вам стоит того же Кара-Мурзу Сергея Георгиевича почитать, у него хорошо все расложено про манипуляции и пр. в Инете есть. И думаю, Вам полезно, потому что на те же грабли мы натыкаемся и во время продвижения наших идей, когда с руководителями проекта общаемся и надо понять что ему надо и как. с уважением

  • 18 сентября 2011 в 17:08 • #
    Сергей Мищук

    Да я не подходящее слово употребил. Кланом обычно обзывают семью Ельцина. У Путина то же есть свой клан. Это "кооператив Озеро". "Омеги" всегда окружают "альфу.". Они всегда находят друг друга. И объединяются в группу. Группа - более подходящее слово. Группой можно назвать и класс и партию.
    И Ленин получал поддержку своей группы.
    И в зависимости от рангового потенциала самца он более или менее ощущает потребность в поддержке группы.
    Кстати, а Вам не интересно почему законов, регламентирующих поведение в группе, гораздо меньше, чем граждан по отдельности, и почему наказание за преступления в группе (если говорить об УК) гораздо жестче, чем за одиночные? А не связано ли это с тем, что ранговый потенциал в группе повышается, и чем она сплоченнее, тем выше? И получается как бы, что "не по Сеньке шапка". А ведь "что позволено Юпитеру - не позволено быку". И выходит, что в банде человек ведет себя как более высокоранговый. А люди отлично чувствуют ранг. Как чувствуют? Это просто по мимике и по тому ка держится. Выражение "взять на пушку" часто означает как обмануть в плане ранга.
    Вот об этом я и спрашивал. "На верх" и, так же, к успеху проходят не самые интеллектуальные, но самые высокоранговые. И для повышения ранга используют свои группы. Точнее наоборот. Они используют группы для эффективной борьбы за власть, и при этом еще ранговый потенциал повышают и получают таки тот самый желанный ранг.
    И система выборов НИЧЕГО С ЭТИМ СДЕЛАТЬ НЕ МОЖЕТ.
    Тем более, что вмешивается второй фактор - деньги, который усиливает возможности движения к власти. Это вообще взаимообусловленные факторы. Власть - деньги - бОльшая власть.
    Власть и ранговый потенциал, а не власть и интеллект и уж тем более не общественная польза, которая, как я уже писал ранее, вообще на 16-м месте тогда.

    И внимание вопрос:
    Представь, что к власти путем выборов пришел справедливый, интеллектуал низкого рангового потенциала. Впрочем, это не реально, поскольку люди инстинктивно НЕ ВОСПРИНИМАЮТ КАК ИСТИНУ СЛОВА НИЗКОРАНГОВОГО ЧЕЛОВЕКА. (Не по сеньке шапка,).
    Понимаете, теперь о чем я?

  • 18 сентября 2011 в 18:51 • #
    Елена Буран

    Понятно, Сергей. Это интересный аспект, там система ритуалов, где слито рациональное и иррациональное. Действительно, лидер - это лидер относительно группы и происходит такая обратная индукция пассионарной энергии: группа сообщает лидеру, лидер - поддерживает группу. Господство лидера, власть группы. Наверное Вы как раз подметили то, что на сегодня госсистема редуцирована неофициально на отдельные княжества - группы. Это нормальный процесс, когда деградация системы происходит до исходных элементов. С чего начиналась Россия тем она и заканчивается. Это важно пережить почему потому что только полностью разложившись, устаревшая форма дает возможность сложиться из элементов новой системе. Это когда человек болеет раком, его по сути доводят до полусмерти и остатки иммунитета восстанавливают человека, если там остался некий критический объем чего восстанавливать. Одно дело, когда Соборная Церковь общей молитвой венчала на царство раба Божия, весь народ молился, отдавая дань, признавая лидера отцом и старшим духовно. Другое дело, когда это череда разрозненных тусовок. Всенародные выборы демократические - своего рода попытка заменить церковную всенародную молитву - мол отдали голоса. Ну и понятно, что если сейчас не стремятся пойти на всенародное голосование, то и не ждут всенародной поддержки, а ждут и готовы принять поддержку отдельных групп. Но дело в том, что это процесс деградации необратим, потому что нелегально образованные группы - не есть народ, они ссорятся эти группы, разрушаются, делятся и пр. Вспомните аналогично было - когда католическая Церковь отделилась и следом стала рассыпаться на отдельные ордена, конфессии и пр. То есть - когда происходит созидание этноса, то это весь этнос единым духом двигается к развитию, обратный процесс - дробление этноса, деградация, и все групповые действия - это псевдоритуалы с итоговым понижением энергии. То есть это поддержка тусовки - на 5 минут, а потом человек опускается еще ниже. Вспомните - сначала Путина поддерживала вся страна - это так. Думаю ощущения он испытывал несколько иные чем сейчас. Потом стали проявлять недоверие разочарованные отдельные группы населения, наконец он теперь может опереться лишь на небольшую группу, а поскольку мы видим определенные укрепления позиций у иных ведомств - то видимо у Путина у самого доверия к народу не очень-то много. Это итог подмены - номинально лидер всего народа, реально - только небольшой группы. Какой выход? Не надо паниковать. Вы знаете прекрасно, что если посмотреть реально что за организация у любого банкира, олигарха - то мы увидим что это 1-2-3, ну 5 человек, остальные просто ходят в офис на работу и все. Так что все это низкорангово. И все взаимно - ты не веришь народу не слушаешь народа - ранга никакого народного не будет, теряется контакт и доверие. И если есть там 50 человек в подразделении, то из них ну 5 - те кто реально встанет плечом к плечу, остальные разбегуться при первой возможности. Хорошо если 5. Вот я и говорю: если ты любишь людей, профессионально облегчаешь им жизнь, они благодарят тебя искренно, если ты принимаешь клиентов как есть, если ты не отказываешь другу в поддержке, то ну и будет у тебя расти твоя организация и будет у тебя сначала 5, потом 10, потом 50.... Это твой актив реально - который тебя послушает. Каждому Бог дает и с каждого спросит. Законы все эти прописаны и в доступе, таланты - все от Бога.

  • 18 сентября 2011 в 20:12 • #
    Сергей Мищук

    Ну что же. Я бы не сказал, что группы у власти характерны только для России. Это инстинктивно (эволюционно) обусловленный феномен, и присутствует во всех странах. Вы ведь не думаете, что за Обамой не стоит влиятельная группа крупного капитала. Скорее всего он даже ей подотчетен.
    Ну и касаемо бога я не с Вами.
    Но главное не в этом.
    Во-первых мне не понравилась фраза о кончине России. Я бы назвал это время - смута.
    Во-вторых, тот же СЕК (Кургинян) вктивно занимается сколачиванием нового класса - когнитариат. А это - та самая группа, которая в состоянии потащить за собой весь народ. И кто будет во главе её, тот и будет реальным лидером. Но не раньше чем такая группа осознает себя таковой, т.е. сплотится в группу. Вот поэтому столь велик вред от политики Гайдара-Чубайса на уничтожение интеллектуальной элиты наемных.
    Ну и в-третьих - ситуации нахождения у власти лучшего или поддерживаемого всеми лидера не было. Ну разве что Ленин и Сталин. Даже Петра я бы таким не назвал. Это просто умный волевой самодур. Впрочем, Вы же сами знаете что происходило с царями не обладающими от рождения высокоранговым потенциалом. Их убивали конкуренты тем или иным способом. Как Павла и Петра 3-го (если не ошибаюсь).

  • 18 сентября 2011 в 23:13 • #
    Елена Буран

    Сергей, Вы конечно своеобразно рассуждаете. Но это рассуждение между прочим характерно для тех, кто без Бога пытается смотреть. Объясняю почему. Бог - живая единая Сверхличность. И если смотреть сквозь призму того, что все-таки есть Личность, которая все может удержать под контролем, то волей-неволей сам пытаешься удержать контроль хотя в видимом пространстве. Вот, и поэтому я например, да и те, с кем я общаюсь доверительно - понимаете знать не знают про какого там Кургиняна. Честно. Накой мне некто К. Всего лишь человек, который чето там мутит. Я и сама же так умею. Понимаете, если верить, что талант от Бога и помощь в осуществлении дел по таланту - от Бога, то чихать на некий прах, который чето там. Я знаю что и сама я прах, но вот каждое утро встаю, на солнышко смотрю, думаю: этому надо отправить, этому отдать, этому привезти, этому написать... и мне все остальное по барабану. Правда, я конечно, думаю: что именно и почему я должна делать, чтобы на солнышко продолжать смотреть. Ну и вот вижу, что и рядом со мной люди на солнышко смотрят, ну я вместе с ними смотрю. Я вижу, что вот ежели Ленин обидел кого, так бумерангом вернулось именно так как и обижал. Посмотрите внимательно биографии и Вы увидите удивительные симметрии - поднял руку - остался без руки, отнял-потерял тоже самое и т.д. Ну и вот делайте выводы - сами, по тем фактам которые Вам также видны и для Вас открыты. Видеть же вокруг себя заговоры неких могучих кучек - ну это можно параною схлопотать и ничего при этом не выиграть.

  • 19 сентября 2011 в 00:39 • #
    Сергей Мищук

    Жаль. Вы меня успели записать в дураки. (про "могучие кучки заговорщиков").

  • 19 сентября 2011 в 19:29 • #
    Елена Буран

    Вы поспешные выводы делаете, я умею общаться долго.

  • 19 сентября 2011 в 21:50 • #
    Сергей Мищук

    Видимо "и на старуху бывает проруха".
    Попробуйте представить, что между зАговором и договором различие только в сторонней оценке (целей, методов и результатов этого), подобно различию между шпионом и разведчиком, и все встанет на место и будет понятнее многое.
    Но в любом случае, тему проехали (я проехал).

  • 21 сентября 2011 в 00:25 • #
    Елена Буран

    Да Сергей. Разница между заговором и договором действительно есть- она в том, что в заговоре люди действуют зависимые и соображения у них упрощенные редуцированные и без уважения. Так члены клана - обязательно заканчивают внутренней разборкой в этом вся фишка - им не стоит просто мешать, они сами себя устранят. В отличие от участников договора - там целостное понимание с уважением дает возможность развитию и взаимному укреплению. В этом разница. С уважением

  • 21 сентября 2011 в 00:49 • #
    Сергей Мищук

    Возможно во времена Павла1 слово заговор не носило чисто негативного характера как сейчас. Если же оно такой характер приобрело, то не нужно Вам, как специалисту доказывать, что ни один человек, учасвующий в заговоре таковым себя и других участников не считает. Поскольку ни один здоровый человек не будет поступать плохо со своей точки зрения. Почему? Тоже есть объяснение, но не столь прямолинейное и простое. Связано оно с наличием определенного качества отношений в раннем детстве в семье и в первую очередь с матерью.
    На этом основании заговор и договор отличаются точкой зрения, а не такими размытыми понятиями как некая зависимость или упрощенные редуцированные соображения. :-)) Уж извините, но я человек конкретный и хотелось бы конкретики.

  • 21 сентября 2011 в 18:58 • #
    Елена Буран

    На первое отвечу - что это их проблемы. Про мать согласна. Про третье - я и говорю что точка зрения может быть неполной, зависимой. Что касается зависимости - это вполне конкретные психофизиологически детерминированные вещи типа условно-рефлекторных связей - куда уж конкретнее. И это тоже через общение с матерью. В целом, мы с Вами примерно одинаково видим, но видимо в силу профессионально-терминологических различий не всегда можем понять правоту друг друга. Поэтому я и веду эти семинары и написала про служебные романы - такие вещи устраняются только неформальным искренним открытым общением с получением обоюдной пользы к развитию и взаимной поддержке. Интернет кстати тоже способствует. С уважением

  • 21 сентября 2011 в 19:53 • #
    Сергей Мищук

    Про зависимость и рефлексы мне понятно. Мне не понятно в чем Вы делаете различие между заговором и договором, используя понятия зависимости и редуцирования.
    Когда я слышу штамп "теория заговора" или "конспирация", я понимаю, что столкнулись две противоположные точки зрения, одна из которых рассматривает наличие проявления воли некоторой группы людей, а другая хочет примитизировать первую точку зрения, поскольку оба штампа имеют примитивирующую окраску и не более. Эдак любой неоткрытый для всех договор - есть заговор, а указание на наличие влиятельных закрытых групп - есть конспирация. Хотя всякий понимает, что есть и влиятельные группы и их политика (действия по наращиванию и использованию своей власти).
    Так в чем же отличие договора и заговора через зависимость и редуцирование? Чего я тут не вижу?
    Вот Ваши слова:
    "в заговоре люди действуют зависимые и соображения у них упрощенные редуцированные и без уважения."
    По-моему - это просто не верно. Впрочем я понимаю.
    Просто когда говорят о заговоре, подчеркивают, что интересы какого-либо заинтересованного субъекта игнорируются договаривающимися и он об этом в известность не ставится. Вот и вся разница. Остается уточнить, что заговорщики не ощущают себя таковыми по причине очень низкого для них значения этого стороннего субъекта. До такой степени, что он просто не входит в понятие СВОИ или Люди. Ну, вроде как домашняя скотина и т.п.

  • 21 сентября 2011 в 20:05 • #
    Елена Буран

    Сергей, на эту тему у меня много материала, я занималась специально. Но здесь сейчас не буду - издалека долго получиться. Если просто в двух словах - там где нет уважения и любви, нет взаимности, нет искренности, нет развития и нет полноты восприятия - потому что развиваться не дают, пользуются манипулируя, а как это называется - другой вопрос. Там где есть уважение и любовь, искренность - всегда только человеческое отношение ибо человек отличается способностью соображать и договариваться. Когда нет уважения - не дают понять все до конца и говорят "быстрее-быстрее" ато опоздаешь в клюве нам принести. И покрывают друга друга скакая с пятого на десятое - полноты и уважения ведь нет. Отсюда и результат: закон и к нему 50 поправок в тот же час.

  • 21 сентября 2011 в 20:19 • #
    Сергей Мищук

    ОК. Только понятиями "любовь" и "уважение" я предпочитаю не пользоваться при анализе, поскольку они не определены в достаточной степени, чтобы не просто создавать ассоциацию и эмоцию, а что-то объяснять.

  • 21 сентября 2011 в 23:01 • #
    Елена Буран

    Ну, эти вещи достаточно рассмотрены, понятны и вполне иррациональны - то есть их анализировать в принципе невозможно но можно на них опираться, они имеют значение абсолюта - это неделимые уже единицы смысла. Опираются на них в научных контекстах - пряча под такие наименования как "целостный Я-образ", "Я-концепция", "пассионарная энергия", "целостное самоощущение", "ключевой элемент", "интегративная сложность" - эти вещи научились отличать, описывать их объем, влияние и взаимосвязь и измерять их наличие в степени.

  • 22 сентября 2011 в 01:13 • #
    Сергей Мищук

    Однако есть ученые вполне рационально разбирающие понятие "Любовь". Однако сомневаюсь, что Вы будете их читать, поскольку это может разрушить Ваше профессиональное представление. Я имею в виду этологов Протопопова http://ethology.ru/library/?id=12 и отчасти об этом есть у эволюционного психолога Дж. Палмера http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Psihol/palmer/ . "Уважение" же можно легко разобрать из обыденной логики.
    Ну а приведенные Вами спецтермины я конечно не знаю. Т.е. не знаю какой смысл в них вложили придумавшие их авторы.

  • 2 октября 2011 в 15:35 • #
    Елена Буран

    ну я сама для себя выбираю экспертов - по мировоззрению. дело в том, что про эти вещи все люди рассуждают. этологи - не психофизиологи все же. по секрету скажу, что людей знающих по жизни что такое любовь - совсем не много. а рассуждать холодным и не опытным сердцем о любви - это просто безумие. всегда выбираю только тех кто реально знает о чем говорит и всегда можно отличить подделку. С уважением

  • 3 октября 2011 в 15:14 • #
    Сергей Мищук

    Я не хочу рассуждать про любовь. И вообще, прежде чем о чем-то рассуждать, нужно определить предмет рассуждения.
    Вы можете это сделать? (про любовь) Сделайте, тогда и поговорим. Впрочем, Вы вправе потребовать определение и от меня.

  • 4 октября 2011 в 20:12 • #
    Елена Буран

    У меня есть версия, но здесь я ее обсуждать не стану. Слишком разношерстная публика, здесь сейчас такого накидают - эта тема слишком цепляет за живое многих. Проверено. Поэтому обсуждение этого вопроса может быть только строго упорядоченно.

  • 4 октября 2011 в 21:12 • #
    Сергей Мищук

    Ваша версия, коль Вы уже обмолвились, меня интересует. И мне безразлично где Вы её напишете (если она, конечно, готова). Почему бы не тут? Пока ни кто не вмешался в дискуссию. С чего это изменится??? Хотя можно в личку. Другое дело, что возможно, Вы не видите для себя интереса обсуждать это со мной, т. е. у Вас уже нет сомнений....
    Цепляет за живое. Конечно. Еще бы. И мне есть что сказать.
    Будем? Или отложим?

  • 5 октября 2011 в 22:47 • #
    Елена Буран

    Хорошо, я готова, давайте в личку, а может лучше в скайп ElenaBuran

  • 17 сентября 2011 в 23:21 • #
    Александр Дронов

    Рассуждают специалисты в области гражданского права и ни слова о правовом поле, как инструменте гражданских правоотношений, поведения, культуры, образа жизни и хозяйствования. Про денежные рассуждения, просто больно осознавать такое неведение правового существа денежных отношений в гражданском общественном строе.

    «искреннее стремление к осуществлению мер, предусмотренных» указами президента. В Указах Президента используют понятия, которые имеют ложное правовое толкование. И возразить мне не в силах ни один правовед. Например, субъект финансово-хозяйственного права обязан "хранить" деньги на банковском счете. Причем покупать эти безоборотные долги у эмитента хозяйственник обязан в месячный срок.

    Нет у владельца банковского счета на правах собственности в активе банка ничего. Ни в наличном, ни в безналичном виде. На правах собственности у клиента банка есть только безоборотные долги, которые он никому предать не может, а в состоянии только предъявить долги к погашению, путем оплаты в оговоренной сумме и исполнением платежного поручения. Эмиссия безоборотных долгов вообще не привязана к какой нибудь ценности, за исключением обязательного банковского резерва.

    И так правовую операцию купли-продажи безоборотных долгов представляют, как хранение денег. Деньги у владельца труда (оборотный документ на правах собственности) вообще не используются в гражданских отношениях по распределению труда. Под собственником труда я имею в виду не наемника, продавшего права на свой труд, а хозяйствующего субъекта права.

  • 18 сентября 2011 в 02:43 • #
    Елена Буран

    Приветствую, Александр! Очень хорошо, и если включитесь и пропишите про то, как увязать отношения собственности и использование денежного рычага регулирования - будет отлично. Деньги можно экономить и перераспределять, а это тоже рычаг управления.

  • 18 сентября 2011 в 10:11 • #
    Александр Дронов

    Повторяю. Нет никаких денег в банке у хозяйствующего субъекта права (собственника труда). Это правовая ложь.

    Права собственности на документ может отображать только депозитарное обязательство номинального держателя документа. Финансовое обязательство эмитирует не номинальный держатель документа (денег), а продавец этого безоборотного долга (банковского счета).

    Более того эмиссия банковского счета на любую сумму не зависит то наличия денег (банковского резерва). В законе о Банке России прочитайте, ЦБ не может обязать банк держать денег больше 20% от суммы банковских долгов.

    Как вы не поймете, что я, как эмитент безоборотного долга (финансового обязательства) имею право его выдать кому угодно и за что угодно. Права собственности перешли на товар ко мне (эмитенту). Я оплатил своими безоборотными долгами. А если я долги не погасил, то на правах собственности на товар это не отражается. Это финансовый кризис называется. Но банковские активы на всякий случай все равно обесценивают, продают или списывают за баланс. Так что взять с эмитента финансового обязательства потом ничего не получится. Он банкрот. И все по закону. Воровство по закону. Банк действует с деньгами от продажи финансового обязательства от своего имени и за свой счет, т.е на правах собственности (закон о банках и банковской деятельности). Ну такие азы банковского дела, правовед мог бы понимать? Прежде чем о деньгах рассуждать.

    О какой экономии и распределении вы говорите? Вы понимаете, что я говорю про эмиссию безоборотных долгов, которые я как собственник труда обязан покупать на заработанные деньги. Мало того, что деньги это оборотные долги, так меня заставляют покупать на них безоборотные долги. То есть оборотные долги хотя бы передать можно и их обязаны принимать, а безоборотные долги даже передать не возможно и обеспечения по закону у этих долгов нету. Потеряны денежные отношения в операции обмена. Это чистое воровство чужого труда. Вот о чем речь.

  • 18 сентября 2011 в 12:31 • #
    Елена Буран

    Я поняла, Александр. Здесь есть проект, который предлагает вот эти долги непогашенные и прикрытые открыть и монетизировать, обосновывая это юридически. Вывести на чистую воду но не просто, а конкретно и адресно. Как Вы думаете можно это сделать?

  • 18 сентября 2011 в 17:17 • #
    Александр Дронов

    Первое что надо понять, это то что эти безоборотные долги называются финансовым обязательством банка, которые отображает банковский расчетный счет. Использование этих безоборотных долгов нищего ростовщика и называют монетизацией. То есть опять правовая ложь. Это как раз уход от расчетов деньгами. Под деньгами я понимаю оборотный объект (документ права или обязательства, товар, права собственности на товар), который находится на праве собственности у должника в отношениях купли-продажи.

    Перевод своего или чужого долга кредитору это денежные средства используются. При оборотном документе это простой или переводной вексель или чек, а при без оборотном долге это финансовое обязательство. Оборотные документы не делятся по частям от номинала долга, а финансовое обязательство делится, что и обеспечило ему преимущество перед оборотными документами.
    Я придумал оборотный документ, но который делится по частям от суммы документа. И документ имеет вид чека для предъявление его Банку России. Банк России оплачивает чек банка-эмитента. Чек это приказ банку заплатить предъявителю документа. Коммерческий банк это тоже банковский клиент, только клиент ЦБ. Вот чеком для предъявления ЦБ банк-эмитент чека и платит в основном договоре.

    И так непогашенные долги это все финансовые обязательства банковской системы. И так как по закону О банке России, Банк России не может обязать коммерческий банк иметь денег больше 20% от суммы финансовых обязательств, то обеспечить эти долги 100% банковским резервом (деньгами) по закону не возможно. Что там можно юридически что то обосновывать. Вы поняли что я в этом абзаце написал? По закону о Банке России это не возможно. Так работает форма безналичных расчетов в экономической системе. Кого собираются выводить адресовано на чистую воду? Бред какой-то. Все воруют по закону. Так как воры в законе и воруют по закону о банках и банковской деятельности и по закону о банке России.

    Я говорю не о уничтожении правового поля, уже созданного, а о внедрения дополнительной формы безналичных расчетов в народном хозяйстве. Я создаю правовое поле, в котором расчеты хозяйственниками проводятся не финансовым обязательством, а депозитарным обязательством. Банковская система действует не как собственник оборотного документа, а как номинальный держатель платежного документа. Платежный документ сам по себе представляет не оборотный долг ЦБ, а приказ Центральному Банку банка-эмитента "заплатить предъявителю документа затраты на добавленную стоимость и налоги". Эмитирует оборотный платежный документ банк-эмитент тогда, когда он оплачивает им поставку конечной (готовой) продукции на производственном рынке. Так платежный документ отображает сумму стоимости конечной продукции. Этим платежным документом платит банк-эмитент документа в качестве плательщика в договоре поставки конечной продукции. Этим документом, которым хозяйственник владеет на праве собственности рассчитываются на производственном рынке все участники производства.

    Надо понимать суть операционной системы расчетов. В обороте документ, отображающий стоимость конечной продукции (ценность) и отображающий банковский актив (приказ ЦБ). Этот платежный документ находится на правах собственности у должника в отношениях купли-продажи. Он им оплачивает свое денежное обязательство. Банк-эмитент без договора поставки конечной продукции не может эмитировать платежный документ, да и не будет, т.к. получатель не он, а он только плательщик за товар. Банк-эмитент эмитирует платежный документ естественно только в размере своего долга хозяйствующему клиенту.

    В результате денежное средство преобразуется из безоборотного пассива банка в оборотный актив банка. И этот актив находится на правах собственности у хозяйственника. Сейчас на правах собственности у хозяйственника безоборотный долги нищего ростовщика (финансовое обязательство). Поймите то, что я написал. Про все остальное забудьте. Надо понимать существо в денежных отношениях при расчетах. Самому надо понимать. Тогда у вас будет собственное мнение. Надежнее не бывает.

  • 18 сентября 2011 в 23:21 • #
    Елена Буран

    Александр, я знаете что думаю, похоже, что все эти игры с партиями и олигархами - это стремление продержаться еще на этих самых безоборотных долгах. Их деньги - ничего уже не стоят, это искусственно созданные барьеры между категориями людей, которые есть народ. И когда люди поймут что их просто разводят как детей, то ведь мало не покажется. Бумажкой как фиговым листочком прикрываться неудобно. Вот будет собственность у хозяйственника. Каждому своя собственность. Бумажки как условность, которая устраивает пока что (хотя с трудом), но ведь условность просто отменить. И прав будет тот, кто быстрее сумеет отменить, сохранив свое.

  • 19 сентября 2011 в 11:42 • #
    Александр Дронов

    Елена, бумажки это деньги или как оборотный долг центрального банка предъявителю бумажки, могут находиться у должника в его собственности (в кармане). Правильно? То есть должник в гражданских отношениях имеет на правах собственности то чем он может оплатить денежное обязательство. Я пока не говорю о том что из себя ценного представляет оборотный долг центрального банка. Ничего ценного, но его можно передать в качестве оплаты и им распоряжается сам должник (плательщик). Если посмотреть на таких граждан как юридические лица, а они являются собственниками труда, а не наемники, то у них денег для расчетов между собой нету. То есть у них нет на правах собственности (в кармане, в кассе) оборотного документа, который они могут передать, в качестве оплаты своего денежного обязательства.

    Сравнения что на правах собственности находится оборотный документ понятны? На потребительском такой документ есть (бумажка), а на производственном такого документа нет. На производственном рынке используется не оборотный документ на правах собственности должника, а безоборотный документ на правах собственности у должника. Должник не может его никому передать в качестве оплаты своего денежного обязательства.

    Я пока не говорю о ценности документа. А о его обращаемости. Сами понимаете деньги это то чем вы можете оплатить. Финансовым обязательством, как безоборотным долгом вы оплатить не можете. Этот долг не передаваемый на производственном рынке. Он передаваемый на потребительском рынке с помощью банковской карты. Что происходит при оплате банковской карты? Долг владельцу карты, эмитент долга переводит на кредитора владельца карты (магазин например). То есть был должен вам (владельцу карты), а стал должен вашему кредитору, которому вы должны оплатить. Банковский долг как видите можно передать. Однако долги с виде банковского счета передать не возможно. Эти долги предъявляются владельцем долга (банковского счета) к погашению, путем оплаты или исполнением платежного поручения должником. Оборотность денежного документа понятна?

    Так вот в расчетах на производственном рынке используются безоборотные долги. Про ценность долга пока говорить не будем. Пропал у должника на правах собственности оборотный денежный документ. Нет у клиента банка права собственности на банковский актив. Так что переводить ему юридически нечего, ни в наличном, ни в безналичном виде. Нет у него в банке никаких денег. Это правовая ложь.

    Вот о чем я говорю. Поэтому все что я делаю, так это внедряю в гражданские правоотношения обмена трудом между собственниками труда, деньги. То есть у должника на правах собственности появляется оборотный документ для оплаты денежного обязательства.

    Насколько документ ценен это пока вторично. Я вернул деньги в расчеты между собственниками труда, т.к. они занимаются распределением труда. На потребительском рынке происходит выбор эквивалента (обмен денег на чужой труд) уже распределенного труда. Там нет распределения. Там есть потребление. А распределение происходит в распределении доли от стоимости конечной (потребительской) продукции. Деньги нужны именно в механизме распределения труда. Сейчас денег в механизме распределения труда нет. Нет у должника на правах собственности того чем он может оплатить свой долг.

    Вот о чем речь. О правовом развитии механизма распределения труда. Внедрение в этот механизм денег, про ценность которых мы пока не говорим.

    А теперь про ценность платежного документа. Ну про оборотный долг центрального банка я долго говорить не буду. Кредитор обязан брать этот ничем не обеспеченный долг, который не возможно предъявить к погашению эмитенту документа.

    А вот долг коммерческого банка, который сейчас собственник труда (хозяйствующий субъект права) обязан покупать, не отображает ни ценности, ни передать его в качестве оплаты не возможно. Поэтому я делаю в размере банковского долга хозяйственнику банк плательщиком в договоре хозяйственника. Банк ему должен, вот банк пускай и платит, а не хозяйственник берет на себя денежное обязательство. Банк хозяйственника берет на себя денежное обязательство в договоре поставки его кли

  • 18 сентября 2011 в 13:10 • #
    Сергей Рощин

    Ну ладно программа... ход в принципе не плохой... У нас вон взяли программу Национал - социалистической партии Германии И без проблем прошла Минюст.. Но это так сказать цветочки - ягодки - это финансирование и админ ресурс... (я как бы не останавливаюсь на том - а зачем вообще партия ...есть по крайней мере ещё целый ряд методов прихода к власти... например как "ливийские повстанцы") Все днежные средства - в стране отнюдь не в руках патриотов ... И даже ! даже если возможно их получить - то какие условия??? и если начать после прихода к власти их выпонять - превратиться в точно такого же дракона...какого победили.. Мало того - нет субъекта действия... Некому организовывать партийную машину....потому как деятельных, идейных и вообще способных на пассионарные действия - просто нет..или их розыск займёт невообразимое время... Вы пытаетесь победить окупационную систему 4 - го уровня оружием 3 - его.. чушь. Чем были велики Ленин, Сталин , Гитлер - они изобрели против тогдашней цивилизационной системы 3 - го уровня - страшное оружие на порядок превосходившее то что имела тогдашняя власть - партии! Но сейчас? Это как с трёхлинейкой против танка... Учитесь у врагов - посмотрите разве для того что бы свергать режимы США организуют в их странах партии??? Ха! дураков в РЭНД корпорации , ЦРУ и тд.. не держат... А почему бы?? что проще? дать денег организовать партию и пр... Но - НЕ ИДУТ ОНИ таким путём - потому как ничего это не даёт... Да вот хотя бы -- типичный пример пагубности такого пути - РФ вложила в партию регионов у нас и в Януковича лично - сумашедшие деньги! Привела иих к власти! и что? а война..потому как партия просителей и партия при власти - разные партии!! И сейчас очередной раз кремлёвские политтехнологи укусят себя за локти - Янек фиг управляем.. и идёт на разрыв с РФ... причём с последствиями до ктороых Ющенко было далеко.. Так что партийный путь ОБРЕЧЁН ..потеря времени, ресурса, поражение...

  • 18 сентября 2011 в 15:26 • #
    Елена Буран

    Ну все правильно, Сергей, отсюда и стеб. Речь о пиар-материале, а что там будет и как назовется - дело техники. Важно - что хотим-то. Насчет уровней 3 и 4 согласна. Вот и говорю: дети не ходите уже в Африку гулять. Ну что вы там забыли. Будьте здоровы и живите богато и да прибудет с вами организация и оружие хоть 4 хоть 5 уровня. На своих ногах стойте, не бегайте за кусочками, кусочки сами придут.

  • 18 сентября 2011 в 13:14 • #
    Белякова Ирина

    Елена, заняться то можно экономно. Да вот нужно ли - каждый сам для себя решает. Заходить в это болото ну никакого желания нет. Мнение.

  • 18 сентября 2011 в 15:40 • #
    Елена Буран

    Ага, вот Сергею чуть выше ответила в тему.

  • 18 сентября 2011 в 13:30 • #
    Сергей Рощин

    что касаемо монархи... её возрождения... - Это вообще утопия и витание в розовых штанишках в мягких облаках! Да - монархический строй на данном этапе государственности - был бы за огромное счастие для всего НАРОДА!!! не в смысле абсолютической власти...а в смысле нулевой точки координат отсчёта нравственности .. понятий хорошо - плохо... правовой связи с Богом... да Государ - необходим - Го - Суд - Ар! то есть судия от Господа на Земле... (АР - земля, как противоположность РА - солнцу).... НО тут есть НЕПРЕОДОЛИМОЕ на сегодня препятствие - его Государа - НЕЛЬЗЯ ВЫБРАТЬ!!! так уже было попсле Рюриков - выбрали Романовых и чего? да полный капец.. А что до Романовых то тут право говорит однозначно - Николай 2 отрёкся от престола за себя и потомков своих в пользу Михаила.. Тот сделал тоже самое в пользу Руссской Республики.. А тем самым нарушив основной канон роял права! и мало того презрев таинство Божие - помазание! За себя ладно! Но за потомков? Чего ради? Ну допустим под угрозой жизни... так её всё одно отобрали что так что так.. Или не поимал? да всё понимал..
    Так что все спекуляции о расстреле большевиками ЦАРЯ - есть не более чем спекуляции - расстрелян был гражданин Романов.. и то! Какой такой гражданин - когда ещё не было ни конституции ни гражданского кодеса... В правовом аспекте расстрелян был подданый Российской Империи, временно утратившей свою дееспособность.. Романов! Хотя опять же нет! КАК государ - он никогда не был подданным.... то есть растрелян был не имеющий правового статуса не субъект никакого права некто Готтроп - Романов с чадами и домочадцами..
    Так ч то все потуги Романова заявить какие либо права - являются не более чем их правовой шизофренией..
    можно конечно возродить монархию как принцип - при пустующем троне и Регенте... А есть ещё решения Венского Конгресса... который установил правила новых монархий... вообщем это не такой простой вопрос как кажется...
    И все эти проблемы пытаться решить в рамках прихода власти какой то группы именующей себя партией?

  • 18 сентября 2011 в 15:45 • #
    Елена Буран

    Все правильно Сергей, история если помните повторяется сначала как трагедия, а потом... как комедия. Цари все кончились с одной стороны, а с другой стороны - если у тебя царя в голове нет, то хоть партия, хоть что и кто - ну нет у тебя царя в голове. ты тихонько можешь бизнесом заниматься с царем-то и все будет. Оно же все относительно. Поспешайте не спеша и успеете.

  • 18 сентября 2011 в 15:48 • #
    Сергей Рощин

    Боюсь Елена что в ближайшее время - тихонько заниматься бизнесом - уже ни у кого не получиться...

  • 18 сентября 2011 в 15:55 • #
    Елена Буран

    Вы знаете, я стою на том, что вот если ты знаешь чем заплачено - то оно заплачено и оно твое. Даже если кто и покусится - надорвется. А если шатко положение - не заплачена цена - все равно потеряете, лучше либо отдайте, либо заплатите. Царь промедлил - потерял и жизнь и царство. Таких историй масса. Это глубоко все и каждому Бог дает чем платить, только плати - не ленись. Талант называется, честь, милость, взаимность, много там..

  • 18 сентября 2011 в 17:46 • #
    Сергей Рощин

    Да я не про то... а про то что к сожалению начинается время настоящей проверки России и Украины на крепость.. а когда начинается такое время - твоё, моё...не имеет никакого значения... Надо просто выжить и победить

  • 18 сентября 2011 в 18:15 • #
    Елена Буран

    Не знаю Сергей. Оно много чего происходит. Если чувствовать себя щепкой - это одно, если понимать, что ты своей жизнью живешь - другое. А там оно все - Бог знает.

  • 18 сентября 2011 в 13:50 • #
    Андрей Куренков

    Хороший разговор, правильный получился! Это радует. Страна за последнее время сильно изменилась - в Москве уже стало мало Москвичей. Как пишут из 12 миллионов - примерно 3 или 4 Москвичи - это уже опасно! Кто осмелится провести в ГД русских, кто их там возглавит? Если не там, то кто создаст Русское вече? И ещё сотню вопросов возникает от этого разговора! Но думать на эту тему надо! И решать этот вопрос надо и довольно быстро!

  • 18 сентября 2011 в 15:49 • #
    Елена Буран

    Андрей, доброго дня, рада Вам! Надеюсь на Ваше благополучие. Все так. Не стоит тянуть шею и пытаться увидеть то, что не видно и не ясно, делайте то, что близко, понятно и ясно и постепенно расширяйте границы ясного и понятного и будет Вам ясно понятно и легко с друзьями. Тратьте жизнь на то за что можете жизнь отдать, чем не жалко всю жизнь заниматся. Остальное - в сторону. Чужие жизни - это чужие не ясные нам жизни. Взгляни рядом и увидишь много не сделанного, что послужит тебе на благо. Счастья и успеха!

  • 18 сентября 2011 в 23:49 • #
    Елена Буран

    Дорогие коллеги, напоминаю Вам, что свои, более частные и личные вопросы можно пообсуждать со мной на семинаре "Неформальное общение как ресурс развития бизнеса", он состоится в Росбизнесконсалтинге 23 сентября и 7 октября, подробности по этой ссылке http://seminar.rbc.ru/catalog/123118/review.html

  • 20 сентября 2011 в 04:18 • #
    Сергей Комолов

    Елена, похоже, Вы закругляете тему своим постом о семинаре.
    Попробую всё же...
    Дело в том, что политикой заниматься - уже само по себе экономно!
    Предлагаю развёртку этой мысли на примере уже упомянутых.
    Допустим, - Ленин. Денег своих не имел, не закладывал своё имение, не имел своей статьи доходов(нигде не работал). Занялся политикой - стал существовать за счёт партийных взносов и меценатства. Но основной поток денег пошёл из Германии, через Парвуса, вследствие чего и возможна стала революция. В итоге каждый из этих трёх игроков(Ленин, Парвус, Германия) получил неизмеримо больше своих затрат. Т.е. Ленин, вообще ничего не вкладывая, поимел власть; Парвус, будучи посредником между Германией и Лениным, стал очень богатым и влиятельным человеком; Германия получила такой договор о мире с Россией, что вложения в Ленина и его революцию можно даже не учитывать.
    Политики всегда используют чужие, чьи-то деньги.
    Те, кто выделяет эти деньги, реализовывают свои бизнес-планы на этих политиках, и имеют на этом более, чем серьёзные барыши. Так что всё очень экономно и все - в шоколаде.
    Политика для её участников ВСЕГДА - ВЫСОКОРЕНТАБЕЛЬНА.

  • 21 сентября 2011 в 00:21 • #
    Елена Буран

    Доброго дня, Сергей! Прежде всего я извиняюсь, что пока не сделала резюме для Вас, потому что готовлюсь к семинару и времени мало остается. Семинар - для меня одно из многочисленных занятий, эта тема, которая здесь - другой независимый проект совместно с моими друзьями. Поэтому с удовольствием соглашусь с Вами - именно это очень интересно - Парвус, Ленин, Троцкий - они были одиночками и только благодаря своей энергии сварганили такое дело. Нам стоит поучиться и лапы не опускать. Я анализировала тексты Первуса в сравнении с Лениным Троцким Плехановым - это очень интересно, немного щас сорганизуюсь и опубликую, Так что Вы правы во всем. С уважением


Выберите из списка
2015
2015
2012
2011