Не связывайте руки жертвам нападения!
4 октября 2011 в 11:41

Не связывайте руки жертвам нападения!

Не связывайте руки жертвам нападения!Руководитель фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев предлагает обсудить следующий вопрос, связанный с легализацией гражданского огнестрельного оружия. На повестке дня – проблема самообороны в случае применения огнестрела. Здесь наше законодательство нуждается в корректировке.

2 октября на Чистопрудном бульваре прошел митинг за свободное ношение боевого короткоствольного оружия. Я рад, что, наконец, общественность «подтянулась» к этой теме.

Хорошо бы и политикам, чиновникам, законодателям тоже «подтянуться». Пока что в Совете Федерации только Александр Торшин выступает за легализацию гражданского огнестрела. А в нижней палате — только ЛДПР. На митинге тоже были представители только нашей партии.

Свою позицию по вопросу я уже неоднократно озвучивал (разумеется, легализовать!) — и аргументы повторять не буду. Желающие с ними ознакомиться могут посмотреть соответствующие записи в моем блоге:

Мои комментарии к законопроекту о гражданском огнестрельном оружии http://lebedev-ldpr.livejournal.com/2256.html

Промежуточные итоги общественного обсуждения http://lebedev-ldpr.livejournal.com/3804.html

Сам законопроект опубликован на сайте ЛДПР.

Обсуждение нашего законопроекта выявило один важнейший момент, о котором на митинге речь практически не шла: дело в том, что принятое в российском законодательстве понятие «пределов необходимой самообороны» фактически связывает руки жертвам нападения. И даже если огнестрел легализуют, им практически невозможно будет воспользоваться для самозащиты без риска самому оказаться за решеткой.

Давайте сразу определимся: право на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека. Оно связано с правом на жизнь. Но какая самооборона и в каких случаях необходима — и как вычислить ее «пределы»?

Закон сегодня позволяет обороняться от любых действий и посягательств, являющихся преступными. В том числе — от преступных действий, совершаемых полицейскими, а также несовершеннолетними и невменяемыми лицами. При этом часть 1 ст. 37 УК РФ называет оборону правомерной всегда, когда посягательство сопряжено с опасным для жизни насилием или с непосредственной угрозой насилия.

Но насколько это самое насилие является опасным для жизни, каждый раз решается субъективно. Хотя, думаю, здесь следует ввести формальные критерии.

Если нападающий угрожал оружием (показал оружие, тем более — направил оружие на жертву), его можно застрелить. Причем оружие нападения может быть не только огнестрельным, но и холодным. Также это могут быть предметы, формально оружием не являющиеся: кухонный нож, кусок арматуры, бейсбольная бита и т.д. Наверное, сюда можно включить и травматику.

Если нападающих много, пусть они и не угрожают оружием, жертва нападения должна иметь право воспользоваться своим оружием — поскольку групповое избиение также может привести к гибели жертвы.

Было бы также правильным дополнить Законодательство нормами, присутствующими в УК ряда европеских стран. Превышение пределов самообороны не карается, если доказано, что жертва находилась в состоянии афекта, вызванного нападением. Например, если нападающий угрожал игрушечной моделью пистолета, которую в условиях нападения сложно было отличить от настоящего оружия.

И, наконец, два исключения из правила «смерть за угрозу жизни». Пределы необходимой обороны считаются превышенными, если наносимый вред не связан с опасностью для жизни — а жертва, к примеру, убила нападающего.

Я уверен, что для изнасилования здесь можно сделать исключение. Также следует позволить людям пользоваться оружием у себя дома, на своей территории, против любого преступного проникновения — вне зависимости от целей этого проникновения.

Я изложил «черновые прикидки», на основе которых будет создан законопроект. Предлагаю тем, для кого это важно, оставлять комментарии с советами и замечаниями. Многое, я уверен, пойдет в дело. Заранее благодарю всех, кто готов откликнуться.

149
Комментарии (21)
  • 4 октября 2011 в 16:06 • #
    Сергей Мищук

    Если мы строим буржуазную демократию, то оружие не помешает. Если мы хотим социалистического государства с доминированием справедливости и общественного мнения, а не права, то это однозначно вредно, поскольку этому может помешать. "Война всех против всех" и "каждый сам за себя" - нам ни к чему.

  • 5 октября 2011 в 02:09 • #
    Игорь Цесельский

    Либеральная партия ЛДПР по определению не может строить социализм, пусть и буржуазный.

  • 5 октября 2011 в 09:08 • #
    Сергей Мищук

    Буржуазного социализма не бывает. Буржуазное общество может несколько социализироваться с целью снижения известного антагонизма, но от этого оно не станет социалистическим в силу взаимоисключающих качеств, которые определяют социализм и капитализм. Что-то Вы не о том сегодня... :-)

  • 5 октября 2011 в 12:40 • #
    Игорь Цесельский

    Отнюдь.
    Вся история социал-демократии - это как раз и есть борьба за власть с целью строительства буржуазного социализма. Это есть даже в Манифесте Коммунистической партии (Карл Маркс Фридрих Энгельс Манифест Коммунистической партии ).
    Или вы по прежнему считаете, что рабочий класс есть субъект исторического развития и в его интересах оно должно идти?
    Знаете, исторический шанс дается однажды.
    Он был дан партии рабочего класса, он был дан нашим либералам в полной мере в 90-х.
    Революции (мирные или не мирные) совершают сытые и в интересах сытых, а не люмпены.

  • 5 октября 2011 в 18:30 • #
    Сергей Мищук

    Видимо я не правильно представляю себе что такое социализм, полагая, что определяющий признак социализма - общественная собственность на ср. пр.
    Если это не так, до другое дело.
    Тогда говорить что в СССР был социализм - означает почти ничего не сказать об СССР, поскольку общественная собственность для СССР была определяющим признаком строя.
    Теперь по частям:
    1. Борьба за власть - вообще присутствует во всей истории Человека, начиная от времен, когда его далекие предки, еще не будучи даже приматами, стали общественными животными. Это признак всех известных общественных животных. Так что - проехали вопрос без помощи Маркса с Энгельсом.
    2. Рабочий класс уже потерял способность к гегемонии или способность быть субъектом, творящим историю. Другой класс может возникнуть, и это может быть когнитариат (наемные работники умственного труда).
    3. Не правда, что исторический шанс дается однажды. Если говорить о таком субъекте, как Человечество, как вид, то шансов может быть сколько угодно. А конкретные субъкты могут сменять друг друга. И не нужно иронии.
    4. Верно, революции не могут совершать асоциальные по причине своей неуспешности люди. Вопрос вполне ясен и можно не развивать.

    Если остаться на моем ошибочном представлении о социализме, то я могу только повторить свой предыдущий комментарий. Если уйти с этой позиции, то говорить о социализме мне лично не интересно, поскольку в этом случае, социализм не может быть самостоятельным строем.

    Вы не слишком торопитесь заводить новые связи тут? Я - несколько другой человек. И у меня нет шапочных связей. Вы понимаете? Это не в обиду. Просто я поясняю.

  • 5 октября 2011 в 18:46 • #
    Игорь Цесельский

    Еще раз отошлю к Манифесту. Там указаны все виды социализма. Пока никто не оспаривал за столько лет)
    А зачем вот лично вам общественная собственность на средства производства? Что она гарантирует?

  • 5 октября 2011 в 18:48 • #
    Игорь Цесельский

    В СССР была не общественная, а государственная собственность на средства производства, госкапитализм.

  • 5 октября 2011 в 19:05 • #
    Сергей Мищук

    Я за двухукладность....пока.
    О.С. обеспечивает реализацию общественных потребностей или интересов. Частная собственность этого не обеспечивает. Подробнее ответ тут http://sergm.ucoz.ru/publ/obshhestvennye_interesy/1-1-0-7
    Есть и еще кое-что...
    "При капитализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрана конкуренция, как базирующаяся на базовом природном феномене внутривидовой конкуренции всего живого. При этом оценка общественной полезности деятельности опосредована товарно-денежными отношениями и властным ресурсом или концентрацией денег и власти, что нарушает справедливость такой оценки.
    Альтруистические же мотивы противоречат мотиву конкуренции за обладание потребительскими благами и властью. И поэтому кооперация пробивает себе дорогу как корректор культивируемых выбранных мотива и поведения.

    При социализме в качестве основного мотива к общественно полезной деятельности выбрано общественное признание, как базирующееся на природном феномене кооперации или взаимного альтруизма, что можно сформулировать как самую непосредственную реализацию потребности занимать то место в обществе, на занятие которого хватает активности, и не ниже, и отождествлять себя с некоей репрезентативной группой людей, сверка собственного поведения с которыми не вызывает некомфорта, требующего завышенной активности. Это и есть общинность." - это отсюда http://sergm.ucoz.ru/publ/kapitalizm_i_socializm/1-1-0-6
    Но должен сказать, что, видимо, я пишу не о социализме, а о чем-то третьем, не имеющим названия.

  • 5 октября 2011 в 19:09 • #
    Сергей Мищук

    Формально - нет. По сути - да. Мы все время наблюдаем несоответствие деклараций и реальности. По Конституции СССР собственность государственная, а государство народное. Тогда собственность - народная, что и декларировалось.

  • 4 октября 2011 в 22:41 • #
    Белякова Ирина

    Есть другой законопроект :
    Вместо раздачи оружия народу - построить на центральных площадях городов по эшафоту. Зачем?
    Да чтоб в конце концов началось соблюдение законов, заработала Конституция. Когда работает закон, работают органы правопорядка, правосудия - оружие народу без надобности, ибо народ защищен законом.
    Так вот об эшафоте. Данную конструкцию использовать по прямому назначению, применительно к тем кто допустил события в Кущевке, Гусь-Хрустальном, Сагре и т.д.
    Показательно казнить тех, кто согласно своей государственной службе должен был на своем посту НАРОДУ служить.

  • 5 октября 2011 в 02:17 • #
    А Максаков

    Замаячил призрак французской революции ...

  • 5 октября 2011 в 09:13 • #
    Сергей Мищук

    Согласен. Я тут Иру не поддерживаю. Кнут, конечно, нужен. Но сперва следует показать человеку как правильно, а потом наказать его, если он зная как правильно, поступил плохо. А если сейчас правильно быть плохим? Сейчас в обществе правильное и подлинное запрятано очень далеко и забыто большинством. Сейчас культивировано: справедливо быть несправедливым.

  • 5 октября 2011 в 09:22 • #
    А Максаков

    Общество волков, хотя из волчей стаи изгоняется волк асоциальный , что объедает стаю

  • 5 октября 2011 в 09:32 • #
    Сергей Мищук

    Не обижай волков. Они разные. У них то же есть аналог культуры, хотя и в зачатке... :-))

  • 5 октября 2011 в 09:35 • #
    А Максаков

    Я как раз поправился, а у казнокрадов видимо и зачатков нет , все подчинено выгоде, кстати у обезьян как раз так , я уже начинаю верить Дарвину

  • 5 октября 2011 в 09:36 • #
    А Максаков

    "Отказ от размещения политической рекламы говорит о том, что произошли серьезные изменения в позициях единороссов, которых на выборах в заксобрание края возглавляет Олег Чиркунов. Чем выше явка избирателей, тем меньше голосов, отданных за "Единую Россию"",— заявил он "Ъ".
    Подробнее: http://kommersant.ru/doc/1787185

    Вот это уже откровение..

  • 5 октября 2011 в 09:37 • #
    Сергей Мищук

    ха-ха-ха!!!

  • 5 октября 2011 в 09:39 • #
    Сергей Мищук

    Прямым текстом....

  • 5 октября 2011 в 10:35 • #
    Алексей Николаев

    Что-то я не понял. А что здесь отличается от действующего закона об оружии.
    10 лет с лицензией, все что вы перечислили уже действует.

  • 5 октября 2011 в 13:41 • #
    Николай Шилкин

    Поддерживаю!

  • 8 октября 2011 в 14:12 • #
    Андрей Куренков

    Категорически против распространения оружия, любое оружие рано или поздно выстрелит - и не факт, что в целях самообороны!


Выберите из списка
2015
2015
2012
2011