Нет у нас коррупции и нечего с ней бороться
17 июля 2011 в 12:05

Нет у нас коррупции и нечего с ней бороться

Мы продолжаем серию интервью на спорные темы с адвокатом Андреем Соколовым.

Е. Б.: Андрей, как-то Вы сказали, что нет такого понятия «коррупция». Есть попытка сформировать особую систему понятий над общей законодательной системой. Нет и не может быть в юриспруденции никаких особых правил и случаев, есть общее для всех налого-облагаемое и уголовно-наказуемое. Давайте рассмотрим это подробнее.

А. С.: Мы настаиваем, как бы неприятно это ни звучало для кого-то,— коррупции у нас нет. Есть преступления. И то, что мы называем коррупцией – это подрыв даже не законодательства, а этических норм и правил, которые лежат глубже норм юридических.

Е. Б.: Да, я понимаю, что изначально общество опиралось на древние этические нормы в соответствии с принятой религией, а затем уже эти нормы закрепились в законодательстве. Римское право отражает этические нормы язычества. А наше право – по идеи должно отражать нормы, которые приняты у нас традиционно, на уровне несознаваемых повседневных ритуалов много веков назад – нормы православия.

А. С.: В римском праве, и в православной системе есть много такого, что мы считаем простым здравомыслием. Вполне возможно, что это наша наивность, потому что любой документ имеет своего автора, не существует никаких «простодокументов». Но как бы ни было, то, что относится сегодня к коррупции, – это, прежде всего, нарушение этических норм. Я вижу следующим образом: у нас христианская страна, идет потакание грубейшим нарушениям Законов Божиих, и мы называем это коррупцией. Государство как машина бороться с коррупцией не может – это абсурд.

Е. Б.: Но оно может участвовать в восстановлении системы воспитания, раз уж речь идет об этических нормах?

А.С. Машина слушается команд водителя. Глупо говорить, что государство в чем-то виновато, государство это мы. Я не говорю, что президент в чем-то виноват, президент — это мы, потому что мы его выбираем. Я говорю: в целом, мы виноваты сами. Виноват сам народ. В чем я вижу нашу вину? Первое, что я ставлю в вину: это непрофессионализм в области юриспруденции. Рассмотрите работу любых властных органов — судебных, исполнительных, законодательных, любой власти,— и вы увидите именно непрофессионализм.

Е. Б.: Мы приходим сейчас к тому, что понятие «профессионал» состоит из двух составляющих: это хороший человек и мастер своего дела. Поскольку современное государство – это сообщество успешных профессионалов, то ущербность любой из двух составляющих профессионала ведет к ущербности государства. Так?

А. С.: Хотим мы этого, не хотим, но без нормальных, понятных, общечеловеческих, пусть не всем угодных, но законов, не может жить и процветать государство. Равные права — это значит: все равны перед Богом и совестью. У нас это не так. Равные права – это закон для всех един. Это первое, что должно обеспечивать государство. На сегодня без амнистии, без открытого переосмысления всех перипетий переходного времени двух последних десятков лет, без всеобщего понятного для всех признания черного черным, а белого белым, не будет закон един для всех. Все перемешалось в наших законах.

Е.Б.: Давайте тогда представим себе модель идеального государства и сопоставим с реальностью.

А. С.: Тогда, у человека, который живет в нашей стране по совести, по Закону Божию должен уйти страх перед несовершенством человеческих законов полностью. Потому что этические нормы Закона Божия всегда были более строгими, чем человеческие требования. Бог – Абсолютен. А у нас все наоборот. Чувствуете?

Е. Б.: Чтобы пересмотреть гражданское и уголовное, как раньше говорили, уложение, а его надо пересмотреть по Вашему, есть только один путь – временно перенести силу ответственности на нормы более глубокие, на уровень менталитета, на нормы этики или Закона Божия, которые являются сутью нашего менталитета, я правильно понимаю? На основании Закона Божия провести переосмысление норм реставрируемого законодательства. То есть мы снова возвращаемся к необходимости амнистии, как варианта публичной общей исповеди и взаимного прощения? Об амнистии мы говорили в одном из прошлых интервью.

А. С.: Другого пути и нет. Пересмотреть закон должны люди профессиональные. Профессионально владеющие не только теоретическими, но и практическими знаниями. А талант у профессионала откуда, скажите мне? Все имеет свой источник. Законы не должны создаваться под какую-либо социальную группу, у нас это четко не оговорено, но прослеживается заточенность законодательства под закрытые от других социальные группы. В любом законе можно понять, под какую социальную группу сделан тот или иной закон, или какой социальной группе он дает больше послаблений.

Е.Б.: То есть, прежде всего, просматривается духовная разобщенность общества, какая-то кастовость, которой у нас не было раньше, какая-то редукция целого на части и упрощение ситуации для кого-то искусственно. У нас есть марсиане и гости с других планет?

А. С.: Что такое социальная группа? Если взять с точки зрения государства, то речь идет о группах собственников различных категорий. Можно выделить две основные группы в этом смысле, и они совсем не на равных перед законом. Есть закон, где у государства больше прав, чем у гражданина. Дело в том, что наше государство в качестве собственника иногда может себе позволить сделать отступление. У него есть такое право. И это отступление всегда в пользу государства. Вот, если человек сделает отступление, то это почти всегда ему во вред. Например, я могу принимать наследство, могу не принять наследство. Но тогда оно уйдет в пользу государства. Я сужусь с государством. Простой человек может отказаться от иска в силу незнания чего-либо или просто из-за материальной заинтересованности. Государство выигрывает на простоте граждан. Это мы, профессионалы в руки простому человеку даем статьи закона как игрушку. Он играется.

Е.Б. Профессиональная компетентность должна стоять над социальным расслоением. Потому что православная система, Закон Божий как духовная основа нашего менталитета, и как этическая основа нашего законодательства, в крови у нас много поколений уже. А в Евангелии все ведь четко прописано про все категории.

А. С.: Да, в Евангелие все четко. А у нас в законе – совсем нет. Нет жестких рамок в толковании закона. Есть понятие «государство», есть понятие «гражданин», есть понятие «собственник», в законе есть много понятий, но нет целостности, нет духовного единства. Везде двойственность. Закон должен быть четкий, ясный и понятный, а не так как у нас сейчас: с возможностью различных толкований «или так, или так».

Когда говорят: или-или, мы чашу весов имеем право куда угодно двигать. Но истина только одна, идет дождь светит солнце – там нет: или, или. Мы в законе на сегодня поддерживаем слабость и двоедушие, двойное толкование. В жизни так не бывает. Должно быть четко прописано: черное это черное, белое это белое. Как говорят: «выпил, украл – тюрьма». А у нас возможно: «украл, выпил — ты герой». Выпил с кем нужно. Украл сколько надо. Украл столько, чтоб можно было поделиться. Выпил с кем необходимо, и ты решил свою проблему, ты герой.

Необратимость наказания размыта как явление. И если Вам страшно отказаться даже на время от закона и перейти на нормы закона Божия, которые, кстати, в прежнем уложении вполне благополучно учитывались, то успокойтесь тем, что закона без необратимости не существует вовсе. Мы реально живем без закона. Как мы будем смотреть друг другу в глаза, если понятие «необратимость» для всех разное. Для кого-то мы можем быть добрые, а для кого-то злые. Закон и государство должно быть одинаково ко всем. На определенном этапе, на котором мы сейчас находимся, жесткость и определенность нам необходима. Пускай это будет временная мера. Но она нам необходима. Иначе у нас единства никакого не будет.

Е. Б.: Давно замечено, что когда человек начинает применять двойные стандарты, то ест врать, то он сам попадает в трудное положение, потому что бегать за двумя зайцами непосильно. И тогда он просто закрывается в глухую защиту от всех и начинает дорожить тем маленьким мирком, который удалось ухватить. Жалкое зрелище, и уж точно профессионализмом и не пахнет.

А. С.: Что касается открытости – закрытости, это действительно дошло до опасного абсурда. Ни для кого не секрет, у нас в настоящий момент пробить человека на наличие судимости или чего бы то ни было, проблем нет. Я считаю, что если мы сейчас боремся с таким страшным недугом как педофилия и связанные с ним вещи, я считаю, информация о человеке, о наличии судимости, определенных видов судимости должна быть открыта. Есть множество моментов, когда закрытость ослабляет здоровых и сильных. Ну, беру я к себе на работу человека, вроде нормальный человек. Но у него уже три ДТП, при которых два смертельных исхода. Да, он отсидел свое, он отбыл, но все-таки дайте мне шанс подумать хотя бы, кого я беру на работу!

Почему у нас именно судимость – закрытая информация? Почему педофил может спокойно гулять, спокойно поменять место жительства, я его не узнаю. Почему вы закрыли от нас эту информацию? Давайте мы откроем эту информацию. У меня семья, у меня дети, я должен знать, кто у меня сосед. Почему вы от меня это скрываете? Почему я об этом узнаю, и люди об этом узнают, когда случилось уже что-либо. Это кощунство я считаю.

Если бы информация была действительно закрыта, я понимаю. Но найти эту информацию возможно. Для тех, кто хочет. Смешно. Если я просто работаю, и мне не до того, то все вокруг будут изображать тайну. От кого тайну? Если мне сильно надо, я заплачу деньги. Опять происходит что? Коррупция. Я должен пойти к сотруднику полиции, заплатить деньги. Зачем? Обязательно по преступлениям, по таким вещам, именно связанным с определенными преступлениями, информация должна быть полностью открыта. Люди должны знать.

Е. Б.: Что это дает?

А. С.: Хоть один процент из тех, кто совершает преступление, прежде чем что-то делать, задумается. Хотя бы ноль один процент, но это уже будет чья-то судьба, чья-то жизнь. Почему? Потому что в нашем человеке присутствует страх огласки.

Я поддержу любого человека, кто откроет нам эту информацию. Информация должна быть открыта. Если я вижу, что человек отсидел, имел три судимости по факту мошенничества, подделки документов, почему я должен сначала попасться на его удочку, а потом вы мне раскроете глаза, что вот это оказывается такой человек. Почему так? Почему должен я страдать?

Да, ты совершил деяние. Ну, страдай. Ну, а что делать. Пускай эта информация будет доступна. Вы все работодатели, что говорите: я не возьму к себе на работу человека, который склонен к мошенничеству, склонен к краже. У нас чуть не полстраны отсидело. На деле получается: я должен его сначала содержать, потом дождаться, пока он сделает это деяние. Гораздо лучше был бы другой вариант, и это соответствует Евангелию, когда я говорю: я знаю, что ты склонен, но не смотря на это, я иду тебе навстречу, я возьму тебя на работу. Вот, тогда у человека действительно что-то просыпается. У человека просыпается в любом случае внутри, потому что он понимает, что ему доверили, ему поверили. Вот она, воспитательная функция общества. И в Евангелие много примеров и возможностей красиво поступить по закону для любого профессионала, если Вы к Евангелию обратитесь! Скажите, кто Вам мешает вспомнить то, что было свято для наших предков в веках?

Е.Б.: Прописные вещи, известные еще из детских сказок: талант – искра Божия, без Божия благословения не разгорается и благ не приносит, в том числе денег! И все перед Богом равны. Куда мы денемся от этого? Никуда мы не денемся.

А.С.: Человек должен сознавать свой грех до конца жизни. Он идти должен с этим грехом. Каждый раз доказывать, что он исправился. И это будет хорошо. Это будет победа духа над слабостью. Торжество православия. А так, конечно, о преступнике никто ничего не знает, и появляется соблазн.

Как бы ни было, это просто преступление над народом, когда у меня педофил живет по соседству, и я об этом не знаю. Я живу, общаясь с соседом, оставляю ему своих детей. Предупредите меня! Ко мне не придет участковый, не предупредит. Это закрытая информация. Он не скажет: ты не оставляй этому человеку детей. В лучшем случае он предупредит как «своего», это хорошо, но не каждый же придет участковый, чтобы это сделать. Предупредить об опасности требует совесть у любого нормального человека, православного, если мы православные.

Е.Б.: Ну а если действительно каждый профессионал в частном порядке возьмет исконно наш Закон Евангельский и будет применять его?

А.С.: Это голос совести у каждого скажет. Потому что больше сказать некому. Система воспитания, как Вы заметили, разрушена на всех уровнях, кроме личного и частного.

Е.Б.: А Церковь может нам посодействовать?

А.С.: Через Церковь люди перестают в Бога верить. На сегодня стать священником не так сложно. Это должны быть люди избранные Богом, а не человеком. А на сегодня это профессия. Иди, учись. Это уже чистый бизнес, чистая профессия. И та профессия, которая должна тебе дать блага. В книгах одно, в делах другое. Предложи сейчас священнику отойти от дел. Он не захочет.

Когда они будут готовы на самопожертвование, когда мы это увидим, тогда для нас это будет показатель. Если бы они верили, что есть Бог, то у нас церкви можно было бы по пальцам пересчитать, грехов было бы меньше – зачем к ним идти. Когда здоровые люди – зачем много больниц? Верующие были бы люди просто. Сейчас церкви строят одна за другой. Это бизнес. Любой меценат может построить церковь, стать старостой и все. Церковь – это самое порочное учреждение, получается.

Е. Б.: Но Церковь, как бы ни было,— это духовное ядро государства.

А. С.: Мы говорим: в государстве есть борьба с коррупцией, есть, значит, коррупция. А в Церкви нет. Хоть один процесс вы видели, чтобы в Церкви была борьба с коррупцией? Она отделена от государства! То есть в государстве коррупция есть, а в Церкви ее нет. Это же бред! Они живут в том же государстве. Люди все одинаковые. Почему коммерческие структуры, другие структуры – говорят: «Люди воруют»,— пытаются с этим бороться, а Церковь – нет? Есть у нас единственная общественная организация, где нет коррупции! Вот везде в государстве есть, а в этой организации – нет! В епархии нет коррупции! Мы поверим в это? А почему там нет борьбы с коррупцией? Да потому, что для них это уже закон. Если у нас коррупционист в светском обществе — преступник. То у них это – не коррупционист. Почему у них нет обличений? Если ты молчишь, ты соучаствуешь в преступлении.

Они же налоги не платят, поэтому они просто между собой делят и все. Как частная лавочка. Ведь у священника жалование и еще в карман кладут деньги им на отпевании, что это? Как назвать? Взятка? Пожертвование? Тогда давайте для чиновников тоже также делать! Давайте, никто не будем налоги платить! Церковь не платит, и мы не будем платить. Тогда у нас и преступности не будет! У нас не будет коррупции! У нас не будет налоговых преступлений. Будем друг друга покрывать, милосердно. Почему это так? Не будет преступлений, не будет краж. Взяток не будет, налоговых преступлений. Любой человек скажет: я не беру взятки, это благодарность!

Батюшке можно брать благодарность, и он никакой ответственности за это не несет, а чиновнику нельзя брать. В Церковь несут, а почему чиновнику нельзя нести? Он хороший человек! Батюшка же берет. Чиновник помогает, он остается после работы, решает твои проблемы, давайте будем его благодарить! Он без обеда готов остаться, правда же? Выслушает, поможет тебе. Так, благодарите его! Почему для чиновника это преступление, а в Церкви это не преступление? А Церковь – это что, граждане другой страны?

Е. Б.: Раздвоение в обществе?

А. С.:На духовном уровне. Почему Божиим людям можно, а мне почему нельзя? Бесплатно в Церкви никто ничего делать не будет. Это бизнес. Тебе лист бумаги в Церкви просто так не дадут. А к чиновнику приходишь – он тебе все даст, бумагу, ручку. Но если ты ему дал за это коробочку конфет, то это уже преступление, что с твоей, что с его стороны! Давайте разберемся, приведем к единой системе ценностей.

Если мы живем в одной стране, у нас должны быть одинаковые понятия. Мы же считаем, что у нас светское законодательство основано на принципах гуманности, справедливости – христианских принципах.

Мы сейчас столкнулись с чем: а судьи кто? А пример брать с кого, а учить кто нас будет? Человек, который сам не является для нас примером, не должен нас учить, что такое хорошо, что такое плохо. Но с этим со всем есть выход. Наступил 21 век, очень развитый, очень продуктивный. У нас много вкладывается в сознание людей. На сегодня независимо ни от чего есть очень много умных людей, патриотичных. У нас есть радио, у нас есть телевидение. Это огромная сила, которая может перевернуть все души населения, воздействуя на каждую клетку. Если была бы государственная программа по оздоровлению нации, по оздоровлению народа в целом,— конечно, все это давно было бы сделано. Давно бы уже объяснили. Вы же мультики про Шрека показываете, а потом ждете, что дети будут на президента как на пример для себя смотреть. Или нет? А тогда налоги, зачем платить? Кому? Зачем детям показывать, как надо дерзить родителям? А показывали бы доброе, на что можно ориентироваться. Нет у вас примеров? Профессионалы.

Раскаяться, покаяться, очиститься и преобразиться. Вот что должно произойти. А человек, обманывая самого себя, других вводит в заблуждение, что все хорошо, мы обманываем сами себя. А никто еще не выигрывал от того, что он обманывал сам себя. Ты можешь про себя думать, что самый великий, самый умный, самый честный. Но если ты знаешь, что это не так! И самое обидное, что мы все это все понимаем.

Мы не можем быть хорошими, если мы забываем о своих близких. Если твои близкие голодают, а ты помогаешь кому-то. Это та же гордыня, в глазах кого-то вырасти, своих ты рядом не замечаешь. Ты не видишь, что свои люди голодают. Внутри страны недовольство, а мы едем в другие страны, строим какие-то проекты. Мы поздравляем всех с праздниками, мусульманскими, иудейскими, буддийскими. Наши руководители такие хорошие. Но при этом мы забываем о своей культуре, о своем народе. О своей вере, мы просто забываем об этом. Грехопадение происходит. И сейчас этого грехопадения они не боятся, потому что элита видит, что это такое. Они же видят, как священники себя ведут. И так же говорят: почему им можно, а нам нельзя? И выбирают блага не духовные, а материальные.

Е.Б.: Хотите сказать, что государство на самом деле со своим двойными стандартами все-таки нашло возможность позволить особые условия для церковных элементов, это испортило и само государство, и данные церковные элементы. То есть мы не можем отделить себя от самих себя? В итоге, мы как государство и общество вообще потеряли какой бы то ни было эталон для реставрации и обновления законодательной системы?

А. С.: Духовности нет. Если есть духовный вакуум, этот вакуум закрывается пустой мечтой. Ему хватает того, что у него есть, подмены хватает. Человек живет и умирает с этим, что там дальше — никто не знает, безбожники живут всю жизнь. Нет такого: тридцать лет он безбожник, а потом он святой. Не бывает такого. Червоточину надо в корне лечить. Но никто этим не хочет заниматься. И не надо, его устраивает.

Е. Б: А Вас устраивает?

284
  • Тема закрыта
Комментарии (56)
  • 17 июля 2011 в 17:42 • #
    Александр Дронов

    У нас нет даже хозяйственного Кодекса, т.е. прав и обязательств в отношениях между субъектами финансово-хозяйственного права и таким субъектом права, как правительство. Изложенные в гражданском Кодексе толкования отношений убогие и не соответствуют существу отношений. Например, обязанность хранить деньги в банке (на банковском счете). Никаких прав на наличный или безналичный актив банка у владельца банковского счета нет. Возможно только погашение безоборотного долга путем оплаты или исполнением платежного поручения. Таким образом, ничего владелец банковского счета в наличном или безналичном виде оплатить не вправе. Он вправе только предъявить безоборотный долг к погашению.

    Вот аналогичный абсурд в правовом толковании хозяйственных операций и создает не предусмотренное законом действия или бездействия коррумпированного характера. Конечно в правовом понятии, что в законе не существует, то не возможно нарушить. Потому, что законы пишут наемники, которые не имеют опыта ведения финансово-хозяйственных операций, а тот кто принимает правовые решения в хозяйственных спорах, тот не имеет права толковать хозяйственные операции по решению президента. Что может толковать лицо со стороны отношений? Свою выгоду в использовании законов.

  • 17 июля 2011 в 18:27 • #
    Елена Буран

    Наемники они и есть. Состоявшийся профессионал взгляд наемника иметь не может.
    Александр, я Вам предлагала принять участие в исследовании? Очень хочется получить Ваши ответы на вопросы теста. Я со своим другом кандидатом наук делаю описание модели отечественного пассионария - человека способного собраться в трудную минуту и компетентно преобразить среду обитания. Мы хотим выявить какими чертами обладают или не обладают наши профессионалы, лидеры, руководители. Там тест и анкета дополнительная. Минут 15 на тест потратите - на уровень преобразовательной энергии и на анкету примерно также.
    С обзором литературы на тему можно познакомиться вот здесь https://professionali.ru/Topic/32926098
    Александр мне важны Ваши ответы на тест, потому что я хочу репрезентативности, люди мне уже отвечают, но мне дороги будут именно Ваши ответы - Вы ярко и четко мыслите. Укажите мне пожалуйста (можно и в личку, можно прямо ElenaB#) на какой адрес отправить для Вас материалы, там описание методики, письмо с разъяснениями, вопросник и анкета. Прошу Вас. С уважением Елена

  • 17 июля 2011 в 20:05 • #
    Александр Дронов

    "наемники, которые не имеют опыта ведения финансово-хозяйственных операций" имеются в виду. Здесь естественное противоречие, т.к. законодатель действительно не должен вести финансово-хозяйственную деятельность с одной стороны, т.к. совмещение этих гражданских положений не совсем корректно (писать законы самому себе). Но когда пишутся законы самому себе чиновниками, положение вещей еще хуже.

    Надо механизмом распределения труда в общественном строе изменять классовую структуру общества. Тогда многие естественные противоречия могут пропасть, а не быть решены. Это тоже самое.

    Механизм распределения труда находится в распределении доли стоимости конечной продукции на производственном рынке. На потребительском реализуется уже выбор эквивалента труда. Участвуют в распределении труда субъекты финансово-хозяйственного права, а их права и обязательства очень убогие даже по сравнению с физическим гражданином.

    Посудите сами субъект финансово-хозяйственного права, как собственник коллективного труда обязан покупать безоборотные долги банка, субъекта не имеющего на своем балансе ни производственных, ни торговых мощностей. Ладно когда заставляли покупать или принимать к оплате оборотные долги, обязательные к приему кредитором (долг центрального банка). Но безоборотные долги, которые не возможно передать в качестве оплаты, заставлять покупать это безнравственное распределение труда. Затраты на эмиссию безоборотного долга ничтожны по сравнению с производством продукта. Неужели эти простые правовые факты никто из правоведов, включая президента не видит? Не верю. Значит вольно или не вольно участвуют в обворовывании трудовых коллективов. Надо вернуть деньги (оборотный платежный документ) в товарно-денежные отношения на производственном рынке. Этим платежным документом не обязательно должен быть оборотный пассив центрального банка. Таким платежным документом может быть оборотный актив коммерческого банка. Например, приказ Банку России заплатить предъявителю безналичного документа (безналичный чек для предъявления центральному банку). Как и переводной вексель, приказ Банку России должен быть обеспечен безналичным обязательством центрального банка по корреспондентскому счету банка-эмитента платежного документа. Права собственности на банковский оборотный актив это не права собственности на банковский безоборотный пассив.

    Хозяйствующий коллектив становится причиной эмиссии платежного документа банком-эмитентом. Для эмиссии платежного документа банк-эмитент должен быть плательщиком в договоре поставки конечной продукции. Без этого платежный документ нельзя ввести в обращение между участниками производства конечной продукции.

    И так мы имеем оборотный банковский актив на правах собственности у хозяйствующего субъекта права, который отображает конечную продукцию на производственном рынке. Это изменит классовую структуру гражданского общества, т.к. равенство состоит в измерении труда равной мерой - трудом (документом отображающим производство конечной продукции).
    A#.

  • 18 июля 2011 в 00:11 • #
    Елена Буран

    Большое спасибо, Александр! Мне так видится: банковская сфера довольно закрыта и это приносит ей только недоверие населения. Как только принципы и способы расчетов хорошенько поймут обычные средние профессионалы, прибавиться различных предложений самим банкам, и это оживит рынок. Пока можно было бы заняться растолковыванием, даже разжевыванием этих вещей каким-то популярным способом, языком. У меня даже возникает желание в гости к Вам прийти, прикинуться полной тупицей (даже прикидываться особо не придется), но очень заинтересованной тупицей и просить Вас вот хоть как но довести до моего маленького ума почти блондинки как там можно с этими векселями поработать. Вот если согласитесь, то возьму и приеду в гости с диктофоном и буду Вас выпытывать.
    За адрес особое спасибо, отправляю. С уважением

  • 18 июля 2011 в 10:13 • #
    Александр Дронов

    Первое что надо понять, это то, что никому объяснять, кроме участников отношений, не надо. То есть слушатель это определенный контингент в лице управляющих и гл.бухгалтеров. Все проводки они как субъекты финансово-хозяйственного права делают которые им хорошо и давно известны. Другое дело это, что они этими проводками отображают. Вот тут и нужен нормативный документ, где по статьям изложены права и обязательства сторон отношений, описан оборотный документ (счет-фактура), как этот документ отображается в бух.учете и почему.

    Объяснять это всем? Зачем? А вот вышеотмеченный контингент, если вы соберете, то я сам к вам приеду и предоставлю подготовленный материал и расскажу политическую выгоду от применения операционной системы расчетов (вышеизложенную).

  • 18 июля 2011 в 10:56 • #
    Елена Буран

    Поняла Вас. Пока читала, прикидывала. С точки зрения формирования аудитории - может у Вас другое ощущение, Вы меня поправите - у меня такое впечатление сейчас складывается, что живьем собираются одни люди, с одними компетенциями, а в интернет аудитории - другие, более подвижные умом может быть. Причем я видела и слышала у некоторых профессионалов такую позицию: вот Вы к нам живьем приезжайте, поговорим, а так на открытую публику я выступать не буду. Это вроде бы понятно и оправдано было бы. НО! С недавних пор получается, что живьем они качественного прироста слушателей не имеют, потому что качественный прирост происходит за счет интернет-аудитории. В этой ситуации остается одно эффективное решение - нужно оборудовать своего рода интернет упаковку для материала, который давался живьем. То есть нужно найти такое компетентное выражение словесное, которое позволит не показывая ответов "как", все же рассказать как можно доходчивее и подробнее "что" мы получаем. Причем в виде последовательных публикаций - программных. Пусть они за "как" к Вам приходят живьем как клиенты. А здесь вполне можно в специальном сообществе давать разъяснения широко "что". Потому что иначе, они будут искать это "что" не так как Вы знаете, найдут суррогат и к Вам же придут с ним, Вы за голову схватитесь. Согласны? И даже хочется Вам содействие оказать - в качестве ничего не соображающего, но все же желающего схватывать на лету человека. Собственно, Вы можете просто на меня сориентироваться и Вам легче будет организовать такую серию публикаций: как бы представить себе, что еще эта дамочка, которая может быть директор образовательного, научного учреждения, фонда, общественной организации, консалтингового какого, инвестиционного, экспертного характера организации, редакции какой или холдинга, или она может по развитию - а там есть что подсказать через нее гендиректору или самой ей глупой гендиректрисе подсказать - точно учесть сама не сможет? А Вы поможете проводочкам улечься как надо.

    Надо еще такой же момент учитывать - бухгалтеры исполнители, большинство из них старается особо не лезть с инициативой. .Если они что-то и подсказывают гендиректору, то тот желает получить подтверждение из независимых источников - вот мы можем здесь выступать независимым источником, но это нужно организовать. Без нашей поддержки, бухгалтера чахнут как правило.

  • 18 июля 2011 в 12:25 • #
    Андрей Куренков

    Ещё лучше - сайт в Интернете, где будет несколько лекций, то есть, то что Вы бы хотели рассказать главным бухгалтерам! В остальном согласен с Еленой - Глав. бух. не идёт к Ген. Диру. что то предлагать. Вот Финансовый директор - может поскольку это в его компетенциях...

  • 18 июля 2011 в 13:03 • #
    Александр Дронов

    Елена, я построил механизм гражданских отношений в производстве готовой продукции. В этих отношениях принимают участие руководитель и гл.бухгалтер своею подписью. Больше в этих отношения никто участие не принимает и понятия о них не имеет, кроме правоведов. Распределение труда, как распределение доли от стоимости готовой продукции происходит именно в отношениях между субъектами финансово-хозяйственного права.

    Именно собственник коллективного труда обременен губительными обязанностями в денежных отношениях, т.к. равенство состоит в измерении труда равной мерой.

    Совершенствовать надо именно банковскую технологию расчетов на производственном рынке. Это узко специализированные знания. Но управленцы и бухгалтера пользуются терминологией, которую я использую в описании операционной системы расчетов. Поэтому я думаю, что круг достаточно узок тех людей, которых это касается и которые это поймут.

    Результат будет масштабный для всего общественного строя, так как применяется равноправное измерение труда в механизме распределения труда. Изменится классовая структура гражданского общества и приоритеты ценностей культуры, науки, спорта. Может в будущем это стоит преподавать в школах, как основы гражданского права. Пока правовое поле ведения финансово-хозяйственной деятельности убогое. Если б я захотел разрушить экономику врага, то я бы использовал нормативные положения, применяемые в России.

    Например, расчетом налоговой базы НДС исключается применение вычета НДС от входящего товара, при совершении хозяйственных операций, существующих в гражданском праве, кроме расчетов "платежным поручением". Это косвенно запрещает использование всех хозяйственных операций и средств обмена. НДС превращается в налог с оборота, что сдерживает рост товарно-денежных отношений. Процент от ссудного капитала берется с товарооборота, который на порядок превышает стоимость готовой продукции из-за эффекта "повторного счета добавленной стоимости предшествующих производителей". Процент становится равным стоимости конечной продукции.

    Например, 5 производителей с 1 рублем добавленной стоимости создают товар стоимостью 5 рублей. А товарооборот равен: 1 + 2 + 3 + 4 + 5 = 15рублей. Процент с товарооборота например 30% равен какой доли от стоимости конечной продукции? Правильно, производитель полностью работает на нищего роставщика, т.к. механизм распределения труда состоит в доле от стоимости конечной продукции. Я разрушу так любую державу. Кто вводит эти нормативные Положения? Враг народа?

    Ну и представ те, что я это рассказываю тем, кто не имеет эти отношения и о них понятия не имеет. Результат будет нулевым. У нас не так много субъектов финансово-хозяйственного права в регионах, чтобы не охватить их всех. Я действую в их интересах, т.к. сам хозяйственником был с 1987 года.

  • 18 июля 2011 в 13:05 • #
    Александр Дронов

    просмотрите мой ответ Елене, но вам он не противоречит. Я готов.

  • 18 июля 2011 в 14:14 • #
    Елена Буран

    Вот уже теплее, молодцом. Итак, я буду вставлять вопросы, которые у меня как у дуралея возникают и отвечая на которые Вы можете получить широкую общественную поддержку в реализации узкоспецифических преимуществ хозяйственой деятельности, важных для страны в целом, особенно в денежном эквиваленте.

    Почему так долго мы не видим в обществе серьезной критики деятельности наших финансовых органов? Сложилось ощущение, что помочь нашему больному нельзя, он безнадежен! Оказывается это не так! Существует

    механизм гражданских отношений в производстве готовой продукции.
    - способный произвести с нашей страной эффект птицы-феникса по всем направлениям. Но все по порядку.

    В этих отношениях принимают участие руководитель и гл.бухгалтер своею подписью. Больше в этих отношения никто участие не принимает и понятия о них не имеет, кроме правоведов.
    Слава Богу, взрослое население почти целиком побывало в роли руководителей, бухгалтеров, финансовых директоров или правоведов, поэтому в состоянии оценить по достоинству , профессионально дозрело до понимания и принятия нормальных взрослых норм финансово-хозяйственных отношений. В чем их суть?

    Именно собственник коллективного труда обременен губительными обязанностями в денежных отношениях, т.к. равенство состоит в измерении труда равной мерой.

    Кто этот коллективный собственник? Это организации, предприятия, кто еще??? И в чем губительность по простому - вот прихожу я за зарплатой, а начальник жмется, почему? Деньги есть, а дать не может, так? Почему? По простому...

    Совершенствовать надо именно банковскую технологию расчетов на производственном рынке. Это узко специализированные знания. Но управленцы и бухгалтера пользуются

    широко

    терминологией, которую я использую в описании операционной системы расчетов. Поэтому им будет понятно - у нас бухгалтеров целая армия и этой армии будет все абсолютно понятно.

    Поэтому я думаю, что круг достаточно узок тех людей, которых это касается и которые это поймут. На самом деле это всем интересно, но пусть эти все делегируют от себя самые светлые профессиональные по финансовым вопросам головы и я им доходчиво объясню, что им в какие бланочки заносить и почему, даже покажу эти бланочки, даже скорпировать дам за плату и скажу в какое окошечко банка сунуть носик с этим заполненным бланочком и какие слова произнести.

    А потом Вы всей страной увидите, что Ваши бухгалтеры со светлыми головами незря потратили время и принесли Вам пассивно-активно множество выгод в денежном эквиваленте особенно.

    Результат будет масштабный для всего общественного строя, так как применяется равноправное измерение труда в механизме распределения труда.

    Но самое главное Изменится классовая структура гражданского общества и приоритеты ценностей культуры, науки, спорта. -- Как Маркс и Ленин писали, все начинается со слов юриста в газете Искра, отражается в мускулистых усилиях по рецепту экономиста, и затем опять же в газете Искра осознается пиар-специалистом.

    Может в будущем это стоит преподавать в школах, как основы гражданского права. ---Умница.---Мы уже приступили к созданию программы элективного курса по освоению современных эффективных финансово-хозяйственных отношений для изучения прежде всего в школах с экономическим уклоном и для тех, кто желает стать экономистом по рекомендации специалистов планирования карьеры, согласно их диагностике, программа будет на рассчитана на 36 часов занятий, часть из которых практические, теоретический блок (можно запись на диск) будет читаться доктором (или не доктором) экономических или еще каких наук...(или практиком, который стоял у истоков крупнейших или не крупнейших банков России) ...Уже через 3-5 лет мы можем получить финансистов с новым современным мышлением.

    Пока правовое поле ведения финансово-хозяйственной деятельности убогое. Если б я захотел разрушить экономику врага, то я бы использовал нормативные положения, применяемые в России.

    Ну и далее в том же духе. Поработаем? Мне лично с Вами азартно

    Например, расчетом налоговой базы НДС исключается прим

  • 18 июля 2011 в 14:46 • #
    Елена Буран

    Александр, а Вы мои тесты получили по почте?

  • 18 июля 2011 в 17:04 • #
    Александр Дронов

    Коллективный собственник это собственник труда коллектива, который действует от своего имени и за свой счет с результатом труда.

    Губительное обязательство это обязательство обмена дохода от продажи права собственности на труд за безоборотные долги эмитента финансового обязательства. Нет у вас в банке на правах собственности ничего. И когда вы обязуетесь оплатить тем, чего у вас в активе банка нет, то вы лжете, но официально. Обмен труда на безоборотный долг эмитента долга, у которого ничего в активе нет, по собственной воли владелец дохода от труда коллектива проводить не будет. Это не обмен на денежный эквивалент. То что не возможно передать не может выполнять функции денежного средства.

    В чем суть моей операционной системы. Так как финансовое обязательство (пассив банка) по банковскому счету представляет безоборотный долг и не отображает никакой ценности, то именно эти плохие качества я исправляю. Банк эмитирует платежный документ, который отображает конечную продукцию на производственном рынке и этот документ имеет обращение, как бездокументарная ценная именная бумага. Для того что бы платежный документ отображал конечную продукцию, банк-эмитент должен быть плательщиком в договоре поставки конечной продукции. А оплачивает банк-эмитент платежным документом, обращаемым по счетам-депо депозитария исполняющего банка участников производства.

    Платежный документ представляет приказ Баку России заплатить предъявителю документа, т.е. отображает актив банка-эмитента. Банк России может перевести сумму платежного документа на чековый корсчет банка-эмитента для расчетов по платежному документу. Сам платежный документ предъявляется собственником счета-депо к оплате только на оплату текущих затрат на добавленную стоимость и налоги.
    Следует отметить, что имя банка-эмитента и сумма платежного документа соединяются в одном счете-депо "поручение банка-эмитента" депозитария исполняющего банка. Оплату платежного документа исполняющий банк зачисляет на расчетный счет в исполняющем банке владельца счета-депо. То есть знать имя банка-эмитента и за поставку какого товара платежный документ получен это не важно.

    Резюмирую. Хозяйственник имеет на правах собственности платежный документ, отображающий банковский актив, сумму конечной продукции, имеющий обращение, вместо безоборотного долга банка по банковскому расчетному счету, ничего ценного не отображающего. Максимум это сумма обязательного банковского резерва.

  • 20 июля 2011 в 21:18 • #
    Елена Буран

    Я в банковской сфере ничего не понимаю. И у меня всегда было подозрение, что я там ничего не понимаю именно потому что там не идет расчет реальными ценностями - похоже Вы именно это и показываете, Вы удаляете звено посредническое в самом банке - элемент пирамиды только официальный. Или что-то похожее. Александр, все-таки стоит над языком поработать, сделать изложение более образным, наглядным, может быть примеры добавлять. Потому что правда, воспринимать тяжеловато. И не потому что я не в теме. Я думаю, что и подавляющее большинство директоров с бухгалтерами утречком, в пробке отстоявши с трудом будут вникать. Им на пальцах объяснение лучше завсегда доходит. Я хочу, чтобы Ваша идея дошла до большего числа голов, я Вам желаю этого! С уважением

  • 21 июля 2011 в 00:41 • #
    Александр Дронов

    Что непонятного в том, что у вас на правах собственности или другом вещном праве в активе банка ничего нет?. Это гражданские отношения, а не банковская сфера. Что у вас есть на правах собственности? Это долг вам банка, который учитывается на банковском счете. Этот долг называют финансовым обязательством. Долг безоборотный, т.к. вы его (права собственности на него) никому передать не можете. Этот долг эмитент долга может только исполнить (погасить). Как он его исполняет? Дает деньги или исполняет платежное поручение.

    Надо понимать что эмитировать финансовое обязательство банк может по любому поводу, а не только отображать что он продал вам свой долг (вклад). Он может эмитировать финансовое обязательство получив от вас товар или ваше долговое обязательство вернуть деньги с процентом. Он просто эмитирует свой безоборотный долг.

    Теперь вы понимаете чем вы владеете на праве собственности? Что это безоборотный долг, который не отображает ничего ценного? Для сравнения, долг центрального банка оборотный. Это долг предъявителю платежного документа. Так собственник долга может изменяться передачей платежного документа.

    Так вот я внедряю платежный документ, эмитент которого не центральный банк, а коммерческий банк. В отличии безоборотного долга (финансового обязательства), платежный документ наделен возможностью обращаться (передавать права собственности на документ). Платежный документ юридически отображает актив банка-эмитента, т.к. представляет собой приказ Банку России заплатить предъявителю документа. Значит у банка-эмитента в активе есть долг центрального банка, раз он ему приказывает, правильно? Это чеком называется, а у хозяйственников это переводным векселем называется. Переводной вексель это тоже приказ своему должнику заплатить предъявителю векселя. В моем случае должник центральный банк, а как мы знаем, что его долг обязателен к приему кредитором, т.е. центральному банку не надо по долгам платить ничего.

    Обращается "приказ Банку России заплатить предъявителю платежного документа" как бездокументарная ценная бумага по счетам депо в депозитарии исполняющего банка. Я рассказываю гражданские отношения и к банковской сфере они мало относятся, т.е. их попросту там нет этих отношений. Это обычные хозяйственные проводки и правоотношения. Бухгалтер и руководитель обязаны их знать или они "пустое место".

    Платежный документ банк-эмитент не может просто так выдать (эмитировать). Он это делает в качестве оплаты, как плательщик. Он расплачивается "приказом Банку России оплатить", но платежный документ это еще не долг Банка России (не оплата). В любом размере от суммы на счете-депо владелец платежного документа может передать его своему поставщику средств производства.

    С юридической стороны клиенту банка выгоднее иметь на правах собственности не безоборотный долг (пассив) банка на расчетном счете, а оборотный актив банка-эмитента. Это равносильно тому что он имеет на правах собственности оборотный долг центрального банка, а это деньги.

    Банк России может сумму в размере платежного документа банка-эмитента зарезервировать на чековом корреспондентском счете в Банке России банка-эмитента. Для расчетов по чекам (платежному документу) банка-эмитента. Теперь вы понимаете чем начинает владеть клиент депозитария банка? У него на правах собственности оборотный безналичный долг Банка России, а не безоборотный долг коммерческого банка. Финансовые обязательства банков пропадают из обслуживания товарно-денежных отношений на производственном рынке.

    Трудность не в юридическом понимании материала, а в психическом осознании безнравственных гражданских правоотношений. Нет у вас в банке ничего вашего, кроме долга и того безоборотного. Вексель и тот по индоссаменту передать можно, но финансовое обязательство делится по частым от суммы долга. Это дает ему огромное преимущество перед не делимым векселем. Мой платежный документ это не долг, а денежные права эмитента документа и права эти можно делить по частям (по сумме) и передавать их не хуже банковского долга (финансового обязательства по расчетному счету).

    Продвинулись?

  • 23 июля 2011 в 18:43 • #
    Елена Буран

    Так, ну и Вы предлагаете электронный вариант фиксирования изменений резервируемой суммы? А давайте так, - покажем кому какая выгода от этого конкретно и кому какая не выгода. Грубо говоря: если это здорово, то в чем причина неприменения? Опять жулики мешают? Но если это так, то должна быть коллизия, которая покажет и создаст прецедент доказать незаконность неприменения Вашей схемы. Понимаете, если Ваша схема - это действие закона по духу, обоснованно и оправданно, тогда действие по обратной схеме - незаконно, потому что обратной силы закон не имеет. Вам нужен хороший пиар-ход. Я бы здесь подтянула ушлого юриста, которому нужно громкое дело, нашли бы пример, когда предприятие скажем банкротится незаконно, потому что безоборотный долг всегда ведет к банкротству и поискала бы кандидатуру ответчика, создавая прецедент.Я понимаю, что трудно. Но мы можем только опрокидывать пирамиды. По другому здесь никак. Вы умны, и Вам нужно напрячься и это сделать все до конца. Бог подскажет случай. Тогда будете понимать, что жизнь прожили не зря. Пока я читала Вас, то мне пришло в голову две вещи: первое - это то, что безоборотность - это же инфляция и банкротство по своей природе просто. Деньги всегда должны отражать реальность, они ж не вода, а кровь. А раз так, то вторая вещь состоит в том, что оборотность можно создавать, видимо при наличии у банка такой возможности - биржа товарно-сырьевая, инвестиционные проекты или еще что. Что-то по закладным должно же быть. Но повторюсь, я в расчетной и банковской сфере вообще ничего не понимаю, - только на уровне здравого житейского смысла я понимаю, что пустая спекуляция есть то, за что когда-то расстреливали. Или я не права? Или я говорю о возврате к натуральным примитивным обменам? Но тогда значит, нужно вернуться к этим обменам и начать с этого уровня оздоровление и нечего выделываться. Кто из нас даст в долг человеку, у которого ничего нет, кроме долгов? Это действительно безнравственно. Мы можем только сопроводить такого человека отработать деньги - и с банком та же история должна быть. Банки банкротиться должны а не предприятия, которые реальный товар производят.

  • 23 июля 2011 в 18:51 • #
    Елена Буран

    Если мы в банке открываем счет - банк почему не несет ответственности? Это тоже самое, когда президент назначает судей и не отвечает потом за деятельность судей, когда государство дает лицензию и потом за качество обслуживания не отвечает. Нужно это дело переворачивать как правильно. Президент - гарант. Иначе это притворная ничтожная сделка.

  • 23 июля 2011 в 22:04 • #
    Александр Дронов

    Елена, вы позабыли про банковский дефолт в России. Все законно. Просто забудьте про то, что мы вам должны, сказали банки нашей страны. Вы правы и я могу это доказать, что безоборотные долги можно исполнить, только обесценив эти долги. Сложность в том, что это системное проявление. Как вы можете обвинить конкретное лицо в поднятии нормы банковского процента или цены отпускаемой продукции?

    Забудьте про технику исполнения правовых отношений. Я имею в виду в каком виде электронном или нет обслуживать платежный документ банка-эмитента. Важна правовая форма, т.е банковская технология, а не техника исполнения. Депозитарное обязательство может иметь вид бумажного документа в виде выписки со счета-депо.

    Возможность у банка эмитировать оборотный документ достигается тем, что он становится плательщиком в договоре поставки конечной продукции. Он оплачивает платежным документом, т.к. стороны основного договора договорились об этом. То что банк принимает участие в платеже по основному договору не ново, глядя на аккредитивное обязательство банка покупателя. Он тоже обязуется оплатить в основном договоре. Только он покрывает обязательство заплатить, путем эмиссии финансового обязательства, а мой банк оплачивает платежным документом, отображающим актив банка-плательщика.

    Вы правы в том, что как не странно вам может показаться, но именно денежные отношения в операции обмена пропали. То есть нет на правах собственности у должника отношений ничего оборотного чем он мог бы оплатить. и пере дать безоборотный банковский долг он тоже не может. Это не спекуляция, а законное воровство коллективного труда, т.к в отношениях принимают участие трудовые коллективы. Именно отсутствие денежных отношений порождает административно-командные отношения для обслуживания товарно-денежных отношений. Такие отношения разрушили великую державу, теперь за Россию взялись.

    Мы с вами внедряем социальную инновацию в банковскую технологию для возрождение денежных отношений. Деньги это то, что как минимум должно быть обращаемо и находится на вещном праве у должника в гражданских отношениях. Я нашел платежный документ, эмитентом которого является банк. Документ отображает ценность, т.к. банк-эмитент плательщик, актив эмитента, т.к. представляет приказ Банку России, и имеет обращение, как бездокументарная именная ценная бумага. Но только, как ценная бумага аналогичная переводному на Банк России делимому по номиналу векселю или чеку. Я назвал это безналичным платежным документом.

    Резюмирую. Речь идет не о нарушении отдельным субъектом права закона, а о системе гражданских отношений, которые требуют совершенствования.

    Например, ко мне налоговый инспектор применил штрафные санкции за то что я продавал по отпускной цене "ниже предельного уровня инфляции". То есть он меня оштрафовал за то что я мало на его взгляд прибавил к цене прихода ко мне товара. Предельный уровень инфляции в экономике это ставка рефинансирования ЦБ. В тот период она была под 400% годовых. Таким образом меня принуждали устанавливать отпускную цену просто "за облачную". Я оправдывался, что у меня договор консигнации и я не являюсь собственником товара, как в договоре купли-продажи, т.к. нормативное положение относилось к купле-продажи. Ну кого вы предложите обвинить в инфляции? Врагов народа? Это налоговое положение. Вы понимаете сложность в применении существующего права юристом. Хотя в моем выше изложенном случае, это реально, т.к. договор консигнации с актом о вознаграждении Адмэкса, инспектор проигнорировал. Я правда знаю, чью просьбу убрать Admax инспектор выполнял. Военного казнокрада. Я в реальном мире живу, поверте, а не философствую с идеей.

  • 23 июля 2011 в 22:10 • #
    Александр Дронов

    Да, двухуровневая банковская система отношений разрушена. Банк действует с деньгами от продажи вам финансового обязательства от своего имени и за свой счет (Закон о банках и банковской деятельности), т.е. на правах собственности. А трудовой коллектив, обязан покупать этот безоборотный долг.

  • 26 июля 2011 в 20:46 • #
    Елена Буран

    Уже очень продвинулись. Я здесь увидела и актуальность, и историю вопроса и отличия от существующей практики в сторону плюсов и помехи, которые уже всем понятно, что нужно устранять и поэтому это не Ваша личная проблема, и пользу и выгоду всему обществу (и государству же). Очень хорошо. Чего я здесь еще не увидела: не ясна целевая аудитория - кому что мы адресуем. Когда мы наметим аудиторию, то станет ясно как с ней тактически работать. То есть Вы декларируете, что можете обосновать. Но нам важно не то что Вы можете, а чтоб прям по сердцу врезало и чтобы все поняли и приняли к исполнению. По доброму. Вот когда ребенок плачет - практически всех тянет его успокоить. Вот такой эффект должен быть - чтоб никому в голову не пришло даже спорить с Вами. Нельзя допустить, чтобы оставалось ощущение Вашей беспомощности - вот я пишу ... мол. Нет, я получил ответ, я получил эффект. Даже если Вы скажете об эффекте одного человека или одной организации - все поймут что и они так могут. Научите просто как. Вот как-то так. С уважением

  • 27 июля 2011 в 19:40 • #
    Александр Дронов

    Аудитория это владельцы субъекта финансово-хозяйственного права (организации, фабрики, заводы).

    Сейчас эмитентом денежного средства в виде финансово обязательства является банк. Сам безоборотный документ ничего не отображает и ни чем не обеспечен. На банковский резерв владелец финансового обязательства никаких прав не имеет. Это только инструмент для регулятора (Банка России). Именно безоборотный долг банка обслуживает товарно-денежные отношения. То есть полностью не связанный с производственными отношениями документ и ничего не отображающий становится эквивалентом в хозяйственных отношениях.

    Мной создается операционная система расчетов, в которой эмитентом денежного средства так же остается банк. Банк является эмитентом документа, который отображает производство конечной продукции участниками производства. Значит его роль пассивная, а роль производителей активная. Они создают денежное средство для обслуживания товарно-денежных отношений, а не банк.

    Как может банк эмитировать документ, отображающий стоимость готовой продукции? Стать плательщиком в договоре поставки и оплатить созданным им документом.

    Документ обладает оборотной способностью, т.е. право собственности на этот документ можно передать. Обращается документ в безналичном виде по счетам-депо собственников документа.

    Чисто технически только так могут рассчитаться между собой участники производства. То есть конечный должник предоставляет оборотный документ при передачи которого участники распределяют кто и сколько добавил в стоимости конечного продукта. Распределили кто, сколько добавил и в этом размере конечный должник оплачивает платежный документ каждому участнику производства. Конечный должник это банк конечного покупателя (купца, покупателя средств производства, госзаказчика).

    Так что же из себя представляет платежный документ, которым банк-эмитент этого документа оплачивает конечную продукцию продавцу. Это приказ банка-эмитента Банку России заплатить предъявителю платежного документа.

    Резюмирую. Первая выгода у хозяйственника это то что он становится производителем денежного средства. Вторая выгода хозяйственника это то что у него на правах собственности документ, отображающий банковский актив, а не долг (пассив).

    Вторая выгода настолько фундаментально отличается, что делает деньги полностью привязанными к товарно-денежным отношениям. Без операции обмена теперь денег не существует. Деньги нужны только для обслуживания операции обмена, что бы через обмен на эквивалент обезличить товар, который подлежит обмену. Поэтому деньги без отображения товара не должны существовать физически. Вот я и привязываю деньги к отображению товара. Не обязательно надо использовать товарные деньги и привязывать количественную величину товара к измерению в валюте, что бы обезличить товар, превратив его в деньги с измерением в валюте. Деньги могут отображать актив участника производства товара. Актив, в свою очередь, отображает товар и то зачем деньги существуют вообще это отношения обмена. Актив этот не банковский долг, ни товарные деньги, но он отображают товар через гражданские отношения обмена на эквивалент. Я сделал деньги из актива в гражданских производственных отношений. Вместо пассива должника (финансовое обязательство) деньгами становится актив кредитора (денежное требование к Банку России). Именно в этом фундаментальность операционной системы расчетов в народном хозяйстве.

    Важно отметить одну особенность, что сделало конкретные отношения в производстве деньгами. Это то что конкретные конечные должники (банки-эмитенты) в производстве конкретной продукции обезличиваются. Теперь владелец платежного документа может сказать, что он участник этого продукта или другого, т.е. эквивалент обезличил товар. Владелец эквивалента может оплатить платежным документом любые средства производства по своему выбору, а не только как оплату конкретного конечного товара.

    Именно обезличивание и разделение права денежного требования по номиналу документа делает документ деньгами. В этом моя заслуга. Для финансиста не секрет, что финансовое обязательство это обезличенный и делимый

  • 31 июля 2011 в 23:28 • #
    Елена Буран

    Ну вот, уже замечательно. Все резюме хорошо написано. Есть немного неправильные предложения - выглядят как повторы мысли, только другими словами. Лучше одно предложение на одну мысль. Перед самым резюме захотелось попросить Вас привести какую-то наглядную аналогию: на что это похоже - этот оборот воды в природе. В резюме вполне уже сильно все это прозвучало. Но есть еще над чем работать: если пойдете дальше по этому же пути, то многие Вас поймут лучше и захотят поддержать. На резюме захотелось даже Вас пригласить и познакомить с каким-нибудь знакомым экс-вице-президентом банка, который уже просто эксперт. Понимаете мою мысль? Эксы - у них уже развязаны руки, а знакомств разных меньше не стало.

  • 1 августа 2011 в 13:14 • #
    Александр Дронов

    Физика явления природы товарно-денежных отношений такова. Есть стоимость конечной продукции (5 рублей из выше приведенного примера), которые получил банк-эмитент платежного документа, как оплату потребительской продукции его клиента, за которого он платил платежным документом, как плательщик в договоре поставки конечной продукции.

    Все участники производства оплачивают товарооборот (15 рублей товарно-денежных отношений из выше приведенного примера) платежным документом банка-эмитента, получившего 5 рублей.

    Оплата платежным документом банка-эмитента позволяет распределить стоимость конечной продукции между участниками производства ( 5 производителей имеют по 1 рублю платежного документа). Вот тут то в размере затрат на текущею добавленную стоимость (оплата труда, расчеты с подотчетными лицами и налоги) владелец платежного документа предъявляет банку-эмитенту документ к оплате. А у банка-эмитента есть эти 5 рублей стоимости конечной продукции и он ими гасит платежный документ. Гасит путем зачисления суммы на банковский счет исполняющего банка владельца документа. Это природное явление в гражданских отношениях, что конечный должник может оплатить всем кредиторам, путем оборота документа, который эмитирует конечный должник. И только он. А конечный должник на производственном рынке это банк конечного покупателя на этом рынке. Кто это конечный покупатель? Это купец для продажи на потребительском рынке, это покупатель основных средств, который эмитент ценных бумаг для продажи на потребительском рынке, это госзаказчик. Все. Только эти три лица.

    Я как купец получал (мой банк, а не я получал) деньги. Моим словом купца участники рассчитывались (мое слово оборотное). И я каждому оплачивал его добавленную стоимость. Мое слово обслуживало товарооборот на миллионы, а стоимость конечной продукции то 5 рублей. И мне 5 рублей достаточно было, чтобы погасить слово купца. Так вот пускай это делает мой банк. Будет плательщиком и эмитентом платежного оборотного документа. У него деньги мои на правах собственности. Вот он пускай и проводит расчеты. А то слово купца эмитирую я, а прав собственности на актив банка у меня нет. Есть только безоборотные долги банка (финансовое обязательство).

  • 1 августа 2011 в 19:48 • #
    Елена Буран

    Удивительная вещь. Я давно говорю, что энергия - это капитал, как и деньги. Они оборачиваются по одним и тем же законам. Вы пишите про деньги, а у меня перед глазами точь-в точь моя ситуация только с энергией. Точь в точь. но я поступила следующим образом: в моей ситуации "банк" не взял ясное дело ничего на себя - на что ему. После его отказа я получила преимущественное право на все доли, я же конечное звено, я взяла их под обязательство, выполнила обязательство и все забрала себе. Осталось еще дивиденд отдать. Вот отдам с оборота и разверну все в свою пользу - "банк" уже измотан необходимостью по цепочке обязательства гасить. Спасибо Александр! С уважением

  • 1 августа 2011 в 23:34 • #
    Александр Дронов

    Поймите одно, что вы, как субъект финансово-хозяйственного права, не имеете права иметь деньги. Вы обязаны покупать банковские без оборотные долги. Только не говорите мне, что у вас в банке (в активе банка) что-то есть. Нет у вас там ничего по закону о "Банках и банковской деятельности". Так что конечный должник, без переделывания нашего законодательства, ваш банк. Вы им никогда не будете.

    Так вот, можно сделать конечным должником не ваш банк, а Банк России. А его долги они оборотные в безналичном виде и обязательны к приему кредитором. Ему не надо их гасить (оплачивать). Это можно добиться если вы владелец банковского "приказа Банку России" заплатить вам при предъявлении вами этого платежного документа к оплате.

  • 6 августа 2011 в 00:27 • #
    Елена Буран

    Отлично, очень понятно. Я просто к энергии отношусь также как Вы к деньгам. Это тоже капитал - жизненная энергия, когда ты все правильно делаешь она у тебя накапливается. А деньги для меня - просто обертка. Но у меня вопрос. Так вот с национализации банков поэтому коммунисты начинали? А что было до того, Вы не смотрели случайно, было бы интересно Ваше видение. С уважением

  • 6 августа 2011 в 11:37 • #
    Александр Дронов

    Поймите, что в Советском Союзе денежных отношений в гражданских отношениях не было совсем. Был "приказ" , измеряемый в национальной валюте. Лжебанк только обслуживал этот приказ платежным документом. Деньги это результат отношений обмена. Этих отношений в гражданском обществе не существовало. Система распределения труда строилась не на обмене трудом, а на положении в гражданских отношениях. Положение измерялось возможностью эмитировать "приказ". Хотя этот товар (приказ) сам по себе имел обмен, покупался и продавался, но правоотношения больше походили на общинный строй. В первобытно общинном строе механизм распределения труда был выстроен на положении в общественном строе (родстве). Его тоже обслуживал "приказ" кому и сколько. Даже имел место "свод приказов", Структура занимания общественного положения была выстроена жестко, почти как в партии с уставом и голосованием. Но даже механизм распределения труда по величине земли и земельные отношения (феодализм) был белее развитым для производственных отношений.

    Без отношений обмена гражданское общество, построенное на занимаемом положении в общественном строе, обречено на замедление в производственных отношениях. Для построения отношений обмена нужно средство обмена. Средство обмена должно отображать труд (актив общества) и быть оборотным (возможность передавать права собственности на актив). Сейчас такого средства обмена нет. Цивилизация переходит на обслуживание отношений "приказом". Это очень опасно, т.к. реальные ценности в таких отношениях не создаются. Создается оружие. Это обслуживает приказ. Для стимула к его приобретению, проводятся политические перевороты. Вы обратили внимание на ситуацию в арабском мире. Она создана из вне и по этой банальной потребности. Все остальное вторично или ложь.
    Надо вернуть миру средство обмена для возрождения операций обмена. Безоборотные банковские долги способны только накапливаться. Все, уже сумма за предельная.

  • 6 августа 2011 в 16:22 • #
    Елена Буран

    Вот это уже ближе к тому что можно и нужно давать школьникам и студентам. И это близко к тому, что я понимаю, только на другом материале. Имитация-манипуляция-орудие приказа самозванцев. Это очень интересно - Ваше видение. Я продумаю, как это можно повернуть, чтобы включить думательный процесс - эта тема касается всего населения и понимание должно быть у всего населения - чем его дурят пугают и чем управляют. Насколько это честно вообще. Мои дети подумывают о карьерах банкиров - надо им понимать эти тонкости, это принципиально. Как Вы думаете, можно было сформулировать задание на учебный проект, чтобы ребенок сам дошел до понимания этих вещей (понятно, что мы поможем). Насколько стоит поднять историю, допустим советских банков или законов финансирования. А если разработать вариант здорового финансирования и показать что отход от него ведет к болезням, которые мы имеем сейчас? Но придется на простой схеме показывать, чтобы было понятно. У Вас есть примеры, но их нужно сделать более цельными что-ли - как сказку рассказывают, от начала с кульминацией и выводами. Вы могли бы взять такой обобщенный пример и показать именно судьбу участника отношений (без называния конечно) при здоровом варианте и нездоровом как в притчах это делают? Есть вообще примеры применения здорового алгоритма с выправкой "судьбы"? С уважением

  • 6 августа 2011 в 16:24 • #
    Елена Буран

    Александр, это был бы Ваш авторский курс, записанный скажем на аудио носитель и все. Со всеми делами.

  • 6 августа 2011 в 18:19 • #
    Александр Дронов

    https://professionali.ru/Posts/355393
    Почитайте в моем блоге есть "Банковская сказка" и "Это
    пока банковская сказка".

  • 18 июля 2011 в 10:48 • #
    Алексей Николаев

    Абсолютно согласен с Вашим собеседником, что коррупция это порождение коррумпированности самого населения. Только нет в его сентенциях и слова о выходе, а только мутные намеки на вину какого-то государства. Бороться с коррупцией должно не мифическое государство, а сам народ. Как это происходит в процветающих странах (Германия, Швейцария) когда в городе с населением 70 000 всего ДВА управленца (это и собес и управление торговли и...)Голова и городской совет из 13 человек работают на общественных началах. Результат:все работает, нищих нет, дороги отличные. Про уровень образования и преступности рассказывать не буду. Все сады, школы, больницы, даже построенные на общие деньги (или дотации федерального бюджета) переданы в управление частным фирмам и оплачиваются конечными потребителями. Если доход низкий, то человек ищет спонсора или, в крайнем случае, делают доплату из бюджета города.
    Тогда автоматически исчезает поле для коррупции, исчезает необходимость в этой толпе дармоедов(второй год сам сдаю отчеты.......облстат СТО кабинетов по 4-6 человек, налоговая, собес, фсс, энергетики, водоканал - офисы умножаются, перестраиваются, ремонтируются .......) Нам не нужны их услуги и не нужны эти люди.
    Не понял, только его сентенции относительно церкви. В церковь человек несет деньги за оказанную услугу, добровольно. А чиновник берет взятку за не оказанную услугу, за которую я уже выплатил ему зарплату. И далее по тексту много бессвязных слов, неструктурированных аргументов, и ниоткуда взявшихся выводов.????

  • 18 июля 2011 в 11:22 • #
    Елена Буран

    Доброго дня, Алексей! Попадаете в самую точку. Бороться должно само население. И вот здесь возникает большой вопрос. ОТКУДА у жителей Европы такая аккуратность??? Из сложившейся культуры. а ОТКУДА у них культура взялась? Правильно! - из религиозной системы, этических норм, где сказано, что воровать грех, убивать грех и пр. НО! У них крен развития этической системы в сторону внешних ценностей - там ордена рыцарские складывались как оплоты внешнего порядка и дисциплины - смотрите историю, там было строительство городов и ремесел именно с таким подтекстом в густонаселенных местах. У нас, что мы имеем???? Ни в одной другой стране не было столько святых ЮРОДИВЫХ, как у нас, мистиков и мудрецов. Но в то же время нигде не было так хорошо организованной монастырской современной системы православной как у нас - Вы зайдите в монастырь из разнообразия в ту же Оптину пустынь, Вы удивитесь. В тяжелейшее время, они в три года восстанавливали храмы красивейшие из кирпича, с любовью, как у отцов было - это похоже на чудо. Люди голодные и злые везде, а в Оптиной коровки свои упитанные, курочки, козочки, гостиничка с поломниками и эти кирпичные стены со сложной архитектурой на глазах растут. Вот где эффективная система управления - не знаю как сейчас. Прочитайте дневник оптинских старцев и поймете, что все что пытаются нам втолковать коучи импортные - старцы наши ДАВНО НА ПРАКТИКЕ ЗНАЛИ И ПРИМЕНЯЛИ. И если бы Вы видели кто там все это делал: красивые мужчины-монахи, утром служба, вечером служба, говорить с людьми умеют, петь умеют как профессионалы, письма писать умеют, строительную бригаду сформировать умеют, смету рассчитать умеют и много еще чего умеют. Понимаете? Вы возьмите любого из ханыг -псевдопрофессионалов наших, руководителей каких-то центров юридических, риелторских и пр у нас - они НИЧЕГО ТОЛКОМ делать так и не научились. Сами себе умники, авторитетов у них нет. Вот о чем речь. И суют взятки потому что НЕ УМЕЮТ по другому. Культуры нема. И пока их не научат люди более компетентные, он будут заниматься глупостями своими, как дети-недоучки. Вот поэтому поднимается вопрос сейчас везде: а кто мы по своим корням? Мы русские, мы православные? Что у нас в основе этической системы? Какие ценности? Что именно позволяло нашим предкам процветать? Вот ответ на эти вопросы я во всяком случае стараюсь искать. Вы на Европу не кивайте - Вы им не нужны, у них арабов хватает. С Вашим и нашим юродством. Нам свой дом надо отстраивать на своих принципах и методах.

  • 18 июля 2011 в 12:29 • #
    Андрей Куренков

    Вопрос можно? Чем должны тогда заниматься те кто не нужен по Вашему? Производства нет - никто нам не везёт сюда на территорию РФ заводы Intel, Sony, машиностроение, General Electrik и так далее... Не занятые люди в РФ спиваются массово... И это - политика! Так что с начала - как решить проблему, а потом уже - заявление Вы не нужны!

  • 18 июля 2011 в 12:48 • #
    Андрей Куренков

    Елена - прекрсано, да - Русские знают всё это из стари. Вот только с применением чего либо у нас беда... Хотя конечно хочется чтобы как можно быстрее ликвидировали свои отставания по западным меркам! К сожалению почти весь 20-ый век у нас прошёл так, что делателей - не поощряли! Грамота или орден - в жизни - не поощрение - если конечно Вы с этим согласны!? А СССР проиграло по простой причине - в США издавна ехали жить самые рисковые люди, которые говорили - вот здесь меня никто не знает, и по этому здесь я буду делать то что считаю нужным! И как результат - они уничтожили практически всех коренных, потом им сильно надоело воевать между собой и они начали делать - то есть строить! (особенно это хорошо было видно с 1970 по 1980 год!). У нас - семья с семьёй начали бороться как минимум с 1905 года, а скорее всего и ранее. Доборолись до того, что в целях единственного исторического события вызвавшего объединение народов и остановки кровавых междусобиц была равзязана Вторая Мировая Война. И сейчас мы от разницы знаний и идеологий готовы в общем то сцепиться опять - что может привести к краху миллионов людей и страны. Чего бы очень не хотелось бы!
    СССР развалился от разницы дачи Кандидата в члены ЦК КПСС и домика в США Городского партийного Босса
    А на счёт Банков - так всё просто - Вы возьмите просто в руки бланк Банковского баланса - и посмотрите что в активе и что в пассиве - когда поймёте, что предлагает
    Александр Дронов, то поймёте все трудности связанные с этим - ведь на каждое изобретение есть свой ответ (хотел написать известную поговорку)...

  • 18 июля 2011 в 14:44 • #
    Елена Буран

    Андрей, тока вчера про Ермака по телеку показывали. Давайте так. Не надо абстрактно. Я Вам говорю: если профессионал, как хозяин на своей земле, на своем родном предприятии проигрывает народным слугам, то хреновый хозяин и профессионал. Всегда были эти жалобы: холопы воруют, все имение разорили. Но у хорошего хозяина, у которого талант от Бога, а если совесть есть у человека, то и талант у него от Бога всегда будет - то,,, ну кто Вас бедненьких обидит-то. У нас воинская доблесть и честь в крови. Кто воина обидит в его доме? Терпение, да, великодушие, да - черты великого воина. Но победа лучше. Справедливая победа. Не мелочитесь. Как только стали нам говорить, что мелочность торгашеская это хорошо, мы попытались в ихние бирюльки поиграть, отвлеклись чуток, но теперь стали понимать что они у нас за бирюльку кое-что гораздо более ценное тянут. Ну так и не давайте. Каждый на своем месте. об этом мы здесь и пишем все время. Профессионал, что воин - проигрывать не должен даже если не выигрывает.

  • 18 июля 2011 в 14:28 • #
    Елена Буран

    Андрей, ну Вы даете. Кто не нужен? Я же говорю - программисты у нас лучшие в мире, финансисты у нас лучшие в мире, также как экономисты и юристы и пиар-специалисты. Ну и политиков можно где поискать, где подучить чтоб родину любили. Нужно что? Нужно сказать: у моего народа, у моего этноса одно сердце, одна душа, одна культура, одна совесть и одна учесть на всех. Поэтому, давайте ребята делайте как следует и не придуряйтесь. Детство кончилось И все

  • 18 июля 2011 в 14:47 • #
    Андрей Куренков

    Елена - Вы меня немножко не правильно поняли. Идёт общемировое переобустройство. Связано это с тем, что появились компы и сотовая связь. Оказались не нужны в таком количестве экономисты - потому что если раньше 1 смету считало человек 15, то сейчас 1 человек за полдня за просто. Заводы - три завода известной фирмы могут спокойно обеспечить весь мир компами, автомобили 5-7 заводов тоже могут спокойно обеспечить весь мир.
    Вот если бы у нас было бы больше продуманных решений, чем не продуманных - а это зависит от Знаний выбираемых на ответственные должности людей - при чём в том, числе психологических Знаний толпы - которые содержались даже в Русских Ведах (так называемых) - то всё у нас было бы прекрасно!

  • 18 июля 2011 в 14:56 • #
    Елена Буран

    Андрей, компы компами, а этногенез этногенезом - одно другому не помеха. Просто нужно соображать мозгами поживее.

  • 18 июля 2011 в 14:52 • #
    Елена Буран

    Андрей, пройдите у меня тестирование на уровень преобразовательной энергии, я скажу на какой должностной уровень Вы смело можете претендовать. Напишите мне сюда ElenaB# свой контактный адрес, я вышлю Вам письмо с разъяснением, описание методики, вопросник и дополнительную анкету, которую Вы заполните как сами пожелаете. С уважением

  • 19 июля 2011 в 09:37 • #
    Алексей Николаев

    Вот и нужно им и нам понять, что они не нужны, у них нет перспектив, что мы будем жить как в России (Германии,Щвейцарии) или оставаться рабами советского воровского режима. ВВП дал в руки инструменты ГК, закон о местном самоуправлении. Но что-то народ не хочет самоуправляться, а хочет "чтобы у нас все было, но... с нас за это ничего не взяли". Два года пытался создать ТСЖ в доме, но" пусть лучше ворует ЖЭК, чем ты" Вот такая логика, мы сами воровали всю жизнь, а тебе точно не дадим.

  • 20 июля 2011 в 21:27 • #
    Елена Буран

    Понимаю, Алексей. Но надо заметить, что два года - это мало, чтобы наши головы повернуть в нужную сторону. Здесь собственно простая вещь: условнорефлекторные связи. Они нарабатываются минимум через три с половиной года - это переломный момент и еще нужно добавить усилий, чтобы укрепить, а там пойдет. Хорошим темпом. Почему три с половиной - мы из века в век живем: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, воскресенье. То есть только после среды мы начинаем думать, что скоро воскресенье. Это такой биологический цикл. Эти семерки - в виде этапов все время повторяются на разных уровнях: 21 год, 70 лет и пр.

  • 18 июля 2011 в 15:05 • #
    Елена Буран

    Алексей, я Вас также приглашаю принять участие в моем исследовании - мы с моими друзьями из науки описываем модель - кто он отечественный пассионарий, лидер, профессионал, руководитель, способный преобразить среду обитания. Люди обсуждают какой он: такой сякой. Хочется это все собрать, обобщить, сфокусироваться на главном, существенном, отбросить несущественное и дать всем на обсуждение уже предметно. Материалы по теме у меня здесь https://professionali.ru/Topic/32926098 Мы хотим репрезентативности, чтобы участвовали люди разного возраста и разных городов. Пожалуйста напишите мне сюда или в личку или сюда ElenaB# Ваш контактный адрес, я вышлю вам материалы, там письмо с пояснением, описание методики, вопросник и дополнительная анкета, которую Вы заполните так как посчитаете возможным. Результаты я Вам вышлю в виде психологического портретика С уважением

  • 18 июля 2011 в 17:50 • #
    Юрий Коломыцев

    А может быть, чтобы все покаялись и перестали быть ростовщиками и бездуховными особями (Православие для этих переростков из недорослей уже не ориентиры к духовному миру), - нужно вернуться к древнеславянским мерам и истинам: как обустроить свое жилище и воспитать в себе Человека, изложенным здесь:
    http://anaslav.ru/forum/download/file.php?id=836

    Семинар 4

    Содержание:

    Харийская Арифметика. Пядь, локоть, аршин. Пядевая система. Деление круга. Формы 2-4 скатных крыш. Храм Перуна- Храм Василия Блаженного. Квадратура-круг. Кижи. Капище Велеса. Капище Инглии. Мера – Шаг. Стопа. Дом пятистенок. Дуния Велеса. Пропорции системы Ярило-Солнца. Лестница, дробина. Космы сотворить, угловать, дать дрозда. Изучение иностранных языков. Латинский язык. Эсперанто. Сленг. Горшок.мера объема и веса. Гончарный круг. Четверть, четвертная. Мерное ведро. Зоны положительных и отрицательных энергий в Капище. Объемная Звезда Инглии - псигенератор. Закладка черного шара или черного камня. Школа Щетинина.

    Харийскую арифметику изучали для того, чтобы понять образ, для чего она необходима. Чтобы вернуться к старым естественным формам, к старым естественным мерам, которые использовали наши Предки для построения не только каких-то культовых сооружений, но и для построения хотя бы своего жилья, где разместить свои поля, огороды, сады – всё это было взаимосвязано.

    Поэтому и меры были все взаимосвязаны с жизнью человека, с его деятельностью, и даже в последствии все меры были приурочены, приведены в соответствие с человеком. Допустим, пядь – расстояние между концами указательного и большого пальцев (?). две пяди – расстояние между указательными пальцами обеих рук, если их большие пальцы соединить (?). Три пяди – мерить пядями от верха кисти до локтя – это локоть. Аршин от подмышки 4 пяди вниз по руке. Каждый мерил на свой аршин.

    Но был эталон каждой меры, который был единый. Но при этом, если человек строил для себя, допустим по одному и тому же плану-проекту, но человек высокого роста строил хоромы побольше, а человек небольшого роста строил по точно такому же плану-проекту, но хоромы поменьше размером и объемом, но он чувствовал себя в этих хоромах также гармонично, как высокий человек в своих. Допустим, у него дверной проем будет 1.85, чтобы он спокойно мог проходить, а у другого – 2.10. Соответственно и ширина проема будет разной. Но пропорции те же самые. А в проекте расписано, что проем должен быть столько-то аршин или пядей. Значит, человек может промерить своим аршином или пядями и построить гармоничное для себя помещение. Т.е используя , как говорят, «Золотую середину» ( или «Золотое сечение».(?))

    Но это не значит, что нет единого стандарта. Есть единый стандарт, поэтому были мастера, у которых был жреческий стандарт. И почему они использовали именно пядевую систему? Да потому что она органически вписывалась в жизнедеятельность и в природу, не нарушая. И заметьте, те же самые источники силы, между которыми распределяли углы дома, когда ставили хоромы, они же все равно были взаимосвязаны с чем? С линиями ха…(?), как сейчас говорят, пересечение. Т.е. никто не ставил дом поперек, как сейчас: где есть место , там и строят дом, а потом человек не может определиться в нем , где север, где юг. Получается север у него в угол или смещен с угла. И нет гармоничности – человек постоянно себя чувствует плохо, некомфортно, потому что он спит то по диагонали, по под другим углом.

    А круговые системы. Т.е нам сейчас привносят чуждую систему, где у нас круг разделен на 360 градусов т.е. на 12 частей. Но на 12 частей же неудобно круг делить. Сначала мы круг делим на 4 части. Потом каждую четверть надо разделить на 3 участка. Но это неудобно. Поэтому, когда дети рисуют в школе часы-циферблат, у них получается всегда криво. А славянская система она всегда делила каждую четверть пополам – удобно. И еще раз пополам.(рис14). И получалось 16 т.е. естественное удобное деление. 16 и на 8 делится, и на 4, и на 2 т.е удобно. Если надо разделить на 3 части, вроде бы 16 на 3 не делится, но у нас есть другая система, что круг это 1

  • 20 июля 2011 в 21:39 • #
    Елена Буран

    умница, Юрий! Многим людям через все это необходимо пройти, чтобы пощупать свое родное, потрогать, как оно все было по природному, чтобы уже затем перейти на абстрактный уровень. У нас поэтому пробуксовка и происходит - что нам сразу стали совать западные вещи, а они на наше природной восприятие не ложатся. И обобщить ничего не удается - мы не понимаем ничего А вот если дать сначала в наше исконное окунуться а уж потом обобщать в выводы - это нормально.

  • 21 июля 2011 в 19:54 • #
    Юрий Коломыцев

    И вот здесь, посмотрите, пожалуйста! https://professionali.ru/Topic/32950445?mid=33018964#reply33018964

  • 23 июля 2011 в 19:02 • #
    Елена Буран

    Юрий, каждому все-таки свое. Понимаете, чародейство - это ощутимая вещь, но оно обобщается и сворачивается перед более ощутимой вещью все-таки. Но каждому свое. Наверное кому-то и через это надо пройти. Редуцирование - по любому упрощение, фрагментирование сознания. На кой оно надо? Представьте, что вот Вы директор и станете мужем для каждой из женщин, которые у Вас работают. Ну а как тогда понимать?

  • 24 июля 2011 в 18:05 • #
    Юрий Коломыцев

    Не чародейство, а все-таки духотворчество. Нужно возвышать свой дух в любой ситуации, чтобы подниматься к свету и истинам (а связь с женщиной только по взаимной любви!!! и без предательства духовного существа!!!)
    Может быть можно здесь привести вот эту давнюю истину и комментарий на нее:
    «Тот, кто постигнет малое, тот и обрящет малое. А тот, кто постигнет многое, тот не обретает ничего. Но Дух его становится крепче.»

    Т.е., когда человек познает малое, допустим, азы какие-то, он и обретает малое, он обрел только азы. Ему надо эти азы воплощать. А тот, кто познает многое, он не обретает ничего, но он пропустил мудрость через ум, разум, Душу, сердце, и Дух его стал крепче. Т.е., информация, которая проходит через ум , разум человеческий, сердце человеческое, Душу человеческую, она становится образом жизни человека. Т.е. она становится знанием, а знание укрепляет Дух.

  • 26 июля 2011 в 20:57 • #
    Елена Буран

    Это так да. Здесь есть один тонкий момент. Дух бесконечен. А раз он бесконечен, то он либо бесконечно связан любовью с другими духами (человеческими может быть), либо он бесконечно один и несчастен (то есть нет соучастия в целом).

  • 27 июля 2011 в 15:33 • #
    Юрий Коломыцев

    Истинно, ЛЮБОВЬЮ, в т. ч. к Гераклам Рода (ов), так же, но более совершенно, чем моя неуклюжая попытка во времена 1996-97гг (отрицания спецов во всех формах общества), немного систематизировать, в лирическом контексте... - http://www.rb.ru/blog/36434/showentry=1456007

  • 21 июля 2011 в 20:00 • #
    Юрий Коломыцев

    Посмотрите и этот экскурс в ИСТИИННУЮ нашу историю, пожалуйста...А у нас малый бизнес постоянно в помоях полоскают...
    https://professionali.ru/Topic/32950445?mid=33018964#reply33018964

  • 19 июля 2011 в 00:45 • #
    А Максаков

    Коррупция расцвела благодаря тому что она неподсудна, судьи тоже коррумпированы, - система...

    И тогда он просто закрывается в глухую защиту от всех и начинает дорожить тем маленьким мирком, который удалось ухватить. Жалкое зрелище, и уж точно профессионализмом и не пахнет.

    Я тогда не профессионал... Пришлось выживать в системе, и лучше чем по минимуму контактировать с ней не нашел, вот живу, но пора внедрять изобретение и выходить из подполья , уже боюсь, мои опасения нравственного порядка... Идею воспринимают на ура...Хотя она стара, и есть красивее, но я боюсь ее...Это выход из мира своего, острова в циничном мире...

  • 20 июля 2011 в 21:34 • #
    Елена Буран

    А Вы любя действуйте, с теплотой в сердце, придите в кабинет как человек, теплый. живой, дружественный понимающий, объясните им как детям. Я Вам желаю удачи, я с Вами!

  • 21 июля 2011 в 00:12 • #
    А Максаков

    Спасибо Елена, но в большом мире и хороших людей поболее, новые знакомства с достойными людьми, за это можно заплатить общением с чинушами...Кстати они тоже люди , правда сам себе противен порой становишся за обхождение конфликта, так хочется хлопнуть кулаком по столу, давишь в себе эти желания...

  • 21 июля 2011 в 18:49 • #
    Владимир Коваленко

    Действительно, у нас «нет» коррупции, и мои комментарии на сайте профессионалов наглядное тому подверждение.
    https://professionali.ru/Topic/32701457/?lastseen=#thread Сейчас я не могу оставлять свои комментарии на этом сайте! Может кто ни будь мне поможет отправить это сообщение, через другую почту?!

  • 4 августа 2011 в 18:09 • #
    Рушан Якубов

    Хорошо сказал!!!

    "Я поддержу любого человека, кто откроет нам эту информацию. Информация должна быть открыта. Если я вижу, что человек отсидел, имел три судимости по факту мошенничества, подделки документов, почему я должен сначала попасться на его удочку, а потом вы мне раскроете глаза, что вот это оказывается такой человек. Почему так? Почему должен я страдать?

    Да, ты совершил деяние. Ну, страдай. Ну, а что делать. Пускай эта информация будет доступна. Вы все работодатели, что говорите: я не возьму к себе на работу человека, который склонен к мошенничеству, склонен к краже. У нас чуть не полстраны отсидело. На деле получается: я должен его сначала содержать, потом дождаться, пока он сделает это деяние. Гораздо лучше был бы другой вариант, и это соответствует Евангелию, когда я говорю: я знаю, что ты склонен, но не смотря на это, я иду тебе навстречу, я возьму тебя на работу. Вот, тогда у человека действительно что-то просыпается. У человека просыпается в любом случае внутри, потому что он понимает, что ему доверили, ему поверили. Вот она, воспитательная функция общества."

  • 6 августа 2011 в 00:22 • #
    Елена Буран

    Я ему передам, спасибо

  • 7 сентября 2011 в 23:02 • #
    Елена Буран

    Дорогие коллеги, приглашаю Вас на мой семинар "Неформальное общение как ресурс развития бизнеса", он состоится в Росбизнесконсалтинге 23 сентября и 7 октября, подробности по этой ссылке http://seminar.rbc.ru/catalog/123118/review.html


Выберите из списка
2015
2015
2012
2011