Записки АРТ-НАБЛЮДАТЕЛЯ

Записки АРТ-НАБЛЮДАТЕЛЯИз записок арт-наблюдателя. " Продолжить собственную художественную практику в условиях 100% непрозрачности арт-рынка не просто. Художнику приходится находить новые формы и методы взаимодействия с ново буржуазной средой России. В условиях довольно стабильного безразличия к проявлениям культурной инициативы, художественная личность готова принять странные формы арт-сепаратизма, подвергая себя и отечественную культуру смещению в сторону бессмысленного самовоспроизводства бесчисленных коммерческо-потребительских образов. Эта социальная усталость и без того нищих артистов, постепенно выливается или в слишком критический реализм или в откровенный и издевательский фейк и безвкусицу. Размышляя над этими процессами в обществе, возникает вопрос — « А существует ли сегодня реальный альтернативный путь сохранения отечественной художественной среды? Или может быть стоит принять за факт, что большинству художников, которым сегодня за сорок, вообще лучше не строить никаких иллюзий и осознать роль уходящего, не реализующегося поколения? Чем серьезнее вопросы, тем проще и ясней могут быть ответы».

146
Комментарии (143)
  • 9 мая 2009 в 20:57 • #
    Татьяна Камилова

    Как-то мне показалось,что нечто субьективное мешает наблюдателю объективно оценивать ситуацию на арт-рынке.
    Новая буржуазия,старая буржуазия,( лидеры компартии),еще старейшая буржуазия(царская) , и уж совсем древняя(языческая)- их всех на голубом глазу во все века обвиняли в одном и том же.
    Ха,осталось разобраться- кто?
    А то,что после 40 лет жизнь только начинается- это факт:)) У них( у нас) все впереди.:))

  • 9 мая 2009 в 21:14 • #
    Ирина Колобова

    Поколение 40-летних однозначно потерянное.

  • 9 мая 2009 в 21:22 • #
    Татьяна Камилова

    Почему так думаете- резкий переломный момент сделал свое дело?

  • 9 мая 2009 в 21:56 • #
    Ирина Колобова

    В конце 80-х - начале 90-х, когда надо было начинать карьеру, государственная система поддержки культуры уже развалилась, а рынок еще не сформировался. На этом фоне условия диктовали сомнительные полукриминальные структуры, не имевшие к культуре никакого отношения, но желавшие как-то поучаствовать. Все, что они "продвигали", благополучно сгинуло в силу мертворожденности, а те деятели искусств, которые под это дело прогнулись, имеют жалкий вид, проблемы с совестью и на выходе - творческую импотенцию. Поэтому если попытаться с ходу назвать имена масштабных звезд в возрасте 40-45 лет, российских фамилий как-то даже и не вспомнить. Жизнь в 40 лет, конечно, не кончается, но если начинать в этом возрасте, то многое уже попросту не успеть. А продюсеров, способных вывести на большую сцену, к примеру, российскую Сезарию Эвору, я до сих пор у нас не наблюдаю. Для этого нужны не только хороший вкус и смелость, но еще и возможность самостоятельно распоряжаться достаточно приличным бюджетом.

  • 9 мая 2009 в 22:12 • #
    Татьяна Камилова

    Что-то мне не кажутся Леонид Ильич ,а тем паче Никита Сергеевич и иже с ними тонкими ценителями искусств,однако.....выросли личности в искусстве.
    А неча на зеркало пенять,коли рожа крива.
    Не знаю,правда,сколько Вам лет,но чуствую по себе- в сорок реально больше можешь,чем в двадцать. Вернее,качественнее.
    Я не об интиме:))

  • 9 мая 2009 в 22:17 • #
    Ирина Колобова

    я говорю о системе. И речь идет о деятелях искусства, а не о представителях бизнеса - это абсолютно разные ситуации, особенно в 40 лет. Ну назовите личности, если я ошибаюсь.

  • 9 мая 2009 в 22:27 • #
    Татьяна Камилова

    Да хоть Казарновская..

  • 9 мая 2009 в 22:30 • #
    Ирина Колобова

    надеюсь, вы в курсе, что наших звезд академического жанра последние двадцать лет заботливо выращивает исключительно зарубежный менеджмент?

  • 9 мая 2009 в 22:31 • #
    Татьяна Камилова

    От этого они хуже?

  • 9 мая 2009 в 22:38 • #
    Ирина Колобова

    они-то нет. Но мы говорим о ситуации в нашей стране.

  • 9 мая 2009 в 22:42 • #
    Татьяна Камилова

    Да какая разница, во все века из России ездили учиться. Таланты.
    И не ездили-самородки-гении, им не нужно было.
    Я не пытаюсь Вас в чем-то убедить, у меня свое, у Вас свое мнение,которое может меняться при ближайшем рассмотрении предмета спора.
    А вообще очень ценю Ваше мнение, часто бываю согласна с Вашей точкой зрения.
    Но не в этом контексте:))

  • 9 мая 2009 в 22:56 • #
    Татьяна Камилова

    А вообще счас скажу расстрельную мысль- Мне Нравится Церетели.
    Пусть ему не сорок, пусть его Петр похож на Колумба, пусть этот демон дисгармоничен с архитектурой- меня эта мощь подкупает. Такой русско-грузинский размах- езжу мимо и балдею..
    В хорошем смысле этого слова.:))

  • 9 мая 2009 в 23:06 • #
    Ирина Колобова

    в общем, все как всегда - заграница нам поможет ))

  • 9 мая 2009 в 23:08 • #
    Татьяна Камилова

    Да заграница уже почти вся наша:))
    Просто звоним в наш райцентр через Нью-Йорк:))

  • 9 мая 2009 в 23:15 • #
    Ирина Колобова

    дык я ведь неспроста предложила поискать именно 40-45-летних звезд. Как раз "до" и "после" контекст имеется.

  • 9 мая 2009 в 23:22 • #
    Татьяна Камилова

    Ирина, у сорокалетних контекста на-а-амного больше,чем "до", а тем более "после". И уж тем более меньше нюш:))
    Ну хоть сто имен назову.
    Как раз по запискам наблюдателей- Церетели это...как его... ну не то что-то...

  • 10 мая 2009 в 00:17 • #
    Юрий Дёмин

    Корректен ли вопрос? Сперва нужно определиться - кого мы считаем "звездой"?.. Выпускника "Фабрики звёзд"? Или не слишком известного, но действительно выдающегося и талантливого Художника?

    Да как хотите:

    1. Филипп Киркоров :-)))) - 1967 - никто, звездее некуда
    2. Виктор Цой - 1962 - поэт и певец, заслуженный кумир уже не одного поколения;
    3. Евгений Миронов - 1966 - актёр, вполне сопоставимый по уровню с лучшими из плеяды Больших Артистов советского периода.
    4. Сергей Безруков 1973 - актёр, очень звёздно-популярный
    5. Виктор Пелевин - 1962 - писатель, явление в современной русской литературе. Обречён стать классиком.
    6. Сергей Лукьяненко - 1968 - писатель, звёздный автор звёздных бестселлеров.
    7. Олег Дерипаска - 1968 - олигарх, звёздный бизнесмен
    8. Фёдор Бондарчук - 1967 - кинорежиссёр, очень звёздный плей-бой
    9. Сергей Бодров (младший) - 1971 - актёр, тоже кумир нескольких поколений.

    Я намеренно заканчиваю список на 9-м пункте... Сомневаетесь, что я могу продолжить его до 100-го?.. Не сомневайтесь.
    Другое дело, что "звёздность" каждого из перечисленных мной людей можно оспорить... Но оспорить можно вообще что угодно... для этого достаточно начать просто отрицать... даже очевидное.

  • 10 мая 2009 в 00:42 • #
    Татьяна Камилова

    Если даже выбросить ПП1,4,6,7,8,9-уже останется немало:))

  • 10 мая 2009 в 00:48 • #
    Юрий Дёмин

    Хм... Однако как точно Вы разделили разнохарактерные составляющие в списке...

  • 10 мая 2009 в 00:53 • #
    Татьяна Камилова

    Спасибо за высокую оценку моих умственных способностей.

    Признаюсь,это было неимоверно трудно сделать :)

  • 10 мая 2009 в 00:58 • #
    Юрий Дёмин

    Вполне сравнимо с 6-м подвигом Геракла. По крайней мере по характеру ;-)

  • 10 мая 2009 в 01:02 • #
    Татьяна Камилова

    Ха-ха-ха!

  • 10 мая 2009 в 13:59 • #
    Юрий Илюхин

    Мне за 40, все нормально ...
    Но у большинства сверстников, не дай Бог ...

    С Ириной согласен. Поколение 40-летних однозначно потерянное

  • 10 мая 2009 в 14:02 • #
    Татьяна Камилова

    Большинство в любом поколении потерянное. В смысле контекста поста:))
    Большевики-они такие:))

  • 10 мая 2009 в 00:30 • #
    Юрий Дёмин

    Вот видите, Ирина... Даже в определениях Вы чётко обозначаете социальную ориентированность некоторых поколений:

    "В конце 80-х - начале 90-х, когда надо было начинать карьеру..."

    Вы говорите о карьере, о формировании рынка... Не о начале творческого пути, а о карьере... Вы смотрите на искусство именно в этом аспекте. И потому видите именно то, что видите.

    Вы описываете ситуацию 80-х - 90-х как:

    "На этом фоне условия диктовали сомнительные полукриминальные структуры, не имевшие к культуре никакого отношения, но желавшие как-то поучаствовать. Все, что они "продвигали", благополучно сгинуло в силу мертворожденности, а те деятели искусств, которые под это дело прогнулись, имеют жалкий вид, проблемы с совестью и на выходе - творческую импотенцию."

    А чем лучше сегодняшние "сомнительные структуры", подходящие к искусству с маркетинговым "аршином"? По-Вашему они имеют к искусству большее отношение? По-Вашему то, что они продвигают останется в веках... (или благополучно сгинет после того как нужные люди получат свои деньги за всю эту мертворождённую халтуру)? По-Вашему они не "прогибают" деятелей искусства и не способствуют перспективе их творческой импотенции?..
    По крайней мере у них нет проблем с совестью. Отчасти от недопонимания - в силу внутренней удалённости от искусства. Отчасти потому, что искусство для них - просто бизнес. А у бизнесменов и художников совесть имеет совершенно разную природу.

  • 10 мая 2009 в 00:39 • #
    Татьяна Камилова

    Ну это Вы уже сами передернули,придираетесь к словам просто)

  • 10 мая 2009 в 00:54 • #
    Юрий Дёмин

    Ничуть не придираюсь. Лингвистика учит нас, что язык очень точно отображает мироощущение человека и его способ мышления. Язык - это наш способ дробления (!) и описания (!) Мира. Научно доказано, что квантом человеческого мышления является именно слово (что подтверждено исследованиями мозга буквально в этом году).
    Недаром же, описывая одно и тоже явление, мы употребляем разные слова... т.е. разные понятия (!).

  • 10 мая 2009 в 00:59 • #
    Татьяна Камилова

    В контексте абсолюта-конечно,соглашаюсь.

  • 10 мая 2009 в 01:15 • #
    Юрий Дёмин

    Ну, не обязательно даже абсолютизировать... Приведу очень простой и бытовой пример.
    Пришлось мне как-то общаться с русскоговорящими представителями другой национальности. В процессе общения я заметил, что там, где русский употребил бы (по большинству) слово "почему?", эти ребята говорили "зачем?". Разница, казалось бы, несущественная... но иногда немножко резало слух, и я задумался... Потом стал наблюдать, пытался вникнуть... И довольно быстро обнаружил, что в этой лингвистической детали очень резко проявилось различие менталитетов наших народов. Русские, со своей склонностью к рефлексии, говорили (и думали!) "почему?". В то время как этих ребят мало интересовали обратные причинно-следственные связи. Они были устремлены в будущее, к действию; и в их мышлении (!) почти отсутствовал вопрос "почему это случилось?", однако явно доминировал вопрос "зачем это нужно сделать?"..
    Это позволило мне гораздо лучше понять их и наладить наше взаимодействие.

  • 10 мая 2009 в 01:19 • #
    Татьяна Камилова

    В контексте особенностей менталитета-конечно,соглашаюсь:))

    Еще один пример-и мне придется согласиться в принципе:))

  • 10 мая 2009 в 01:26 • #
    Юрий Дёмин

    У потерянного поколения не принято добивать лежачих :-)))))) Тем более сонных :-))

  • 10 мая 2009 в 01:35 • #
    Татьяна Камилова

    Ладно,без боя сдаюсь:)
    Спокойной ночи!

  • 10 мая 2009 в 14:13 • #
    Юрий Илюхин

    >>>А чем лучше сегодняшние "сомнительные структуры..."

    Лучше или хуже сложно сказать.
    Но. Вы забываете, что люди воспитывались в СССР. Были сформированны определенные социальные и моральные принципы, которые шли в разрез с "новым" обществом.
    Основная проблема в огромных противоречиях переходного периода от "социализма" к "капитализму", белое стало черным, черное - белым. Не каждый адекватно это выдержит ...

  • 11 мая 2009 в 00:07 • #
    Юрий Дёмин

    Уважаемый тёзка...
    Но мы же не будем забывать и того, что культурное пространство СССР было совершено не однородно по своей природе. К концу 70-х - началу 80-х число окончательно разочаровавшихся в государственной идеологии стало огромным. И воспитание, о которым Вы говорите не только не оказывало того влияния на формирование творческой личности, на которое было рассчитано, но часто вызывало совершенно противоположный эффект. В силу этого, немалая часть нашего общества с готовность восприняла "новые" социальные и моральные принципы - как давно ожидаемые и желательные перемены; как освобождение от насильственно навязываемых государством представлений о "чёрном" и "белом"...
    Другое дело, что далеко не все ожидания оказались соответствующими "новой" реальности. Для многих это действительно оказалось настоящим шоком... Но дело здесь лишь в наивности ожиданий - не более того. В наивности ожиданий, помноженной на наивность представлений о себе и наивную оценку своего творчества. Вспоминая того же Довлатова: "В Союзе достаточно было плюнуть на холст, чтобы считаться художником-авангардистом..."
    Не стоит забывать и о том, что сегодня, имея дело со всяческими "менеджерами от искусства", мы (по большинству) имеем дело с теми, кто был воспитан на новых правилах игры. Или с теми, кто с готовностью и полным отсутствием наивности принял эти правила. Или с теми, кто начал играть по этим правилам ещё на закате Союза... Отсюда появляются художники, "назначенные модными". Отсюда произрастает та специфика отношения к искусству - как к бизнесу - которую мы можем наблюдать на современном арт-пространстве. Эти люди совершенно неправомерно присваивают себе звание деятелей искусства, ибо их деятельность происходит не от искусства, а от бизнеса, в котором искусство является лишь товаром - объектом купли и продажи. Это не меценаты, не просветители, не миссионеры - это бизнесмены. И я не вижу в этом ничего плохого... до той поры пока не начинается подмена понятий.

  • 9 мая 2009 в 23:09 • #
    Юрий Дёмин

    Здравствуйте, Ирина!

    Мне в этом году исполняется 40... и, знаете, я совсем не чувствую себя потерянным. Скорее наоборот.
    Жизнь на "переломе эпох" научила и приучила выбирать ориентиры, не зависящие от всяческих "переломов" и "тектонических сдвигов"... Пожалуй, при этом, мне сложнее заблудиться и оказаться в числе "потерянных", нежели тем, кто вырос внутри какого-либо целостного исторического пространства и плохо представляет себе - что может находиться вне этого мыльного пузыря...
    Образно говоря (простите за некоторую патетику), "перелом эпох" научил многих из моего поколения ориентироваться по звёздам, а не по "условным изображениям местности" - противоречивым плодам творчества сомнительных картографов...
    Возможно мы кажемся "потерянным поколением" на фоне тех, кто движется сейчас к ясным, конкретным и осязаемым целям... нарисованным на клочках бумаги... Мы действительно идём в другую сторону. И, поэтому, кажемся кое-кому заблудившимися.

  • 9 мая 2009 в 23:14 • #
    Ирина Колобова

    на самом деле быть потерянным - совсем даже не плохо. Одиночество, с которым рождается и уходит из этого мира человек, осознано поколением 40-летних особенно глубоко.

  • 9 мая 2009 в 23:17 • #
    Татьяна Камилова

    А я бы предпочла без рефлексии:)))

  • 9 мая 2009 в 23:49 • #
    Юрий Дёмин

    Извините, Ирина... О каком одиночестве Вы говорите?.. И при чём тут "потерянность" какого-либо поколения?..
    Одиночество рождения вообще достаточно сомнительно... Мало кто осознаёт себя до момента выхода из материнской утробы ("Час зачатья я помню не точно...")... А с первых мгновений жизни большинство из нас оказывается окружённым такими теплотой, заботой, любовью, что говорить об одиночестве довольно странно (если не прибегать к пустому красноречию софистики, разумеется)...
    Что касается смерти... Да. "Умирает каждый сам" и с этим трудно поспорить. Пустые ладони Александра Македонского, свисающие с погребальных носилок напоминают нам: sic transit gloria mundi... Однако... Как справедливо заметил Сократ (язвительный критик софистов, кстати): "Пока есть я - смерти нет. А когда она придёт - не будет меня"... Смерть есть состояние настолько отличное от жизни, что нам (пока мы живы) трудно рассуждать на эту тему сколько-нибудь правомерно. А когда мы перестанем жить, нам может оказаться затруднительно рассуждать на тему смерти по иным причинам. Во всяком случае велика вероятность, что отпадёт сама необходимость подобных рассуждений. А пока мы живы - до последнего вздоха и последнего удара сердца - мы можем не быть одинокими.
    Одиночество - состояние внутреннее. И лично я вижу, что сегодняшние 20-и летние, 30-и летние гораздо более одиноки, чем мы 40-летние... Мы, воспитанные ещё в эпоху социального равенства, не в такой степени ориентированы на социальное преуспевание - карьеру, финансовое благополучие. И нам часто ставят это в вину (хотя это странно - среди нас немало преуспевающих людей). За то мы не отличаемся такой поверхностностью личностных связей и отношений, какая присутствует у "более социально-ориентированных поколений". Мы не просто менее одиноки, мы... так сказать... глубже не одиноки.

  • 10 мая 2009 в 02:41 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Эту субкультуру Россия подхватило лопатой, вместе с корнями и вышвырнуло напрочь. Остались только сладкие пенки Макаревича, грустно-философско-акварельные вирши Гребня и сухие, хлесткие гимны Цоя, ну немного нервных панков и стиляг Питера, чуток мускулистых "чисто пацанов" из Люберец и ....... Всех остальных, чиновники постарались закопать в хиповой братской могиле 70- 80х годов. Неформалы от художническо-писательской братии вообще отдельно тихорились, зарабатывая язву желудка на службе ВОХРа. Поколение дворников и сторожей. Вот она тихая и спасительная вотчина антисоветской творческой интеллигенции.

  • 10 мая 2009 в 03:34 • #
    Юрий Дёмин

    Уважаемый Борис-Артур!

    Возможно подведение итогов (тем более столь радикальных) здесь несколько преждевременно...
    В 70-80-х существовала не единая молодёжная (тогда) субкультура, а целый конгломерат весьма различных между собой субкультур. Даже среди, упомянутых Вами, персонажей того времени есть относящиеся к совершенно разным субкультурным явлениям и мне непонятно почему, по какому признаку Вы объединили их в рамках одной субкультуры... По принципу молодости и востребованности молодёжной аудиторией?
    Вы выделили то, что было замечено и запомнилось лично Вам... Я мог бы кое-что вычеркнуть из Вашего списка и вписать своё - при этом оба мы неизбежно грешили бы субъективизмом.
    Я думаю, что для подобных оценок должно пройти больше времени, чем прошло. И выносить эти оценки будем уже не мы с Вами...
    Заметьте... Мы охотно замечаем крупные фигуры на более дальних временных дистанциях - 30 лет и более... А ближе у нас - "мёртвая зона". Здесь мы не можем по-настоящему оценивать. Поэтому и создаётся иллюзия отсутствия значительных явлений на современном нам пространстве (на что указывает, например, уважаемая Ирина). "Большое видится на расстоянии" ...

  • 10 мая 2009 в 04:11 • #
    Борис-Артур Церихъ

    А вы какого года простите. И почему вы вдруг смело так ринулись перебирать разномастные, но все таки фигуры, все той же тусовки, пребывавшей во многом в рамках одной временной культурной традиции. Мы же сейчас не плечами меряемся , а пытаемся выстроить полноценный дискурс, помогающий нам ощутить поколенческое и смысловое единство. Поверьте , мы его достигнем, но только если каждый будет терпеливее и уважительнее к специфическому опыту ближнего. Но мы оба уже явно тоньше, раз не стали меряться ведрами кислоты и мешками травки. Это уже победа.... Это уже радует.

  • 10 мая 2009 в 04:38 • #
    Юрий Дёмин

    Я образца 1969-го года... Как раз из поколения сорокалетних. Собственно потому и принял участие в теме.
    Смелости никакой особой за собой не заметил... попыток померяться плечами - тоже. Не понимаю - о чём Вы?
    Что касается терпеливости и уважения... конкретизируйте, пожалуйста. Я где-то не проявил их в надлежащей мере? Если это не так, то снова не понимаю - о чём Вы.

  • 10 мая 2009 в 11:57 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Я ?.... Уже ни о чем. А по поводу разных субкультур, они протекли одной рекой, одним , то и дело , сменяющимся действием разнонаправленных сил природы.

  • 11 мая 2009 в 00:15 • #
    Юрий Дёмин

    Ну, если "уже ни о чём", то и говорить, наверное, не о чем....

  • 10 мая 2009 в 03:54 • #
    Юрий Дёмин

    ... Не могу не дополнить. С предложенной позиции можно рассмотреть "культурный осадок" любого времени... Творят всегда многие - остаются единицы. Потому, что талантов всегда меньше чем ремесленников. Потому, что История не всегда справедлива и критерий "что останется" работает с большими поправками... Потому, что есть принцип "первой десятки" (тройки, сотни) отбор в которую производится зачастую довольно случайно... и на протяжении десятилетий (столетий) культурную традицию эпохи олицетворяют одни люди, а потом кто-то "заново открывает" забытые имена... Вам это должно быть известно лучше многих других.
    Если немного поёрничать, то в духе Вашей сентенции можно высказаться и о культурном наследии совершенно любой эпохи (можно даже на античность и Возрождение покуситься - хотя это, конечно, совершенно особенные периоды).

  • 10 мая 2009 в 13:57 • #
    Ирина Колобова

    как ни странно, только автор поста и понял достаточно простую мысль о том, что ситуация старта у нынешних сорокалетних была все-таки несколько нестандартной. Остальные свалили все в одну несусветную кучу, которую мне тут, если честно, недосуг разгребать. Мне кажется, я изначально достаточно ясно выразилась. И разве надо доказывать очевидное - стоящие на переломе непременно провалятся вниз, если только не взлетят?

  • 10 мая 2009 в 14:08 • #
    Юрий Дёмин

    Вы уж извините нас, Ирина, что мы, своими глупостями, отняли толику Вашего драгоценного времени и внимания. Участие в подобных дискуссиях - дело, конечно, сугубо добровольное и зависит исключительно от интереса участников к теме. Мне - интересно. Поэтому я и готов тратить своё драгоценное время и внимание на обсуждение... хотя на отсутствие занятости пожаловаться не могу.
    А чтобы это оставалось мне интересным, я стараюсь не ограничиваться декларативными заявлениями и не игнорировать вопросы и аргументацию моих уважаемых оппонентов.

  • 10 мая 2009 в 14:17 • #
    Ирина Колобова

    Юрий, для того, чтобы вести полноценную дискуссию, для начала надо понять ее тему. Согласна, автор выражается овольно туманно, но при желании суть можно уловить. А если мы говорим о разных вещах, то это уже не дискуссия, а базар какой-то получается.

  • 10 мая 2009 в 14:24 • #
    Юрий Дёмин

    Ирина... Вы отказываете мне в понимании темы дискуссии? :-) А кому тогда Вы приписываете исключительное право этого понимания?
    Боюсь, что с этой позиции полноценную дискуссию вести действительно сложно. :-)

  • 10 мая 2009 в 14:20 • #
    Юрий Дёмин

    ... Что касается "ситуации старта у нынешних сорокалетних"... Так ли уж нестандартна она была? Это было просто достаточно свободное пространство, со всеми его сложностями и противоречиями, совсем не выходящими за рамки обычных условий.
    Скорее культурную (и экономическую) среду в которой стартовали и работали нынешние 50-60-70-и летние можно рассматривать как нестандартную. Искусственность культурной (и экономической) среды СССР - вот уж действительно нечто нестандартное... Плановая экономика и плановая культура. Миллионные тиражи литературной бездарности. Диктат идеологии в искусстве. Соцреализм - как "генеральная линия"... Вот уж действительно не стандарт!
    А конец 80-х - начало 90-х... Просто лопнул мыльный пузырь и всё стало совсем-совсем обычно. Вспомните, например, Довлатова с его меткими наблюдениями о переносе художника из искусственной культурой среды Союза в обычную культурную среду Запада... По-моему очень точно всё расставлено по местам.

  • 10 мая 2009 в 14:36 • #
    Ирина Колобова

    Юрий, если отрицать даже очевидные факты, о чем вообще можно говорить?

  • 10 мая 2009 в 22:28 • #
    Юрий Дёмин

    Вот в этом полностью соглашусь с Вами, Ирина.

  • 9 мая 2009 в 22:23 • #
    Юрий Дёмин

    Здравствуйте, Артур!

    С интересом ознакомился с Вашим портфолио. На мой взгляд некоторые работы просто замечательны... при том, что я совсем не являюсь поклонником жанра, в котором Вы работаете. Но! Искусство - это искусство (простите за глупую тавтологию)... При том, что "искусство не может быть бесформенным", формообразующие, жанровые границы часто оказываются надуманными, перед куда более весомыми понятиями "просто хорошо" и "просто плохо". Мне многие Ваши работы показались просто хорошими.
    Спасибо.

  • 9 мая 2009 в 22:28 • #
    Татьяна Камилова

    Вот!

  • 10 мая 2009 в 02:15 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Спокойно, вежливо и со вкусом легкого зеленого чая. Благодарствуйте на добром слове, мил человек.

  • 10 мая 2009 в 04:14 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Я не специально.

  • 9 мая 2009 в 22:51 • #
    Юрий Дёмин

    ... Что касается "записок арт-наблюдателя", то странное у него какое-то получается искусство: всё ищет кому послужить; какие-то "формы взаимодействия" с не всегда эстетически развитым потребителем; своё место на рынке... Прикладное искусство получается...
    Я понимаю, что художник не должен быть голодным. И нехорошо когда работы не находят покупателя. Но! Вот так прямо увязывать "сохранение отечественной художественной среды" и творческую реализацию поколения с рыночной востребованностью продуктов этого творчества - я бы не стал.
    Мне кажется, что вся История искусства доказывает нам самоценность творческого акта - безотносительно к конъюнктуре. Распад художественной среды и нереализованность возникают лишь тогда, когда художник начинает отождествлять свою реализацию с какими-то потребительскими "взаимодействиями", а саму художественную среду - с предпочтениями и вкусами "ново-буржуазной", или какой-либо иной внешней среды...
    А чтобы художнику не остаться голодным... наверное "арт-наблюдателю" следует превратиться в "арт-деятеля", "арт-миссионера", если хотите... И вести в "ново-буржуазной среде" ту сложнейшую и трудную просветительскую работу, которая будет поднимать ново-буржуазную среду до уровня восприятия среды художественной. Иначе, действительно, уровень художественной среды может снизиться до уровня понимания среды буржуазной. И это будет трагично.

    "На сегодняшний день чрезвычайно распространено утверждение, будто писатель, поэт в особенности, должен пользоваться в своих произведениях языком улицы, языком толпы. При всей своей кажущейся демократичности и и осязаемых практических выгодах для писателя, утверждение это вздорно и представляет собой попытку подчинить искусство, в данном случае литературу, истории. Только если мы решили, что "сапиенсу" пора остановиться в своем развитии, литературе следует говорить на языке народа. В противном случае народу следует говорить на языке литературы."

    (Иосиф Бродский. Нобелевская речь)

  • 9 мая 2009 в 23:04 • #
    Татьяна Камилова

    Ай, браво!
    И Бродскому тоже:)

  • 10 мая 2009 в 03:49 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Юрий, насчет прикладного это вы погорячились. Я хорошо понимаю профессионалов. Когда за счет профессиональных комплексов и рыночного опыта, в тень уходит собственное " САМ ПО СЕБЕ", тогда сложно в 3 секунды встать на место художника 80х - 90х годов 20 го века, и заявить про странность искусства, которое хочет служить идее, а не быть самостийным воспаленным бредом юного нарцисса. А насчет не ангажированности искусства, посмотрите фильм Андрей Рублев еще разок, да и работы Рублева глазком окиньте. Там эта ангажированность оказалась провидческим посохом и плетью всей будущей великой империи России. Служить искусство должно, оно всегда было частью культа Божественных категорий, часть разговора с Богом-Творцом.

  • 10 мая 2009 в 04:26 • #
    Юрий Дёмин

    Да разве я горячусь, Борис? Я же это... "спокойно, вежливо и со вкусом лёгкого зелёного чая"... ;-)
    Не уверен, что совершенно правильно Вас понял (непривычная стилистика и образность выражений), но мне показалось, что Вы смешиваете ряд понятий, придавая им довольно произвольные значения...
    Ангажированность и служение идее - вещи разные. Иногда диаметрально противоположные. Вы их не путаете?
    Точно так же "сам по себе" далеко не всегда означает самолюбование юного (почему, кстати, обязательно юного?) нарцисса. Иногда это просто "своя колея". Отсутствие востребованности никогда не было истинным критерием - ни таланта, ни бездарности.
    Точно так же с "культом Божественных категорий"... Когда искусство становится ангажированным оно перестаёт быть "частью разговора с Богом-Творцом" и становится частью разговора с Заказчиком-Покупателем. А выдавать это за "служение божественным музам" становится просто частью трудового контракта.
    Что касается фильма "Андрей Рублёв" и работ самого Рублёва... Видимо мы как-то по-разному их восприняли. Вполне допускаю, что проглядел в них то содержание, о котором Вы говорите. Но не могу исключить и того, что Вы привнесли туда какой-то свой смысл.

  • 10 мая 2009 в 11:34 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Да. Я мог и по другому сказать. Просто есть такой момент в жизни художника, когда заказчик , какой бы он не был, становится проявлением все того же Бога , а не той кривды, в которую беспринципная и злословящая толпа облечет его искренние и может быть даже пафосные устремления. Ну это как например есть довольно немолодой, приятного вида, тихий и много мудрый аскет, а есть облаченный в дорогие шелка, с кучей панагий, цепочек и ленточек, толстый, с надменным горящим взором,огромный и очень молодой поп. Ну вот кто из них , каким обществом ангажирован вы сразу поймете, за 2 секунды, ведь правда. Так что ангажемент могут выдать , на первый взгляд, ка бы совсем разные инстанции. А по сути это может быть не так.

  • 10 мая 2009 в 11:53 • #
    Татьяна Камилова

    А если одной и той же инстанцией,просто для разных целей?
    Чтоб всем было счастье?

  • 11 мая 2009 в 00:32 • #
    Юрий Дёмин

    В жизни художника очень много разных моментов. И Бог проявляется для человека очень разнообразно, через многие орудия. И если мы ставим своей целью рассмотрение всего многообразия частных случаев, перечисляя: "Бывает так-то, а ещё бывает вот так...", то вполне можем сосредоточиться на углублённом анализе художника, сидящего на унитазе (ибо такие моменты в жизни художника тоже бывают). Или можем поискать проявление Бога в убийцах Лорки... И даже можем, рассматривая частности, найти немало исключений, подтверждающих ту, или иную точку зрения. Ибо разнообразие частностей всегда даст нам такую возможность. Однако это же разнообразие не позволит нам найти в этих частностях точку опоры.
    Поэтому меня интересуют тенденции и обобщения, позволяющие расширить масштаб собственного понимания.

  • 10 мая 2009 в 11:43 • #
    Татьяна Камилова

    Да....
    Пока не могу окончательно понять,чем Вы еще натираетесь. Кроме вонючей мази от медведей и фосфора тщеславия.......

  • 11 мая 2009 в 05:40 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Камилова вы энергетический спрут. Какая еще мазь от медведей ? О чем вы ? Вы же приличная женщина, как вы так можете ?.......... с другой стороны с вами интересно, хотя жанглировать без смысла не интересно. Надеюсь вы то со смыслом, а ?

  • 11 мая 2009 в 10:40 • #
    Татьяна Камилова

    Зашла на известный портал. Скачала ролик с жонглером.
    Вот смотрела я на него,смотрела. А какой же смысл у этого жонглера? Ну подбрасывает он ловко шарики-кому от этого польза? -никому. Не созидает он ничего. Так что же делает?
    Показывает то,чего другие не умеют. Этот смысл ищете?:)
    Думаете, Вы мне показываете-как Вы умеете, я Вам -как я. Даже публика смотрит, можно ставки сделать-кто больше шариков за раз будет подкидывать.
    Не парьтесь, я просто ловкость рук развиваю для иной цели, так что Ваши акробатские трюки на этой сцене-соло.
    Персональная выставка так сказать)

  • 11 мая 2009 в 10:44 • #
    Татьяна Камилова

    Ну спрут я по определению, я же потребляю, Вы созидаете.
    Осталось разобраться,что не напитаться чем неполезным:)

    А так все меня устраивает,даже то ,что Вы демонизируете мои качества:))

  • 9 мая 2009 в 23:26 • #
    Татьяна Камилова

    а что ж я -то не могу Ваш сайт открыть?((

  • 10 мая 2009 в 11:45 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Но вы во многом наверное правы. Хотя заказчиком и покупателем и изготовителем может выступать просто одна сила. Кстати Рублев пишет в храмах могущественных князей Руси и там тоже контракт по сути. И он видит отвратительное и почти нечеловеческое отношение самих князей к своему народу и к своей культуре. Но это не мешает ему писать святые образа на стенах храмов, потому, что храм не их(князей), но Бога единого и всемогущего. И Рублев в этом контексте не ангажирован как бы, хотя выполняет работу по договору, а если что, то князь то не шибко пожалеет чернеца-художника. И еще одно... есть творческие люди, которых от служения муз в жисть не отклеишь, они не могут по жизни никакой ангажемент без своих присыпок отработать.

  • 10 мая 2009 в 11:56 • #
    Татьяна Камилова

    Что ж , тогда сами себе противоречите

  • 11 мая 2009 в 05:11 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Да. Такой я противоречивый порой бываю. А так, я не буйный.

  • 11 мая 2009 в 10:45 • #
    Татьяна Камилова

    Так....
    Это пропускаю,не читая:))

  • 11 мая 2009 в 00:42 • #
    Юрий Дёмин

    И снова, Артур, я вижу подмену понятий... Простите если ошибаюсь - поясню, что имею ввиду:

    Работа по договору, контракту и ангажированность - вещи не тождественные.

    Заказчик может сказать: "Создай мне шедевр, мастер. Я честно заплачу". И это будет просто работа по контракту - безо всякой ангажированности.
    Заказчик может сказать: "Создай мне шедевр, мастер. Я хочу чтобы на твоей картине я предстал в виде святого... Я заплачу тебе". И это тоже будет работа по контракту. Но... уже с ангажементом.

    Великий мастер Андрей Рублёв писал свои фрески в храмах, построенных злыми и гадкими людьми. И получал за это от злых и гадких людей деньги. Но разве он писал под диктовку этих злыдней?
    Вы и сами об этом, в общем-то говорите... Так что непонятно - при чём тут Ваши рассуждения об ангажированности искусства и апелляции к творчеству Рублёва в этой связи?

  • 11 мая 2009 в 04:51 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Мне нужно учиться риторике и грамотному изложению своих сложносочиненных ассоциаций.

  • 11 мая 2009 в 14:46 • #
    Юрий Дёмин

    Да, неплохо бы... А то некоторые Ваши посты производят впечатление очень "сложносочинённых", но глубокомысленно-пустых...
    Понимаю, что это совсем не так и на самом деле в них содержится важная суть... Но, вот, уловить её никак не получается. И это - обидно.
    То ли Вам нужно учиться - риторике, то ли мне - пониманию. Всем нам нужно учиться...

  • 11 мая 2009 в 15:10 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Э хе - хе ......

  • 10 мая 2009 в 14:25 • #
    Юрий Илюхин

    >>>может быть стоит принять за факт, что большинству художников, которым сегодня за сорок, вообще лучше не строить никаких иллюзий и осознать роль уходящего, не реализующегося поколения ?

    Не стоит себя хоронить ...
    Вспомните притчу о двух лягушках в крынке ... ))))

    Утром прснулись, вспомните какой Вы гений! И за работу ... )))

  • 11 мая 2009 в 04:43 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Неужели у меня в текстах столько грусти ? А хотелось быть таким спокойным....

  • 11 мая 2009 в 10:50 • #
    Татьяна Камилова

    А вышло-упокойным...:)
    Опечатка?:)

  • 11 мая 2009 в 15:14 • #
    Борис-Артур Церихъ

    .......?!

  • 11 мая 2009 в 15:26 • #
    Татьяна Камилова

    То есть смысл в Ваших постах искать-нужно напрячь мозг, а Вы искренне банальную опечаточку искали?:))))))))

  • 11 мая 2009 в 15:51 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Люди - проводники , неведомых им сил явлений.

  • 11 мая 2009 в 16:40 • #
    Татьяна Камилова

    Ой,как туманно:))
    Совсем даже томно)

  • 11 мая 2009 в 16:55 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Да будет вам...не упрямьтесь. Это просто искусство такое.

  • 11 мая 2009 в 16:59 • #
    Татьяна Камилова

    Конкретизируете-какое-такое?)

  • 11 мая 2009 в 17:18 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Вам надо приучить себя созерцать искусство. Такое подозрение, что кроме фрагментарных, но хорошо усвоеных эстетических дисциплин, вы ничего в области искусства не понимаете. Приучите себя ЧИТАТЬ картину. А то так и будете с вопросом на лице жить.

  • 11 мая 2009 в 17:20 • #
    Татьяна Камилова

    :))) Наконец-то по делу.
    Хотя созерцательность... .. это у меня по гороскопу, главные качества знака Рыбы, я думала- этого достаточно)

  • 11 мая 2009 в 17:26 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Вы рыба какая то под майонезом. Вот я настоящая рыба ! 15 марта мой день. А у вас явно асцендент в другом знаке есть, точно.

  • 11 мая 2009 в 17:27 • #
    Татьяна Камилова

    Да и фиг с ним!

  • 11 мая 2009 в 17:35 • #
    Борис-Артур Церихъ

    А может вы правы .....

  • 11 мая 2009 в 05:04 • #
    Борис-Артур Церихъ

    1. Не надо принимать за факт... 2. Менее тускло..... 3. Отлично и позитивно. Кайф.

  • 10 мая 2009 в 14:39 • #
    Дмитрий Лачугин

    Хороните себя?)))Не хороните всех!Меня не хороните.Тех кого не знаете не хороните!!!Не знаете,потому что ленивы.В нашей стране во все времена надо было искать то что можно посмотреть,почитать,послушать...Как в 80е,так и сейчас.А многим кажется,что всё что есть-есть в ТВящике.Нет же! Пишем,рисуем,лепим,играем.И не плохо получается.С арт-бизнесом беда,это да...С шоу-бизнесом ещё большая да...Но люди,которые не на помойке себя нашли,занимаются своим делом и делают его хорошо.А "звёздность" -сомнительный ориентир.

  • 11 мая 2009 в 04:46 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Боже упаси ! Какой там хороню ! Оказывается у нас в России народ прекрасный и сострадательный, что прекрасно. Спасибо на добром слове, мил человек.

  • 11 мая 2009 в 05:09 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Похоже Дмитрий у вас большой опыт общения и жизни в художественной среде. Пишете, лепите и пр. - это замечательно ! Да вы живее всех живых, здоровья вам , крепкого и долгой лепки, пения и рисования. А звездность вам не нужна. Звездность - сомнительный ориентир. Это правда.

  • 11 мая 2009 в 16:35 • #
    Татьяна Камилова

    Ой, ну какой Вы противный,Борис_Артур, в своей снисходительности ,так и хочется.......перейти на личности:))

  • 11 мая 2009 в 16:51 • #
    Борис-Артур Церихъ

    Мне даже ваша гордыня импонирует. Умные женщины без нее не могут, но не всем она идет.

  • 11 мая 2009 в 16:54 • #
    Татьяна Камилова

    Вам тоже вертебролога?:)

  • 11 мая 2009 в 17:15 • #
    Борис-Артур Церихъ

    ? Ка вы говорите ?

  • 11 мая 2009 в 17:17 • #
    Татьяна Камилова

    Как неприятно,да?:))

  • 11 мая 2009 в 17:20 • #
    Борис-Артур Церихъ

    А я на такое не реагирую. Опят столкновения с этим был большой. Теперь другой курс - на позитив и гармонизацию.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008