Странная логика Насреддина

Странная логика Насреддина

Странная логика НасреддинаПришла по почте притча:
У Насреддина был самый лучший в стране яблоневый сад, и всякий раз, когда созревали яблоки, соседские дети прокрадывались в сад и рвали их. И с тем же постоянством Насреддин выбегал из дома, размахивая ружьём, кляня разбегающихся детей.
Многолетний свидетель этого безуспешного преследования, сосед Муллы, как-то сказал ему:

  • Я не понимаю тебя, Насреддин: ты ведь спокойный и великодушный человек, урожай твой в десять раз больше, чем тебе нужно, почему бы тебе не уступить часть его детям?
  • Хм,— улыбнулся Насреддин,— я хочу, чтобы они брали яблоки, но я сам был мальчишкой и знаю: если бы я не кричал и не гонялся за ними, они не стали бы приходить.
    Вопрос: можно ли сказать, что Насреддин решает педагогическую задачу? Если да, то какую?
    Ваше мнение…
373
Комментарии (38)
  • 19 апреля 2009 в 19:56 • #
    Лев Штернберг

    )))) Без волков кролики в Австралии безмерно расплодились, безобразно разжирели, а потом раз - и вымерли.

  • 19 апреля 2009 в 22:31 • #
    Валерий Гальетов

    Ага! Значит задача Насреддина поддерживать жирность мальчишек в норме. Или упитанность?

  • 20 апреля 2009 в 00:02 • #
    Лев Штернберг

    Странным образом Насреддин способствует именно питанию детей, а не лишает их его. Если бы он детей из сада не гонял, то они яблок и не ели бы. Ха, нужны им эти яблоки! Им весело и интересно именно побегать наперегонки с суровым дядькой. Кружок по интересам, где основная игра - "Казаки-разбойники". С настоящим адреналином. Ведь надо же где-то свой адреналин сжигать! Насреддин выполняет роль а) нелегального тренера и б) отвлекает от прочих безобразий.
    С другой стороны, педагогичны ли его результаты? Уточнить бы для ясности, что есть педагогические задачи? Может у Насреддина у самого еще детство играет, и его самого еще надо воспитывать. Или просто нашел оправдание своей собственной агрессивности и жадности. Подумаешь, ответил! Сказать можно что угодно.

  • 20 апреля 2009 в 07:46 • #
    Валерий Гальетов

    Педагогические задачи бывают воспитательные и обучательные.
    Воспитание - передача норм. Если происходит передача норм - есть воспитание.
    И здесь это имеет место.
    Обучательные задачи? Из своего детства помню - обучение идет от старших мальчишек, именно они были первыми учителями.
    Например: как перелезть через забор - техника преодоления препятствий, обучение распределению обязанностей - на шухере стоять, обучение взаимовыручке и солидарности. Много чему научил двор. У моих детей таких учителей уже не было, а жаль...
    А Насреддин способствует именно здоровому питанию: преодолел препятствие - и добыл, награда нашла героев!
    Насреддин моделирует то, что у первобытных было в Природе: побегал - добыл пищу, поленился - лег спать голодным. То есть Насреддин в социуме выполняет роль Природы в прошлом.
    Мне так кажется...

  • 19 апреля 2009 в 20:20 • #
    Давид Ш Гройсман

    Сказать, что Молла Насреддин не решает никаких задач, было бы неправдой. Как человек общественный и общительный, он решает, по крайней мере, три задачи.

    Первая состоит в том, что, сознательно или неосознанно, он провоцирует ситуацию, сформулированную в народной мудрости: на то и щука в море, чтоб карась не дремал.

    Вторая состоит в том, что, как человек добродушный и мудрый, своими действиями он поддерживает у детей нравственно-правовой принцип неотвратимости наказания,
    в том числе, и за поступки, совершаемые по незнанию законов.

    Третья состоит в потребности активного, псевдоагрессивного общения с озорной детворой, возбуждающей в нём воспоминания о своём, вроде бы недавно прошедшем отрочестве.

    Решает ли он педагогическую задачу, размахивая ружьём? Скорее всего, он об этом не думает – образование не позволяет. Просто, его жизненный опыт сам ему подсказывает, как поступить в том или ином случае, чтобы не разочаровать детей своим присутствием в их жизни.

  • 19 апреля 2009 в 22:15 • #
    Валерий Гальетов

    Давид! Спасибо за участие.
    Если можно - разберемся с первой задачей. МОжно ли сказать, что первая задача - "спровоцировать ситуацию ...."?
    Вторая задача - поддержать принцип... вот только какой? ведь своими действиями он как бы разрушает принцип неотвратимости. Ведь наказания не следует, значит идет обратное действие.
    Третью задачу вы сформулировали как "потребность... общения", но это же не задача..
    И его образование не причем, хотя для своего времени он достаточно образован.
    Вопрос: решает ли педзазачу, поступая так, или же нет?

  • 20 апреля 2009 в 02:21 • #
    Борис Чамов

    Валерий, решение педагогической задачи - это достижение позитивных изменений в личности ребёнка. Цели поставленной нет. Изменений нет. Нет и задачи.

    Данная ситуация может быть элементом пед задачи. Например, изменить отношение к результатам чужого труда, в рамках чего запланирована беседа с родителями, и т.п. но у нас нет требуемой инфо.

  • 20 апреля 2009 в 03:02 • #
    Лев Штернберг

    Браво! Хорошая формулировка "педагогической задачи". И с выводом я тоже согласен.
    Валера, чем бьёте карту Бориса?

  • 20 апреля 2009 в 07:39 • #
    Валерий Гальетов

    Борис, вы не прав!
    Народная педагогика - этнопедагогика! - разумеется не ставила педзадачи в явном виде. Но это не значит, что мы - такие умные :-) - не можем усматривать в их действиях такие задачи и решения. И учиться у них.

    И как это можно не видеть "позитивных изменений" в ребенке? Рост крепости тела, рост крепости духа, и вместе с тем - выращивание Моральной Личности,
    - если можно стащить незаметно, то так и нужно делать...

  • 20 апреля 2009 в 12:42 • #
    Лев Штернберг

    Представим себе, что вот вышел Насреддин к детям навстречу с корзиной яблок: "Нате, дитки, ишьте, мене для уас ничёго не жалки!"
    Посмотрели дети, удивились, яблоки для приличия взяли, да за углом повыплевывали, типа нужны они нам!.. И больше к Насреддину ни ногой.

    Вот это, на мой взгляд, привычный педагогический процесс. С обычным педедагогическим результатом. А то, что Насреддин с детьми делает - это антипедагогично. В Германии его судить стали бы, уголовно. Либо за угрозу расправы, либо за втягивание малолетних в криминал, после таких объяснений.

  • 20 апреля 2009 в 14:10 • #
    Борис Чамов

    Валерий, в вашей классификации Все, кто работает в школе, например, - Великие педагоги. С 1 по 11 класс все дети растут, кости укрепляются, а с ними и крепость тела :)) Вашу позицию понял. Внутри неё Вы правы.

    Народная педагогика , да, редко ставит задачу в явном виде, но она ставит их в неявном виде!
    СУдя по этой теме, даже Вы её не видите.
    Я вижу ясно один из педприёмов:) Хаджи : проклинание (разбегающихся детей). ЗдОрово придумал!

  • 21 апреля 2009 в 09:17 • #
    Валерий Гальетов

    Борис, я вас не понимаю! Не понимаю вашего языка, извините!
    Вы пишете телеграфным стилем: этого нет, того нет, задачи нет.
    И вот, например, "данная ситуация может быть элементом пед задачи"...
    КАК ЭТО ситуация может быть элементом ЗАДАЧИ? Как целое и реальное - ситуация - может быть частью идеального, возникающего у человека?
    А "решение педагогической задачи" есть, на мой взгляд, Желаемая Ситуация, где выигрывают ВСЕ. Если мыслить решение как частность - позитивное изменение ребенка, то это несистемный подход со всеми вытекающими последствиями...

  • 21 апреля 2009 в 10:37 • #
    Борис Чамов

    Валерий, ничего, Бывает :)

    Правильно ли я Вас понял, что для Вас неудобен только мой стиль? Я буду писать пространнее, хорошо. Главное, что мы сошлись по сути вопроса.

    Как это может быть? Поясню на примере. Пять коров - конкретные целые реальные животные - являются частью множества всех коров - идеального, абстрактого, что может возникнуть у человека.

    С Вашим определением педзадачи не согласен.
    1. пожелать можно всё что угодно.
    2. данные параметры трудно измеримы. как Вы поймёте, что ВСЕ выиграли? Кто входит в список счастливчиков-победителей? Что означает выигрыш?
    Воспитание это процесс, шаг назад-двашага вперёд-... в какой-то момент выигрыш, когда-то кризис, есть случаи локальных проигрышей... Надо обозначать ВРЕМЯ замера.
    3. педзадача - и есть частность. Воспитание -это работа. Поэтому выигрыш воспитателя не должен входить в определение педзадачи. удовлетворения он может и не получить :)
    Направленная на обучаемого! - поэтому определение педзадачи, критерии успешности - это качества обучаемого - суть позитивные изменения.

    Валерий, как теперь язык? :)

  • 21 апреля 2009 в 11:04 • #
    Валерий Гальетов

    Борис! Мы с вами категорически друг друга не понимаем.
    Я сказал: "Решение пед задачи есть Желаемая ситуация".
    Ваше возражение: "Пожелать можно все что угодно" - это абстрактное высказывание не привязанное ни к чему. Да, можно пожелать. Но я не об этом ...
    Далее ваше возражение: "данные параметры трудно измеримы" - о каких параметрах речь? О выигрыше всех можно говорить отдельно, пока говорим о Педзадаче!
    Воспитание также оставим в покое...

  • 21 апреля 2009 в 11:40 • #
    Борис Чамов

    Валерий,
    1. воспитание оставить в покое не удастся. Без него педзадача - не ПЕД.
    2. Как выигрыш отдельно? Вы сами его в определение поставили!
    3. Трудно измерим Ваш критерий "где выигрывают ВСЕ"
    4. Так о чём же Вы? (про Желаемое)

  • 21 апреля 2009 в 20:51 • #
    Валерий Гальетов

    Непонимание усугубляется все жутче :-)
    Попробую следовать за вашей мыслью...
    Вы сказали только что
    1. Без воспитания педзадача не пед.
    Правильно ли я понимаю, что для вас Любая педзадача есть задача воспитания?

  • 21 апреля 2009 в 23:48 • #
    Борис Чамов

    Педагогика - наука о воспитании и обучении (детей). конечно, развитие и воспитание не тождественны.
    Тем не менее,
    ДА.

  • 22 апреля 2009 в 09:20 • #
    Валерий Гальетов

    Вот теперь понятно.
    Моя позиция: педагогика Не наука. Педагогика есть гуманитарная технология.
    С.И.Гессен в своей Педагогике (1916 год!!!) предложил различать Науки о Сущем (существующем) и Науки о Должном (как дОлжно действовать - технологии). А теперь давайте смотреть: занимается ли педагогика сущим, тем, что есть в реальности, в школе? Да. диссертации пишут и весьма активно. А где хотя бы один проверенный на практике закон?
    А вот должным педагогика занимается и весьм гиперактивно. Педагог должен..., учащийся должен... Поэтому о каком воспитании и развитии может идти речь, если нет научного подхода даже элементарного....
    О так называемом "развитии" пока не буду. Больное место в образовании.

  • 22 апреля 2009 в 12:56 • #
    Борис Чамов

    Ну, наконец-то и я понял, к чему же это Ваше "непонимание":)))

    Валерий, Вы старше меня в...раза, а придумываете какие-то байки про Насреддина, чтобы сказать, что педегогика не наука. Так бы сразу и сказали... :)

    я даже спорить с Вами не буду :):))))
    несмотря на то, что я выпускник педВУЗа ::)))

    Только, Валерий, взялись за гуж - не говорите, что не дюжь! Вам Придётся отвечать по теме обсуждения :)))

    А дело не в том, наука - не наука, а в том, что педагогика про воспитание и развитие.

    так что Ваше определение НЕ ГОДИТСЯ!!!!!!
    придётся Вам слова Егоракузьмича вернуть взад :))))

  • 22 апреля 2009 в 22:39 • #
    Валерий Гальетов

    Извините, я не знал, что вы выпускник педвуза. Теперь я не могу с вами вступать ни в какие контакты.

  • 23 апреля 2009 в 01:47 • #
    Борис Чамов

    Валерий, желаю Вашей "странной логике Насреддина" успешно "решать проблемы компаний и сотрудников в управлении и бизнесе" и принимать "РАЗУМНЫЕ РЕШЕНИЯ" :))))

    Буду за Вас молиться.

  • 21 апреля 2009 в 07:44 • #
    Павел Васильевич Шиварев

    Ответ на ваш вопрос сильно зависит от того, что вы подразумеваете, имея в виду термин "педзадача". Вот, например,возможна ли "постановка!!!" задачи в "неявном виде"?

  • 21 апреля 2009 в 09:07 • #
    Валерий Гальетов

    Павел! Интересный вопрос - возможна ли постановка задачи в неявном виде!!
    Ответ: возможна! Попробую доказать...
    Вначале на простой сказке (можно почитать на сайте Школы ТРИЗ http://triz-do.moy.su/blog/2008-02-28-4)

    У Ежика с Зайцем есть цель - попасть домой. Договорились - пошли вместе.
    Подходят к реке - возникла ситуация: Вот мы, вот река. Нам надо ....
    Возникает задача в неявном виде: перебраться через реку (чтобы попасть домой).
    Кто поставил задачу?
    Природа? Да, определенным расположением препятствий.
    Сами герои? Да, своим стремлением к цели. Откажись они от цели - задачи не будет. Они "поставили задачу" неосознанно...Кому - себе.
    И так действует большинство людей. Автор сказки художник Сутеев передал то, как люди решают свои задачи.
    И только в ТРИЗ, да еще в синектике осознанно подходят к постановке задачи.
    Даже физики делают это как-то нечетко, слитно с процессом решения.

    Вывод: в истории первым постановщиком задач перед человеком была Природа и она научила его разумности. Но человек оторвался от нее - со всеми негативными последствиями...

  • 21 апреля 2009 в 23:20 • #
    Лев Штернберг

    Цитата из Валерия: "В истории первым постановщиком задач перед человеком была Природа и она научила его разумности. Но человек оторвался от нее - со всеми негативными последствиями..."

    Валерий, человек был, есть и будет неотъемлимой частью природы. Даже со всеми роботами и электрониками, которые он создает. Даже если он повернет Амур вспять или растопит Гренландию. Даже если взорвет атомную бомбу. И даже если человек умудрится встроить себе в мозг компьютер и начинить свое тело пластиковыми тканями - даже тогда он останется частью природы. Муравьи строят муравейники, бобры строят плотины, кроты подгрызают корни растений, саранча выжирает миллионы Га зелени, микробы убивают слонов - что бы и кем бы в природе ни создавалось и ни разрушалось, это всё остается проявлениями и элементами природы. В случае с человеком - ну ВОТ ТАКОй он элемент природы, технократический. И последствия деятельности человека не могут быть негативными в масштабе природы. Они могут быть да, разрушающими для ближайшего окружения, в том числе и для планеты в целом - фи! подумаешь, масштабы! одна из бесчисленных песчинок в природе!

    До тех пор, пока Вы будете противопоставлять человека и природу, Вам не удастся даже ПОСТАВИТЬ прородосообразной задачи, не то что ее РЕШАТЬ.

  • 22 апреля 2009 в 09:21 • #
    Валерий Гальетов

    Лев!
    Больше противопоставлять не буду :-)) Буду говорить об отчуждении человека от Природы вслед за К.Марксом.

  • 22 апреля 2009 в 12:25 • #
    Лев Штернберг

    А Вы не говорите ВСЛЕД ЗА Марксом! Думайте и говорите сами!
    То, что Маркс хороший экономист, еще не делает его авторитетом в вопросах природы и филисофии.

  • 22 апреля 2009 в 23:46 • #
    Валерий Гальетов

    Договорились: при вас не буду говорить ни вслед ни вперед Маркса.
    Хотя то, что вы хороший изобретатель, издатель, и много еще чего, вероятно,
    не может служить основанием для оценки Маркса. Согласны?
    И вы правы в том, что "думаю и говорю" я сам.
    А когда я думаю, то могу думать как за великим человеком, так и против него. Поскольку, как говорил Пушкин: "следовать за мыслью великого человека есть наука самая занимательная"
    Я понимаю, что для вас и Пушкин не авторитет. Но скромно надеюсь, что вы мне позволите хотя бы на него ссылаться. Иногда...

  • 23 апреля 2009 в 00:26 • #
    Лев Штернберг

    Валера, я никак не хотел задеть Вас лично, извините меня.

    Изначально я расценил Вашу тему как приглашение порассуждать. Ну я и рассуждаю. А Вы пытаетесь мои рассуждения задавить авторитетом великих. Ну я и встал в позу нигилиста, мол-де и Маркс мне не авторитет. Не сердитесь.

    Кстати, если Пушкин попробовал бы рассуждать, например, о синхрофазатронах или бактериях, он и в самом деле был бы для меня в этом не авторитет.

  • 22 апреля 2009 в 01:06 • #
    Лев Штернберг

    Цитата из Валерия: "Только в ТРИЗ, да еще в синектике осознанно подходят к постановке задачи"

    ТРИЗ - Технология Решения Изобретательских Задач - имеет отношение к задачам именно изобретательским, и не стоит переносить эту технологию на задачи педагогические. Развитие изобретательских способностей, равно как и развитие технологичного мышления, алгоритмизации, могут да, входить в комплекс педзадач, но лишь как одна их узкая составляющая. А могут и не входить, педагогике от этого сильно не убудет. Педагогика гораздо шире ТРИЗА.

    И в данном примере про Насреддина - может он и великий придумщик, да, но педагогическую задачу, какой бы она у него явной/неявной ни была, он решает как-то через... заднее ухо. Не технологично.

  • 22 апреля 2009 в 01:26 • #
    Лев Штернберг

    Самое подходящее слово - "Анекдотично"

  • 22 апреля 2009 в 09:09 • #
    Валерий Гальетов

    Да, Лев, педагогика гораздо шире ТРИЗ, менеджмент, маркетинг, реклама, производство, продажи - все шире ТРИЗа.
    Однако ТРИЗ везде используется. Почему? Потому что везде встречают проблемы, везде ставят задачи либо верно, либо неверно, везде принимают решения либо Правильные, либо неправильные, везде действуют либо эффективно, либо неэффективно...
    И именно поэтому ТРИЗ везде применяется, поскольку ТРИЗ есть вторая попытка человечества действовать технологически, с гарантией результата.
    Первая попытка - система Станиславского, которую его ученик П.М.Ершов в своем трехтомнике называет "технологией". Во времена КС не было такого понятия "технология" даже в технике.
    И логика действий Разумного Человека едина: встретил проблемную ситуацию - поставил задачу - выработал решение - проверил его на "правильность" - применил. Есть продолжение, но не буду загромождать текст.
    А Насреддин решает педагогическую задачу просто блестяще. Ну настоящий Человек же!
    Кстати, с позиции ТРИЗ решает не идеально. Несет затраты энергии. Мог бы навесить колючей проволоки, заминировать :-)).
    Он решает И минизадачу - сохранить сад, плоды. Он решает И макси-задачу - воспитать поколение людей, способных себя и его прокормить. А для макси задачи можно и побегать, покричать...

  • 22 апреля 2009 в 12:12 • #
    Лев Штернберг

    Валера! Вы очень часто в доказательствах приводите ложные тезисы. Притягиваете их за уши.
    1) ТРИЗ используется не везде! И не всеми.
    Уже хотя бы потому, что миллиарды изобрететелей в человеческой истории ТРИЗ не учили.
    2) Кроме системы Станиславского в мире существует масса иных систем актерского тренинга, ничуть не хуже, а порой даже и лучше (на взгляд их приверженцев). Просто советские актеры ничего иного не знали, кроме системы Станиславского.
    Система Станиславского - это всего лишь система воспитания БЕСТАЛАННОГО исполнителя в более-менее грамотного ремесленника. Для талантливых актеров есть более интересные и действенные системы.
    3) Вы говорите о ЛОГИКЕ. "Встретил проблемную ситуацию - поставил задачу - выработал решение - проверил его на "правильность" - применил".
    У людей, как и у всей природы, чаще всего нет момента ПОСТАНОВКИ задачи. Есть рефлективные попытки реагировать на препятствие методом всевозможных проб. Взялись за ручку сковородки слишком близко к самой сковородке - горячо. Взялись слишком далеко - тяжело. Накопился опыт. Любая гусеница преодолевает препятствия. И у самой тупой гусеницы накапливается опыт. При этом гусеница не рассчитывает угол наклона плоскости листа в котангенсе к солнечному зениту.

  • 22 апреля 2009 в 22:54 • #
    Валерий Гальетов

    Да, это абсолютно верно: ТРИЗ используется не везде и не всеми. ПОКА!
    Но то, что используется во всех актуальных областях, перечисленных выше, - это факт.

    Абсолютно верно, что "миллиарды изобретателей" ТРИЗ не знали. Но ТРИЗ построена на опыте по крайней меры миллионов изобретателей, чьи ЛУЧШИЕ достижения были зафиксированы в патентах.

    Систему Станиславского я привел лишь как пример Первой попытки создания ГУманитарной Технологии. Разумеется, есть и другие системы. С Вашими словами о том, что это "система воспитания бесталанных" исполнителей трудно согласиться. Пока большинство театров, студий и пр пользуется результатами, добытыми Станиславским и Немировичем Данченко.

    Далее вы говорите общие слова про природу и постановку задач. Их смысл мне не понятен. Давайте конкретный пример рассмотрим...

  • 23 апреля 2009 в 00:03 • #
    Лев Штернберг

    "Пока большинство театров, студий и пр пользуется результатами, добытыми Станиславским и Немировичем Данченко." -
    - Валера, повторяю, это только советские театры и студии пользуются системой С.
    За рубежом об этой русской экзотике ну разве что читали, а сторонников у нее крайне мало. Эта система скучна, тяжеловесна, и результаты ее до Оскаров никак не дотягивают. Поверьте мне, как ученик и сын Владимира Даниловича я очень много по жизни был занят Станиславским. Это всего лишь система работы с актерами-любителями (Станиславский и разработал эту систему в любительской труппе, а затем убедил в ней занудливого театрального администратора Немировича). Результат системы - работа грамотная, но не яркая. Душевная, но не зрелищная. Яркий актер Михаил Чехов активно сопротивлялся этой системе. Но советская пропаганда изобразила его сторонником и помощником Станиславского. Мол-де, все свято в систему Станиславского верили и верят.

    Про природу и постановку задач.
    В природе нет результатов положительных или отрицательных. Есть результаты стойкие и нестойкие. Стойкие сохраняются, а нестойкие исчезают.
    У природы нет целей и нет задач. Ибо она, природа, в принципе не может ни улучшиться, ни испортиться. Она всего лишь создает варианты, стойкие или нестойкие.
    Да, может быть планета Земля с ее человечеством - это нестойкий вариант, которому суждено разрушиться. Природе в целом от этого ни холодно, ни жарко. Ибо у природы нет никаких оценок, кроме законов, и этим законам она подчиняется.

    Человек, не зная законов природы, пытается эти законы либо познать, либо нафантазировать. И часто ошибается в своих фантазиях. Очень часто социальные задачи человека противоречат законам природы. Даже если эти задачи очень гуманные. Например, испокон веков перенаселение (с прилагающейся нехваткой ресурсов - питания, работы, территории) решалось самым рациональным для природы способом - войной. Нестойкий вариант саморазрушался. Но надуманные социальные ценности человека сегодня не акцептируют войну как решение. Значит, кризис будет усугубляться до той поры, пока система не саморазрушится каким-нибудь иным способом, например через экологическую катастрофу.

    Имеет ли это всё отношение к ТРИЗ или к педагогике? Может быть и имеет, но очень дальнее. Равно как и анекдот про Хаджу Насреддина. Ничего в этой притче нет ни тризовского, ни педагогичного.

  • 23 апреля 2009 в 00:20 • #
    Валерий Гальетов

    Лев!
    Вы слушаете себя и себе же отвечаете. Мою тему, мою партию вы не слышите.
    Я не обсуждаю вопрос о том "какая система лучше". Я лишь сказал, что в России - про мир не знаю- была создана Первая Гуманитарная Технология купцом Алексеевым - Станиславским. Я не обсуждаю вопросы: яркая - не яркая, душевная - не душевная... Я допускаю, что вас от нее воротит по разным причинам - я не о том.

    Далее вы написали великолепный спич про природу и постановку задач, про человека и его действия, изложив бесспорные истины. Даже завидно стало - так все понятно...

    А потом спросили: имеет ли ВСЕ ЭТО отношение к ТРИЗ и к педагогике, и ответили - Нет. И я с вами согласен. В такой редакции ВСЕ ЭТО отношения не имеет. Просто нет привязок ни к чему...
    Поэтому просто не знаешь, что делать, когда собеседник слушает лишь себя и поет из себя...

  • 23 апреля 2009 в 00:42 • #
    Лев Штернберг

    ))))
    Вы очень правы! Каюсь, монолог был действительно отвлеченным от темы.
    Вероятно потому, что не вижу заданной Вами нити разговора.
    Лично мое мнение про притчу - Педагогических задач Насреддин не решает, всё его поведение антипедагогично.
    Я надеялся, что Вы имеете в запасе интересный поворот, иной ракурс зрения, который меня переубедит. Хотел этого.
    Несколько примеров, Вами приведенных, я принять не смог, ибо они базируются на неточных утверждениях. Я возразил, ожидая иных примеров или пояснения к прошлым примерам.
    Вместо этого Вы перешли на личности и начали давать мне оценки.
    Мне лично этого не хотелось бы. Я это тоже считаю отвлечением от темы.

    Однако я уверен, что, поставив вопрос про педагогичность Насреддина, Вы сами имели уже некий проект утвердительного ответа, не так ли? Каков же Ваш ответ?

  • 23 апреля 2009 в 00:58 • #
    Лев Штернберг

    ))) А от Станиславского у меня и в самом деле идиосинкрозия. Завожусь с полоборота. Результат учебного процесса.

  • 23 апреля 2009 в 23:45 • #
    Валерий Гальетов

    Вот честное слово! В начале у меня не было ответа. Но из опыта анализа других притч суфизма и буддизма я знаю - Норбеков подсказал в своей книге - в каждой притче может быть до 7 "вуалей" (уровней смыслов, может быть так?) . И мне хотелось с помощью уважаемых коллег открыть эти смыслы.

    Самым первым откликнулся и помог Д.Гройсман. Мне приятно, что он, так же как и я, "видит" задачи, решаемые героем притчи.
    Интересный вопрос поставил П.Шиварев про педзадачу. И особенно про постановку задачу в неявном виде: возможна ли она. Заставил задуматься..............

    К сожалению в обсуждениях с Львом и Борисом я впал в частности, отошел от притчи и ее смыслов как главной темы. В результате мы телеграфным стилем стали обсуждать весьма сложные вопросы без должного к ним почтения.

    Что касается педагогичности Насреддина. У меня есть подборка притч, показывающих этнопедагогику прошлого как очень сильную систему. А про Насреддина было некое предположение, что за его беготней скрывается какое-то Правильное Решение весьма значимой проблемы. не одного Насреддина.
    И ответ пришел в процессе обдумывания ваших ответов, Уважаемые Земляне!
    Спасибо!


Выберите из списка
2016
2016
2015
2010
2009