Кого у нас не учат или учат плохо?

Кого у нас не учат или учат плохо?

Система образования в сфере строительства устарела, что греха таить. Некоторых специалистов (особенно в сфере девелопмента) не то, что не готовят, а отрицают как класс.

Какие специалисты в строительстве, на Ваш взгляд, наиболее дефицитны?

121
Комментарии (9)
  • 25 апреля 2009 в 08:14 • #
    Александр Феоктистов

    Хотелось бы затронуть тему не о системе образования в строительстве, а об образованности в этой отрасли вообще.
    Строительство относится к трем отраслям знаний (политика, строительство и воспитание детей) в которых поголовно все считают себя специалистами. Видимо по этой причине на стройку принимают всех без исключения.
    Разделим для начала систему подготовки кадров для строительства на 2 категории:
    -подготовка специалистов высшего звена
    -подготовка специалистов рабочих профилей.
    По первой категории специалистов готовит масса вузов.
    По второй категории: возможно существуют ПТУ, но доходят ли эти специалисты до стройки - большой вопрос.
    Наличие у рабочего удостоверения о присвоении квалификационного разряда это нонсенс в строительстве. Возможно это отголосок исторического процесса, когда на стройках большей частью работали зэки и кем он был раньше, парикмахером или бухгалтером, никого не интересовало.
    Этот процесс пролонгировался на настоящее время.
    Если на стройках произвести проверку, то специалистов, обучившихся на каких-либо курсах, можно пересчитать по пальцам.
    О каком качестве строительства можно вести речь?
    Наши уважаемые законодатели может быть имели благие намерения, приняв закон о СРО, но с успехом решили другую задачу: к 1 января 2010 года будет ликвидировано 99% строительных организаций малого бизнеса в регионах.
    Сук, можно сказать, уже отрублен. Теперь можно будет думать и обсуждать: как его пристроить на место.
    Немного отвлекся от темы.
    Хотелось бы, может быть на законодательном уровне, повысить требования к специалистам не только высшего звена, но и к непосредственным исполнителям строительного производства.
    Возникает вопрос: а возможно ли это вообще в нашей чудной (ударение поставьте, где считаете нужным) стране? Не бедет ли очередного перегиба не в ту сторону?

    Очень бы хотелось, чтобы во всех отраслях и не только в строительстве, специалисты были каждый на своем месте.

  • 25 апреля 2009 в 14:42 • #
    Юлия Анистратова

    Александр, Вы подняли очень наболевшую проблему.
    Действительно, после ухода от плановой экономики у нас в строительство шли все, кому не лень и всех брали.
    Что касается подготовки специалистов сейчас:
    По первой категории - да, готовит масса вузов. Но вопрос в том, насколько эти специалисты отвечают требованиям современных технологий управления строительством. Кроме того, многих специалистов (девелопмент, инвестиции) так никто и не готовит.
    По второй категории, эти проблемы было обсуждены на конференции, о которой я тут уже писала. Директор строительно колледжа №12 честно признался, что последние 5 лет они не ввели ни одной новой специальности. Те, которые сейчас есть, не пользуются спросом среди студентов и не востребованы компаниями. Руки у них связаны и ввести новые специальности без госзаказа и соответствующих пожеланий реального сектора они не могут.
    Поэтому мы и пришли к тому, что необходимо полностью менять систему образования в строительстве. Иначе мы долго не сможем говорить о качестве в строительстве.
    В этой связи мы и выясняем, с кого начинать, ибо охватить сразу всю отрасль будет сложно.

  • 26 апреля 2009 в 17:50 • #
    Александр Феоктистов

    Утром набрал ответ, а на сайте велись профработы и текст исчез вникуда. Попробую еще раз.
    Возникла одна идея, может быть не совсем утопическая, но на то и идеи, чтобы из них что-то выстраивать.
    Существующее положение:
    1. Есть кадровые агенства. Пришел человек, Хочу работать каменщиком. Поступила заявка. Направили. Конечно агенство агенству рознь, но, порой, они не знают: кого они направляют и имеет ли он профессиональные навыки.
    2. Строительные организации принимают рабочих на постоянной основе (серьезные организации). Некоторые специальности востребованы на непродолжительный срок. И увольнять нельзя и держать смысла нет, приходится использовать по другой специальности ( не будем рассматривать этот процесс с точки зрения психологии и утраты навыков), а просто как сам факт.
    Перемешиваем первое со вторым, ненужное выкидываем и попытаемся сформулировать нужное.
    Что, если кадровым агенствам собрать свою команду рабочей силы необходимых специальностей и сдавать бригады или рабочих в аренду строительным организациям.
    Обязанности: подготовка специалистов, отслеживание новых технологий и т.п.
    Стректура коммерческая поэтому и гибкая, может в любой момент среагировать на изменение рынка труда.
    Госучереждения в силу бюрократических обстоятельств не могут это делать. Пока идет пересогласование новой программы, возникает новая необходимость. И так до бесконечности. Масса потрачено сил и времени, а результата никакого - только куча бумаг и мешок истоптанной обуви.

  • 27 апреля 2009 в 11:07 • #
    Юлия Анистратова

    Александр, идея отличная и не утопическая. Более того, мы ее уже реализуем. У нас есть свои бригады временного персонала, которых мы одеваем, обуваем, учим и предоставляем готовыми на строительные объекты.
    В данном случае вопрос в том, что если на рынке не будет учебных заведений, предоставляющих должное качество, подобным агентствам не где будет учить бригады! Даже при отличном знании и постоянном отслеживании современных технологий. Поэтому, как и ко всем задачам, к этой мы подходим комплексно.

  • 9 мая 2009 в 11:45 • #
    Галина Павлова

    Здравствуйте, коллеги!
    Александр, Юлия, спасибо Вам за очень своевременную тему.
    На мой взгляд, строительству крайне остро не хватает линейных специалистов - мастеров, прорабов, нормировщиков. Специалисты, выпускаемые сегодня как ВУЗами, так и техникумами как "мастер", имеют весьма низкую квалификацию, не знают технологий строительного производства, не умеют организовывать процесс и руководить им, зачастую даже представления не имеют о ведении документации, а главное - многие из них совсем не умеют работать с бригадами, с людьми, и даже боятся этого. Пожалуй, лишь в сети инета они чувствуют себя более уверено.
    Что же касается такой востребованной специальности, как нормировщик, то вдруг выяснилось, что конкретно нормировщиков никто не готовит. Некоторую сумму знаний в этом виде деятельности преподают инженерам-строителям, экономистам, технологам. В результате - выбывают старые кадры нормирования, а заменить их практически некем.

  • 10 мая 2009 в 02:42 • #
    rxtychjbnkl biuufut

    Здравствуйте.
    Благодарю за тему. Искренне жаль, что так мало коллег ее поддержали! Потому как проблема, на мой взгляд, носит поистине катастрофический характер.. Система образования в проектировании и строительстве не просто устарела, а пришла в полную практическую негодность.
    Выпускаемые специалисты попросту непригодны в своей отрасли, если говорить о каком-то качественном, конкурентноспособном уровне. Отнюдь не потому что у этих специалистов недостаток способностей (с этим в нашей стране как раз все в порядке) – их элементарно НЕ ТОМУ научили. В течение 5-6 лет в отечественных ВУЗах дается материал, который в последствии либо отметается вовсе и выпускник начинает активное самообразование на основе опыта по обстоятельствам. Либо, вдолбленные (простите, более подходящего определения не нахожу) устаревшие дисциплины усиленно практикуются, в результате чего мы имеем то, что имеем. Спроектировать и построить что-то более интересное, чем «типовой многоэтажный жилой дом» с «типовыми узлами и соединениями» лежит в плоскости эксперимента и «по наитию». Ибо все «типовое» было разработано в годах, пожалуй, 60-х 70-х прошлого века..
    Говорить о таких понятиях, как «девелопмент» и вовсе не приходится. Расскажу на своем примере: до кризиса я работала в девелопперской компании, занимающейся разработкой концепций торговых центров. С нами работал иностранный специалист, имеющий очень большой и признанный опыт в этой деятельности. Начиная работу с ним, я осознавала, что мало понимаю тонкости и нюансы правильного планировочного решения ТЦ. Не знаю правил, связанных с оптимальным движением посетителей и их психологическим состоянием, а следовательно и с окупаемостью продаваемых площадей. А ведь эти правила уже давно известны в мировом опыте и сведены в нормы проектирования подобных объектов. (знаете ли вы, что даже в Москве более 80% торговых центров считаются, мягко говоря «далекими от совершенства», а зачастую практически нерентабельными из-за неправильного проекта?). В процессе первых этапов работы я осознала, что помимо нехватки знаний проектирования структурно-планировочных решений ТЦ, у меня еще и дефицит знаний современных технологий строительства этих объектов. Это притом, что с быстровозводимыми конструкциями и применяемыми материалами, на уровне современного отечественного рынка, я к тому времени сталкивалась не единожды. И как мне казалось, уверенно владею методами применения этих технологий. В общем то, так и было. Но не для западного уровня.
    С благодарностью принимая опыт, я понимала что мне повезло. Однако, повезет далеко не всем. И если наша система образования в области проектирования_строительства будет оставаться неизменной, дальнейшее развитие этой отрасли видится мне провальным в прямом и переносном смысле.
    Спрос и потребности будут расти, новые технологии и материалы будут появляться. А вот знания по их применению – нет. Будут применяться методы интуитивного приспособления (как мартышка с очками). И последствий таких «технологий», лучше не представлять.

  • 13 мая 2009 в 14:57 • #
    Екатерина Симоненко

    Евгения, соглашусь с Вами, потому как на собственном примере понимаю, что то, чему меня учили в ВУЗе по специальности ПГС мало соответствует действительности (закончила обучение не так давно - в 2006 году). ВУЗ дает только общие представления, а про новые технологии и материалы и говорить нечего. Работая сметчиком я поняла, насколько минимальны мои знания. Вообщем-то мои знания заключались в понимании того, из каких конструкций состоят здания и сооружения, этапы по их возведению, как их возвести (методы, которыми они возводились еще лет 10 назад). Из новшевств (что приходит мне на ум) - сайдинг, новые утеплители, вот и все.
    Изучение новых технологии в прорамме заложено в малом количестве. И на мой взгляд, чтобы закончить ВУЗ в наши дни действительно специалистом, нужно не только посещать лекции, но параллельно работать и самообразовываться.

  • 14 мая 2009 в 11:06 • #
    Юлия Анистратова

    Галина, Евгения, Екатерина, добрый день,

    Спасибо Вам за активный живой содержательный отклик!
    Сейчас это очень важно и своевременно, т.к. мы занимаемся разработкой концепции для сферы образования в строительной отрасли России.
    Сами на себя на первом этапе мы берем создание Высшей Школы для управленцев. Однако, насколько я вижу из высказываний, без серьезных изменений в первом высшем, а также средне специальном образованиях, не обойтись - не хватает специалистов!

    Прошу всех и дальше высказываться на эту тему. Все Ваши мнения и пожелания будут обязательно учтены!

  • 4 мая 2010 в 21:12 • #
    Алексей Гагарин

    "В этой связи мы и выясняем, с кого начинать" – логически более целесообразно с руководства и инженеров. Это голова организации и если голова больная, то и тело будет больным, как его ни лечи. Если голова здорова, то и телу выздоравливать легче. Рыба гниет с головы.

    О проблемах высшего образования я писал в статье http://alexkg.livejournal.com/328.html.
    Посмотрел как реагируют на статью на форуме dwg – оказалось, что с одной стороны народ жалуется на плохое вузовское образование, но предпринимать реальные шаги по улучшению ситуации не хотят и оказывается, что все вроде как устраивает. Очень похоже на ситуацию: у человека торчит заноза, он жалуется на боль, а достать эту занозу ему лень. Значит боль не очень сильная.

    Почитав эту http://forum.dwg.ru/showthread.php?t=47597 ветку форума вы можете увидеть проблемы ВУЗов. Поэтому на повышение качества образования в ВУЗах в ближайшем будущем я бы не уповал. И наиболее рациональным шагом вижу создание систем повышения квалификации для специалистов предприятий. А ВУЗы уже со временем подтянутся.

    Прежде всего необходимо понять, что курсами повышения квалификации, лекциями нельзя сделать из выпускника полноценного специалиста. Наиболее грамотных специалистов выращивают под руководством более опытных наставников несколько лет (это я про инженеров). Очень важна система передачи опыта "мастер-ученик". И образовательную систему лучше строить на этом основании. А курсы больше подходят для расширения кругозора и сферы деятельности уже более-менее состоявшегося специалиста.

    Профессионал – это залог долговременного успеха компании. К сожалению, руководство строительных, проектных организаций зачастую не понимает этого или не может отличить профи от дилетанта и в результате или теряет ценных сотрудников, или деньги из-за некачественно выполненных проектов и работ без руководства профи. Поэтому желательно донести до руководства организаций эту простую истину.


Выберите из списка
2010
2010
2009