УТС (утрата товарной стоимости) устарело?
22 сентября 2010 в 16:54

УТС (утрата товарной стоимости) устарело?

УТС — устаревшее понятие, или нет?

Наш коллега, Игорь Бурцев (Генеральный директор ООО «Бюро оценки», оценщик из Самары) считает, что устаревшее.

У кого какие мнения будут на сей счет?

1037
Комментарии (18)
  • 22 сентября 2010 в 17:01 • #
    Вадим Лютенков

    Он считает, что оценщики, например, не имеют права определять товарную стоимость. Это противоречит ФСО-2.

    Так как в соответствии со ст.5 Федерального стандарта оценки № 2. Видов стоимости оценщику оставили (3 года уж как) всего четыре:
    - рыночная стоимость;
    - инвестиционная стоимость;
    - ликвидационная стоимость;
    - кадастровая стоимость.

    Товарную, утилизационную, страховую, действительную, залоговую и т.п. виды стоимости оценщик определять не может !!

    А оценщик может работать только в рамках ФЗ-135 и ФСО-1,2,3. А вот судебному эксперту таких рамок нет. Они и шуруют, что ни попади.

    И оценщику не нужна " роль эксперта-техника". На сегодня нет государственного реестра (вести должен МинЮст) экспертов-техников. Соответственно и "ролей" таких быть не может. Две фигуры сейчас процессульно легитимны - оценщик и ФЗ-135, судебный эксперт и ФЗ-73. Оценщику ничья роль чужая не нужна и близко даже. Кроме того: оценщик может быть судебным экспертом !

  • 22 сентября 2010 в 17:06 • #
    Вадим Лютенков

    Я задал вопрос: может ли оценщик выступать в роли эксперта-техника? Почему?

    Отчеты экспертов-техников вполне принимаются судами. Вопросов на счет легитимности, реестров и прочего, не возникает.

    А они могут производить оценку УТС. Следовательно, как и у СЭ, у них есть определенное преимущество.

  • 22 сентября 2010 в 17:53 • #
    Игорь Бурцев

    "Отчеты экспертов-техников вполне принимаются судами".... Квалификация наших судов - тема отдельная. Бремя доказывания лежит на сторонах. И если сторона ответчика не может ничего возразить по-поводу, то кто ж ей виноват ? А экспертов-техников, отвечающим требованиям ПП-238 ( и придумавшего эту профессию, отсутствующую в классификаторе профессий даже) внесённых в государственный реестр НЕТ !!! Укажите мне хоть одного такого специалиста !! А судья вынесет решение и по смете дяди Васи, и просто по справке о стоимости подписанной инженером или авто-техником-специалистом-бла-бла если сторона не против. Я грубо.

  • 22 сентября 2010 в 18:53 • #
    Вадим Лютенков

    Понимаю. Действительно решение по реестру экспертов-техников до сих пор не выполнено.

    Для сведения.

    п. 4. ПП- 238: Возложить на Министерство юстиции Российской Федерации ведение государственного реестра экспертов-техников.
    Министерству юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации утвердить порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

  • 22 сентября 2010 в 18:55 • #
    Вадим Лютенков

    Надо ПП внести в тему «Общепринятые сокращения:»

  • 22 сентября 2010 в 19:09 • #
    Вадим Лютенков

    Беру отчет об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС по последнему состоявшемуся решению суда в пользу моего клиента. Читаю подпись: Эксперт-техник В.Н.Ванюков.

    Кстати, аккредитован в РСА.

  • 22 сентября 2010 в 19:50 • #
    Вадим Лютенков

    Ответчик – РГС.
    Отчет ему был предоставлен.

  • 23 сентября 2010 в 10:59 • #
    Игорь Бурцев

    удивляет только почему подпись "Эксперт-техник", а не например "Царь, просто царь". А по поводу РГС - может где-то в Москвах они и ходят по судам, а вот в регионах практически нет. Я не слышал ни об одном деле выигранном РГС в нашем регионе. У них суд может выиграть первоклассник с документом, подписанном уборщицей в СТО.

  • 24 сентября 2010 в 12:26 • #
    Вадим Лютенков

    +5 :)

  • 24 сентября 2010 в 12:53 • #
    Вадим Лютенков

    по существу:
    не согласен.

    Лично могу засвидетельствовать участие в судах (порядка 30-и дел) собственной персоной Малахова А.И. Это представитель РГС в Ярославле. Причем, судя по всему, ко всем своим делам он готовился.

    А то, что проигрывают. Как не проиграешь, когда занижение св – тотальная практика.

    На счет «первоклассника». У истцов без представителей достаточно много ошибок, и как следствие – потерь.

  • 23 сентября 2010 в 07:48 • #
    Алексей Фролов

    Игорь, а Вы правда считаете, что УТС - понятие устаревшее? Тогда давайте представим, чисто гипотетически, что Вы приобрели новую машину за 1 млн. руб. И тут Вам "въезжают в зад", страховая выплачивает деньги за ремонт (предположим, что полностью=)), Вы ремонтируете машину и продаёте её, но, т.к. она после ремонта, то продаёте на 50 тыс. руб. дешевле. Отсюда возникает вопрос: Вы теряете 50 тыс. руб. по Вашей вине? А если вина не Ваша, то почему эти деньги Вам не должны возместить? Это грубо по вопросу УТС.

  • 23 сентября 2010 в 10:51 • #
    Игорь Бурцев

    Да, правда так считаю. Ознакомьтесь с ФСО-2, и Вы тоже будете так считать . Внимание - с позиции оценщика !!! Деятельность суд.экспертов не регулируется ФЗ-135м, им пофигу рамки ФСО. А оценщику приходится придумывать различные конструкции. Например мы применяем термин УДН (вместо УТС). Он предложен Андриановым Ю.В. ещё в 2005 году и означает - Убыток дополнительный неустранимый. В конструкции с понятием УДН мы имеем возможность расчитывать для своих клиентов "утрату РЫНОЧНОЙ стоимости в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий", что в общем-то делаем уже 3 года ( с момента введения ФСО).

  • 23 сентября 2010 в 11:31 • #
    Алексей Фролов

    Игорь, а не проще сделать так: возьмём "утрату РЫНОЧНОЙ стоимости в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий" и назовём её УТС?=) Так сказать, дадим утрате товарной стоимости вот такое определение, тогда не придётся придумывать новых понятий и закреплять их в судебной практике (т.к. понятие УТС в решениях ВС РФ имеется, а вот УДН вместе с остальными АХЗ отсутствует).

  • 23 сентября 2010 в 12:35 • #
    Игорь Бурцев

    Если б мне, как оценщику, это было б проще - я б так и сделал !!! А отсутствие судебной практики - слабое место ЛЮБОГО изменения в законодательсте. Например суд. практики по ПП-361 не будет ещё года два. А Ваша позиция мне понятна - есть привычная натоптанная дорожка, основанная на нежелании судьи разбираться (потому что и так сойдёт). Но я Вас уверяю - не везде так. Хотите совет - сделайте запрос в Экспертный Совет СРО оценщиков по поводу "товарной стоимости" - узнаете много нового.

    Я уверен просто, что и с точным описанием (квалификацией)объекта оценки при ОСАГО у многих непонимание. Например - что по Вашему является объектом оценки при определении УТС ?

  • 24 сентября 2010 в 13:34 • #
    Вадим Лютенков

    это существенный момент

  • 24 сентября 2010 в 13:41 • #
    Вадим Лютенков

    Ну, так это совсем другое дело.

    Само явление – не устарело.
    Просто появилось новое название к уже привычному понятию.

    Причем мера эта вынужденная. Связанная с введением ФСО.

    Вы пошли по пути приведения наименования явления в соответствии с терминологией ФСО.

    Но, то о чем говорит Алексей Фролов, тоже существенный момент. Желательно его учесть.

    Поэтому я и спрашивал, можете ли Вы, будучи оценщиком, выступать в роли эксперта-техника?

    Что сразу сняло бы проблему. Просто по УТС делали бы отдельный документ и подписывали его как эксперт-техник.

    В этом есть какие-то подводные камни?

  • 24 сентября 2010 в 13:46 • #
    Вадим Лютенков

    Ну так, Вы же уже здесь, представитель СРО - можно обойтись и без запросов :)
    Вы же можете это разъяснить не хуже Экспертного Совета СРО оценщиков?
    Мы Вам доверяем.

    Лучше создать отдельную тему :)

  • 24 сентября 2010 в 15:40 • #
    Игорь Бурцев

    Разумеется. Эксперт-техники (которых в природе на сегодня нет) не имеют права определять размер УТС. Они решают совершенно ДРУГИЕ задачи !! Наличие, характер, относимость повреждений к данному ДТП, и размер восстановительного ремонта. Не убытка, не ущерба, не годных остатков, не доаварийной стоимости в неповреждённом состоянии, ничего более