Пара предложений

Во-первых: Сделать возможность форматирования текста, хотя бы в топиках конференций ибо:
Регулярно началом темы служит статья — затравка в обсуждении, а прочитать длинный «плоский» текст на 3–5 экранов практически невозможно — глазу не за что зацепиться: (((((((((
Пожалейте нас!

Во-вторых: чего бы не сделать «разделяемые» темы — чтобы одну и туже тему можно было открыть на несколько групп:
Тему про кадры в области управления проектами стоило бы открыть и для УП-шников и для рекрутеров. И т.п.

277
Комментарии (44)
  • 26 января 2009 в 22:37 • #
    Никита Халявин

    Антон, Вы уверены, что при возможности форматирования текстов топики не превратятся в скопление бессмысленных тегов и ссылок? Кроме того, мы не рекомендуем публиковать большие статьи в топиках, так как проще поставить на них ссылку.

    Про разделяемые темы соглашусь сразу. Идея хорошая. Надо экспериментировать.

  • 26 января 2009 в 23:47 • #
    Дмитрий Славников

    Интересно (чисто теоретически) - а как будет модерироваться разделенная (общая) тема?..

  • 27 января 2009 в 10:58 • #
    Владимир Шелухин

    Бессмысленные ничто не мешает лепить и теперь, всего-то и счастья, что люди, предпочитающие, чтобы их сообщения не выглядели уродскими, лишены возможности привести их в цивилизованный вид. Вместо того, чтобы избавить коллег от удовольствия отделять от ссылки прилепившийся к ней знак препинания, и убрать с глаз совершенно излишний для чтения URL, извольте вставлять его прямо в текст. Ну как же, мы ж на ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ сайте, или кто?
    Что такое цитирование (и, надо понимать, для чего оно нужно) создателям ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ресурса тоже требуется специально объяснять — для них это, видите ли, не очевидно.
    Что неплохо бы дать возможность вставить хотя бы ссылку на изображение, расположенное на внешнем ресурсе — тоже…
    Ещё бы: эта глубоко продуманная политика, оказывается, призвана повысить осмысленность сообщений. ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ.
    Так и живём.

  • 27 января 2009 в 13:25 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Все правильно, кроме одного: цитирование имеет смысл только в "плоском", линейном формате дискуссии. При нормальном дизайне древовидного (threaded) форума и так видно, кто кому и на что ответил.

  • 27 января 2009 в 13:36 • #
    Дмитрий Славников

    Кому видно... а вот конкретно на что - не всегда

  • 27 января 2009 в 13:50 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Почему же не всегда? Если каждая реплика не вбрасывается в общую кашу, а буквально прицепляется к другой конкретной реплике, ответом на которую (и ответом ее автору) она и является?

    Единственный нечастый вариант, когда исходная реплика являет собой целый трактат и требует разбора по пунктам - так для этого копи-пейст имеется. Опять же, незачем перегружать юзера излишней юзабельностью.

  • 27 января 2009 в 13:59 • #
    Дмитрий Славников

    Я имел в виду именно то, что Вы называете единственно нечастым вариантом.
    Впрочем, администрации сервиса виднее, сколько и какого юзабилити использовать... :-)

  • 27 января 2009 в 14:02 • #
    Антон Малега

    А если в ответе одному лицу цитируется реплика третьего лица?
    Нету в цитировании ничего плохого. Всё, что делает информацию нагляднее, удобнее для восприятия, понимания, запоминания, всё хорошо.

  • 27 января 2009 в 14:47 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    В том-то и беда, что администрации не виднее! Ни администрации, ни юзеру это априори не известно, эти важнейшие вопросы требуют специального исследования. А у нас в худшем случае технари лучше знают, что тупому юзеру надо. А в лучшем случае разработчики, считая себя офигенными маркетологами, проводят опросы и фокус-группы. И там уже юзеры навязывают разработчикам неграмотные технические решения, от которых сами потом плюются.

    Исследование атрибутов потребительского качества требует определенных знаний и определенной квалификации. Не говоря уж о том, что сама его необходимость почти никем не осознается...

  • 27 января 2009 в 14:47 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    См. мой ответ Дмитрию строчкой выше.

  • 27 января 2009 в 21:51 • #
    Владимир Шелухин

    Ну ясен пень, именно копипейст и отличает настоящего профессионала от простого смертного. Птицу узнаёшь по помёту…

  • 27 января 2009 в 21:56 • #
    Владимир Шелухин

    Вот насчёт квалификации вы правильно вспомнили. К месту. Не в бровь, а в глаз. :-)
    Первое ведь дело, за которое берётся настоящий квалифицированный разработчик — изобретение велосипеда (сиречь проводит опросы в фокус-группах, причём последние потом этим разработчиком и руководят). А особо умный — передирает один в один первый попавшийся интерфейс, потом меняет его графическое оформление и так оставляет. А чиво? Сама-то необходимость почти никем не осознаётся! Пипл, он же хавает…

  • 27 января 2009 в 22:24 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Пипл хавает только до поры. Как только появляется продукт с лучшим набором атрибутов потребительского качества, пипл живенько мигрирует туда. При этом пипл понятия не имеет, ЧЕМ КОНКРЕТНО новый продукт отличается (тем более о том, КАК это сделано). Ему просто комфортнее - и все.

    Или новый продукт не появляется, но старый, пытаясь улучшить, неожиданно портят настолько, что народ смачно плюет на пол и тянется к выходу.

    Самый показательный пример второго варианта - гибель сообщества E-xecutive.

  • 27 января 2009 в 23:04 • #
    Владимир Шелухин

    Скорее исключение, которое подтверждает правило. По этой логике давно должен был склеить ласты уже упоминавшийся мною «Мультитран». И что? Да масса таких примеров…

  • 28 января 2009 в 00:06 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Странная логика. Но весьма распространенная ;)

    И сам Мультитран, и его форумы выполняют узко утилитарную функцию. И пока он ее выполняет - или пока не появился конкурент с тем же функционалом, но с лучшей юзабельностью - он аудиторию не растеряет.

    А на старом Е-хе основную ценность представляли дискуссии, причем не абы какие, а познавательные. Длинные, развернутые, ветвистые, с логикой развития идей и т.д. Вот если бы Е-хе был аналогом Мультитрана (некий бизнес-справочник плюс короткие диалоги "вопрос-ответ"), от замены форумного движка ничего бы не изменилось.

  • 28 января 2009 в 01:16 • #
    Владимир Шелухин

    Да не странная она — вы ошибаетесь. Я просто знаю, о чём говорю, потому и привёл именно этот пример. По длине, ветвистости, познавательности, логике развития идей и прочему дискуссии в форуме МТ пару лет назад (я уже с год не заглядывал в эту юдоль скорби) был сопоставимы с дискуссиями на любым другим сколь угодно крупном профессиональном ресурсе, хотя и с куда более пёстрой аудиторией (по качеству она была даже повыше, чем местная). Не путайте с аналогичным форумом Lingvo.
    Странным образом это было уникальное для Рунета сообщество, которое как бы и не могло бы в таком месте появиться, как теоретически не должен летать майский жук. Абсурден по определению уже сам многоязычный лингвистический ресурс с восьмиразрядной кодировкой, и вот поди ж ты… Причём конкурентов просто не было и не наблюдается. А пипл хавает.
    Мог бы привести и другие примеры, но не вижу смысла по той же причине: они говорят сами за себя тем, кто «в теме», а остальным придётся верить на слово.

  • 2 февраля 2009 в 21:58 • #
    Антон Малега

    Если Вы посмотрите, где на экране находится это "стройчкой выше", то...
    Короче, в данном случае комментировать уже нечего - всё перед глазами.

  • 27 января 2009 в 21:47 • #
    Владимир Шелухин

    Кто кому — видно в любом (настолько кретинических, чтобы ещё и псевдонимов не писалось, я не припоминаю). В остальном же всё замечательно, если сообщение состоит из пары строк.
    А когда из трёх абзацев, в которых автор высказывает с пяток мыслей, дополняя их тремя выводами из предыдущего сообщения?
    А если он сам цитирует чьё-то высказывание? Это если не вспоминать о чрезвычайно «нормальном» решении местного розливу, вынуждающем елозить взад-вперёд на пару экранов, просто чтобы освежить в памяти содержание и формулировки сообщения, на которое отвечаешь… ПРОФЕССИОНАЛИ.РУ, одно слово.

  • 27 января 2009 в 11:34 • #
    Антон Малега

    Некоторые "всТупитаельные части" уже представляют из себя пару-тройку бессмысленных ссылок - оформить их получше только во благо.
    Большие статьи всё равно добавлять будут - ничто людей не исправит. А вот теги знают далеко не все. Если дать простейший редактор уровня Wiki, это бы не сделало страницы пёстрой смесью оливье с селёдкой под шубой, но облегчило бы чтение радикально. Болд, италик, заголовки, картинки без загрузки (для продвинутых) - одним типом шрифта.
    И без форматирования камментов, например.

  • 27 января 2009 в 22:00 • #
    Владимир Шелухин

    Да хоть бы просто была самая тупая интерпретация HTML! Уж на что, скажем, форум словаря «Мультитран» был из железного дерева и морёного дуба (как и словарь в целом) — так там хоть можно было разметить текст самостоятельно. Что, кстати, решало и сопутствующую проблему: этим хватало ума и сил заниматься только у вменяемых пользователей и только в случаях крайней необходимости.

  • 2 февраля 2009 в 21:56 • #
    Антон Малега

    Простое решение для таких случаев - Wiki-синтаксис. Прочитать - 1 минута, освоить - 5 минут. Кто не справился - я не виноват! И никакой пёстроты ибо на это нужно время. Мир не без маньяков, конечно, но волков бояться - в лес не ходить.

    Полностью согласен с Вами по всем моментам.

  • 4 февраля 2009 в 10:15 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    "Кто не справился - я не виноват!" - это в рамочку. Это квинтэссенция русского маркетинга... Да, сколько ни повторяй - толку никакого. Все равно технари будут судить по себе.

    Спросите оставшиеся 55000 юзеров этого сайта про Wiki-синтаксис и его острейшую актуальность для трепа в здешних конференциях. Потом вместе посмеемся.

  • 4 февраля 2009 в 15:29 • #
    Владимир Шелухин

    А спрашивать зачем? И почему технарь? Не освоить синтаксис языка wiki можно по двум причинам: за полной ненадобностью или же в силу диагностированного медкомиссией кретинизма.
    Я не стал его осваивать просто потому, что было незачем. Нужен был HTML — по названной выше причине. Антону Малеге зачем-то понадобился wiki (а ни для чего другого, кроме как размечать посетительское информационное наполнение, он, насколько я знаю, не применяется) — выучил его. О наличии каких-либо особых дарований то и другое говорит не больше, чем способность к прямохождению и воспроизведению артикулированной речи.
    Поэтому интересно, какого же вы мнения о 55000 оставшихся? Нет, разумеется, и среди них несложно обнаружить экземпляры, которые не смогли освоить грамоту даже на уровне третьеклассника, куда уж wiki. Вы о них печётесь или остальных на одну доску с этими ставите?

  • 4 февраля 2009 в 16:44 • #
    Андрей Сырокомский

    Антон, Владимир, согласен:
    1. Простейшая возможность разметки - нужна. Лучше - логическая (и объяснить всем разницу).
    2. Синтаксис может быть тот, которым умеет пользоваться большинство, но это не обязательно. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы научится выделять заголовки и подчёркивать фрагменты текста. И потом, аудитория professionali.ru, на сегодня, отличается от того же mail.ru или otvety.google и способна с лёгкостью освоить азы любой предложенной разработчиками разметки.

  • 4 февраля 2009 в 16:48 • #
    Андрей Сырокомский

    Пользование SMS-ками заставило всех выучить эквиваленты "улыбок" и "подмигиваний". Синтаксис для логической разметки текста - не намного сложнее, Сергей.

  • 4 февраля 2009 в 17:29 • #
    Владимир Шелухин

    Тут одно нужно принципиально решить: будет у этой разметки визуальный инструментарий (в этом случае она доступна всем без обучения чему-либо), или текст в окне будет грамотно интерпретировать теги, буде таковые будут введены (тогда разметка будет доступна не кому попало, а в основном кому сильно нужно).
    Фокус-то, вы же понимаете, даже не столько в азах, сколько во вполне естественном нежелании руками балабасить теги, что лично я считаю для себя унизительным…

  • 4 февраля 2009 в 17:39 • #
    Андрей Сырокомский

    Тогда обратите внимание (своё и разработчиков), как реализован редактор страниц на http://sites.google.com/

  • 4 февраля 2009 в 18:17 • #
    Владимир Шелухин

    Что-то я там его не вижу. Для этого нужно на один из сайтов попасть, что ли…
    Но какое значение имеет, как он организован там? Разработчикам, которым нужны такого рода ЦУ, бесполезно что-либо показывать, а остальным и ЦУ не нужны.

  • 4 февраля 2009 в 18:22 • #
    Андрей Сырокомский

    Там - удобно и очень визуально. Если пожелают, возьмут на заметку.

  • 4 февраля 2009 в 18:35 • #
    Владимир Шелухин

    А зачем, если пипл хавает? Вы видите, какой шквал насмешек, негодования и горестных упрёков обрушился на них со стороны лишённых элементарных средств оформления своих эпистол профессионалов, до глубины души оскорблённых таким к себе отношением? Не видите? И я не вижу. Жалкая горстка давно утративших связь с народом технарей только воду и мутит, йопть.
    — А в ответ мне: видать, был ты долго в пути,
    И людей позабыл — мы всегда так живём!
    © В. Высоцкий

  • 5 февраля 2009 в 15:35 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    Владимир, дело не в потенциальной способности, а в мотивации напрягаться и что-либо вообще осваивать.

    Вы же сами чуть ниже пишете:
    "...будет у этой разметки визуальный инструментарий (в этом случае она доступна всем без обучения чему-либо), или текст в окне будет грамотно интерпретировать теги, буде таковые введены (тогда разметка будет доступна не кому попало, а в основном кому сильно нужно)"
    Так и я ровно об этом!

  • 5 февраля 2009 в 15:36 • #
    Сергей Хромов-Борисов

    См. мой ответ Владимиру строчкой выше.

  • 6 февраля 2009 в 18:19 • #
    Антон Малега

    Совершенно верно! Вики был мной освоен куда позже тегов HTML, а те по чистому интересу. Но с высоты опыта могу предположить, что отсутствие визуального форматирования ри наличие интерпретации тегов просто отфильтруют пользователей, которых и так всё устраивает.
    Божеж мой, ведь единственное чего прошу - дайте возможность выделять части текста, чтобы было за что глазу зацепиться! Ведь не на пустом месте появляются вопли "многа буков" - от невозможности усвоения серого полотна в три версты длинною. Игнорирование правил вёрстки и полиграфического дизайна отнюдь не является преимуществом сайта...

  • 6 февраля 2009 в 19:47 • #
    Владимир Шелухин

    Дык профессионалы для профессионалов делали, ёлы-палы, ага. Знали, что строги будут судии, ну и сами только о том и думали, чтоб не ударить, понимаешь, лицом в грязь.

  • 10 февраля 2009 в 00:03 • #
    Антон Малега

    Может и так...

  • 10 февраля 2009 в 00:23 • #
    Владимир Шелухин

    Да сто в гору, какое там «может»… :-(
    Банальные слова про спрос, определяющий предложение, один из классиков выразил куда ярче: «если сливки плохи, что же молоко?».

  • 10 февраля 2009 в 14:14 • #
    Антон Малега

    Ух как жестоко...
    Но совершенно справедливо, увы... "С печалью я гляжу на наше поколенье..."

  • 7 марта 2009 в 10:14 • #
    Николай Алексеев

    Да, разделяемые темы очень нужны
    Минимум тегов в описании групп и в новостях - как минимум. В ответах такое форматирование может будет излишним...

  • 27 января 2009 в 11:35 • #
    Валерий К

    согласен )

  • 4 марта 2009 в 17:40 • #
    Валерий К

    Что-то решили или "воз и ныне там"?

    Форматирование очень надо!
    Хотя бы возможность использования html-тегов сделайте!

    Жирный шрифт и курсив, заголовки, вставка картинок в любое место поста, гиперссылки — всё это очень надо для приведения информации в человеческий вид.

    Профессиональный ресурс должен быть профессионален во всём.

  • 4 марта 2009 в 18:18 • #
    Антон Малега

    Забудьте. Здесь и через сто лет не будет ясности с тем, что и когда появится на сайте. Легче уж ничего не ждать, кроме очередного "спасибо за предложение".

  • 7 марта 2009 в 12:53 • #
    Никита Халявин

    Александр, я абсолютно с Вами согласен.

    Давайте я Вам объясню, как мы работаем, чтобы Вы поняли, как скоро появится данный сервис.

    Ежедневно мы получаем сотни предложений и новых идей. Из них мы выбираем самое важное для профессионального сообщества и ставим в свои планы. Далее команда работает над внедрением всего такого функционала. Как Вы понимаете, у нас задач накапливается много, поэтому прошу Вашего терпения.

  • 4 марта 2009 в 19:23 • #
    Даниил Шибаев

    по свежим следам...
    достало размещение тем по принципу - абы лишь бы впихнуть (((... может ужесточить как то?.. Тема не по групповой тематике должна рассматриваться как спам и иже с ним... наказанием предлагаю - БАН!

  • 7 марта 2009 в 15:24 • #
    Дмитрий Щелкунов

    Данил, с этой просьбой Вам целесообразнее обратиться к админам того сообщества, где допускаются подобные темы. У модераторов есть весь функционал для предотвращения спама. а в большинстве избранных групп размещение не профильных тем - как раз и ведет к бану и удалению пользователя