Top.Mail.Ru
История или Политика? (продолжение)

История или Политика? (продолжение)

История или Политика? (продолжение)История или Политика? И про маршала Жукова.

Затевая серию статей по теме военной истории, я категорически не хотел затевать разговор по конкретным персоналиям, в частности по Жукову и Сталину.
Но в некоторых комментариях вопрос всё равно встал, и отвечать пришлось. Хотя очень не хотелось.
Кстати, отвечать я не хотел именно потому, что с точки зрения исторической, обсуждать вопросы типа «был Жуков гениальным полководцем?» или наоборот, нет смысла. Это как раз тему сугубо политические, и истории, и уж военной истории точно, отношения не имеющие.
Поэтому в очередной статье я, использую ряд ответов в некоторых комментариях по поводу маршала Жукова (и не только его).

Все советские труды по истории Второй Мировой войны это тщетная попытка авторов решить две абсолютно противоположные, а по сути, и взаимоисключающие задачи.
Первая – постоянно указывать, что СССР был самой передовой державой, и успехи социалистического хозяйства были столь грандиозны, что наша армия и флот были самыми сильными, оснащались самой передовой техникой, наши танки и самолеты были лучшими в мире и прочая, и прочая.
Вторая – постоянно придерживаться официальной точки зрения, высказанной ещё И.В. Сталиным, что причины всех наших неудач в войне были связаны с тем, что немецкая армия была сильнее, а сильнее она была только потому, что она была больше.
То есть наши солдаты крошили фашистов толпами, наши летчики в каждом вылете сбивали по несколько вражеских самолетов, немецкие танки горели на полях сотнями, но немецкая армия была такая огромная, что нам понадобилось несколько лет, чтобы её победить, несмотря на все наши преимущества.
Результат этих усилий налицо.
Все наши исторические многотомные и однотомные труды, содержат минимум полезной информации, и содержат такое количество ляпов и противоречий, что многим поколениям любителей выискивать эти самые ляпы, хватит работы надолго.
И хотя от советской идеологии у нас остались только воспоминания, никаких других трудов по истории у нас в стране пока нет. О чём я уже неоднократно говорил.
И пример этой проблемы легко обнаружить даже в комментариях по данной теме в социальных сетях, когда один твердит одно, другой – прямо противоположное, и продолжаться сие может бесконечно, ибо нет никакого первоисточника, на который бы можно было опереться.
Старые труды не годятся, в силу их не научности, а новых пока не написали.

Проблема усугубилась ещё и тем, что если до 53-го года никто не сомневался, что победа в войне одержана благодаря гению Сталина, то после ситуация изменилась.
Кстати о Сталине.

Мне непонятно, какие могут быть споры на эту тему.
И.В. Сталин являлся Верховным Главнокомандующим, сей факт отрицать невозможно.
Решения принимал он. Значит и всю ответственность, и всю славу несёт. В той мере, в которой это должен нести Руководитель.
И всё. Всё остальное настолько вторично с точки зрения Истории, что тратить время на это просто глупо.
Даже если какие-нибудь желтые писаки докажут, что в подвале Кремля сидела слепая старуха, которая всё решала, а сам Иосиф Виссарионович только озвучивал то, что она говорила – даже это ничего не изменит в роли Сталина, как Верховного Главнокомандующего.
Однако вернёмся в 50-е годы. И Хрущев, и Брежнев категорически не хотели признавать заслуг Сталина, поэтому нужна была достойная замена. Поскольку наши генсеки не могли приписать всю славу победы лично себе, то нужна была другая кандидатура, а она нашлась.
Это был Г.К. Жуков.

И все ведь складывалось замечательно. Сталина отодвинули в сторону, а всю историю стали переписывать так, что вся ведущая роль принадлежала Жукову.
И основополагающим трудом, классикой, по истории Великой Отечественной войны у нас стали мемуары Жукова. Те самые «Воспоминания и размышления».
Беда в том, что кроме упомянутых выше противоречий, с которыми до этого уже мучались историки, добавилась ещё и необходимость всё писать так, чтобы роль Жукова была максимальна. И как обратная сторона этого, все неудачные операции к которым имел отношение Жуков, надо было как-то замолчать.
Причем, вот ведь незадача. Всё, что было написано о войне ранее совсем не учитывало того факта, что решающая роль в войне оказывается, была у Жукова.
С будущими авторами разобрались легко, приняв постановление Политбюро, где говорилось что отныне, все последующие мемуары не должны противоречить предыдущим. А вот с прошлыми книгами было труднее.

Бедные советские историки. Их работу можно сравнить с крутым слаломом, когда количество препятствий огромно, и риск ошибиться очень велик. Наказания за ошибки, конечно, не стоило бояться, но и смех читателей, которые оценивали их труды – это не лучшая награда.
В результате мы получили некий лубочный образ Жукова, который в попытках доказать, что не будь его мы бы вообще войну не выиграли, так переприукрасили, что сомнения в приписываемой ему сверхгениальности могут появиться у любого здравомыслящего человека.
А это привело естественно к обратному эффекту. Всегда есть люди, которых хлебом не корми, а дай найти какой-нибудь фактик, который в чем-то докажет, что всё было не так, все было иначе, и что народ наш сиволапый ни на что не способен.
И в результате в последние десятилетия появилось множество трудов, которые доказывали, что Жуков был совсем не тем, кем его нам показывают. И в зависимости от взглядов автора, то нас возвращают к тому, что войну таки мы выиграли благодаря личной гениальности Сталина, или находят Жукову замену в лице Рокоссовского, Конева, Ерёменко или ещё кого-нибудь.
Причем, чаще всего эти «исследователи» очень грамотно используют многочисленные ляпы тех, кто достоинства Жукова столь старательно сочинял.

И раз одни уверяли, что Жуков по-суворовски воевал «не число, а уменьем», то другие, ссылаясь на реальные данные (которые столько неуклюже пытались скрыть в СССР), уверяют, что Жуков только и умел, что гнать солдат на убой и давить немцев массой, и цена его побед несоизмерима результату. А вот, дескать, Рокоссовский-то совсем иначе воевал.
Раз одни уверяли, что Жуков был талантливым военным мыслителем, и лично находил всякие гениальные «другие решения», то другие, опираясь опять же на то, что некоторые факты приписываемые Жукову к нему отношения не имели, стали уверять, что Жуков даже карту читать не умел, поскольку и образование у него никакого не было. И совсем даже не Жуков все придумал, а … нужное вставить.
И так далее.
Примеров можно приводить множество, но я думаю достаточно.

Если хоть чуть-чуть задуматься, отвлечься от привычных штампов, то любому мыслящему человеку понятно, что, как сказал старшина Васков в известном фильме: «На войне у каждого своё место».
И в победе, которую наш народ одержал в той войне, есть вклад каждого. И сравнивать эти вклады нельзя.
Эту победу мы одержали благодаря генералиссимусу Сталину, маршалу Жукову, лейтенанту Петрову и рядовому Иванову. И хотелось бы больше на тему о том, чей вклады больше – не спорить.

Что же касается Жукова…
Столько сильное приукрашивание его личности скорее дало отрицательный эффект. Потому как не бывает людей, не совершающих ошибки, да и немного известно полководцев, которые бы не знали поражений.
Критики Жукова правы в том, что действительно, решения по всем важнейшим вопросам принимал Сталин – в этом трудно усомниться. Правы они так же и в том, что разработкой операций (то есть подготовкой тех самых решений, которые принимал Сталин) занимался не Жуков. Но отнюдь не потому, что Жуков был неграмотный, а … ну скажем, Василевский был гением – подобная точка зрения не менее глупа. Разработкой операций занимались офицеры Генштаба, а не маршалы.
И совершенно несправедлив упрек в адрес Жукова, что из-за того были столько огромные потери в войне, что он был бездарен и безжалостно гнал солдат на убой. А особенно глупо, когда приводят в пример кого-нибудь другого, хотя бы Рокоссовского, который, дескать, воевал по-другому.

На самом деле все наши полководцы командовали примерно одинаково, а то, что чаще всего наши войска действовали, не столь слаженно, как хотелось бы, и вместо сложных операций прямолинейно атаковали в лоб и пр., неся при этом много больше потерь, чем противник, это отнюдь не недостаток умения командующих. На самом деле наше военное искусство было на достойном уровне. Все что нужно знали и умели.
Но как-то надо учитывать, что кроме умения командующих, нужна подготовка и на всех других уровнях, а наши дивизии формировались в спешке, обучать толком было некогда. Потери часто были такие, что после боя дивизию сразу отправляли в тыл, а получив пополнение, его некогда было учить, потому что надо было затыкать очередную «дыру», и сменять очередную дивизию, от которой остались одни тылы. И значит, в бой опять бросали необученных солдат со всеми печальными последствиями. В результате мы получаем замкнутый круг, из которого в условиях войны не так просто выйти.
И множество других есть факторов, связанных с тем, что не такая уж наша армия была идеальная, всех врагов побеждающая.
И, конечно, надо не забывать, что и противник у нас был достойный, совсем не похожий на тупых немцев из советских кинофильмов.

Жукову, конечно, сильно подпортили тем, что постарались сотворить из него кумира, со всеми вытекающими последствиями. А вытекает из этого в первую очередь то, что кумиров развенчивают.
Ведь для большинства наших граждан, Жуков – это сыгранные Михаилом Ульяновым роли, в которых нам предстаёт некий военный мыслитель. Ни сколько не пытаясь представить Жукова малограмотным, как это делают некоторые, нельзя не заметить, что советские историки перестарались очень сильно.
Одна Сталинградская битва чего стоит. Если верить советским историкам, то никто во всём мире не мог догадаться, что прорвавшихся к Волге немцев можно окружить. Один только Жуков сообразил, что «нужно другое решение».
Хотя, посмотрев на карту, подумать о возможности окружить прорвавшуюся немецкую армию, должен был любой выпускник военного училища, даже троечник. Что собственно и было на самом деле. Тем более, что ранее, в 1942 году тот же Жуков уже руководил операцией по окружению немецких войск в районе Ржева.
И немцы, наступая на Сталинград, постоянно опасались окружения. И советское командование постоянно пыталась окружить прорвавшихся немцев. Советский Генштаб спланировал несколько операций по окружению немцев в районе Сталинграда. И эти операции не просто придумывались – они проводились.
Причем первые попытки окружить немцев начались еще до их подхода к Сталинграду.
А с 13-го по 12-е сентября под командованием маршала Жукова проводилась операция двух фронтов, целью которой было окружить немецкие войска в районе Сталинграда. Операция закончилась неудачно.
18-19-го сентября была предпринята еще одна попытка наступления, но тоже неудачно. Жукова уже на фронте не было.
29-30-го сентября войсками Донского и Сталинградского фронтов (Представителем Ставки на фронтах генерал армии Г.К. Жуков и генерал-полковник А.М. Василевский) предпринята еще одна попытка наступления. Но неудачно – немецкую оборону снова не прорвали.
20-го октября началась ещё одна операция по окружению немцев силами Сталинградского и Донского фронтов. До 27 октября войска Донского фронта пытались прорвать немецкую оборону. Затем из-за понесенных потерь наступление прекратили. Жуков уехал в Москву.
А у Сталинграда начали готовить новую операцию, которую первоначально запланировали на 10 ноября. Что было дальше – все видимо знают.

Все вышеупомянутые мной операции, ни в каких изданиях по истории Великой Отечественной войны не фигурируют. Ну не любили у нас описывать неудачи. Хотя скрывать не получалось – потому как у нас же мемуары писали не только маршалы, но и генералы, и полковники, и даже рядовые. А они писали о том, где лично участвовали и порой описывали то, о чем писать вроде как и не положено.

Есть в мемуарах Жукова много страниц, которые требуют, мягко говоря, разъяснения. Об этом уже тоже писали не раз.
Упомяну лишь про загадочную ошибку с датой. В мемуарах Жукова (а в соответствии с вышеупомянутым постановлением Политбюро и в других последующих трудах) упомянута дата прибытия его на Ленинградский фронт 10-го сентября 1941 года. Хотя везде, до этого фигурировала дата 13-е сентября. Причем это «везде» касалось и официальных документов, и, например, мемуаров Федюнинского, который 13-го сентября летел с Жуковым в Ленинград на одном самолете. Словом, дата такая, в которой ошибиться невозможно.
Почему? Откуда такая ошибка, да ещё в таком вопросе, который любой интересующийся может легко выяснить?
Причина много раз уже озвучивалась, да и напрашивается она сама собой, для любого, изучающего этот период. Но я её тут озвучивать не буду.
Важен сам факт, что в таком издании – и такая ошибка. Это ведь не мемуары какого-нибудь рядового участника. Это же труд, который изначально планировался как нечто основополагающее и бесспорное.
А как сказал персонаж известного фильма в исполнении Олег Табакова: «Даже маленькая ложь рождает большое недоверие».

Только не следует думать, что у меня есть хоть малейшее желание принизить роль Жукова. Ничего похожего. Роль его огромна, и принизить её невозможно. Но и делать из него кумира, приписывать ему то, чего не было тоже излишне.
Жуков никогда не был неким военным мыслителем, он не оставил никаких научных трудов, никаких теоретических разработок и прочего, о чем иногда упоминают. Это делали другие на своём месте. А Жуков руководил войсками – и они под его руководством побеждали, пусть и не всегда, но важно, чтобы было у него на войне СВОЁ место.
Не был он непобедимым полководцем – в его карьере хватает неудачных операций, о многих из которых старались замалчивать. Но войска под его командованием одерживали победы – и этого у Истории не отнять. А всякие разговоры, что могло быть иначе, будь на его месте другой – сие от лукавого.

То же самое касается и всех прочих.
Споры на тему, что вот Жуков был хуже, или лучше чем Рокоссовский, или кто-то другой – пустая трата времени. Ну, хотя бы потому, что мы до сих пор не владеем в целом всей информацией о войне – слишком много белых пятен.
А во-вторых, рассуждения на эту тему вообще бессмысленны. Был Жуков, был Рокоссовский, был Конев, были другие полководцы. Каждый из них делал своё дело. Хорошо или плохо, мы сказать не можем. Ну я почему-то уверен, что и наши полководцы, и наши генералы, офицеры и солдаты, выполняли свой долг хорошо. Потому что они победили.

Возможно, немцы воевали более грамотно.
Возможно, их самолеты и танки превосходили наши в каком-то отношении.
Несомненно, немцы понесли меньше потерь, чем мы.
Но они войну проиграли.
А мы победили.

Если у нас наконец будет издана нормальная история Второй Мировой войны, мы узнаем очень многое из того, что долгие годы была скрыто.
Думаю, что многим это будет неприятно.
Уже и сейчас в комментариях мне пишут всякие глупости, про некий идеологический заказ, про очернение памяти дедов и прадедов. Но подобные высказывания следует отнести к разряду человеческой глупости. У нс слишком много людей с обратной логикой – если автор пишет, что он против идеологии – то значит, что он как раз ЗА. Таких людей надо просто лечить – потому что такая «логика» уже свидетельствует об определенных умственных отклонениях.
И сам сей факт такого подхода говорит, что болезнь эта для нашего общества уже глубоко запущена.
А значит лечить надо скорее.
Люди должны иметь возможность знать правду. Захотят ли они её узнать, это вопрос другой.
Но возможность такую им дать надо.

Продолжение следует…

Замеченные в тексте опечатки на самом деле являются защитой от несанкционированного копирования.

289
Комментарии (0)

Выберите из списка
2017
2017
2014
2013
2012
2011
2010
2009