Сущность национальной диктатуры
22 марта 2011 в 12:18

Сущность национальной диктатуры

Сущность национальной диктатурыСтатья третья

Российское общество в течение многих лет живет в режиме либеральной диктатуры. Легально такой режим был установлен для Ельцина решением Съезда народных депутатов РСФСР, и с тех пор мало что изменилось. После трагедии октября 1993 года в условиях политических репрессий состоялось принятие Конституции и проведены выборы — парламентские, региональные и местные. Легитимность этих органов ничем не обоснована. Последующие годы отмечены переходом в режим олигархического управления, прикрываемый нормами либерального права («управляемая демократия», «управляемый хаос», «ручное управление»). С началом нового века либеральная олигархия являет себя открыто, цинично пренебрегая интересами народа. Подчинение достигается новой формой политических репрессий — «административным ресурсом», «черными политтехнологиями», применением полицейских мер и клеветнических компаний против любых форм политики, не согласованной с кремлевским кланом.

Конституция лишь по форме представляется основополагающим документом, определяющим правовую систему России. Пренебрежение Конституцией сказалось не только в произвольном изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы. За все годы ее существования не приняты конституционные законы о Совете Безопасности РФ и о Конституционном Собрании, но зато приняты десятки законов, расширившие президентские полномочия сверх установленного Конституцией перечня и, по сути, изменившие дух Конституции. Наконец, политическая система была тотально партизирована, отчего народ де-факто перестал быть сувереном — источником власти.

Все это сделано людьми с либеральным мировоззрением, увлеченными примерами Запада и стремящимися в мировую политику и экономику фактически за счет лишения суверенитета России. Для либеральных политиков любое государство рано или поздно определяется как диктатура, а диктатура — как неприемлемое состояние. Логичное развитие либеральных взглядов — антигосударственный нигилизм. Собственная диктатура, как аппарат насилия и подавления народа, призванная свести до минимума или ликвидировать государство, либералами, напротив, признается как дело необходимое. И это напоминает притчу о бревне в собственном глазу.

Государство при либералах может быть только антинациональным, таковым оно сегодня и является. Если волю большинства в каждом случае формально выяснить не удается, то нет необходимости в институтах, которые эту волю реализуют. И более того, если воля большинства направляется против либеральных воззрений, то тем хуже для нее. Именно поэтому либерал обращается за поддержкой и образцами устройства государства к Западу. Там его истинная родина, а здесь — либо зона свободной охоты (авантюрного предпринимательства и аморального досуга), либо «империя зла», которую прогрессивному человечеству надо непременно уничтожить.

Либеральные принципы в сочетании с «номенклатурным» наследием дали в России невиданный разгул бюрократизма и беззакония. Модернизация либерализма через возвращение к риторике перестройки («модернизация» и «ускорение» — однообразные мифологемы) или советским штампам («удвоение ВВП» — аналог «пятилетки в четыре года») явно не состоялась. Но это не значит, что какую-то перспективу для России можно видеть в возвращении к коммунистическим догматам и социальным технологиям.

Для «левых» диктатура является целью и средством осуществления власти (диктатура пролетариата), для националиста — только переходной формой от исчерпавшей себя правовой системы к новой, более эффективной и здоровой. Это различие требует и различия в терминах. Пролетарская диктатура, как известно, была основана на насилии. Диктатура национальная может быть основана только на праве.

Точно так же различаются диктатура в либеральном и национальном исполнении. Либеральная диктатура разрушительна для государства, национальная — спасительна. Олигархия представляет собой ликвидационный режим либералов, распродающих с молотка национальное достояние и суверенитет. Альтернативой либеральной олигархии может быть только национальная диктатура, о целесообразности и неизбежности которой писал Иван Александрович Ильин.

«Реальный либерализм» и «реальный социализм» в России утратили какие-либо перспективы. Два масштабных эксперимента, потребовавших от России невиданных жертв, завершены и их результаты в основном усвоены обществом.

В целом российские граждане (за исключением экзальтированной прозападной публики) достаточно спокойно относится к перспективе установления диктатуры. Но нынешний порядок в России диктатурой никто не называет. Напротив, он воспринимается как тотальный беспорядок. В народе говорят: «Сталина на вас нет». Понимая, что сталинизм при всех его издержках был именно диктатурой — жестокой целесообразностью, необходимой для борьбы с внутренней изменой и внешним врагом. Нынешнему порядку больше подходит именоваться тиранией или деспотией. Ибо его основа — произвол, а не закон.

Разница между политиками и авантюристами состоит в том, что политик требует приведения закона в соответствии с интересами нации, а авантюрист оправдывает беззаконие особенностями момента. Первый случай требует диктатуры, второй ведет к перманентному беззаконию — тирании. Настоящая диктатура, национальная диктатура — вовсе не беззаконие, а законность особого типа, которая нацелена на решение проблем, а не на выискивания в текущем законодательстве тех или иных процедур, оправдывающих бездействие чиновников. Диктатура — это жесткий закон, радикальные меры по обеспечению правопорядка и национальных интересов.

Передел системы права и пересмотр прежних правил государственного управления, требует следования принципу: национальный (государственный) интерес выше закона. Ибо следование либеральному закону ведет к краху государства, что обесценивает любые оправдания, связанные со ссылками на законность. При этом либеральная путаница создает такие условия, что разрешить правовые противоречия не представляется возможным. Тем самым бюрократия осуществляет произвол, применяя закон так, как ей выгодно или удобно. Законное же изменение закона (например, ельцинской Конституции) оказывается невозможно в силу намеренно неисполнимой процедуры, закрепленной в том же либеральном законе.

Системный кризис разрешается только национальной диктатурой. Тирания, напротив, системный кризис может только усугубить, поскольку неправильная форма государства (по Аристотелю — неправильная форма) ведет его к гибели. Тирания — это упорствование нелегитимной власти в выборе гибельного пути. В этом смысле всякие ее ссылки на Конституцию насквозь лживы. В неправильной форме государства право извращено, а в нашем случае — превращено в бессмысленный текст, который произвольно трактуется бюрократией. Законное управление становится фиктивным. Следовательно, отказ от многих формально принятых норм станет преодолением фикции правового регулирования жизни граждан и произвольного функционирования органов власти. Национальная диктатура — это прекращение действия законов, запутывающих сферы компетенции чиновников разных уровней, среди которых не найдешь ответственных. В режиме диктатуры все отвечают за всё. Это идеологизация управления. От чиновника при диктатуре требуют следовать не множеству противоречивых параграфов, а ясным принципам народного блага и честной службы. Результат управления выявляет легитимность правовой нормы или ее трактовку.

Традиция предполагает, что государственная репрессия может быть только узконаправленной, ни в коем случае не массовой и не тотальной. Антиолигархическая репрессия направлена против нескольких десятков лиц, а антикриминальная и антикоррупционная — против нескольких сотен тысяч преступников. Совокупный интерес этих слоев равнозначен замыслу погубить Россию. Значит, этим интересом не только стоит пренебречь, его следует пресечь самым жестким образом.

Национальная диктатура — это средство осуществления необходимых в государстве изменений в связи с наступлением новой исторической эпохи — эпохи краха мировой финансовой системы, созданной олигархией. Это средство перехода от умирания страны к ее стремительному развитию. Это средство избавления от неэффективных либеральных институтов и убийственного либерального права.

Власть либерал-бюрократов демонстрирует фактическое смыкание с глобальной олигархией, высасывающей из России все жизненные силы. Это лишает нашу страну шанса получить возможности для модернизационного рывка экономики с переходом на новые виды топлива, новые источники энергии, новые технологии. Это означает, что правящая группировка ориентирует чиновничество не на решение проблем граждан, а на извлечение статусной ренты — через коррупцию и привилегии. Одновременно расширяется репрессивная практика, отчего безостановочно растет численность госаппарата и управленческого слоя в целом — во всех видах экономических субъектов, в государственной и муниципальной службе.

Таким образом, кризисная ситуация в экономике усугубляется кризисом в управлении, которые совместно дают для нас неприемлемое будущее — гибель страны.

Для ответа на вызовы глобальных и текущих локальных кризисов России требуется смена эпох — подвиг преодоления фальшивых ценностей и переход к кризисному управлению государством взамен либерально-олигархическому. Через кризисное управление (то есть, управление, позволяющее выйти из кризиса) мы должны перейти к такой социально-экономической модели, которая позволит выжить и развиваться в новых условиях, прогнозируемых через 10–15 лет.

Кризисное управление государством предполагает:

·репрессивность по отношению к антисоциальным элементам и агентам влияния недружественных и враждебных сил;

·установление вмененной вины для чиновников, чья деятельность приводит к неудачам государственного управления;

·презумпцию виновности в условиях мятежей и измен, которые диктатура должна пресечь, побуждая невольно втянутых в мятежи граждан к продуктивной деятельности и лояльности;

·решение и личную ответственность в системе власти;

·прекращение методов принятия решений, в которых мнение становится главенствующим, а решение — второстепенным делом.

·возможную временную замену парламентаризма законосовещательными органами, советами старейшин и корпоративными ассоциациями при сохранении местного народного представительства и расширении прав местного самоуправления;

·превращение СМИ в инструмент, эффективно навязывающий традиционную этику и соответствующие культурные образцы;

·концентрацию ресурсов в руках национальной власти — прежде всего ключевых государствообразующих экономических комплексов.

Национальные интересы страны важнее судьбы насосавшихся пауков-коррупционеров, которых, начиная с самого верха, нужно судить справедливым народным трибуналом. Здраво построить русскую политику можно только одним способом: взять на себя максимальную ответственность за судьбу страны.

Мы считаем допустимой и необходимой временную антикоррупционнуюдиктатуру национального развития.Первое целеполагание диктатуры национального развития — выход из длительного кризиса государственности.

Осуществить ее должен Президент, избранный в 2012 году. Суть ее в ускорении нормативного правового регулирования жизни страны по наиболее острым и общественно значимым вопросам путем расширения области применения указного права в этот период. Какие это вопросы? Например, введение смертной казни как исключительной меры коррупционерам, педофилам, наркоторговцам, и прочим государственным преступникам, совершившим свои деяния в особо крупных масштабах. Инвентаризация содеянного за прошедшее двадцатилетие, включая приватизацию и залоговые аукционы, дефолт и злоупотребление инсайдерской информацией. Ликвидация олигархии как системы управления в стране, разделение власти и бизнеса, восстановление демократии и реального местного самоуправления и т.п. Реальные проблемы страны требуют инновационных стратегий, для чего нужна кадровая революция. К управлению страной должны придти молодые, но опытные люди, современные Витте и Столыпины, Косыгины и Устиновы, умеющие брать ответственность на себя, а не ее перекладывать на других.

Вместо либеральной диктатуры «модернизации» мы предлагаем динамичную диктатуру национального развития, целью которой является гарантирующая от катастрофы демографическая динамика, современная четко работающая система образования и здравоохранения, здравая миграционная, научно-техническая, промышленная и аграрная политика. Мы считаем, что только справедливость обеспечит спокойствие и безопасность нашей страны, будущее которой в наших детях и внуках.

Итак, налицо потребность в ином государственном и общественном строе, основанном на традиции и защите полноценной личности от произвола узурпатора-чиновника, «денежного мешка» и толпы. При этом «технология» перехода требует сохранения права как такового, недопущения срыва в хаос. Следовательно, избавление от болезни «левизны» (либеральной или социалистической) требует сдержанности: вместо сноса всей правовой системы, последовательное ее сохранение в одних (приемлемых) разделах и последовательное устранение в других, которые должны быть заменены иными установками. Диктатура, образуясь как естественный позыв сохранить пошатнувшуюся государственность, должна быть легитимизирована — облечена в законные формы и ограничена как в полномочиях, так и во времени существования.

Переход к временной диктатуре — это легитимное решение, правовой способ прекращения действия права в определенном секторе регулирования и на определенное время. Также этот переход предусматривает и возвращение в прежнее положение, когда экстраординарное положение преодолено. Тем самым, правовой характер введения ограничений отмечает суверена. Если же ограничения введены помимо права, мы должны говорить о мятеже, узурпации власти, а не о суверенитете.

Диктатура не опровергает права. Его опровергает мятеж и узурпация — становление тиранической формы правления, в которой правовому регулированию остаются самые незначительные отношения между людьми, а государство как таковое фактически лишено суверенитета. Это положение требуется срочно изменить. При этом нужно знать конечную цель изменений, чтобы не убить страну перманентным реформаторством.

Второе целеполагание диктатуры национального развития — переход кконституционной монархии и ответственному правительству.

Римляне прекрасно знали, что диктатура сходна с царской властью. Но это был контролируемый статус, обусловленный множеством других правовых установлений и просто обычаев, которые не позволяли ставить знак равенства между диктатором и царем. Напротив, диктатор — это гарант республики, в которой демос оставался сувереном, не уступая власть партийным интриганам и финансирующим их олигархам. Пусть это республика поздняя, уставшая от политики, республика упадка. Диктатор не позволял этому упадку разрушить государство. Он — олицетворение сначала зрелости, а потом и старости республики, которая стала Империей и была прославлена в истории как зрелое и мудрое оформление целой эпохи, у которой до сих пор можно многому научиться.

Правоведы последующих эпох дискутировали: считать ли римского диктатора магистратом с чрезвычайными полномочиями или полноценным сувереном. Хотя между диктатором и сувереном трудно найти различия, все же диктатор в своем легитимно закрепленном отклонении от закона не мог быть безрассуден — он не учреждал новую правовую систему, а сохранял ее, укрепляя своим статусом. В этом — причина временности позитивных свойств диктатуры: она не может легитимно закрепить то необходимое, что позволяло выжить в кризисный период. Если диктатура не сменяется монархией — властью легитимного суверена, то она перерождается в тиранию.

Фундаментальность монархического принципа правления проявляется в том, что даже без царя народу временами (а то и постоянно) нужно подобие царя — диктатор, призванный на срок, лишенный права свободно указать преемника, разогнать народное собрание, навсегда уничтожить прежние магистратуры. То, что царь делает в силу своих полномочий, не прибегая к чрезвычайным мерам периодически, а осуществляя их в мягких формах постоянно, диктатор должен совершать в краткий период и с высокой интенсивностью. Именно поэтому диктатура тяжело переносится обществом и, если она затягивается, то наименование «диктатура» становится синонимом беззакония. Напротив, царство (как и Царство Небесное) — торжество справедливости, выраженной в законности, в стабильном законодательстве, приведенном в соответствие с национальными интересами. Царство — это победившая олигархию нация, устроившая национальное государство под водительством верховного арбитра, который своим статусом и ролью становится настоящим гарантом законности, прав граждан, национального суверенитета.

В условиях разумного самоограничения царской власти аристократия не превращается в свиту и имеет свое собственное достоинство по рождению, а значит, независимое от воли монарха (при сохранении лояльности) и государственных чиновников. В этом случае царская власть представляет собой учредительную инстанцию, отвечающую за сохранение суверенитета и основ права, разумно пренебрегающую вмешательством в деятельность ординарных учреждений аристократии и обязанного законом чиновничества.

Устранение Государя, происшедшее в ХХ веке во многих европейских государствах, оправдывалось:

рациональным выбором (многие умнее одного) и обвинением в тирании (единоличная власть всегда под подозрением);

волей народа (выраженной в сословных организациях, а позднее — в настроении толпы);

представлением о справедливой власти как исходящей от народа, а не от Бога (исключение божественного права — древнейшей традиции, которая оценивалась как ужасный анахронизм).

Аристократия надеялась избавиться от собственного упадка вместе с царем. Отсюда — заговор и переворот. Но без монарха аристократия, даже если она побеждает, неизбежно тяготеет к олигархии. Сословные статусы оказываются не заданием на служение, а возможностью для обогащения. Бодрое и подтянутое сословие с воинским волевым стержнем становится расхлябанным, чванливым, праздным. А потому выжить в бурных социальных процессах просто не способно. Предавшие Государя подписали себе смертный приговор — это хорошо видно в «февралистской» истории России.

Мы приходим к пониманию того, что государство не может существовать без суверена. Оно может только доживать. С сувереном-диктатором оно может жить некоторое время. С сувереном-монархом — целую историческую эпоху. Непосредственно учредить монархию невозможно — ни народ к этому не готов, ни государственные институты. Но для монархии нужно не так уж много. Прообраз монарха — президент с полномочиями Верховного главнокомандующего, полномочиями непосредственного руководителя «силового блока» и МИДа. Мероприятия диктатуры, стабилизирующей ситуацию и выводящей Россию в новую эпоху в качестве жизнеспособного субъекта — это необходимое и достаточное условие установления конституционной монархии. Обретая верховного арбитра, мы выходим из тупика партийной политики и клановых интриг в правительстве, обретаем символ единства, восстанавливаем связь с собственной историей, прерванную в феврале 1917. В целом — получаем легитимную верховную власть и порядок ее передачи по наследству (божественное право родства) с учетом личностных качеств подбираемых из определенного круга преемников (воля Государя-Помазанника, также имеющая божественную санкцию).

Технические процедуры перехода от диктатуры к национальной демократии и конституционной монархии могут быть разработаны — это не самая большая проблема. Главная проблема — реализация мероприятий диктатуры, которые в 3–4 года должна качественно изменить жизнь страны и обеспечить консолидацию народа, необходимую для призвания Государя и передачи ему верховной власти в стране. Мы должны выйти из смуты так, как удалось выйти из нее нашим предкам в 1613 году.

Меры национальной диктатуры мы рассмотрим в отдельной статье.

Источник: Борис Виноградов, Андрей Савельев / 21.03.2011

478
Комментарии (38)
  • 22 марта 2011 в 22:58 • #
    Владлен Колотилин

    Начало за здравие концовка за упокой.

  • 23 марта 2011 в 11:09 • #
    Андрей Савельев

    И в чем "упокой"?

  • 23 марта 2011 в 12:12 • #
    Владлен Колотилин

    Цитирую Вас...необходимую для признания Государя...
    Извините ну не смотритесь Вы на Государя. Будете В Питере сходите посмотрите на Алесандра второго.

  • 23 марта 2011 в 12:27 • #
    Андрей Савельев

    Что за глупые выдумки на мой счет? Я думал, что разговариваю с серьезным человеком.

  • 23 марта 2011 в 12:17 • #
    Владлен Колотилин

    Дополнительно . Посмотрел Ваш профиль, вспомнил. О чем разговор, Вы же "Родину" продали.

  • 23 марта 2011 в 12:28 • #
    Андрей Савельев

    Вы мне это лично скажите - получите по лицу.

  • 23 марта 2011 в 19:50 • #
    Владлен Колотилин

    А кто ее продал? Где она ? Вы в смешной "Великой.." Димон в НАТО словоблудит.

  • 23 марта 2011 в 19:53 • #
    Андрей Савельев

    Будете в Москве, я готов лично Вам объяснить.

  • 23 марта 2011 в 20:02 • #
    Владлен Колотилин

    Если затеяли тему отвечайте . Нет закрывайте.

  • 23 марта 2011 в 21:27 • #
    Андрей Савельев

    Я отвечаю в том духе, в котором Вы задаете вопрос.

  • 24 марта 2011 в 21:25 • #
    Владлен Колотилин

    Так Вы мне по поводу Родину ничего не ответили. А моя информация из СМИ. Опровергайте.

  • 25 марта 2011 в 11:17 • #
    Андрей Савельев

    А Вы мне за хамскую выходку не принесли извинения.

  • 25 марта 2011 в 21:29 • #
    Владлен Колотилин

    Странно неужели Вы сразу не поняли , что я о Вашей бывшей партии. А как Вы о новости о Правом деле. Во названия у наших партий? Мое мнение . Как проститутка ищет сутенера.

  • 26 марта 2011 в 13:17 • #
    Андрей Савельев

    Я все понял. Про проститутку Вы это про себя? Может быть все-таки пора встретиться?

  • 26 марта 2011 в 23:30 • #
    Владлен Колотилин

    Мечтайте.

  • 28 марта 2011 в 23:16 • #
    Андрей Савельев

    Тогда я сам вас, милейший, найду. Пришлю лекарей.

  • 23 марта 2011 в 02:12 • #
    Дмитрий Желвицкий

    Для написания сказок в стиле Владимра Мэгре, которые решал проблему нехватки энергии с помощью телекинеза, пойдет. Вдохновляет.

  • 23 марта 2011 в 11:10 • #
    Андрей Савельев

    То есть, на России "без сказок" Вы просто поставили крест?

  • 24 марта 2011 в 01:55 • #
    Дмитрий Желвицкий

    Сказки люблю, но в уместном для них случае. В них есть скрытый смысл. Но политические предложения и описание ситуации в виде сказок не нахожу осмысленным. Хорошо или плохо, но будущее России с монархизмом не может быть связано. Даже ограниченная монархия не найдет сколько-нибудь значительное сторонников, но огромное количество ярых противников. Да и зачем нам бутафорская монархия? Итак в современном обществе много бутафорского.

  • 24 марта 2011 в 17:19 • #
    Андрей Савельев

    Вы специалист или только по профилю "поговорить". Что касается сказок, то я специалист. Несколько шире - по мифологии и ее приложениям к политике. Также я специалист в области политических институтов и процессов. Вы в этих областях имеете опыт размышлений, научной работы, практики? Может быть, Вы читали Солоневича и Тихомирова? Или что-то знаете о монархии по Аристотелю и Полибию? Может быть, Вы знаете данные социологии об отношении к монархии или имеете представление об особенностях социальной психологии русского народа? Или я должен воспринимать интеллигентский треп? Или Вы полагаете, что это общее правило, согласно которому я могу, не имея никакого представления о сбыте и снабжении делать выводы по поводу Ваших представлений на этот счет?

  • 24 марта 2011 в 20:17 • #
    Svetlana Rakhimova MBA

    В 1613 году государство могло позволить себе провести коренные изменения большой кровью. В наше время смута в стране привлечет внимание "международного сообщества".
    Нужны более эволюционные изменения. Может внимательнее отнестись к опыту Белоруссии/Беларуси, современного союзного государства России, посмотрите репортаж: http://agaroza.com/post_1228589840.html
    В Белоруссии тоже неважно обстоит с демографией. За период с 1999 по 2009 год население страны уменьшилось на 556 тыс. человек, или на 5,5%.
    Недостаток рабочих рук в городах решают за счет внутренней миграции из села в город. Таким образом, Беларусь для белорусов/беларусов(?). А олигархи есть везде, даже в Беларуси http://www.compromat.ru/page_16167.htm

  • 24 марта 2011 в 20:33 • #
    Андрей Савельев

    Странные суждение, Светлана. Что значит "государство могло позволить себе"? Какое такое государство, когда его по факту не было - одни самозванцы и банды разбойников, грабящих страну. "Позволить себе" - это что же это за представление об истории? Полагаю, Вы выражаетесь некорректно.
    Про эволюционные изменения можно судить, когда составлен прогноз возможности таких изменений. Такого прогноза нет. Есть противоположный: нам конец с хорошей гарантией. Если совсем точно: эволюционное разворачивание сложившихся тенденций - гарантированная смерть страны в течение менее чем 10 лет. Это прослеживается по всем параметрам, доступным для анализа.
    Про опыт Белоруссии Вы зачем мне пишете? Я что, принимаю решения по этому поводу? Или Вы считаете, что переход из нынешнего состояния России в нечто, подобное белорусскому, это "эволюция"? При этом сами подтверждаете: рецепты Белоруссии - это не для нас. Они ничего в стратегическом плане не решают, а лишь продлевают агонию.
    Наконец, где Вы увидели кровь? Придумали, чтобы страшнее было? Как раз напротив, диктатура пресечет массовый бандитизм, уничтожит организованную преступность, на изъятые у изменников и воров средства вернет жизнь в здравоохранение, новый хозяйственный механизм, избавленный от коррупционеров, позволит сделать мощный рывок в развитии. Если у Вас есть соображения, как и что делать, это одно. А сомневаться во всем - дело пустое. Нет проекта - нет разговора.

  • 24 марта 2011 в 22:48 • #
    Svetlana Rakhimova MBA

    Да, я вижу, что предлагаются отличные перспективы, но средства достижения, как я вижу из текста, предложенного для обсуждения, весьма радикальны, используется термин "диктатура", призывы к смертной казни в отношении коррупционеров и других преступников, при этом автор констатирует, что таковых много, да и критическая масса тех, кого автор называет "либералами" в обществе тоже немаленькая. Просто пытаюсь представить себе, как это будет происходить, ну, испугалась немного конечно.
    Авторы ссылаются на историю, 1613 год, римлян.
    Когда я выражаю сомнение, может ли государство позволить себе такие радикальные изменения во внутренней политике, я имею в виду современную историю после 2000 года, когда зарубежные страны и межгосударственные объединения реагируют на "зов помощи" изнутри страны. Удастся ли избежать этого, вот вопрос.
    Идей светлого будущего всегда было очень много, от утопий до предвыборных программ, только камнем преткновения/лакмусом являются средства достижения.
    Интересно, что в отношении Белоруссии в Ваших словах слышится негатив, я же вспомнила об этой стране, читая текст "Сущность национальной диктатуры", приведенный для обсуждения. Разве Президент Беларуси не стремится к национальной диктатуре? Просто жизнь вносит конкретику, и если кому-то не нравится, то такова жизнь. К тому же это союзное государство России. Я привожу данные о демографической ситуации в Белоруссии, чтобы показать сходство с Россией, тенденция такая же. Однако, это не мешает им проводить политику закрытых дверей в отношении низко-квалифицированной трудовой миграции. Из репортажа из страны видно, что государство способствует миграции населения из села в город, где нужны рабочие руки для строительства и ЖКХ. И это конкретный пример, не обобщенный.
    Зачем я пишу?. Потому что и Вы пишете. Ни я, ни Вы, никто из нас тут решений не принимает.
    У Вас большая статья, люди берут на себя труд читать ее и принимают участие в обсуждении, я бы на Вашем месте постаралась строить более конструктивные дискуссии, не Вы один любите страну. А посты комментов небольшие. Просьба читать внимательнее.
    Соображения есть, но Вам они не нравятся, хотя и соответствуют теме.

  • 25 марта 2011 в 11:52 • #
    Андрей Савельев

    Извините, Светлана, нет времени на досужий разговор. Я принимаю только профессиональные суждения. Разговор о Белоруссии - к делу отношения не имеет. Никакого пиетета к тем, кто взял на себя труд прочитать небольшой материал, у меня нет. И я не чувствую себя чем-то обязанным читателям. Читать - все равно что жить. Хочет человек жить - пусть читает.
    Могу также к Вам обратить Ваше же: читайте внимательнее. Если соображения есть - излагайте. Пока не вижу никаких соображений, кроме опасений "общечеловеческого" свойства. С явлением и правовым статусом диктатуры надо знакомиться из соответствующей литературы, а не предаваться пустым страхам. Либералов в обществе менее 5%, смертная казнь для указанных категорий поддерживается более 90% граждан. Не надо превращать меня в психотерапевта, вылечивающего страхи уговорами. Я могу только сказать обратное: все будет значительно страшнее, чем Вы можете себе представить. И сейчас жизнь куда страшнее, чем Вы думаете.

  • 26 марта 2011 в 11:55 • #
    Владимир Власов

    Андрей, Вы, вроде, - неглупый человек. Но Ваша концепция - взгляд назад., ничего современного креативного. На дворе - информационное общество, которое требует адекватного управления и переустройства через это. Вы правы в том, что нынешнее руководство ведет страну к краху. Но мне не кажется, что это делается сознательно, просто Они -игроки, увлеченные переделом. Не случайно, Им удаются локальные выигрыши, поддерживающие страну на плаву. Но у Них нет стратегии действий и поэтому стране в целом стагнирует и постепенно деградирует, двигаясь к развалу. И это, конечно, обидно, поскольку у России есть все возможности быть великой и богатой, а населению - счастливым. Не хватает сильных и умных лидеров. Нынешние - средние люди по этим качествам, но не враги собственной стране. И поэтому - не все потеряно, есть возможности сотрудничества с сегодняшними лидерами - помочь Им в совершенствовании управления страной. Такая возможность есть - эволюционное изменение существующей бюрократической модели управления на другую, адекватную требованиям современного общества. Я недавно выпустил книгу "Инновационное управление социальными системами в современном обществе". В ней на примере России показаны открывающиеся новые возможности и борьбы с коррупцией, и современных IT, и пр. Я сейчас пытаюся организовать команду в сообществе, которая попыталась бы принудить Власть к сотрудничеству в этих вещах, через демонстрацию ее ошибок и показ более эффективных решений проблем страны. Подключайтесь

  • 26 марта 2011 в 23:41 • #
    Дмитрий Желвицкий

    Владимир, на чьем дворе информационное общество? Вижу только дезинформационное. Если, конечно, посчитать дезинформацию тоже информацией (ибо то и другое можно измерить в битах, а что не измеряется - не научно и вообще не существует), то информационное. То есть, если, не видеть разницы между полезной информацией и дезинформацией, которая преобладает с огромным преимуществом.
    Как это Власть принудить? Допускаю, что на отдельных людей, имеющих власть, можно повлиять. Но у нас реальная власть у бизнеса, обладателей значительных и даже не очень капиталов. Как на него собираетесь влиять? Боюсь, будете пытаться влиять на тех, кто при всем своем желании не может быть принужден к каким-то изменениям, поскольку для этого не имеют реальной власти.
    Много общих слов без смысла. В общем, как и у Андрея.

  • 27 марта 2011 в 13:20 • #
    Владимир Власов

    Кроме критики, что предлагаете?

  • 27 марта 2011 в 17:44 • #
    Дмитрий Желвицкий

    Вам? Или вообще? Вам - не писать много пустых слов и использовать штампы, а постараться разобраться в сложившейся ситуации. Предложения вообще - это сотрясание воздуха. Чтобы все были культурные, думающие, а если не хватает для этого чего-либо, то хотя бы не мешать.

  • 28 марта 2011 в 23:27 • #
    Андрей Савельев

    Владимир, Вы живете вне времени и пространства. Наверняка считаете, что разбираетесь в политике, но никогда политикой не занимались. С Вашей стороны рассказывать мне про информационное общество как-то нелепо. Пожалуй что мне об этом известно более, чем Вам. Мои соображения не просто просчитаны, а имеют фундаментальную основу. Просто это публицистическая статья, здесь не нужно давать ссылки.
    Про эволюционные изменения я слышу последние 20 лет. В чем сущность "эволюции"? Это все уклонение от решения проблем и надежда на спонтанность. Но жизнь устроена иначе: все хорошее и все плохое кто-то делает.
    То, что Вы пытаетесь "принудить власть" неполитическими методами, говорит о том, что Ваш метод неадекватен. Во власти не думают "как сделать хорошо". Вы сами об этом сказали.
    Я ни к чему подключаться не стану, поскольку подключен к такому числу проектов, которых хватит на десяток людей. Могу Вам предложить подключаться. Ваши разработки могут быть полезными в системе, изолированно - будут только профессорской продукцией.
    Извините за жесткий тон. Но Вы сами его предложили, оценив все, что я делаю, как "путь назад". Вас извиняет только то, что Вы просто не знаете, о чем говорите. Меня - необходимость краткого ответа.

  • 29 марта 2011 в 17:39 • #
    Владимир Власов

    Андрей, я сужу лишь по этому Вашему материалу. В наш век пытаться вытащить и отряхнуть от нафталина старые идеи - неконструктивно. Я, действительно, не политик, но добивались успеха в ней лишь сильные люди с креативными и своевременными идеями, способными увлечь людей, и имеющими надежный фундамент. Ситуация сейчас в России - не имеет такого фундамента, значит - неустойчива, не увлекает людей, значит - не надолго. Наверху это понимают и делают попытки что-то придумать, но пока не могут ничего лучше, чем Олимпиаду, ЧМ,.. Нет креативности в главном - управлении, развивающем страну по главным показателям (безопасность, качество жизни и т.д.). Кстати о какой системе, проектах Вы говорите. Я готов участвовать, если это будет полезно.

  • 29 марта 2011 в 17:57 • #
    Андрей Савельев

    Надежный фундамент, Владимир, это знание истории и человеческой натуры. Вся креативность состоит именно в том, чтобы использовать то и другое. И желательно, на благие цели. Что Вам может показаться "нафталином", на самом деле являет вечные принципы управления, тайну власти, прогноз исторического процесса.
    Понимаю, человеку советского воспитания с монархией сжиться трудно: все детство и вся юность были пропитаны коммунистической пропагандой и клеветой на Империю. Но эту зависимость как раз и надо преодолевать. Здраво посмотрев, что пришло взамен монархии. Увидев, что европейские монархии продолжают свою историю. Заметив, как восстановлена монархия в Испании.
    Часть программ указана здесь - http://vr-party.org/documents/more/?id=8
    Сейчас самая актуальная программа: "Ни Путина, ни Медведева. Стране нужен третий". И "Ни одного голоса едросам". Реализация этих программ позволила бы сдвинуть ситуацию с мертвой точки. Не сдвинем - грош цена будет любому креативу. Потому что во власти останутся погубители нашей страны.

  • 29 марта 2011 в 18:59 • #
    Владимир Власов

    Программа "Ни....третий,... едросам" вполне годится как первая отрицающая часть. Нужна вторая - предлагающая что-то взамен ( какой третий, кому голоса, почему). Без этого сдвинуться можно только в хаос. Да не готов народ наш кинуть дуимвират, нет никого на горизонте.

  • 30 марта 2011 в 10:59 • #
    Андрей Савельев

    Вы не в курсе. Народ-то как раз готов. "Верхи" не готовы.

  • 29 марта 2011 в 17:56 • #
    Владимир Власов

    Прочел еще раз помещенный материал. То, что касается анализа существующего у нас строя - можно принять, но дальше о диктатуре и конституционнйо монархии,.. - не годится. Хорошо, если диктатор умный, а если типа Сталина - бррр. Не диктатор нужен России а просто умный , сильный современный Президент, ориентированный на развитие страны по главным показателям (безопасность, качество жизни, свободы и права и др.). Ждать такого - можно не дождаться, Значит надо работать с тем, кто есть.

  • 29 марта 2011 в 18:02 • #
    Андрей Савельев

    Нет, Вы не поняли мысли. Она состоит в том, что диктатура - обычный и распространенный инструмент разрешения чрезвычайной ситуации. На этот счет есть фундаментальный труд Карла Шмитта - крупнейшего в ХХ веке государственного правоведа. А целью является легитимная власть, которую никакое голосования установить не может. Легитимность создается традицией, а это значит, что разорванную многократно правовую ткань можно сшить только путем легитимации - возвращения к монархическому истоку власти, который находится в глубине веков, а у нас протянут до февраля 1917. Вот с этим моментом и надо воссоединиться, чтобы власть была легитимной. А диктатор - это только приготовитель нового качестве общества. Вы хотите подобрать человека, а мы подбираем принцип. Сколько ни выбирай "всенародно", все одно будет гадость. Это за два десятилетия надежно проверено. Выбирать-то можно, но только не верховную власть. Где ближе к Богу, там работает не человеческий, а божественный закон. Государь отвечает перед Богом, а президент - всего лишь перед избирателями. Как отвечают перед избирателями - мы видим. Никак. А перед Богом - жизнь своей и своих близких.

  • 29 марта 2011 в 18:48 • #
    Владимир Власов

    Вы все это серьезно? Какой государь, перед каким богом он отвечает? Да, за тысячелетнюю историю России не было ни одного нормального царя ( мудрого, сильного,...). Петр1 и тот был сумасшедший. Андрей, сильно подозреваю, что Ваше выступление - заказное. Не первый раз пропагандируется (как пример для России) диктатура Цезаря с последующими императорами. Жаль, думал, что Вы печетесь о России.

  • 30 марта 2011 в 11:02 • #
    Андрей Савельев

    Ага. То есть, Вы ВСЮ Россию ненавидите? Все было "тюрьмой народов", "темным царством", кругом были одни идиоты и негодяи. И как только такую страну отгрохали с величайшей культурой, мировой религией, третьим по численности народом и самой большой территорией.
    Вот в этом-то, милейший, и проблема. Вы просто не любите Россию. А все остальное - чепуха, слова.
    Мое выступление не заказное. А вот Ваши заблуждение ужасны. Они представляют прямую враждебность для русского народа и России "какой ее нам Бог дал".
    Прошу мне больше не писать. Жаль, что потратил столько времени на человека, потерявшего в своей душе самое главное - Бога и Отечество. Прощайте.

  • 1 апреля 2011 в 11:20 • #
    Владимир Власов

    Андрей, Вы какой-то нервный, а отсюда воспринимаете смыслы неправильно. Да, в России за всю историю ее не было идеальных царей, но были -государственники, собравшию великую державу. Правда . что народ в России всегда жил в нищете, недостойной этой державы. А хотелось бы иначе. Но Вы со своими монархическими идеями выглядите как человек идущий со свернутой назад головой. Поверните ее вперед, на дворе постидустриальное , а за ним интеллектуальное общество, опирающиеся на свободных людей, ждущее от них прорывных идей во всех сферах жизни, в том числе и в госуправлении - и такие идеи уже есть. А Вы все мусолите монархизм. Ну продолжайте, если нравится.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009