Понятие "гражданское общество":определения и смыслонаполнения

Понятие "гражданское общество":определения и смыслонаполнения

Я являюсь координатором экспертной группы, которая на протяжении последних 5 лет работает над концепцией русского гражданского общества. Хочу сразу оговориться, что смыслонаполнением определения «русское» в данном понимании является не национальность, как признак входящих в общество людей, а подчеркивания «русскости рецепта» приготовления блюда, «русского взгляда на проблему».
Смыслонаполнением термина «Русский» по отношению к конкретному человеку в нашем понимании является человек неразрывно связанный с Россией-Русью, понимающий и ПРИНИМАЮЩИЙ эту связь как ДАННОСТЬ. Такое понимание, образно говоря, является частью символа нашей Веры.

Я с интересом обнаружил эту новую группу, приветствую ее возникновение и предлагаю коллегам высказаться и подискутировать по нашим видениям смыслонаполнения первичного термина — Гражданское общество. Без этого, на мой взгляд, содержательного обсуждения и развития темы не получится.

434
Комментарии (4)
  • 7 июля 2009 в 22:10 • #
    Анна Кокшарова

    понятно что слово русское это специфика и своеобразие модели, которую вы развиваете в рамках вашей концепции. Про гражданское общество, про русское гражданское общество. Гражданское общество это сфера выражения интересов и потребностей граждан. Понятно данная сфера должна формироваться снизу. Как это закономерно в странах Запада, США , в развитых демократических странах. Русская модель особая - наше гражданское общество строится сверху.

  • 8 июля 2009 в 12:53 • #
    Василий Рыбаков

    Анна, здравствуйте.
    Правильно ли я Вас понял в смысле того, что пригодным образцом для подражания Вы считаете ТО, что называется гражданским обществом на западе?
    Вопрос этот архиважный. И наведение здесь Критики (в позитивно-научном смысле слова) является, на мой взгляд, необходимым первым шагом в разборе нашего вопроса.
    Я, например, не считаю, что на западе существует и развивается именно демократия (в исходно-научном значении этого термина).
    Также я не готов согласиться с Вашим утверждением, о том, что гражданское общество в зарубежных странах было построено снизу. На мой взгляд оно ВСЕГДА строилось сверху, а потом обрастало привыкшей к нему поддержкой снизу.
    Да и гражданское ли (в полном смысле) у них там это самое общество? Ведь формальные ответы тамошних людей о том, что они отвечают за окружающее в большинстве случаев лишь штамп, фигура речи, привычное общее место. Существующие объективные условия и, прежде всего, политико-экономические системы западных стран, на мой взгляд, существенно лишают гражданина прав реально повлиять на действительно значимые вопросы, не дают ему обрести твердый и нерушимый гражданский фундамент в жизни.
    Интересно было бы услышать Ваше и других коллег мнение по этому разрезу вопроса.

  • 10 июля 2009 в 18:24 • #
    Анна Кокшарова

    Василий, просто то что называется и то, что является это разные вещи - оно строилось веками, про гражданское общество еще писал Гегель. и ключевое содержание - это отношение собственности. Появляются частные собственники, появляется гражднское общество. У нас это переродилось в олигархические порядки. Просто времени для строительства и развития гражданского общество мало. очень резкий и быстрый скачок к демократии. Я не хочу сказать, что нам нужно стремиться к Западу, у нас это не получится - вследствие, слишкой другой демократической модели государства

  • 14 июля 2009 в 17:43 • #
    Василий Рыбаков

    Анна, по поводу идеалиста Гегеля и его понимания гражданского общества судить не берусь. Мне в его работах это не попалось. Впочем, я не сильно от этого страдаю, поскольку мой подход, как системного аналитика и практика заключается в анализе ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЬЗЫ любой из рассматриваемых идей и теорий, для нас, Русских. И если польза сомнительна или отсутствует, то подобные идей меня интересуют мало.

    По поводу жесткой связи гражданского общества с частной собственностью готов поспорить. На взгляд нашей группы человек является полноценным Гражданином, а следовательно и частью Гражданского общества если он СОЗНАТЕЛЬНО несет бремя ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ВСЕ, что происходит вокруг него, живет с ощущением ОДНОГО из ХОЗЯЕВ ЭТОГО МИРА (не гостя, не приживалки, ни гопника-космополита, а именно ХОЗЯИНА).
    При этом такой Гражданин может НЕ ОБЛАДАТЬ сколь нибудь значимой собственностью (как я, например), но при этом на ПРАВАХ ХОЗЯИНА править окружающий МИР, активно и целенаправленно вмешиваться в него ДЛЯ достижения ЦЕЛЕЙ, близких Гражданам. Этим Гражданин и отличается от обывателя, который принципиально НЕ ХОЧЕТ быть ОТВЕТСТВЕННЫМ ХОЗЯИНОМ своей и окружающей жизни.
    Именно общество таких Граждан, руководствующихся Законом и Нравственностью, мы и называем Русским Гражданским обществом.
    Что же касается так называемой демократии, то понимаемая в духе безНравственной свободы слова и дела она есть худший враг Русского Гражданского общества. Нигде в мире НЕТ и НЕ БЫЛО демократии в ее философско понимаемом смысле, как ЧЕСТНОГО БАЛАНСА прав и обязанностей. Везде в мире в настоящее время главную роль играют своекорыстные интересы бесчестных групп жидов (вненациональное понятие, обозначающее человеческих особей лишенных совести, меры и ответственности).
    Поэтому идея Русского гражданского общества принципиально отлична от "традиционного понимания" гражданского общества.
    Более того, я утверждаю, что Русское гражданское общество существовало в России и до и после 1917 г. Она объединяло Людей, имевших Совесть, Честь и Ответственность. Без них России уже не было бы.
    Соответственно, как вы наверное уже поняли, мы не рассматриваем Русское гражданское общество как общество, включающее все население страны. Это общество объединяет духовно-нравственно-творческую часть русских, составляющих, говоря образно, Знамя нашей Родины.
    Поэтому очередной подъем России-Руси мы видим в расширении числа Граждан, СЛУЖАЩИХ ей как СЫНОВЬЯ_ХОЗЯЕВА, а не в умножении принадлежащей им собственности.
    Что скажете на такую трактовку понятий?


Выберите из списка
2009
2009