Практикум по типологии. Мой первый проект.

Практикум по типологии. Мой первый проект.

Практикум по типологии. Мой первый проект.Мой первый соционический проект был осуществлен в 1998 году.
После проведения стратегического анализа филиала банка, руководством было принято решение подбора нового главного бухгалтера филиала. В СМИ были даны объявления и начали идти претенденты.
Известно, что наилучшие бухгалтера — психотипы ЛСИ (логико сенсорные интроверты — «Инспектор»). В конкурсе приняло более ста претендентов.
Типирование проводилось технологией точного типирования (астатическое типирование). Вопросы задавались только профессиональные, по бухгалтерии. Среднее время собеседования 30 минут. Конкурс длился несколько месяцев.
Кандидат, относящийся к психотипу ЛСИ с опытом работы в банке оказался под номером 134. Его и приняли на работу.
Этот человек работает успешно в качестве главного бухгалтера более 10 лет.

Проведение стратегического анализа в другой организации показало что в бухгалтерии работают:

Главным бухгалтером — ЛИЭ-логико интуитивный экстраверт (Предприниматель),

Бухгалтерами:

  • ЛСЭ-логико сонсорный экстраверт (Администратор),
  • ЛИИ -логико интуитивный интроверт (Аналитик),
  • ЛИЭ -логико-интуитивный экстраверт (Новатор),
  • ЭСЭ- этико сонсорный экстраверт (Энтузиаст),
  • СЭИ -сенсорно этический интроверт (Посредник).

Чаще всего остаются после смены бухгалтера, относящиеся к психотипам: ЛИЭ (Предприниматель) и ЛИИ (Аналитик)
А больше других задерживались, чтобы завершить свои отчеты:
ЭСЭ (Энтузиаст) и СЭИ (Посредник).

В бухгалтерской документации больше всех допускали ошибки -ЭСЭ (Энтузиаст) и СЭИ (Посредник).

Из общей статистики.
В десяти обследованных организациях выявлено, что на должностях главных бухгалтеров работали:

  • ЛСИ (Инспектор) — два человека,
  • чаще всего это были — ЛИИ (Аналитик), ЭСЭ (Энтузиаст),ЛСЭ (Администратор).

Более продробно об этом здесь:
http://www.denisencov.h17.ru/hr013.html

Хочу обратиться за комментариями к коллегам и заранее поблагодарить участников обсуждения.

С уважением Николай Денисенков.

549
Комментарии (26)
  • 22 февраля 2010 в 07:51 • #
    Yuri Yakovlev

    Очень интересно, а поповоду директоров есть аналогичные выкладки или опыт?
    Тут тема такая-около 25 лет отслужил в ВС РФ (сначала СССР),и только после сокащения попал под аналогичное исследование,и оказалось,что по психотипу мне это вообще противопоказано!
    А сейчас пот уже больше 12 лет в бизнесе ( как правило-электромонтаж или продажи электрооборудования) как рыба в воде и в любой компании к месту. Ваш опыт бы да на службу HR-директорам....

  • 22 февраля 2010 в 12:41 • #
    Николай Денисенков

    Юрий.
    Под директоров есть технология моделирования коллективов.
    Поцедура:
    -стратегический анализ предприятия,
    -функциональная структура управления,
    -психологические и профессиональные компетенции каждого рабочего места, в том числе и директора.

    С уважением Николай.

  • 22 февраля 2010 в 12:58 • #
    Yuri Yakovlev

    Это правильно. Во многих компаниях даже Эйчары работают на дилетантском уровне. Цена ошибкт выше.

  • 22 февраля 2010 в 08:58 • #
    Иван Карнаух

    Николай!

    Ваш опыт во многом кррелирует с моим: см. топик "Перечень наиболее востребованных профессий в бизнесе" -
    https://professionali.ru/Topic/13509622

    Главный бухгалтер – они делятся на два типа: если вам нужен бухучет, где должны быть безошибочные финансовые проводки – то здесь непревзойденный мастер своего дела психотип – «Инспектор», человек у которого не потеряется ни одна цифра. А если вам нужна оптимизация сферы затрат – то самый лучший бухгалтер – «Хранитель», психотип, которому доставляет огромное удовольствие на чем-либо сэкономить, кстати, они же неплохие экономисты.

  • 22 февраля 2010 в 12:43 • #
    Николай Денисенков

    Спасибо Иван.
    Корреляция практических опытов это единственный признак научности.
    С уважением Николай.

  • 22 февраля 2010 в 10:48 • #
    Юрий Сырцов

    Ой, знаете что пугает? Это безоговорочная вера только в один инструмент.
    Инструмент всегда несовершенен.
    Любая типология только попытка описать реальность, и реальности не равна.
    Любая типология прокрустово ложе.
    Любая типология отсекает то, что в неё не вписывается. А не вписывается 80% происходящего. Это не претензия к конкретной науке, это статистическая величина.
    Любой интсрумен очень зависим от применения, а типология в принципе не даёт объекивных результатов. Для этого стоит заглянуть на любой типологический форум, или пройти несколько типологических тестов подряд. Разброс в 5 вариантов более менее развитой и гармоничной личности обеспечен.
    И как только мы говорим про реально выдающихся людей - любые типологии просто вянут, ну или говорят о сочетании нескольких совершенно не сочетающихся типов.
    Реальная жизнь постоянно опровергает любые выводы её интерпретаторов.
    Слава Богу, что Эй Чары не все это применяют! Они то не станут рассуждать, что в социуме должны быть все 16 типов для его нормального функционирования. А наберут всех одинаковых, под копирку. Я наблюдал однажды такое в отделе продаж крупнейшего международного бренда. У них кризис начался ещё за 5 лет до мирового. Не справились с элементарным изменением рынка.
    Хотелось бы уточнений, что это один из сотни инструментов. Что он даёт позитивный результат в таком то проценте случаев (и помните, что 80% результата это предел математической и статистической вероятности. И даже этот процент не даёт ни один инструмент разработанный человечеством. Например самые выдающиеся тесты срабатывают ниже чем в 50% случаев. Что бы не говорили их продавцы.)
    Что только приверженцы данного инструмента / науки считают, что лучшим например бухгалтером является тип такой то, при таких то условях, задачах, и нюансах.
    Ни чего личного, идентично отношусь ко всем наукам и технологиям включая используемые в собственной работе. Меня убеждать не надо, знаю все преимущества Соционики не по наслышке.
    С уважением.

  • 22 февраля 2010 в 13:30 • #
    Иван Карнаух

    Юрий!

    Все сказанное надо полностью отнести к соционике. Та типология, которую исповедую лично я, гораздо шире. И, безусловно, психотипы Юнга всего лишь теория.

    Реально: внутри одного типа миллионы вариаций, начиная с бандита и кончая президентом. И чтобы в этом разобраться, надо быть не социоником, а профессионалом.
    К чести Николая, надо сказать, что он, в отличие от ортодоксальных социоников, прекрасно понимает все ее недостатки.

    ПС. Типология на фоне всей остальной "психологни" хоть какая-то рабочая технология, позволяющая психологу-практику работать, а не "ворожить".

  • 22 февраля 2010 в 14:24 • #
    Юрий Сырцов

    Дык я не против Николая, соционики или инструмента.
    Я за осторожность. Так как здесь написано для всех. А не только для тех кто попробовал и уже обжёгся... Вот и всё. "Защиту от дурака" хочу!

  • 22 февраля 2010 в 19:29 • #
    Андрей Наприенко

    Согласен с Юрием.
    Любая Типология - это работа синтезированными блоками. И этот нюанс надо всегда иметь в виду. А есть первоэлементы, как в таблице Менделеева. С ними работать (и обучать им) сложнее, но результат глубже.

  • 22 февраля 2010 в 19:09 • #
    Николай Денисенков

    Юрий.
    -----Инструмент всегда несовершенен.
    *Типология Юнга изучается в MBA Потому что не совершенна?
    Типология Юнга- основа технологий управления персоналом в проектном менеджменте Потому что не совершенна?
    ----------И как только мы говорим про реально выдающихся людей - любые типологии просто вянут, ну или говорят о сочетании нескольких совершенно не сочетающихся типов.
    *Специалисты имеющие диплом MBA практически типологию Юнга не применяют потому что не смогли ее освоить. Выдающихся людей типируют кто хоче и как может, и на здоровье. Они хоть делают попытку и уже знают что различия между здоровыми людьми могут быть объективны.
    -------Что только приверженцы данного инструмента / науки считают, что лучшим например бухгалтером является тип такой то, при таких то условях, задачах, и нюансах.
    *Не только приверженцы данного инструмента а руководители, ничего не понимающие в типологии, смогли оценить главных бухгатеров ЛСИ по практическим результатам.

    Просто никто еще не оценил ущерб для экономики России и Украины, от главных бухгалтеров не ЛСИ.
    С уважением Николай.

  • 22 февраля 2010 в 19:32 • #
    Юрий Сырцов

    Ой, ой тпру!!!!!!!!!!
    Я на Вас не наезжаю! Тормозите заранее!
    По существу:
    Всё, что изучают во всех ВУЗах планеты совершенным инструментом не является. Априори.
    Если только не с Богами сотрудничаем...
    Правильно ли я Вас понимаю, что во всех случаях, при всех задачах, и противоположных должностных обязанностях, в любой среде, и кардинально разных пониманиях самого термина Глав бух - это должны быть только ЛСИ? Т.е. скорее "экономист", или "финансист", или "руководитель отдела", или "учётчик", или "счетовод", или "зам директора", или "коммерческий директор", и т.д. - называемые по должности "ГБ"? Да же если он ненавидит бухгалтерию, презирает работодателя или крадет? Или, например, как высоко развитая личность, не укладывается в этот тип?
    Скажите, а почему Вы так горячны? Я только вопросы задаю...
    А рождаются они как раз от такой категоричности. Если Вы не знаете всех проблем, и западений инструмента, при этом готовы растерзать да же не за сомнение, а за вопрос, то Вы гробите и Клиента, и сам инструмент. От такого подхода хочется не считать убыток от не применения, а сразу подсчитывается убыток от применения любой методы. ;-))) Это какой тип у нас, не умеет слушать доводов другой стороны? ;-)))))))))))))))))))))))))
    Поэтому, давайте так. Я тут с людьми поговорю, которые мне уже очень хорошо отвечают. И помогают понять, что это не секта фанатиков, а нормальные профессионалы. А Вы себе пока подберёте тип хорошо подходящий под серьёзный и заинтересованный разбор. А то у меня появились опасения, которых до сих пор совершенно не было... ;-)))))))))))))))))))))

  • 22 февраля 2010 в 19:39 • #
    Николай Денисенков

    --------Скажите, а почему Вы так горячны? Я только вопросы задаю...
    *Да я спокоен как лев.
    Готов слушать доводы на конкретных примерах по типологии Юнга.

    Ваши опасения в первом сообщении -Ой, знаете что пугает?

    С уважением Николай.

  • 22 февраля 2010 в 19:45 • #
    Юрий Сырцов

    Это пугало в словах, но не в инструменте...
    А это стало уже глубже...
    Тенденция однако...
    ;-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    Таки я не услышал про ЛСИ? Плииииз.

  • 22 февраля 2010 в 19:49 • #
    Николай Денисенков

    ЛСИ:
    рациональность доминирует над иррациональностью,
    логика доминирует над этикой,
    сенсорика доминирует над интуицией,
    интроверсия доминирует над экстраверсией.

  • 22 февраля 2010 в 19:54 • #
    Юрий Сырцов

    Николай, таким же образом опишите свойи мой тип. Пожалуйста.

  • 22 февраля 2010 в 19:58 • #
    Николай Денисенков

    В таких случаях я отвечаю, что знание своего типа практически ничего не дает, это как ключ к мерседесу без мерседеса. Только технология определения социотипов дает человеку новое качесто жизни.
    С уважением Николай.

  • 22 февраля 2010 в 20:05 • #
    Юрий Сырцов

    Зайду с другой стороны... ;-)))
    Мне тип не был нужен, мне хотелось понять, почему на простой вопрос, Вы отвечаете ребусом?
    Таки да или таки нет?

  • 23 февраля 2010 в 18:13 • #
    Иван Карнаух

    Юрий!

    Хочу ослабить свой напор на психологию, говоря, что она для меня является «психологней» (термин взял от Николая Козлова).
    К типологии (типоведение и соционика) я пришел не сразу, а после того как много и долго поработал с другими практическими типологиями личности, работая с неврозами. А когда вплотную занялся управленческим трудом, т.е. здоровыми людьми, то увидел, что большая их часть малопригодна для этих целей. О соционике я к тому времени уже слышал, но когда мне дали почитать брошюрку, то тут же ее убрал, т.к. названия психотипов «Штирлиц», «Джек» и пр. навеяли мысль, что для полного комплекта не хватает «Чапаева», «Петьки» и «Вовочки». Но позже к ней вернулся. В начале 90-х я консультировал управленцев крупной обувной фабрики, где по программе TASIS работали американцы, и один из них рассказал о типоведении Майерс-Бриггс, о методике построения команды по Меридиту Белбину.
    Я решил во вcем разобраться глубже. Имея большой опыт диагностирования, сразу же научился правильно работать с новыми типологическими тестами, то есть типировать. Считаю, что тогда мне помогла и гипнотическая практика, позволяющая видеть людей и без тестов. К тому времени я уже накопил огромный материал, пытаясь выяснить отличия управленцев от исполнителей. Типология сразу же привела в систему эти наблюдения, более того, дала в руки инструмент развития управленческой компетентности.

    Лучшего инструмента я не встречал и понял, насколько же слепа наша практическая психология в этом плане. Именно этот шаг стал основным в том, что я задержался на типологии. А мог бы пролететь мимо, как это делают сейчас многие профессиональные психологи. Все дело в изначально-правильной диагностике!
    Практическую психологию рано называть наукой, это говорю не только я. Если же кто начнет доказывать мне обратное, ссылаясь на свой опыт, то, как правило, его опыт основан на его уникальной личности, а не на методе. Особенно меня поражают те бизнес-тренеры, которые прежде чем заниматься с группой, делают из участников «условных психотерапевтических больных» и только потом понимают, что с ними делать. Со здоровыми людьми работать гораздо сложнее.
    Поэтому, дискутируя с психологами, я акцентирую именно этот момент, обычно пролетающий мимо их ушей. Ну а дальше все споры идут не в конструктивном русле: «Мы пробовали эти тесты, ну и что? Еще одна типология, коих много!»

    Типология Юнга гораздо большее понятие, чем еще одна разновидность типологий. Она родилась не из психиатрических умов ее авторов, Юнг шел от нормы к норме, а не от патологии к норме. Многие типологии также предлагают портрет личности, но они мало информативны в силу их узости, и что с ним делать далее, знает только психотерапевт. Типология Юнга позволяет психологу посмотреть на мир более информативно и практично, т.к. впервые в мире получена ясная и понятная любому человеку система координат. Открытие Юнга в том, что он описал реальное положение дел, то, как мы все смотрим на мир и как в нем действуем. Сейчас я начну говорить о прописных истинах, которые на бумаге выглядят как высокая патетика и не более того. В типологии надо повариться, и только так, иначе она выскальзывает из рук новичка.

  • 23 февраля 2010 в 18:53 • #
    Юрий Сырцов

    Спасибо Иван!
    На уровне презренного бизнес-тренера, давно пользуюсь Майерс-Бриггс и Белбиным. На уровне общей развитости, знаю что соционика создавалась с одной целью, подготовка космонавтов. Поэтому совершенно не веду против неё подрывную деятельность! ;-)
    Про типологию Юнга то же на уровне общей образованности и собственного интереса, наслышан. Не знал нюанса про работу с нормой. Благодарю! Это для меня ценно!
    Совершенно поддерживаю про психологию и психологинь, называющих себя тренерами. Много по этому поводу нажил себе врагов в их среде. Вообще то групповой навыковый бизнес-тренинг в принципе не предполагает какое либо типирование, или иное навешивание ярлыков. Тренинг - это действительно работа с нормой и позитивом! Спасибо за определение, на ближайшем ТОТ обязательно скажу! ;-)
    Кстати, привет Николаю Ивановичу!
    Могу согласиться, что данный инструмент наиболее совершенен на данный момент. (Как пример Система Станиславского). Но хоть убейтесь - описание реальности, не есть реальность. И когда с серьёзным видом постулируется, что глав бухом может быть только человек с определённым искривлением позвоночника, а на вопрос: точно-точно? - начинается игра в шарады... Это так смешно...
    Профессионал всегда знает исключения, а неофит, выставляет собеседника дураком. Ну раз, Вы типа не разбираетесь во всех тонкостях вопроса... Вопрос то был прост, да или нет? Мы ж не о том чтобы выкинуть инструмент говорим, мы о психологе по жизни, того ж Николая Ивановича вспоминая. Чем отличается типолог не умеющий говорить просто и по русски (он сам то не знает западения своего типа, и корректировать это не умеет?) от психологини, занимающейся псигнёй? Так ведь и термин "типгня" появиться может... ;-)))))))))))))))))))))))))))))
    Мне всегда интересно, как узок взляд человека, пытающегося смотреть на мир через замочную скважину одного единственного подхода. Жизнь она гораздо больше и объёмнее, чем любые науки и вся культура человечества... Какой там тип может это понять и синтезировать всё? ;-)))))))

  • 23 февраля 2010 в 19:13 • #
    Елена Фомина

    Юрий, по поводу подготовки космонавтов - ново для меня.
    А есть подробности? Где?

  • 23 февраля 2010 в 20:23 • #
    Юрий Сырцов

    Слышал ещё до распада СССР, от человека имеющего к этому отношение. Однажды слышал ещё подтверждения. То ли в передаче про соционику, то ли ещё где. Если вспомню, скажу.

  • 23 февраля 2010 в 22:14 • #
    Елена Фомина

    Может кто-то еще подскажет? Соционики!!! Ау!!!

  • 24 февраля 2010 в 07:08 • #
    Иван Карнаух

    Елена!
    Напишите А.натолию Шияну.
    Он знает подробности и детали.

  • 23 февраля 2010 в 19:25 • #
    Иван Карнаух

    Юрий!

    И все-таки!

    1. Типология Юнга - это не "один единственный подход". Это системный подход, способный объединить моногочисленные типологии. И совсем утрированно - для психологов она должна стать менделеевской периодической системой элементов.

    2. О норме и патологии.
    Многие исследователи-психологи проводят свои эксперименты на своих подопечных - студентах психфаков. А исследователи-психотерапевты на больных неврозами. И потом считают, что их выводы присуще всем людям. И там, и там артефакт, ибо в обоих случаях, в основном, их подопечными была всего лишь одна группа людей, так называемые интуитивные этики (гармонизаторы). Если взять все х этиков, то это только половина от популяции. Добавлю, что группа ST (сенсорных логиков) вообще никогда не появляется в психотерапевтических кабинетах.

    3. О ярлыках. Да, это минус соционики и типоведения. И как бы ни старались они говорить о типах политкорректно, уши торчат. Что с этим делать я лично не знаю. Но это "страшная правда" о том, как мы устроены. Я вспоминаю свое шестимесячное обучение курсу психиатрия. Сначала мы обнаружили в себе все тяжелые психозы , потом успокоились и нашли только психопатии, а потом акцентуации, что значительно облегчило нашу жизнь. Но мы согласились с этими "диагнозами", так как стали профессионалами. Простым обывателям гораздо сложнее. Кстати, этот феномен стал одной из причин отказников от соционики (см. их сайт). Вот почему я на своих курсах очень долго объясняю ученикам, что они узнают, и как поступать с этими знаниями.

    4.На фразу, что типом нельзя объяснить сложнейшую жизнь человека, отвечу, что с позиций "классической" психологии ее можно объяснить с достоверностью в 50%. Буду продолжать настаивать, что с помощью типологии она объяснима с точностью 80%

    5. О "милом бухгалтере". Эта деятельность предполагает определенные предрасположенности, такие как неутомляемость от рутинной работы, способность к счету и логическому анализу. И то и другое можно с высокой вероятностью вычислить, если заранее определить психотип кандидатов на эту должность. Выяснено, что интуитивные психотипы (творческие люди) быстро устают от этой работы, равно как и люди эмоциональные. Да, эти качества можно выявить с помощью батарей различных тестов, но это не каждому психологу по плечу. А типирование позволяет решить эту задачу за пол-часа.

  • 23 февраля 2010 в 20:31 • #
    Юрий Сырцов

    Иван, как приятно общаться! Спасибо!
    Вы заражаете своей убеждённостью!

  • 24 февраля 2010 в 09:43 • #
    Николай Денисенков

    Иван.
    4.На фразу, что типом нельзя объяснить сложнейшую жизнь человека, отвечу, что с позиций "классической" психологии ее можно объяснить с достоверностью в 50%. Буду продолжать настаивать, что с помощью типологии она объяснима с точностью 80%

    Согласен полностью.


Выберите из списка
2015
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009