Обращение 30 учёных

Ученые не видят в России заслона мошенникам от лженауки
В России нет структур, способных стать заслоном на пути мошенников от лженауки к госбюджету, утверждают ученые, подписавшие очередное открытое письмо президенту страны и руководству РАН.
На момент подготовки этого материала под письмом стояло тридцать подписей исследователей, среди которых преобладали физики, химики и биологи, все из числа русскоговорящего научного сообщества. Сообщества, которое растянулось от восточного побережья США до Японии и от Швеции до Венесуэлы, не исключая, конечно, и российских институтов.
Что пишут?
По мнению авторов письма и тех, кто поставил под ним свою подпись, ситуация в России сложилась катастрофическая. И речь не идет о уже давно ставших достоянием общественности проблемах с недостатком финансирования, бюрократической волоките и даже не о низком уровне подготовки абитуриентов в ВУЗ. Речь скорее о том, что откровенно шарлатанские и лженаучные проекты могут фактически беспрепятственно получить финансирование из госбюджета вкупе с политической поддержкой высших чиновников.
Да, если у вас возникло ощущение, что речь идет об изобретениях Виктора Петрика, то оно не ошибочно. О скандальной программе «Чистая вода» в обращении говорится открытым текстом.
Цитата
«Катастрофичность ситуации обнажилась в последние несколько месяцев. Являясь общественной организацией, Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, оказалась, фактически, единственной структурой, выступившей против использования непроверенных научных и научно-технических разработок в серьезном государственном проекте „Чистая Вода“ и, как следствие, против непродуманных растрат бюджетных средств. Мы оставляем за рамками данного письма эффективность части предлагаемых в проекте „Чистая вода“ технологических решений, вызвавших конфликт, но обращаем ваше внимание на тот факт, что ряд научных исследований показывает, что часть из этих технологических решений, могут быть опасны для здоровья граждан».
Адекватного способа противостоять сомнительным «инновациям» в настоящее время нет. Комиссия по борьбе с лженаукой— все-таки общественная организация с участием авторитетных ученых, а не полноценно оснащенный и финансируемый научно-производственный центр. Противостоять потоку псевдоизобретений она, как опасаются авторы обращения, не сможет чисто физически.
Чтобы разрешить проблему, нужно не просто создать очередной контролирующий орган. В письме говорится о необходимости выполенния трех условий, первым из которых является независимость научного сообщества от мнения чиновников и политиков. Второй пункт— это принципиальная возможность многократной проверки тестируемых научных или научно-технических положений не связанными между собой экспертами и научными группами (в том числе и на международном уровне). И, наконец, третий,— наличие профессиональной этики в научном сообществе.

Что именно подразумевается под этими формулировками, обозреватель GZT.RU Алексей Тимошенко выяснил у ученых, подписавших обращение: Павла Дубовского, (доктор физ.-мат. наук, Stevens Institute of Technology, США) и * Константина Агладзе (Institute for Integrated Cell-Material Sciences (iCeMS), университет Киото).
Из первых уст

GZT.RU: На Ваш взгляд, раньше (до 1991 года) было лучше? Если да, то что играло роль пресловутого барьера на пути шарлатанов и как это соотносится с наличием Лысенко?

Павел Дубовский: До 1991 года было лучше по нескольким причинам.

  1. Государству был необходим хорошо работающий военно‐промышленный комплекс.
  2. В силу иного уклада жизни, иной структуры собственности не было или почти не было коррупционной составляющей в принятии решений.
  3. В силу п.1 естественнонаучное образование было намного лучше, чем сейчас.

Также, была иная мотивация действий руководителей, ученых и изобретателей. Простейший пример: если бы атомная бомба в 1949 году не взорвалась, то и Курчатов, и его ближайшие сотрудники (включая моего отца) были бы уничтожены. На этот случай в качестве замены Курчатову готовился Дмитрий Блохинцев.

Если бы и у него не получилось, то наверняка добрались бы и до Берии, который курировал атомный проект. Атомный и космический проекты дали настолько мощный импульс естественным наукам, что инерция сохранялась до примерно 2000 года.

Таким образом, барьером лженауке была государственная необходимость, опирающаяся на царившую тогда государственную идеологию.

Появление лысенковщины стало возможно в силу выпадания сельскохозяйственных наук и, частично, биологии из зоны интересов военно-промышленного комплекса. Поэтому «заиграли» командные, волюнтаристские методы руководства.

Да, в тот период, который я застал, т.е. с конца 1970-х по 1991-й год положение было лучше. Почему? Во-первых, общее качество естественнонаучного образования было лучше. Очень высок был авторитет АН СССР, в том числе и у административных органов. Феномен Лысенко как раз и заключался в том, что он в максимальной мере использовал административный ресурс, а не честную научную полемику. И именно неудачи Лысенко и его сторонников ярко продемонстрировали вред административного решения научных споров.

Константин Агладзе: В качестве вступления замечу, что научные споры существовали во все времена— и должны существовать, по моему мнению, т.к. они стимулируют развитие и не дают застаиваться идеям. Подчеркну, что речь идет о НАУЧНЫХ спорах, т.е. ограниченных определенными рамками— такими, как понятие о научных фактах, проверяемость и воспроизводимость, формальная логика, и т.п.,— и базирующейся на общей платформе накопленных знаний— т.е. стороны должны быть согласны по поводу некоего пула основных концепций. Научный спор должен разрешаться научным же арбитражем, а не с привлечением того, что сейчас называется «административным ресурсом».

GZT.RU: Каковы, на Ваш взгляд критерии, которые позволяют однозначно говорить о том, что тот или иной проект откровенно лженаучен? Как предлагается быть с теми предложениями, которые изначально могут быть откровенно абсурдными (например не далее как в апреле мне пришлось быть на «научном докладе», где автор для защиты от солнечных вспышек предлагал использовать оклееные монетами иконы)?

Павел Дубовский: Критерий лженауки— нарушение фундаментальных законов физики (законов сохранения, например). Именно поэтому мне не очень нравится заключение комиссии РАН по делу Петрика. Они пишут, что научной новизны в его предложениях нет, а судить о научно-технической применимости РАН якобы не может. Вполне может. С точки зрения простого стороннего человека, кто же тогда может судить о научно-технической применимости, если не РАН?

Если автор абсурдных предложений сможет найти заказчика, который оплатит независимую экспертизу (или автор оплатит сам), то пусть получит неприятный отзыв. Также надо использовать СМИ для их разоблачения.

Как воссоздать в обществе неприятие абсурда, сказать трудно. Появившиеся в конце 1980-х первые публикации астрологических прогнозов внесли существенную лепту в дебилизацию общества, одним из проявлений которого является приведенный вами пример. На Западе бизнес рискует своими деньгами, и навряд ли поведётся на недостаточно проверенные идеи. Даже если государство и вкладывает деньги в проекты, то не все, поскольку заметная часть вовлечённых в проект средств являются частными.

Если вернуться к многомиллиардному проекту «Чистая вода», то для его проверки на «вшивость» надо объявить сбор частных средств. Единственное замечание— поскольку в России частный бизнес чересчур сильно зависит от государства, то надо в первую очередь посмотреть, сколько дадут международные компании. И посмеяться.

Константин Агладзе: Эти критерии заключаются в противоречии базовым концепциям научного знания, принятым научным сообществом. Таким как, сохранение энергии в замкнутой системе, например. Разумеется, будут периодически оспариваться и базовые положения. Однако, в развитии современной науки (за последние 100–200 лет), как правило, не происходило полного отрицания предыдущей концепции— она включалась в последующую, как частный случай. Если же «опровергаются основы», да еще по многим направлениям— это практически верный индикатор ненаучности.

Оговорюсь, что речь о «научном знании». Вполне могут существовать сферы магического, религиозного, и т.п. знаний. Но концепции, там выдвигаемые, должны быть проверяемы и обсуждаемы именно в этих сферах. И применяться в религиозных и магических обрядах.:) _(орфография сохранена— GZT.RU

GZT.RU: Какой механизм может защитить от порчи саму экспертную комиссию? Не секрет, что и на работы Петрика были и положительные отзывы некоторых членов РАН.

Павел Дубовский: Как защитить экспертную комиссию? 100% гарантии никто не даст, но вовлечение международных независимых экспертов очень поможет. На Западе очень важно доброе имя. И вряд ли удастся подкупить многих солидных людей на заведомую чушь. Ведь, как я сказал, в проектах должен быть задействован и частный капитал, которому нужна истина и который не допустит массового подкупа экспертов. Так что главный щит против «порчи» экспертизы— значительная финансовая вовлеченность частного капитала в проекты.

Упомянутое снижение уровня образования в России, добиваемое обязательностью учитывать результаты ЕГЭ при поступлении в вузы естественно-технического профиля, приводит к снижению планки, предъявляемой и к членству в Российской академии наук, и к кандидатам на руководящие в научно-образовательной сфере должности. Думаю, что это одно из объяснений угоднического поведения некоторых академиков, посетивших Петрика и певших ему дифирамбы. Теперь они— позор для своих институтов и Российской академии наук в целом.

Константин Агладзе: Комиссия должна быть периодически обновляема, например, переизбираема. Если это комиссия РАН— должна быть и подотчетна общему собранию РАН.

Дополнительно, хочу отметить, что Комиссия по лженауке должна иметь: а) статус, б) некоторое (небольшое) финансирование, в основном, чтобы иметь возможность заказывать независимую экспертизу проектов в различных учебно-исследовательских организациях мира, в) устав и четко прописанный протокол экспертизы. Еще, хорошо бы назвать комиссию не»…лженауке», а как-нибудь спокойнее, например, «Комиссия по оценке научной состоятельности», «Группа научной экспертизы РАН», и т.п. Тогда сам факт обращения в комиссию не идентифицировался бы с наклеиванием ярлыка.

215
Комментарии (21)
  • 8 мая 2010 в 19:50 • #
    Иван Купка

    Является ли борьба с абсурдом неабсурдом?
    Можно ли победить абсурд борьбой с ним?
    Абсурд=хаос?
    Можно ли победить вселенский хаос, если мы даже не знаем кто и почему придумал Вселенную ?

  • Почему не даете ссылку на источник?
    Какое столетие подряд мусолится вопрос: "Как контролировать контролеров в феодально-чинушной системе власти?", "а воз и ныне там!"
    Если есть общий интерес по использованию миллиардных бюджетных средств, то "левая рука" будет продолжать контролировать правую и наоборот, а лженаучным будет объявляться все то, что мешает этим заниматься.

    Такое ощущение, что во всех кабинетах и президиумах сидят сплошные "петрики" под различными псевдонимами и прекрасно себя чувствуют, а лишь отдельные "непетрики" не мечтают стать "петриками".

  • 9 мая 2010 в 17:45 • #
    Иван Купка

    GZT.RU
    посчитайте сколько раз эти пять букв по тексту - почему я не даю источник?
    я даю текст с упоминанием источника, обяз
    :)

    МОЖЕТ БЫТЬ, конфликт глубже, а не только между петриками и непетриками?

    По кривой гаусса наши самые правые и наши самые левые среди людей УЖЕ настолько стали разными, что ПОРА ПОРА уже что-то ПОЗИТИВНОЕ делать.
    Видимо, в последние полгода, после деоккупации Украины от американцев и окончания третьей мировой войны, произошёл, а точнее СЕЙЧАС происходит качественный скачок ситуации в прогресс.
    Поэтому нам всем надо что-то поменять в своей схеме ежедневного, самостабильного существования.
    А не только письма открытые президенту писать.
    Пора уже что-то делать,а не только просто писать и просто думать.
    Нет ДЕЛАНИЯ, а есть симуляции деланья и петриками, и непетриками тоже.
    Сколько должно взорваться вулканов и насколько густым должно быть облако вулканических выбросов, чтобы 98% людей начали делать то, что СПАСАЕТ их жизнь, а не то, что их жизнь постепенно разлагает на конфликты
    типа петрики-непетрики, коммунисты-некоммунисты (недавно - до 1990 года был и такой), неандертальцы и кроманьонцы
    и т.п.

    Нет приоритета Эволюции, есть приоритет конформизма, недуманья о завтрашнем дне.

  • 12 мая 2010 в 19:34 • #
    Сергей Канторский

    Интересная тема. Вопрос - а как отличить науку от лженауки, когда истина неизвестна? Впрочем классическая физика - это как раз наука, недошедшая до истины, а в этом интервале и заложены споры, которые истолковываются как научные или ненаучные, только решают что научное а что нет отдельные лица, соответственно и доступ к проверке на вшивость у этих людей, и не факт что "ответственные лица правы", одних допуская, других игнорируя, возможность проверки экспериментально теории, и вынесения вердикта научно - ненаучно должны иметь право все теоретики. Другое дело когда теорию проверить нельзя никакими практическими методами, тогда пусть эти теоретики ищут практические методы проверки, а когда найдут метод, тогда предъявят его, и ответственные лица должны изыскать средства и проверить. Вот тут на мой взгляд и собака зарыта - никто ничего не изыскивает, никому ничего не надо, теоретик сам занимается своей теорией, доказывает о необходимости эксперимента, соответственно "правильно" научным учёным это ни к чему. Правильные учёные сами очень хорошо пристроились к бюджетной кормушке, поэтому воз и ныне там, технологии почти исчерпали качественные возможности, но количественные то остались, вот и "жгут газ и нефть" до какого предела? А это уже этих правильных учёных абсолютно не интересует!

  • 13 мая 2010 в 12:31 • #
    Иван Купка

    итера

  • 9 июня 2010 в 01:44 • #
    Радос .

    С изобретением Петрика как раз показательный пример. Его фильтры реально работают уже не первый год - и без всякой государственной поддержки. Но как только его включили в систему бюджетного финансирования (мимо кассы "академиков") - его элементарно "подставили" мастера рекламы и чёрного пиара.

    "Они пишут, что научной новизны в его предложениях нет, а судить о научно-технической применимости РАН якобы не может" - ну и где тут "лженаука"?

    Применимость фильтров Петрика элементарно демонстрируется на практике. Но какие-то через чур усердные "маркетологи" стали приписывать этому изобретению всякие несуществующие "волшебные свойства". Что и легко "разоблачили" новые "борцы со лженаукой", которым не терпится применить свои звания для контроля над финансированием научных изобретений.

    В сфере строительства сейчас такая же чехарда с утеплителем из пенополистирола. Противники-конкуренты несут про его свойства такой бред, который не укладывается даже в рамки школьной программы (например, стена "дышит-не дышит"). А "академики" отмалчиваются и ждут, что за их "золотые слова" кто-то должен заплатить.

    В результате и получается, что их мнение никого не интересует, всё познаётся на практике "методом научного тыкания"...

  • 9 июня 2010 в 18:28 • #
    Иван Купка

    должен быть независимый третейский суд от как господь Бог
    спорить бесполезно
    нужен прибегать к Праву и юриспруденции
    но не левой ,а правой
    :)

  • 9 июня 2010 в 19:05 • #
    Радос .

    Вот уж что действительно бесполезно в нынешней России - так это бегать к Юриспруденции. Это такая тётка - с повязкой на ушах и глазах? В одной руке - ножик, в другой весы (как у средневековых менял). Она-то уж точно - ничего не смыслит "борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований".

    Вся эта "борьба" похожа на делёжку халявы. А критерием истины в науке всегда было и остаётся практическое применение научных исследований: полезно - значит правильное, вредно - значит неправильное.

    Лучше всего внедряются НАДО-технологии, а нанистам нужны не результаты внедрения, а деньги из бюджета на их разработку...а дальше уже - как бы не их дело...

  • 10 июня 2010 в 16:40 • #
    Иван Купка

    и сколько мы так с вами будем гудеть и поднимать рейтинг ннистам?
    когда уже опустимся в реальную землю?
    вдернение у нас когда по плану или тока дискуссии??

  • 10 июня 2010 в 19:23 • #
    Радос .

    "Мы так с вами" - пока мы никак не с Вами, а сами с усами :-))
    От реальной земли стараемся не отрываться!
    А внедрение идёт по плану - сейчас во Владимирской области, на очереди - Челябинская. Дальше: поживём - увидим, кому ещё НАДО...
    Дискуссии - это так ... для общего развития, так сказать...

  • 11 июня 2010 в 17:54 • #
    Иван Купка

    ага, ну ладно...Владимирская область, Челябинская область...хм, а что там высокий уровень НЛО?

  • 15 июня 2010 в 17:29 • #
    Радос .

    Честно говоря - про НЛО - не в курсе, тема не наша. У нас своя специализация - невысокие НАДО-технологии для индивидуальных застройщиков.
    А НЛО-ми занимаются другие...

  • 17 июня 2010 в 19:19 • #
    Иван Купка

    а что Вы ищите на этом портале у ПВТ?

  • 17 июня 2010 в 21:30 • #
    Радос .

    Это типа "демарша несогласного" - я же Вам пытаюсь объяснить, что такие "беспредельно высокие технологии" нам сейчас - не нужны, и даже наоборот - очень мешают развивать невысокие (доступные) НАДО- технологии!
    Об этом и дискутируем, или не так?
    Если я Вам мешаю - позвольте мне выйти вон (дескать, сделал дело - гуляй смело :-))

  • 20 июня 2010 в 12:56 • #
    Иван Купка

    Вам то и вся цивилизация наша особо то и не нужна - так это не значит же, что нам всем надо построиться и застрелиться, славя вас во веки веков??
    Вы выбрали свой размер и форму гроба, а я - свой.
    Почему мой гроб может быть вашим, если у вас есть свой гроб???!!!!!
    Более прощеватее сказать не смогу :6(

    Конечно, вы меня мешаете - то с пылью, то с грязью.
    Ну, а что мне делать? Попросить вас застрелиться? Ну и смысл?

  • 21 июня 2010 в 11:30 • #
    Радос .

    Что за крайности, Иван!
    Это же у нас чисто теоретический спор, а не русская рулетка.
    Гробы какие-то приплели - рано ещё об их форме спорить :-))

    Вопрос ребром:
    "Какие технологии сейчас более уместны - беспредельно высокие или предельно допустимые?"

  • 21 июня 2010 в 19:33 • #
    Иван Купка

    Сказано же умно - ПРЕДЕЛЬНО-ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ(ПВТ)
    Почто ломаете в бес-предельно высокие?
    Бес- он и в африке бес.
    Чужое не замайте.
    Своё рожайте.

  • 23 июня 2010 в 17:24 • #
    Радос .

    Предельно высокие - то есть предельно допустимые "ПО ВЫСОТЕ"? Или как определяется этот "предел"?

    И поясните, если можете, пожалуйста, где здесь "чужое" и где "своё"?

  • 23 июня 2010 в 22:20 • #
    Иван Купка

    Предел 100 км высоты - дальше уже космос.
    Всё, что сможем сделать внутри этого тоненького слоя атмосферы.

    Своё - это Ваше.
    А чужое - это моё.

    Откройте здесь в группе свой топик по своей теме.
    И попробуйте её защитить.

  • 23 июня 2010 в 22:46 • #
    Радос .

    "Предел 100 км высоты - дальше уже космос" - вот это уже более конкретно!
    Так и я про то же: предельно допустимые технологии - в атмосфере. Здесь уж нам с Вами делить - "твоё-моё" - нечего, все дышим одним воздухом. Поэтому и я считаю, что внедрять опасные для атмосферы технологии нужно очень осторожно.
    Но более актуальными (насущными) считаю невысокие НАДО-технологии, чтобы сделать более доступными для людей - обычные витамины и благоприятную среду обитания :-))
    А насчёт "Беспредельно высоких технологий" - конференция открыта, милости прошу высказываться с критикой!

  • 24 июня 2010 в 13:46 • #
    Иван Купка

    ага