Статья №100 Виталий Пичугин "Как комментировать статьи?"
19 октября 2010 в 16:00

Статья №100 Виталий Пичугин "Как комментировать статьи?"

Хороших статей много, приличных комментариев – мало. Хотелось бы, чтобы мысли, идеи, предложения, изложенные в статьях, были аргументированно опровергнуты, поставлены под сомнение, может быть, дополнены, развиты, сформулированы по-другому. Тогда статья даст больший эффект, получит своё развитие и послужит «пищей для ума». Как это сделать?

Обычно бывает так…

Человек читает статью, пропуская написанное через свои фильтры восприятия: личный опыт, верования, убеждения, настроение и т.п. Если изложенное в статье не соответствует этим фильтрам восприятия, просто не умещается, то рука тянется написать: бред, полная чушь, всё не так! А поскольку мозг в таком состоянии думать отказывается, комментарий, по форме, получается приблизительно следующий:

  1. Автору в жизни не повезло, поэтому у него…, автору нужно…

Логики в таком комментарии никакой. Далеко не все авторы пишут о себе, а большинство рассматривают явления, ситуации, которые не являются частью жизни автора. Поэтому такая форма комментария – способ пофантазировать об авторе, но не о сути статьи.

  1. Сразу понятно, что автор…. А дальше идут характеристики, в зависимости от уровня культуры и развития интеллекта комментатора. Опять обсуждается не статья, а приписываемые автору личностные качества. Какой смысл такой формы комментария?
  2. А я вот тут подумал… Дальше идут какие-то личные переживания, никак не связанные с темой статьи, содержанием. Так, просто человеку захотелось рассказать что-то своё. Зачем? Кому это интересно? Может быть, в этом случае, лучше написать не комментарий, а свою отдельную статью.
  3. Вот тут написано…. После чего выдёргивается фраза из контекста, вне которого она уже теряет первоначальный смысл, и по этой фразе делаются выводы, основанные на единичном личном опыте, который совсем не связан с темой, освещенной в статье.
  4. Да все они…, так всегда…, у него всё время… Набор обобщений, которые никак не относятся к статье. Зачем обобщать, если автор пишет о конкретном случае, варианте из многих возможных, проводит анализ только одного случая. Можно написать, что бывает по-другому, но тогда надо не обобщать, а просто привести другие примеры.

Это не все, но наиболее часто встречающиеся формы комментариев.

Теперь об установках, убеждениях, которые мешают разумному, чёткому, ясному изложению возражений, добавлений к статье…

  1. Я знаю, как правильно, моя истина – единственная.

Правда ли, что это так? Нужно ли считать, что автор недоумок и его мнение, по сравнению с вашим, ничего не стоит? То, что знает человек – всегда ограничено его опытом, но интересно, что чем меньше этот опыт, тем больше человек настаивает на его истинности в последней инстанции.

  1. Установка писать категорично. Это следствие убеждения: «я всегда прав». Категоричность, выраженная в словах «бред», «чушь», «ерунда» и прочих, характеризует комментатора не с лучшей стороны. Зачем такие комментарии нужны?
  2. Неумение соглашаться. Перестать спорить и искать новый смысл в статье для себя – это трудно. Снять убеждённость, что ты мыслишь правильно, а другой ошибается, для многих просто невозможно. Но тогда теряется перспектива получить что-то полезное из прочитанного. Казалось бы, всё просто – найди то, в первую очередь, с чем согласиться можешь, потом изложи своё видение, свой опыт. Но для многих почему-то это непосильная задача. А для вас?
  3. Шаблонное мышление: «Я знаю, что это так, а почемуне ваше дело». Ваши шаблоны – только ваши. Мир гораздо шире и богаче любых рамок, и если мысли автора не вписываются в чьи-либо рамки восприятия, это лишь демонстрирует ограниченность воспринимающего материал человека.
  4. Я серьёзный и умный, а другие нет. Многим так хочется казаться умными, сказать в комментариях свою единственную правду, что чаще получается совсем наоборот. Для таких полезно вспомнить Мюнхгаузена: «Улыбайтесь господа, умное лицо ещё не признак ума. Все величайшие глупости делаются именно с этим выражением лица».

Как правильно писать комментарии к статьям…

  1. Подумайте, зачем вы хотите написать. Например, что добавить, опровергнуть, какие аргументы приведёте, насколько они обоснованны?
  2. Согласитесь с тем, с чем можете согласиться. Излагайте своё мнение, указав, как лучше можно было бы изложить то, с чем не согласны.
  3. Избегайте категоричности. Она присуща персонажам типа Шарикова из «Собачьего сердца»: «…а взять всё и поделить». Больше используйте выражений: по моему мнению, мне кажется, возможен такой вариант и т.п.
  4. Разделяйте автора и содержание статьи. Пишите о содержании, автора вы всё равно не знаете, а статья перед вами.
  5. Переставайте писать, когда нечего писать. У многих есть удивительная способность – не могут остановиться. Комментарии уже давно не связаны со статьёй, но всё пишут и пишут. Кому? Зачем? Если так хочется, то правильнее написать отдельную статью.
  6. Не пишите длинно. Хорошая мысль бывает краткой. Если не смогли уместиться в пять предложений, может быть, это не хорошая мысль?
  7. В комментариях пишите свои мысли. Уберите фразы, которые высказывают согласие с ранее высказавшимися комментаторами: «Я согласна с …». Если так, то какой смысл вашего комментария? Ну, сообщили вы миру, что согласны с…, а свои мысли есть? Если нет, зачем писать?

А сейчас – главная рекомендация. Смените уверенность в своей правоте на интерес и любопытство. Задавайте больше вопросов, тогда есть шанс получить хорошие ответы, а комментарии будут полезны и автору статьи, и всем читающим.

559
Комментарии (26)
  • 19 октября 2010 в 21:57 • #
    Алексей Касьянов

    Золотые слова!

    Хочу дать ссылку друзьям. Можно её открыть для просмотра неучастниками группы?

  • 19 октября 2010 в 22:18 • #
    Артём Сорокин

    Ок!

  • 19 октября 2010 в 22:22 • #
    Артём Сорокин

    Оценку , пожалуйста с верху!

  • 19 октября 2010 в 23:00 • #
    Дмитрий Войнов

    Отличная статья.
    Нажал на "Лайк" +++

  • 19 октября 2010 в 23:25 • #
    Юрий Beloyan

    Very Well! Так им всем! Не в бровь а в глаз!:))

    • Комментарий удален
  • 20 октября 2010 в 10:38 • #
    Имя Фамилия

    Отличный расклад! Отличный!!

    Я обычно все камменты разделяю так: есть дельные мысли на пользу делу и мне, как автору?? - оки!
    или есть, но что-либо иное (даже и не важно что и как)?? - игнор!!

    А то много, знаете-ли, желающих на чужих-то костях памятник строить. Себе - любимому...

    В этой статье - вся их технология!

    Респект!!

  • 20 октября 2010 в 10:49 • #
    Артём Сорокин

    Спасибо Виктор, рад тебя видеть в группе!

  • 21 октября 2010 в 20:54 • #
    Имя Фамилия

    Взаимно!
    Я и сам рад...
    И Вам - в том числе!
    Хорошая тема.. не в бровь..

    Респект.

  • 20 октября 2010 в 14:50 • #
    Ярослав Козлов

    Отличная тема.
    Добавлю. Есть куча статей, которые много раз встречаешь на других сайтах. И явно автор, выставивший статью, к ней ни какого отношения не имеет, но не поставил под статьей ни ссылки на источник, ни имя автора статьи. Подобный плагиат настолько явно говорит о неуважении к чужому умственному труду, что комментировать , даже если мысли стоящие, просто не хочется.
    Спасибо за внимание. ))

  • 20 октября 2010 в 15:05 • #
    Артём Сорокин

    Ярослав, потрудитесь объясниться!!!!

    1) Читайте заголовок статьи!!! , Так же обратите внимание на все материалы группы, в каждой из них есть информация об авторе

    2) Если Вас заинтересовал автор, вы можите просто набрать его имя в поисковике и выйдите на него, по сему я не ущемляю его прав, кроме того многие авторы моей группы лично дали мне разрешение на размещение материалов!!!

    Я считаю , обвинения сняты и жду Ваших публичных извинений в данной конференции!!!

  • 20 октября 2010 в 16:28 • #
    Ярослав Козлов

    Вот же ведь... разве о ВАС что-нибудь говорилось? Здесь русским языком сказано о топиках на профи.ру. Мне конкретно назвать группы и плагиаторщиков? Для чего? Чтоб лишний раз ткнуть носом и нажить врага? А это явственно светит, если я это сделаю, т.е. назову плагиаторщиков. Тем более, вы же знаете, что женщины не прощают подобных инсинуаций. И мне тем более не хочется иметь кучу разъяренных дам-с у своих ворот ))

    На счет ВАШИХ материалов, увы, они мне не знакомы. Впервые вижу, очень интересны подобные статьи.
    ))) А теперь, после моего объяснения
    потрудитесь разобрать свой комментарий относительно своей статьи.
    Всего доброго.

    PS: моя ошибка чисто грамматическая, вместо "ставивШИЙ статью" нужно было написать "ставЯЩИЙ!...
    пардон. Вы имели право подумать об уколе в свою сторону.

  • 20 октября 2010 в 17:11 • #
    Артём Сорокин

    Ярослав, очень уважаю авторское право и ценю прямые взаимоотношения с авторами, соответсвенно и воспринял Ваше высказывание в данной теме, выпадом с мою сторону.

    На воровстве бизнес не построишь!

    буду рад видеть Вас среди опонентов в группе.

    с уважением Артем Сорокин

  • 20 октября 2010 в 18:34 • #
    Ярослав Козлов

    Семантические свойства
    Оппонент:
    [прав.]Значение
    тот, кто выступает с возражениями (оппонирует) кому-либо в публичной беседе, диспуте и т. п.
    спец. лицо, которому поручается оценка диссертации и выступление на учёном диспуте при её защите
    Синонимы
    частичн.: противник
    -
    Антонимы:
    сторонник

    вообще то расчет был как раз на антоним... )))
    было огромное желание немного дополнить вашу статью..и ничего более.. и, кажется, извинения были принесены, как и пояснения комментария))
    и вам этого мало?

    с уважением.

  • 20 октября 2010 в 18:45 • #
    Артём Сорокин

    Ярослав, если бы я курил предложил бы трубку мира, а так просто

    Будем дружить и общаться?

  • 20 октября 2010 в 18:54 • #
    Ярослав Козлов

    угу. и сто грамм и пончик. пойдет?
    Это у меня такие шутки. Из глубинки.)) привыкайте. Если не против))

  • 20 октября 2010 в 18:58 • #
    Артём Сорокин

    Лучше хорошее пиво под баварскую сосиску и у костра.

  • 20 октября 2010 в 19:01 • #
    Ярослав Козлов

    и шестиструночку))) с улыбчивой девочкой.
    и лучше охотничьи колбаски))

  • 20 октября 2010 в 19:08 • #
    Артём Сорокин

    Однозначно!

    Вот как раз собираемся
    Ссылка на конференцию: https://professionali.ru/Topic/29571730

  • 21 октября 2010 в 13:23 • #
    Федор Мухарлямов

    Вот уж неверно! Шуточки хороши, но когда независимый анонимный рецензент (а он, как правило, "светило" в науке) как ляпнет всякю гадость, причем, имеет право, вот тогда придется все переделывать и отвечать на каждое его слово. Верьте мне, сам проходил.

  • 21 октября 2010 в 18:01 • #
    Артём Сорокин

    Фёдор, Вы к чему это написали?

  • 22 октября 2010 в 01:54 • #
    Alexandr Trunjakov

    Простите мне сейчас ответить нечего. Я просто согласен!!!

  • 24 октября 2010 в 09:52 • #
    Олег Бородуля

    мне понравилась статья Виталия

    и я с удовольствием прочитал выводы и оценки установок, которые делает автор,

    а потом проанализировал предложенные автором правила комментариев на основе его же выводов и оценок установок ...

    долго смеялся :)))))))))