Определение коучинга по сути

Определение коучинга по сути

Еще раз подтверждаю свое согласие с тем, что «коучинг» давно стал торговой маркой, используемой для массы самых разных древних и не очень видов работы с клиентом (в основном индивидуальной). В то же время среди профессионалов есть какое-то ощущение существования «идеального коучинга». Вот о нем и речь.

Две стандартные логические ошибки, которые совершает большинство тех, кто дает определение идеального коучинга (а также и многого другого: что такое «продажа», например).

  1. Первая ошибка. Определение коучинга по конечному результату: «Коучинг – это раскрытие всех ресурсов для достижения цели….» (С продажей это будет звучать как «обмен товара на деньги»).

Но к собственно коучингу такое определение имеет малое отношение, так как от же эффект можно достичь приняв внутрь хорошо подобранное определенное вещество.

  1. Вторая ошибка. Определение коучинга через используемый инструментарий и техники: «Коучинг – это задавание вопросов». (С «продажей» это будет как «удовлетворение потребностей»).

Но задавание вопросов – не единственный инструмент коуча плюс он есть в арсенале и психотерапевта, и следователя. Только цель у следователя, например, другая: добиться раскрытия допрашиваемым информации.

Обличение этих логических ошибок – не пустое теоретизирование. То, как коуч определяет то, чем занимается, сказывается на его профессионализме.

Если коуч определяет коучинг по его цели, то он вынужден демонстрировать ее достижимость и постоянно ориентировать на это клиента. В крайних (но не редких) случаях получаем коучей – «счастливых идиотов», которые предпочитают не замечать реальности и важных ограничений. В результате, в полном соответствии с «американским стилем жизни» они днем всем улыбаются и демонстрируют оптимизм, а утром / вечером глотают антидепрессанты. – Или, по русскому обычаю, выпивают рюмку коньяка / стакан водки перед сном.

А их клиенты, зарядившись таким «химическим» оптимизмом, резко бросают привычный образ жизни, но через какое-то время или оказываются у «разбитого корыта» или «подсаживаются» на своего «коуча» и регулярно ходят к нему за «очередной дозой оптимизма».

Если же коуч определяет коучинг через технологию – «задавание вопросов», например, то из него получается начетник, компьютерная программа, создающая лишь унылое подобие коучинга, но е приближающая к его сути.

Так что есть «идеальный коучинг» ПО СУТИ?

700
Комментарии (24)
  • 29 июля 2009 в 22:11 • #
    Андрей Стёганцев

    Согласен, Михаил, с тобой. Большинство тех, кто позиционируют себя как коучи, сваливаются в эти две крайности. Именно потому, что они не понимают сути своей деятельности: что является объектом их деятельности, какова цель, каковы задачи.

    Много думал над этим. Поэтому для начала приведу цитату из самого себя (статья "Коучинг: вид сбоку")

      • *

    "Коучинг – это вид интеллектуальных услуг, представляющий из себя согласованное коммуникативное взаимодействие между коучем и клиентом, направленное на повышение эффективности процессов самоосознания, самоактуализации и самореализации клиента.

    ... говоря простыми словами, коучинг помогает людям лучше понимать себя; на основе этого понимания делать выбор; а затем этот выбор реализовывать."

    (Полный текст статьи: http://www.stiogantsev.ru/st/biz_kouch-v-sb.html )

      • *

    А если совсем по сути (предельно грубо и жестко), то коучинг - это временная имплантация в сознание клиента сознания коуча, призванная на время организовать эффективный процесс мышления клиента, а в идеале параллельно научить клиента самому управлять своим мышлением.

    По сути коуч проводит клиента через управленческий цикл в отношении самого себя, т.к. он знает этот цикл и способен непредвзято наблюдать за этим процессом, не сваливаясь в эмоции или стереотипы и удерживая от этого клиента.

    Почему сам человек не может это делать эффективно и постоянно? Еще Выгодский утверждал, что высшие психические функции человеку не принадлежат. Я бы был более осторожным - среднеразвитому человеку не принадлежат - здесь его предел. Поэтому в управлении этими самыми высшими психическими функциями, в первую очередь выбором, может помочь внешняя сила. В данном случае - коуч. Заметьте - не сделать выбор за человека, а организовать этот процесс. Кто читал Эверетта, тот вспомнит разницу между манипуляцией и актуализацией. Коучинг - это в сторону актуализации.

    Хау!

  • 29 июля 2009 в 22:34 • #
    Михаил Молоканов

    Не согласен. Андрей.

    1. Мне видится здесь еще одна классическая ошибка, встречающаяся во многих определениях. – Закладывание в процесс обязательность его эффективности/успешности. Так ты пишешь, что по определению взаимодействие должно быть «согласованным». Честно говоря. Мне вообще непонятно, что это такое. Но, в любом, случае, коуч может проводить коучинг, но, к сожалению, и взаимодействие не будет согласованным, и сам коучинг окажется неуспешным. Но от этого он не перестанет быть коучингом. Пример из другой области: продавец продавал, но не продал.

    2. Коучинг – это не только «интеллектуальная» услуга. А где же эмоциональная, например, сторона. Где, скажем, поддержка? А где поведенческая – коучинг-сопровождение в реализации и выдача обратной связи по действиям пилота.

    3. Про помощь самосознании и лучшем понимании себя. Да, это очень важные ИНСТРУМЕНТЫ коучинга, в большинстве случаев используемые, но не обязательные. У меня были сессии, когда клиент запрашивал «обретение решимости» что-то сделать и в результате получал ее – шел и делал. Но работа проходила просто на уровне эмоций и чувств. – Менялось его эмоциональное состояние, но не картинка мира. Разумеется, все эти вещи разделить трудно, но ни самосознание, ни на «лучшее понимание себя» я не работал. – Просто позволял пилоту побыть с самим собой в моем присутствии.

    4. Про «самоактуализацию и самореализацию»… Не знаю, не знаю. Очень часто коучинг касается весьма конкретных и простых вопросов типа: «Как провести с сотрудником беседу о его увольнении». Притягивать за уши «высокие материи» все же не стОит.

    5. «Делать выбор и его реализовывать» - тоже не всегда. Часто запрос «лишь» в том, чтобы лучше осознать ситуацию, разобраться в ней.

    6. Имплантация же, пусть и временная, «в сознание клиента сознания коуча», прости за жесткость, но это сразу объявление о своей профнепригодности в коучинге. Тренер еще может этим заниматься, но не коуч.

  • 29 июля 2009 в 22:49 • #
    Андрей Стёганцев

    Не разобрался ты, Миш, на мой взгляд, в моих тезисах. Или я не разобрался в том, разобрался ты или не разобрался?...

    М.б. терминологический барьер мешает?

    Например, я писал не об эффективности самого коучинга (продавец продавал, но не продал; коуч коучил, но не откоучил), а о ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОЦЕССОВ МЫШЛЕНИЯ клиента.

    Согласованное - это когда два человека договорились, что сейчас между ними будет происходить коучинг (намеренность и целенаправленность коммуникативного взаимодействия, в отличие от беседы в купе поезда).

    Самоактуализация для меня - это делание человеком своего выбора по собственной воле - совсем не высшая материя, хотя в чем-то и высшая.

    Ну и т.д.

    Вижу долгий разговор по согласованию терминов и разворачиванию описательных моделей человеческого сознания (т.к. сознание - объект коучинга, как вида деятельности, с моей точки зрения).

    М.б. очный круглый стол затеем на эту тему?

  • 29 июля 2009 в 23:09 • #
    Михаил Молоканов

    Можно и круглый стол. Но пока вроде бы и здесь можно все понять.
    1. Про согласованность в твоем понимании (я его принимаю). Лишнее тогда это слово. При чем здесь оно? Я, например, коучинг и в купе поезда «Москва – Киев» проводил. Девушка поделилась своей ситуацией. Ни о чем мы не договаривались, не согласовывали ничего. Я позадавал ей несколько коуч-вопросов, и ситуация для нее понятнее стала. И самосознание ее повысилось. Благодарна была. Потом уже только сказал ей, что это коучингом называется. А некоторых руководителей знаю, так они коучинг с сотрудниками вообще насильно проводят. Нормально, эффективно получается.

    2. Твое определение самоактуализации понимаю. OK. Хотя обычно под «самоактуализацией» понимается нечто гораздо большее – «реализация себя» типа. Но все равно, «делание человеком своего выбора по собственной воле» мне кажется тоже ненужной характеристикой в определении коучинга. Когда я экспресс-коучингом решаю с клиентом конкретную задачу (да про ту же беседу с сотрудником о его увольнении), буду я заморачиваться, «по своей воле он делает выбор» или нет. Может быть, вообще это го личностная особенность – «следовать чужой воле»: начальника, родителей, оргкультуры… И на данном этапе его развития, ради Бога, не надо лезть в такие дебри. Помог справиться с конкретной ситуацией по конкретному запросу – и прекрасно!

  • 29 июля 2009 в 23:25 • #
    Андрей Стёганцев

    Я рад, что мы немного сошлись, по крайней мере немного поняли друг друга.

    Но, Миш, у меня возникает подозрение, что ты ТОЧНО знаешь, что такое коучинг (со своим пониманием сравниваешь мое: совпадает - правильно, не совпадает - не правильно). Если это так, то поделись, плз.

    Хотя я к определениям отношусь, как к рабочим инструментам: определяю понятие (провожу границы) исходя из решаемой мною СЕЙЧАС задачи. Главное, чтобы это определение с определениями других - смежных понятий уживалось (чтобы картина мира не была шизофреничной и/или хаотичной).

    Т.е. я исхожу из того, что нет правильных и неправильных определений - есть удобные и неудобные, противоречивые и непротиворечивые, согласованные и несогласованные.

    Так что для согласования, или хотя бы для понимания мною тебя, поделись своим определением "коучинга по сути". Можно даже чуть позже, чтобы не сбивать прицел нашим коллегам-коучам, которые, надеюсь, тоже выскажутся в этой ветке (все-таки я верю, что не только мы с тобой хоть как-то определили, чем мы занимаемся, когда проводим коучинг).

    )

  • 29 июля 2009 в 23:48 • #
    Михаил Молоканов

    Андрей!

    Я про многие вещи знаю, что они точно не должны быть в определении коучинга (а иногда и в определении никакого другого процесса, деятельности – например, как уже писал, параметры его эффективности). Удовлетворительного же для меня определения коучинга не имею. Поэтому и завел этот пост.

    Определение того, чем ты занимаешься, крайне важно, как с точки зрения самопродвижения, так и просто для эффективности/результативности работы. Например, вводить в определение коучинга «несваливание в эмоции или стереотипы» означает неоправданное ограничивать себя в используемых инструментах. Иногда именно допущение такого «сваливания в эмоции или стереотипы» (как себя, так и клиента ) дает такое глубокое понимание ситуации, к которому другим путем пришлось бы идти слишком долго.

    Да. Полностью согласен с тобой, что объектом коучинга является сознание пилота.

  • 30 июля 2009 в 08:45 • #
    Алексей Мишин

    Не могу разделить точки зрения твоей, Миш. Почему коучинг связываешь с продажами?
    Могу сказать, что коучинг сегодня РЕАЛЬНО работающая технология. То что технология "задавания вопросов", так это и в консалтинге тот же принцип, согласись?

  • 30 июля 2009 в 16:00 • #
    Михаил Молоканов

    Алексей, я не «коучинг связываю с продажами», а провожу аналогию между ОПРЕДЕЛЕНИЕМ коучинга и ОПРЕДЕЛЕНИЕМ продаж (как более устоявшимся и известным).

    «Задавание вопросов» - да, это одна из самых популярных, основных и работающих техник в коучинге. Но это не есть коучинг по сути. Когда-то (пусть и в большинстве случаев) вопросы стОит задавать, а когда-то – нет.

    «Консалтинг» бывает разный. Очень емкий термин. Я не стал бы здесь «плодить сущности» – еще и его рассматривать в широком контексте.

  • 30 июля 2009 в 11:52 • #
    Алексей Мишин

    Миш, ЗАЧЕМ такие параллели?

  • 30 июля 2009 в 12:09 • #
    Михаил Молоканов

    Квкие ты имеешь в виду?

  • 30 июля 2009 в 12:12 • #
    Алексей Мишин

    коучинг и продажи

  • 30 июля 2009 в 15:59 • #
    Михаил Молоканов

    Тык, еще раз. :-) Я сравниваю не коучинг и продажи как процессы/деятельности, а ОПРЕДЕЛЕНИЯ двух разных процессов/деятельностей.

  • 14 сентября 2009 в 19:42 • #
    Иван Карнаух

    Рискну дать свое определение коучинга, которое основано на своем опыте.
    Коуч – это «психологическиий тренер с философским мышлением».
    - Он должен быть психологом, так как работает с личностью и обязан в этом отлично разбираться.
    - Он должен быть философом, так как невозможно избежать в моменты коуч-сессий процесса взаимоиндуцирования. Любой клиент, по сути своей, тоже психолог и непроизвольно ищет в коуче Личность, а не «механика по постановкам цели».
    Он должен быть тренером, так как вместе с клиентом вырабатывает план действий, а потом "ведет" его к результату.

    Первое и второе могут делать многие, особенно профессиональные психологи. Самое трудное – это быть тренером. К коучу приходят за тем, чтобы он помог клиенту достичь большего, чем тот смог сделать и без него. А это уже серьезное притязание, которое нужно оправдывать.
    Вот почему в эпиграфе моего сайта фраза: «Развивается только тот, кто тренирует рефлекс цели». Без наработки такого внутреннего инструмента, клиент обязательно «завалит» все свои повышенные обязательства. А чтобы оценить возможности клиента (его ресурс), его надо хорошо знать, в чем помогает мне типология. Контрдоводы, что мол, клиент сам себе должен ставить цели, которые ему, по плечу, не принимаю. Он платит деньги за цели, за которые без коуча боится взяться.

    С ув. К.И.

  • 14 сентября 2009 в 21:18 • #
    Михаил Молоканов

    Готов подписаться практически под каждым словом. Но это некоорые справедливые требования к коучу, которые вытекают из сути его работы - коучинга. А в чем все же сама суть?

    Из чего, в конце концов вытекают эти требования?

  • 14 сентября 2009 в 22:05 • #
    Иван Карнаух

    Михаил!

    Тогда так:
    Психотерапия – наука о ЛЕЧЕНИИ больных, страдающих неврозами.
    Практическая психология – наука, занимающаяся КОНСУЛЬТИРОВАНИЕМ, обратившимися за помощью по своим психологическим проблемам.
    Коучинг – наука по ТРЕНИРОВКЕ механизмов достижения ЦЕЛИ. Тренировка с помощью психологии и философии.И никакого лечения, психконсультирования – это из другой епархии.
    О коучинге часто говорят, что это искусство задавать вопросы, которые повышают у клиента осознание темы, что приводит его к сознательному свободному выбору с принятием ответственности. В итоге запускается самый мощный человеческий движитель – самомотивация. Это философское определение, за которым стоит нейрофизиология. Все сказано правильно, но нет объяснения, за счет чего же все происходит? Попробую взглянуть (ИМХО).
    При таком проведении коуч-сессии у клиента образуются новые условные рефлексы. Да простят меня «классические» психологи, без этих рефлексов не создать нового «Я-образа» (динамического стереотипа), без которого не осилить поставленной задачи. По В. Ротенбергу – это назвать можно еще развитием «поисковой активности». Все это ближе к психологической философии, например, майевтика у Сократа.
    На это требуется время, одной сессией можно, разве что, вселить клиенту порцию энтузиазма. Правда, иногда этого вполне достаточно для внешнего «толчка», но не более того. Вот так раз за разом коуч на своих сессиях тренирует клиента на то, чтобы повысить его уровень «спортивных достижений».
    Как я заметил, каждый коуч работает по-своему, используя в качестве «базы», данные ему знания (в основном НЛП техники). Но суть то везде одна – вербальная тренировка механизма достижения цели.
    Вот поэтому я сразу взял за базис тренировку «рефлекса цели» с персональным походом к каждому клиенту, исходя из его психологического типа личности.

    С ув. К.И.

  • 14 сентября 2009 в 22:34 • #
    Михаил Молоканов

    Вы пишите: "Коучинг – наука по ТРЕНИРОВКЕ механизмов достижения ЦЕЛИ."

    А бывало такое?: у Пилота запрос лучше разобраться с ситуацией, например, нужно поступать на МВА или нет. Сомнения потому, что есть еще семья, карьерные перспективы на работе, здоровье, любовница... Как коуч (задавая вопросы и проч.) вы помогаете ему лучше осознать систему своих ценностей.

    После чего он говорит: "Отлично! Я поговорю с теми-то и теми-то, посмотрю такую-то инфо. Но Вы мне по поводу этой задачи больше не нужны. Дальше я сам смогу принять решение. Главное, что с Вашей помощью я лучше осознал то, что для меня действительно важно."

    Это был коучинг? А "про цель" здесь ничего не было - только про ценности...

  • 14 сентября 2009 в 22:39 • #
    Иван Карнаух

    Михаил!
    Практика серьезного коуча состоит из таких сессий на 5 %.
    Говорим о профессии и ее сути.

  • 14 сентября 2009 в 23:05 • #
    Михаил Молоканов

    То есть для Вас коучинг - это обязательно серия сессий по движению к какой-то цели?

    А вот, например, в фармбизнесе распространен коучинг по результатам двойных визитов, где каждая сессия - больше про анализ ситуации (с последующим выводом на то, что на следующем визите надо изменить). И вообще, коучинг на рабочем месте, когда его руководитель проводит - там тоже не всегда вот так про цели.

    И еще рассуждения. Первое формальное. Редко бывает или не редко, но, если Вы согласны, что чистая работа с ценостями встречается в коучинге (именно как законченная работа, а не как промежуточная стадия), а Вы настаиваете на сущностности для коучинга работы с целью, то получаем противоречие.

    Или 1) работа с целью не является сущностной (можно и без нее), или 2) работа только с ценностями - это не коучинг.

    Второе практическое. В модели GROW есть буква R, которая отвечает за анализ реальности - существующего положения дел. По моим наблюдениям, зачастую проблема Пилота состоит не в том, что он не может создать механизм по достижению цели, а в том, что он строит его на, скажем, искаженном воприятии реальности, в том числе и своей внутренней. И чем больше ты поработаешь с его воприятием реальности, тем меньше (а иногда и вообще не нужно) будет работать с механизмом по достижению цели.

    Я бы больше сказал. Чем более зрелым и компетентным является Пилот, тем меньше приходится работать с его целями (а тем более, с задачами), и тем больше с ценностями.

    Кстати, если говорить о концепции поисковой активности (ПА) Вадима Ротенберга, на которую Вы ссылаетесь, то согласно ей "Я-образ" и есть основной ограничитель ПА. И, если, как Вы пишите, хотите развивать ПА Пилота, то без работы с его "Я-образом" ничего не получится. А там сплошные ценности (на которых уже базируются цели). И, если эти ценности хорошенько "пошевелить", то ПА Пилота может "развиться-высвободиться" так, что с целями он уж сам справится.

  • 15 сентября 2009 в 09:30 • #
    Иван Карнаух

    Михаил!

    1. Не существует такой раздельной работы – «работа с ценностями и целями». Это настолько сплетено и неразрывно, так как наличие определенных ценностей обеспечивает адекватные цели. И если Вы утверждаете, что провели сессию только с ценностями, то на самом деле клиент в эти моменты пролагал в уме пути реализации своих ценностей. В этом ключе для психических процессов нет разницы, как это происходит - реально или абстрактно (механизм антиципации). Клиент останется довольным сессией по работе с ценностями, если скажет «ок!», а такое произойдет, когда он смоделирует свои действия и признает их реалистичными (без вашего участия в этом). Мы не можем мыслить (действовать) без цепочки: ценности – целеполагание – целеустремление.

    2. Цитата: «Я бы больше сказал. Чем более зрелым и компетентным является Пилот, тем меньше приходится работать с его целями (а тем более, с задачами), и тем больше с ценностями».
    Убедительно. У каждого клиента что-то одно из этих двух вещей «хромает». Это, как пишет, Д. Гройсман ( см. конф. «Я бы в коучи пошел…»https://professionali.ru/Topic/17120188/?lastseen=17162428#thread17162758 ), либо «стратегия», либо «тактика». Ценности и целеполагание связаны теснейшим образом и входят в понятие «Я-образ». Если хочешь что-то изменить, значит посягаешь на этот «образ». Клиент приходит к коучу со своим «старым образом». Быстротечным «коридорным коучингом» невозможно стронуть с места этот фундамент личности, но можно успеть вселить в клиента уверенность в его решении, которое он уже принял для себя. За такой короткой сессией клиент приходит, скорее всего, по инерции, чем по нужде. Повторюсь, что только при «возросшем» Я-образе возможны новые достижения. А создается он путем упорных «тренировок» с коучем.
    И все-таки, о том, что важнее: работа с ценностями или с целями? Приведу мысли великих. «Мозг, хорошо устроенный, стоит больше, чем мозг, хорошо наполненный». Монтень.

    3. Модель GROW я обычно упрощаю до «РоСт» - рождение и строительство результата.
    При искаженной первой части (куда входит R – анализ ситуации) следует говорить о завышенном или заниженном уровнях притязаний клиента. А такая «поломка» в личности никогда не приведет к декларируемым планам достижения цели. Работа с ценностями самая сложная и требует не одной сессии. Короткая сессия может вызвать только вспышку (инсайт), что уже прекрасно, ибо открывает глаза на проблему (не решение!). Требуется определенное время для создания нового динамического стереотипа, как минимума 66 дней (см. конференцию – «О скорости работы психолога» https://professionali.ru/Topic/16198689)

    С ув. К.И.

  • 15 сентября 2009 в 10:11 • #
    Иван Карнаух

    И добавлю еще.

    Существенная коуч-оговорка (о внушаемости клиентов).

    Обычно врачи-психотерапевты, пришедшие в коучинг, находятся в плену своего ложного вывода: «Клиент сам себе поможет, надо только создать ему благоприятную атмосферу». Это у них от проф-деформации, так как они привыкли работать с невротиками, которые на них молятся и готовы «на все», лишь бы «перестало болеть». Психологи и коучи, сидящие на свободном приеме ничем от них не отличаются. В связи с этим хочу выделить такой нюанс. Если коуч ведет свободный прием, то к нему обращаются, в основном, люди, активно ищущие помощь и им неважно, какие методики используются, будь то коучинг, гештальт, символ-драма, НЛП и т.п. Важно наличие эмпатии. По моим наблюдениям, таких клиентов более 80%, это те, кто имеют внешний локус контроля (психотипы из группы «гармонизаторов»).
    «Свободным» коучам я говорю, что работать в этой ситуации легко, так как к ним идут особые клиенты, в чем-то схожие с психотерапевтическими. Они же экстраполируют свои выводы на всех людей без исключения, считая, всех их одинаковыми и предлагают типовую модель работы, не понимая, что она годна только для легко внушаемых. А вот когда клиента предлагают «насильно», например руководитель фирмы просит поработать с командой – это совсем другая ситуация.
    Все мои выводы построены на роботе с «трудными» клиентами, т.е. с теми, кто и без коуча весьма успешен (моя книга так и зовется: «Коучинг: успех после успеха»). Выводы большинства коллег зиждятся на работе с «легкими» клиентами, где все феномены можно объяснить элементарной психотерапевтической помощью, но не коучингом. П,С: Это установили В. Ротенберг и В.Аршавский :-).

  • 23 сентября 2009 в 08:12 • #
    Михаил Молоканов

    Снова готов подписаться практически подо всем сказанным.

    Разумеется, все крайне «сплетено и неразрывно». Именно поэтому и нет смысла говорить, что коучинг имеет дело с «механизмами достижения целей». В не меньшей мере он имеет дело с «механизмами» и по «выстраиванию-упорядочиванию системы ценностей», и «выполнения задач», и «оптимизации состояний». Так ведь?

  • 23 сентября 2009 в 08:28 • #
    Михаил Молоканов

    Про психотерапию все не так :-) Неосознанное сопротивление невротиков лечению – еще то. Иначе б они сами себе смогли помочь. Коучу, работающему по заказу босса даже проще – итоки сопротивления более очевидны и «объективны».

    И на одной эмпатии никакой коуч тоже далеко не уедет. Только с ней он как раз из коуча превратится «супер-гуманистического» психотерапевта.

    Про успешных Пилотов. Лично я работаю и в «свободном режиме», и в корпоративном. Но все мои клиенты – уже успешные люди (не всегда правда, сами они это осознают). Иначе смысла тратить деньги на коучинг (что свои, что компании – нет). В корпоративном режиме, конечно же, сотрудник может не понимать, зачем ему нужен коучинг. Но это уже моя профессиональная обязанность: ему показать его личную выгоду от коучинга и одновременно выполнить задачу, поставленную заказчиком-боссом.

    Если Пилот «не достаточно успешен» для коучинга, то я прямо заявляю, что ему не коучинг нужен, а тренинг, тренировка. Мне кажется, что Вы просто не делает фиксацию этого перехода, и в своей работе с «трудными» свободно переходите от коучинга к тренировке и обратно.


Выберите из списка
2012
2012
2011
2010
2009