перспективы мирового левого движения-2
30 апреля 2009 в 21:23

перспективы мирового левого движения-2

Это продолжение статьи про Ленина… Просьба к профессионалам — говорите о мировом левом движении, а не об авторе статьи…

КТО СТРЕЛЯЛ В ЛЕНИНА?
В последние годы рухнули многие мифы об Октябрьской революции. Дорвавшиеся до секретных архивов историки продолжают изумлять нас казавшимися еще вчера невероятными открытиями. Ну, кто мог поверить, что за кулисами покушения на Ленина на заводе Михельсона стояли вовсе не эсеры и меньшевики, а твердый ленинец Яков Свердлов?.. А вот независимые исследователи все больше склоняются к этой версии.
В большевистском руководстве существовали две враждующие фракции – прогерманская во главе с Лениным и «антантовская» во главе с Троцким. Вторым лицом в «антантовской» фракции был Яков Свердлов, который в отличие от Троцкого никогда официально не возражал Ленину и действовал через свою агентуру. Брат Свердлова – Вениамин, бывший американский банкир, финансировавший Троцкого, стал по протекции Якова, крупным советским чиновников – активно еще с американских времен дружил с Сиднеем Рейли, выдающимся английским разведчиком.
Ленин вовсе не был германофилом, просто он считал, что Германия, захватившая уже западную часть Российской империи, не будет претендовать на остальные территории. Кроме того, по его мнению, Германия шла к неизбежному поражению в войне и грядущей революции, так что сделки с ней были бы вскоре аннулированы. А вот уступки Антанте, проявлявшей растущий аппетит на бескрайние российские просторы, обернулись бы необратимыми территориальными потерями.
Немцы захватили Украину, Белоруссию, Прибалтику. Чтобы противостоять им, советское правительство по инициативе Троцкого обратилось к странам Антанты и те по приглашению большевиков высадились в Мурманске. Затем Антанта потребовала через своего ставленника Троцкого отдать еще и Сибирь, пустить на Бакинские нефтепромыслы и на транссибирскую магистраль. Этого Троцкий добиться не мог. Против этих планов активно выступил Ленин. В августе 1918-го по его инициативе года был подписан секретный договор «Брест-2». Он предполагал военный союз Германии и Советской России против Антанты. Если бы этот союз был реализован, не было бы кровопролитной гражданской войны и последовавшей впоследствии второй мировой. Необозримые просторы Евразии принадлежали бы двум гигантам – России и Германии.
Поэтому перед Троцким была поставлена задача остановить Ленина. И он ее выполнил. Выполняя секретное решение британского правительства, Троцкий спровоцировал (отдав приказ о разоружении и отправке в концлагеря) мятеж чехословацкого корпуса, что позволило англичанам образовать сибирское правительство во главе с Авксентьевым – бывшим помощником Керенского. В июле 1918 года агент Троцкого Яков Блюмкин убил германского посла в России Мирбаха, который руководил здесь сетью своих агентов, а в сентябре его агент стрелял в Ленина. Это был эпизод в рамках более обширного заговора, которым руководил британский посол Локкарт. Этот заговор не предполагал свержение Советской власти, замышлялось лишь устранение Ленина. Сразу же после подписания договора «Брест-2», 24 августа состоялось совещание с участием генконсулов Америки, Англии и Франции. Через 6 дней раздались выстрелы на заводе Михельсона.
Хотя Ленин и был выведен из строя, но переворота не получилось. Дело в том, что на след Сиднея Рейли, который был руководителем этой операции, вышла контрразведка Красного Флота во главе с лейтенантом Абрамовичем. Дзержинский сумел внедрить в сеть Локкарта-Рейли своих агентов. Никого до поры не арестовывали, стремясь выявить контакты заговорщиков в советском руководстве. Но после покушения вся сеть была мгновенно разгромлена. Сиднею Рейли удалось бежать.
Однако в дальнейшем Свердлов сумел спрятать концы в воду. После ранения Ленина Свердлов возглавил партию и правительство. Дзержинский в момент покушения был в Питере, расследовал убийство Урицкого. Сначала Свердлов распорядился, чтобы он занимался только Урицким, а затем в приказном порядке отправил его для поправления здоровья в Швейцарию. Заместитель Дзержинского Петерс по приказу Свердлова дела о покушении на Ленина и о заговоре Локкарта разъединил. Эти дела были поручены Виктору Кингисеппу, доверенному человеку Свердлова. К расследованию по инициативе Свердлова был подключен еще один его подручный, цареубийца Юровский. Дело Локкарта было замято, а покушение свалили на случайно задержанную Фанни Каплан. С Лубянки ее отвезли в Кремль, к Свердлову, якобы допросили. Ее никто не опознал, не было ни одной очной ставки. Заявив, что она во всем созналась, ее поспешно расстреляли и сожгли…
По делу Локкарта из нескольких сот подозреваемых на скамью подсудимых попало два десятка человек из числа мелкой сошки. В ходе следствия несколько раз всплывала тема подготовки покушения на Ленина, но ее обходили стороной. Половину обвиняемых оправдали, а другую – приговорили к небольшим срокам, а через год отпустили. В отсутствие Дзержинского Петерс и Свердлов провели чистку ВЧК, уволив именно тех, кто занимался расследованием дела Локкарта. Петерс внезапно раскрыл заговор в контрразведке Красного Флота, арестовав лейтенанта Абрамовича, именно того, кто следил за Рейли. Абрамович и его сотрудники были расстреляны.
Покушение на Ленина не повторялось, потому что его надолго вывели из игры. Когда, выздоровев после ранения, Ленин появился на заседании Совнаркома, Свердлов «поработал» с врачами и через ЦК провел решение отправить вождя на месяц отдыхать в Горки.
Таким образом, военный союз России и Германии остался нереализованным. Когда Ленин вернулся к работе, Германия была повсюду разгромлена, в ней практически созрела революция. В 1920-м году Ленин попытался уже сам захватить Германию, когда направил армию Тухачевского на помощь боевым отрядам «Спартака» (тем самым, которые «шли под грохот канонады»), но Красная армия до Берлина не дошла, потому что французский генерал Вейган организовал под Варшавой эшелонированную оборону с колючей проволокой и окопами.
Все это переворачивает наши представления о людях, стоявших у истоков Советского государства. Конечно, эти исследования должны быть продолжены. Хотелось бы понять, в чем причина смерти Свердлова, последовавшей в этом же 1918-м году — действительно от болезни или Троцкий и его хозяева заметали следы. Узнал ли Ленин о предательстве соратников или нет?
…Получается, что не было никакой ленинской гвардии. Пламенных революционеров среди вождей революции было всего 2(два) человека – Ленин и Дзержинский. Их окружали агенты влияния и прямые ставленники западных правительств и международных подрывных организаций, а также прямые бандиты, от которых после смерти Ленина стал избавляться Сталин.
СУДЬБА ВОЖДЯ В РОССИИ
Французский мыслитель Эрнест Ренан, обозревая политические процессы во Франции после Великой Французской революции, заметил: «Франция искупает революцию». Он имел в виду длительную политическую нестабильность и то, что на протяжении нескольких десятилетий, по меньшей мере, пять руководителей французской республики чувствовали себя неуверенно и в личном и в политическом плане.
То, что Россия искупает Октябрьскую революцию до сих пор – очевидно.
Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Черненко, Андропов, Горбачев, Ельцин, Путин, Медведев — все эти десять руководителей изведали в полной мере, что такое аппаратная борьба, интриги врагов и соратников, неуверенность в завтрашнем дне, агрессивное внешнее окружение, развал экономики, этническая напряженность и т.д. и т.п. На протяжении десятилетий в России процветало и процветает искусство аппаратной интриги, которое Черчилль называл борьбой кремлевских бульдогов под ковром, а более политкорректные наблюдатели – византийством. Византийство – это когда политическая борьба нелегитимна, а проигравших ждут крупные неприятности вплоть до потери имущества и здоровья. Когда приход нового руководителя любого уровня сопровождается локальной чисткой окружения. Когда назначение на должность производится не по деловым качествам, а по факту личной преданности. Когда политика заменяется интригой.
Узурпировав государственную власть, Юлий Цезарь стал практиковать политику милосердия к политическим противникам. В итоге его подло убили. Благородный король Ричард III также пощадил предателя – вассала и тот его снова предал в решающем сражении (а Шекспир позднее представил Ричарда злодеем в заказной, но гениальной пьесе). Ленин был беспощаден к врагам, но доверял соратникам. В этом смысле он не был византийцем, требовал работы, а не личной преданности. В итоге в него стреляли и предавали, затем окончательно изолировали и отстранили от власти. Хорошо зная мировую и отечественную историю, способный ученик Ленина, Иосиф Сталин стал византийцем во всем. Но его все равно сжили со свету уставшие от нескончаемого ужаса ближайшие соратники. Никита Хрущев оказался добродушным и романтичным дилетантом на русском троне и его легко низвергли на пенсию. Брежнев сделал интригу своей религией. Но он не хотел ничего, кроме маленьких мужских удовольствий (хоккей, охота, автомобили) и страна кисла в застое вплоть до его кончины. Про Черненко — ни слова. Андропов был обер-мастером интриг и хотел слишком многого, причем не для себя. Видимо, поэтому он и ушел из жизни слишком рано, чтобы что-нибудь изменить. Горбачев слишком любил себя и не понимал ничего — даже чего он хочет. С такими «талантами» лучше государственных постов не занимать. Ельцин обладал несокрушимой волей к власти, обладал блестящей интуицией, что помогало ему переигрывать врагов и конкурентов. То, что на пути к власти он разрушил великую страну – классический пример экстремального византийства.
Понятно, что про Путина и Медведева мы рассуждать пока воздержимся – не стоит им настроение портить. Но то, что они не могли и не могут делать то, что им хотелось бы, а вынуждены вовсю заниматься этим самым византийством – очевидно.
Таких длительных и масштабных потрясений, как Россия, не знала ни одна страна в мире. И это – искупление Великой Октябрьской революции, которую совершил Владимир Ильич Ленин с соратниками. Уничтожение частной собственности и частных собственников, кровопролитные войны, подкосившие национальный генофонд, беспрерывная смена «вех» — то разрушаем капитализм, то строим его, причем, когда во всем мире он рушится – такова наша жизнь в ХХ веке. Каков будет нынешний век – поживем – увидим.
ЛЕНИНСКИЙ УРОК
Многие патриотические политики сегодняшнего дня крайне негативно относится к личности Ленина — при нем, мол, не только расстреливали, но и говорили, что Александр Невский – враг народа. Все так.
Ленин, где только мог, выкорчевывал национальную гордость великороссов. Он делал революцию, будучи одержимым идеей мессианства передового класса- пролетариата. Однако, придя к власти, он мгновенно заменил пролетарскую диктатуру диктатурой партии большевиков. Столкнувшись с ожесточенной крестьянской войной, он перешел к НЭПу и тем самым замирился с крестьянами. Ленин установил Советскую власть на просторах практически всей Российской империи. И власть эта была крепка. И Сталин – ученик Ленина – стал восстанавливать атрибуты, а затем и институты русской национальной государственности (в частности – церковь) только лишь перед лицом смертельной нацистской угрозы.
Черчилль сказал о Ленине такие вот серьезные слова:
«Ни один азиатский завоеватель, ни Тамерлан, ни Чингисхан, не пользовались такой славой, как он. Непримиримый мститель, вырастающий из покоя холодного сострадания, здравомыслия, понимания реальной действительности. Его оружие – логика, его расположение души – оппортунизм. Его симпатии холодны и широки, как Ледовитый океан; его ненависть туга, как петля палача. Его предназначение – спасти мир; его метод – взорвать этот мир. Абсолютная принципиальность, в то же время готовность изменить принципам… Он ниспровергал всё. Он ниспровергал Бога, царя, страну, мораль, суд, долги, ренту, интересы, законы и обычаи столетий, он ниспровергал целую историческую структуру, такую как человеческое общество. В конце концов, он ниспроверг себя… Интеллект Ленина был повержен в тот момент, когда исчерпалась его разрушительная сила и начали проявляться независимые, самоизлечивающие функции его поисков. Он один мог вывести Россию из трясины… Русские люди остались барахтаться в болоте. Их величайшим несчастьем было его рождение, но их следующим несчастьем была его смерть».
Ключевое слово здесь — мститель. Главный ленинский урок для власть имущих всех времен и народов заключается в том, что если править своей страной столь же бездарно и своекорыстно, как пресловутые Романовы, вести народ на убой, а перед лицом социальной катастрофы бросить его на произвол судьбы, как это сделало руководство русской армии, покорно и трусливо финансировать своих могильщиков, как это делала русская буржуазия, устраниться от вопиющих социальных проблем и от обличения неправедной власти, как это сделало русское духовенство – значит своими руками отдать власть Силам Мщения, которые уничтожат всех.
ПОСЛЕСЛОВИЕ. С ЛЕНИНЫМ В БАШКЕ И С НАГАНОМ В РУКЕ?
…Глобальный мировой кризис отправил в глубокий нокдаун мировую капиталистическую систему. В Европе испуганные бюргеры и растерявшиеся интеллектуалы смели с прилавков книжных магазинов «Капитал» Маркса. Получается, Владимир Ильич оказался прав: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»?..
Т-с-с!!! Слышите – призрак бродит по планете…

146
  • Тема закрыта
Комментарии (16)
  • 2 мая 2009 в 15:49 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    Господи, опять любимое российское развлечение - поиск самого лучшего способа жизни, самой лучшей теории.
    Давайте лучше хорошие дороги и чистые сортиры построим, а также обучим людей ими пользоваться.

  • 2 мая 2009 в 19:19 • #
    Игорь Третьяков

    ПОПРОБУЙТЕ !
    УДАЧИ И УСПЕХОВ !!!

  • 2 мая 2009 в 19:59 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    Предлагаю каждому начать с себя! Я у себя чистый сортир давно завел :-))))

  • 2 мая 2009 в 20:05 • #
    Игорь Третьяков

    А У МЕНЯ, ДАЖЕ ДОРОГИ ХОРОШИЕ !

  • 2 мая 2009 в 20:12 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    Тогда зачем нам Ленин и Маркс? Они для обладателей плохих сортиров. Рецепт прост: сделаешь революцию, и получишь чистый сортир. Только гении забыли сообщить народу, что сортир-то в коммуналке будет, и что не все до него доживут :-)

  • 3 мая 2009 в 21:10 • #
    Пономарев Александр

    Господа, к чему это юродство?
    Сводить разговор к сортирам по меньшей мере нечестно. В конце концов у китайцев совершенно иное отношение к сортиру: не русское и не европейское. Слава богу у них не нашлось профессора Преображенского, а если бы такой и был, никто, и особенно китайская интеллигенция, не стал бы мусолить подобное высказывание.
    Маркс, а с его подачи Ленин предложили более или менее реальную альтернативу безнравственности капитализма. Поэтому за коммунистической идеей пошли многие глубоко интеллигентные люди, образованные и нравственные. Что коммунисты кое-что могут, они показали на полную катушку и неоднократно.
    После того как буржуазная демократия в ходе второй Мировой показала неспособность к самозащите, а после нее неспособность к самовоспроизводству, она уж приехала дальше некуда...
    Сейчас, когда еще и ислам достиг возраста игры мускулами (христианство примерно в этом возрасте вело крестовые походы), напрашивается простой вывод - выжить способно только идеологизированное общество и государство.
    Какая идея? Вопрос интересный. Однако хоронить марксизм бесполезно. Воскреснет ведь сволочь...

  • 5 мая 2009 в 12:47 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    Безнравственность большевизма как альтернатива буржуазной безнравственности? Первая-то куда как круче будет, чего стоит один ленинский тезис о попутчиках - когда нужно, используем, не стесняясь в обещаниях, когда уже не нужно - стреляем или в лагере гноим. А марксова мысль о таком же точно циничном использовании пролетариата для построения нового строя, который он за письменным столом придумал?
    Блин, все время силился понять на политэкономии - чем отличается прибавочная стоимость, которую изымает из бизнеса капиталист, от точно такой же прибавочной стоимости, которую изымает государство? Для рабочего суть дела не меняется - его все равно эксплуатируют, использовав для прихода к власти. Так что был построен государственный капитализм с элементами феодализма (закрепления крестьян на селе). Социализм же, как мы знаем, был создан соц. правительствами в Швеции, Швейцарии, Финляндии и т.д. и т.п., но никак не у нас.

    И никакие дискуссии суть дела не меняют - только очень неумные люди, возомнившие себя всесильными, пытаются изобретать общественный строй за письменным столом - общественный строй рождается сам по себе в результате развития общества. И проблемы современного капитализма - это элементарные проблемы роста, а государственный капитализм в его крайних формах есть стагнация и тупик, как неоднократно доказано историей. Кто тут пытается, как сам Господь, делать рокировки капитализма и так называемого социализма? Это же просто смешно: учение Маркса всесильно, ПОТОМУ ЧТО ОНО ВЕРНО :-))) Замечательный образчик большевистской ленинской логики.

    Так что о сортирах, батенька, только о них:-)

  • 8 мая 2009 в 07:18 • #
    Пономарев Александр

    Очевидно, позиции наши несовместимы.
    Для Вас безразлично - кем изымается прибавочная стоимрость, для меня - нет.
    Если эта ПС изымается индивидом, которому неизвестно как досталось в собственность производство (а в большинстве случаев хорошо известно как) то это отвратительно и безнравственно. Если она изымается государством - это великолепно при одном маленьком и, как вы сами говорите на примере Швеции и др, выполнимом условии - государство должно служить обществу.
    Почти уверен, что Вам не довелось побывать в ипостаси "работяги" Мне же пришлось начинать с этого дважды: во время учебы в институте (техническом, естественно) и после бегства из Таджикистана в 90-м году. Побывал я оба раза и довольно высоким управленцем, довольно быстро продвигаясь (и честно говоря, часто жалея, что не остался на рабочей должности).
    К чему я это? А к тому, что рабочий (или служащий) на своей шкуре хорошо чувствует разницу между командиром и хозяином . Игнорировать "классовое чутье" не менее глупо, чем возводить его в абсолют.
    Есть одно НО. У многих создалось впечатление, что в 91-м году народ добровольно принял этот чертов капитализм. Но позвольте спросить, а что зависело от народа? Обуржуазившаяся госпартэлита хотела легализовать себя, как хозяина и совершила переворот внутри МКС или Садового кольца, вот и все. В Гражданскую войну, когда вся Россия побывала и под белыми и под красными, выбор действительно зависел от народа. А в 91- м его мордой и в дерьмо...
    Еще одно принципиальное возражение: поскольку основой политики служит именно отношение к частной собственности, сравнение фашизма и марксизма совершенно неадекватно. Национал-социализм и фашизм - производное именно капитализма. Впрочем поведение западных держав накануне второй Мировой это явно продемонстрировало. Ведь тогда только СССР мог сломать шею Гитлеру, и Сталин, каким бы он не был, это-то отлично понимал. Да и Запад понимал, только молча.

  • 8 мая 2009 в 07:41 • #
    Пономарев Александр

    Очевидно, позиции наши несовместимы.
    Для Вас безразлично - кем изымается прибавочная стоимрость, для меня - нет.
    Если эта ПС изымается индивидом, которому неизвестно как досталось в собственность производство (а в большинстве случаев хорошо известно как) то это отвратительно и безнравственно. Если она изымается государством - это великолепно при одном маленьком и, как вы сами говорите на примере Швеции и др, выполнимом условии - государство должно служить обществу.
    Почти уверен, что Вам не довелось побывать в ипостаси "работяги" Мне же пришлось начинать с этого дважды: во время учебы в институте (техническом, естественно) и после бегства из Таджикистана в 90-м году. Побывал я оба раза и довольно высоким управленцем, довольно быстро продвигаясь (и честно говоря, часто жалея, что не остался на рабочей должности).
    К чему я это? А к тому, что рабочий (или служащий) на своей шкуре хорошо чувствует разницу между командиром и хозяином . Игнорировать "классовое чутье" не менее глупо, чем возводить его в абсолют.
    Есть одно НО. У многих создалось впечатление, что в 91-м году народ добровольно принял этот чертов капитализм. Но позвольте спросить, а что зависело от народа? Обуржуазившаяся госпартэлита хотела легализовать себя, как хозяина и совершила переворот внутри МКС или Садового кольца, вот и все. В Гражданскую войну, когда вся Россия побывала и под белыми и под красными, выбор действительно зависел от народа. А в 91- м его мордой и в дерьмо...
    Еще одно принципиальное возражение: поскольку основой политики служит именно отношение к частной собственности, сравнение фашизма и марксизма совершенно неадекватно. Национал-социализм и фашизм - производное именно капитализма. Впрочем поведение западных держав накануне второй Мировой это явно продемонстрировало. Ведь тогда только СССР мог сломать шею Гитлеру, и Сталин, каким бы он не был, это-то отлично понимал. Да и Запад понимал, только молча.

  • 8 мая 2009 в 15:49 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    И большевизм есть производное капитализма. Отрыжка, можно сказать :-) Что НСДАП, что ВКПб являлись орудиями установления и поддержания диктатуры. И сходство (абсолютный идеологический контроль, территориально-производственный принцип и т.д.) у них не от идеологии (хотя ведь аббревиатура НСДАП гласит, что это национал-социалистическая рабочая партия), а от единства человеческой природы в Германии и в России - принцип один: разделяй (по классовому или национальному принципу) и властвуй всласть. Еще надо кого-нибудь поуничтожать - евреев или буржуев, или кулаков. Это несложно - врагов народа можно назначать по своему желанию.

    Западные державы прекрасно знали цену и Гитлеру и Сталину. Гитлер на определенном этапе показался страшнее - уничтожал чужие народы, а Сталин сосредоточился на пожирании своего. Вовсе не хочу сказать, что западные союзнички святые, но каннибал всегда опаснее и противнее жулика и хитреца.

    Теперь насчет прибавочной стоимости - в СССР ее извлекали из людей намного усерднее, чем в капстранах, о чем свидетельствует уровень жизни. И забудьте Вы о понятии "государство" - это понятие-пробка, как я его называю. Государство - это люди, и извлекали прибавочную стоимость из нас (я это время в достатчной степени застал) конкретные люди, которые на нее неплохо поживали (руководящие партийцы и комсомольцы). Другое дело, что даже партийный бонза высокого полета жил хуже буржуина средней руки - ну так ведь сами так бестолково хозяйствовали, ослепленные советским вариантом чучхе.

    О частной собственности: да кто сказал Вам, что основой политики является отношение к частной собственности? Ленин? Собственность, как известно, может быть личной и коллективной - тут все в порядке, хозяева за ней следят. Государственная собственность уже нечто непонятное - поскольку государство абстрактно и образуется группой временщиков (не в плохом смысле слова, а в том смысле, что госслужащие всегда работают по найму и временно). Не будут временщики бороться не за свое - оттого и госсобственность становится по сути ничей, что и создает возможность получения от нее выгоды всяким "жукам", которых при госсобственности плодится немеряно. Стоит только вспомнить "красных директоров" - сегодня же наглядно доказано, что выгодно не владеть даже, а сидеть на больших и чужих денежных потоках. А уж общенародная собственность вообще никому не принадлежит и является питательной средой для Щелоковых и прочих, то есть для коррупции. Вот и цвела она в СССР - коррупционеры сегодняшние все, как один, в те времена воспитаны, и уж так классно воспитаны рвать и жрать, что смешно даже и Ходорковского с Абрамовичем объявлять черными злодеями, раздевшими родной народ (его еще КПСС успешно раздела).

    Основой политики всегда служит борьба групп людей за влияние в социуме (а уж игры с собственностью всегда служат надежным инструментом - у каких вассалов собственность отобрать, каким подарить в обмен на поддержку, то есть какие группы ослабить, какие к своей выгоде усилить). Та же самая борьба происходит и между странами (как большими группами людей, а не территориями и абстракциями типа "государство") за влияние в мире и завоевание выгодных позиций. Вернее даже борьба между группами, находящимися у власти в странах.

    Теперь о классовом самосознании. Честно сказать, нынешние любители коммунизма всегда малоинтересны - они мыслят штампами, стереотипными установками, но не процессами. Если же мыслить системно, то надо понимать, что принципы построения такой большой группы людей, как общество, неподвластны ни одному человеку, ни группе. Точнее будет сказать, что никто их не может ни изобрести, ни поменять. Вот использовать некоторые из них в собственных интересах может, захватив власть и построив диктатуру, к примеру.
    При этом в любом обществе есть разные по назначению социальные группы, без которых общество жить не может. Все социальные группы выполняют нужные обществу функции (кстати, по сути это мало отличается от групп пчел и муравьев). Так вот представьте себе, что в Вашем организме печень взбунтовалась против мозга или Вашей левой руки - будет рас

  • 10 мая 2009 в 21:03 • #
    Пономарев Александр

    Если Вы не забыли про наш "диалог". Ваши аргументы меня не поколебали.
    1. Большевизм (марксизм) безусловно производное капитализма, как альтернатива ему, о чем я впрочем говорил. Настаиваю на том, что отношение к собственности - основа политики. Это не мое совковое воспитание, а то, что вижу: за всяким политиком, не всегда явно и даже не всегда осознанно стоит экономический интерес.
    Экскурс: по поводу "выдавить из себя раба". Посмотрите на ребенка - где вы видите раба? А вот раба собственности, жлоба увидите: мой мячик, моя кукла, потом мои сапоги, вобла, земля, заводы и пароходы, и не ваше дело, как досталось, убирайтесь, а то собак спущу.
    Между прочим между классовой и национальной враждой есть разница, прежде всего в уровне интеллекта, и связывать одно с другим - сапоги всмятку. Что ни говори, а интернационализм, дружба народов в СССР имели место. Я эту дружбу, можно сказать, держал в руках, когда жил в городе, пожалуй самом интернациональном в Союзе - Ташкенте. В нашей компании выпивох и болтунов я был единственным русским, самым близким был обрусевший еврей. Когда в компании появлялся единственный на 10 человек узбек иногда звучало: а вот и еще "зверь" пришел. И он не обижался, поскольку знал: здесь все свои в доску, и друг за друга стеной, в деньгах на выпивку, в других делах и наконец в драке насмерть. Я не был ни старшим, ни сильнейшим, ни первым красавцем, но при затруднениях все почему-то смотрели именно на меня, как действительно на старшего брата. Дескать ты русский, так будь умным.
    Насчет прибавочной стоимости я сказал все: пусть ее извлекали Советы больше, чем хотелось бы, но нищих было меньше, да и задачи перед страной стояли большие (и выполнялись). А насчет воровства, так сейчас говорить об этом на фоне происходящего просто неинтересно.
    О собственности. К г. Ленину можно относиться по-разному, но для меня программным яляется его высказывание: социализм - есть общество свободных кооператоров. Какой, извините, дурак из демократов будет возражать против такого общества. Конечно от лозунга до цели далеко, но разве с капитализмом не то же самое...
    Главное: по вашему капитализм - венец развития человеческой цивилизации и незачем искать чего-то еще? Ну так и в Великом Риме можно было считать, что лучшего мироустройства искать нечего несмотря на рабство и плюнув на окружающих варваров.
    Всегда есть коньюнктура на политические взгляды, а для дураков и просто мода (прошу не принимать на свой счет). Сейчас в России более принято с постной мордой торчать в церкви, чем продвигать левые идеи и у меня нет оптимизма по этому поводу. Думаю, однако, история совершит свой круг, да боюсь, что просто времени у нашей цивилизации осталось мало. Причем из-за Содома и Гоморры в плане НРАВСТВЕННОМ, экологическом, научном и др. Вот в чем заслуга капитализма.

  • 11 мая 2009 в 12:59 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    «Большевизм (марксизм) безусловно производное капитализма, как альтернатива ему, о чем я впрочем говорил. Настаиваю на том, что отношение к собственности - основа политики. Это не мое совковое воспитание, а то, что вижу: за всяким политиком, не всегда явно и даже не всегда осознанно стоит экономический интерес».

    Конечно, всегда стоит. Только ранее Вы писали, что основа — отношение к ЧАСТНОЙ собственности. Основа политики, как я писал, - власть, влияние. Собственность — производное власти.
    Большевизм, как доказала история, никакая не альтернатива капитализму — это простое огосударствление капитализма с извлечением прибавочной стоимости государством (или теми, кто прикрывается его именем). То есть чистой воды государственный капитализм.

    «Посмотрите на ребенка - где вы видите раба? А вот раба собственности, жлоба увидите: мой мячик, моя кукла, потом мои сапоги, вобла, земля, заводы и пароходы, и не ваше дело, как досталось, убирайтесь, а то собак спущу».

    Эта тема хорошо разработала в социальной психологии — любой человек есть сочетание эгоизма и альтруизма, это присущие человеку социальные механизмы, обеспечивающие выживание человека как вида. Нравится нам это, или нет, человек именно таков. Опасны крайности — бесконечный эгоизм, бесконечный альтруизм, они приводят к социальной, а потом и физической гибели индивида. Сегодня мы прекрасно видим, к чему привела советская попытка воспитания альтруистического человека — появилось немеряное количество моральных уродов, воспитанных как раз советской системой, а также молодых уродов, воспитанных советскими уродами в отсутствие всяческих моральных ориентиров. Из одной крайности всегда происходит шараханье в другую — от крайнего альтруизма к крайнему эгоизму.

    «Между прочим между классовой и национальной враждой есть разница, прежде всего в уровне интеллекта, и связывать одно с другим - сапоги всмятку. Что ни говори, а интернационализм, дружба народов в СССР имели место.»

    Да ведь никакой разницы, как гласит опять-таки социальная психология. Для выплеска собственного недовольства, агрессии группе всегда нужен какой-то объект — чаще всего чужая группа. А при необходимости такая группа находится внутри собственной — по классовому, религиозному или национальному признаку. Может быть даже по цвету глаз. Это древний инстинкт — нелюбовь к чужакам. Главное в этом деле, чтобы кто-то авторитетный (кому нужна власть) указал эту группу «отверженных». Бей жидов! Бей буржуев! Бей тех, кто в очках! Тем же скинхедам без разницы, кого бить. В скинхеды идут те, кому хочется просто кого-то бить, компенсировать комплекс неполноценности. А тут получается, что не просто бьешь, а святое дело делаешь — сомещаешь приятное с полезным.

    По поводу дружбы народов: не надо путать дружбу нормальных людей разных национальностей, живущих рядом (тут на самом деле национальность не важна), с дружбой народов. Тут опять-таки как с собственностью: пока еще видны лица тех, кому собственность принадлежит, все хорошо. Когда речь идет о громадной массе, имя которой «народ», тот тут ни о собственности, ни о дружбе говорить не приходится. Как могут дружить жители Калининградской области с с населением Клайпеды или Варшавы? Вот я могу иметь хорошие отношения с Линасом из Клайпеды, с Арунасом из Вильнюса, с Янеком из Варшавы, но не могу иметь никаких отношений с польским или литовским народом.

    «по вашему капитализм - венец развития человеческой цивилизации и незачем искать чего-то еще? ......Думаю, однако, история совершит свой круг, да боюсь, что просто времени у нашей цивилизации осталось мало. Причем из-за Содома и Гоморры в плане НРАВСТВЕННОМ, экологическом, научном и др. Вот в чем заслуга капитализма.»

    Поймите одну простую вещь: никто не выдумывал рабовладение, феодализм и капитализм за письменным столом — это не под силу никакому самому гениальному уму. За столом всегда выдумывались разного рода утопии. Капитализм — вовсе не венец развития человеческой цивилизации, иначе надо признать, что эволюция человека остановилась. Все эти стадии опять-таки есть результат нашего стремл

  • 11 мая 2009 в 21:05 • #
    Пономарев Александр

    Должен сказать сразу: ваше право отвечать или нет, но я пишу Вам в последний раз. Слишком разные у нас взгляды, и к согласию и даже компромиссу мы не придем.
    В чем разные? Попробую объяснить, хотя бы себе самому.
    Вы консультант и пр, словом "человек надстройки". Я всю жизнь, так сказать, копался в г-не, т е "человек базиса". Как это сказывается на мировоззрении мне трудно понять, но возможно и это имеет значение.

    Я сам вижу в себе определенное противоречие. По грубому определению вера - это способность признавать нечто фактом, не имея доказательств. Считаю это невозможным для инженера, врача и т п. Так что я абсолютный материалист и атеист. В то же время в диалоге с Вами я иногда чувствую себя наивным идеалистом.

    "Собственность — производное власти" - это Ваше мнение. Власть - производное собственности - это мое.

    "...никто не выдумывал рабовладение, феодализм и капитализм за письменным столом". Зачем же ломиться в открытые ворота? Абсолютно согласен. Но письменный стол - подходящее место для анализа действительности и прогнозов на будущее. И мне кажется, что вы в этом анализе загоняете себя в какие-то рамки.
    Вы несогласны с советской политэкономией. Я же считаю ее пустой и небескорыстной попыткой создать из нескольких простых истин и большого количества ля-ля строгую науку, с формулами и др атрибутами. Но разве советская политэкономия единственный пример такого умственного разврата.
    Среди прочего вы проговорились, что китайский путь вызывает у Вас беспокойство. А ведь это глубоко идеологизированная страна, о которой трудно сказать, что она живет в условиях свободного рынка. Так чтоэто, один из удачных примеров капитализма 21-го века? И удачное применение левой идеи?
    И последнее. Хотя Вы и тренер для других, думаю в Вас самих еще предстоят большие, и может быть принципиальные перемены.

    Всего доброго.

  • 12 мая 2009 в 16:11 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    Александр, я Вас хорошо понимаю: трудно жить с уверенностью в своем абсолютном материализме и атеизме, при этом подсознательно догадываясь, что и то и то по сути является той же самой верой, поскольку сам отдельный человек собственным опытом не может ни подтвердить, ни опровергнуть и материализм и атеизм. Корень слова "уверенность" - та же самая вера, не нуждающаяся в доказательствах.

    Так устроена жизнь, что человек (а не только врач или инженер) очень многое вынужден принять на веру, иначе жить просто невозможно. То же самое касается и консультанта. Кстати, в свои 51 год, как Вы понимаете, не всегда был консультантом, а по образованию как раз инженер.

    Теперь о власти и собственности. Чтобы приобрести собственность, надо иметь власть. Не обязательно политическую - власть над людьми. Человек без харизмы, не имеющий внутренней силы и власти над людьми, никогда не удержит собственность, независимо от того, каким путем он ее заработал. А уже большая собственность влияет на власть политическую.

    Еще Сталин назвал Мао редиской: мол, снаружи он красный, а внутри белый. Так вот и весь Китай такой - власть держат с помощью компартии, экономику строят капиталистическую, плевав на догматы коммунистической веры. Кажется Дэн Сяопин сказал об экономике: "Неважно какого цвета кошка, лишь бы хорошо ловила мышей". Так что Китай как раз силен прагматизмом, а не догматизмом. Мы же, к сожалению, наоборот: здравый смысл у нас в загоне. Мы ради догмы страну готовы загубить.

    Китайцы очень прилежно много лет учились у США. Знаете анекдот про американский университет? Дословно не помню, но что-то вроде "это место, в котором еврейские профессора из России учат китайских студентов". Много лет назад Китай стал поощрять законный и незаконный выезд китайской молодежи на учебу в США. Зачем? Они же собирались строить рыночную экономику, а для этого надо конкурировать на капиталистических рынках. Нужны люди, умеющие это делать, нужны современные менеджеры. И мудрые китайцы их получили - молодежь осталась в США, стала заниматься наукой и бизнесом, обросла опытом, связями и капиталом. Потом эта "пятая колонна" Китая в США двинула обратно в Китай, связав китайский и американский бизнес, и лоббируя китайские интересы во властных кругах США.

    У нас же меня печалит вот что: мы ничего похожего не делаем, и даже ограничиваем приезд западных менеджеров, у которых можно многому научиться. Мол, мы сами с усами. А усы-то коротки - нельзя побеждать мировых рекордсменов бизнеса, едва научившись плавать в домашнем корыте. Мы, как всегда, на первое место ставим догму, а не здравый смысл. Большего идеааизма, чем в СССР, нигде, пожалуй, не было, и мы продолжаем в том же духе, к сожалению

    Что касается принципиальных перемен во мне, так я уже давно осознанно ушел от коммунистических догм, и возврат к ним просто невозможен. Самый главный вывод, к которому я для себя пришел, что все в этой жизни определяет природа человека, а всякие "измы" всегда обслуживают потребности той или иной группы людей. Во власти, в собственности, в самореализации. Так что лучше изучать не "измы", а человека, чем и занимаюсь.

  • 6 мая 2009 в 14:42 • #
    Владимир Прохватилов

    Отец аналитической философии, величайший философ ХХ века Людвиг Витгенштейн приехал в 20-е годы вРоссию и хотел устроиться простым сталеваром. Он говорил - "Ленин хоть что-то делает". Вряд ли можнор считать Витгенштейна неумным человеком. Поддержка интеллектуалов всего мира и у Ленина, и у СССР была очень мощная и продолжительная.
    ... Что же будет дальше, возродятся ли левые идеи в мировом масштабе, и если да - то в каом виде, в каком формате - вот что интересно спрогнозировать

  • 7 мая 2009 в 11:59 • #
    Сергей Захаров-Котряхов

    Они и не умирали, а нормально живут и работают в тех же европейских странах как социал-демократические идеи.
    Странно считать идею левацкой диктатуры нормальной социалистической идеей, а впрочем и НСДАП ведь называлась национал-социалистической рабочей партией и мало чем отличалась от ВКПБ. В конце-концов мало разницы в том, на подавлении кого построена личная диктатура - на подавлении по национальному, или классовому принципу. Оба подхода позволяют давить неугодных сколько угодно и когда угодно, создавать культ личности и держать народ под своей властью. Кстати, Гитлер тоже в свое время вызывал восхищение у многих европейских интеллектуалов именно тем, что что-то делает, что несет обновление Германии.