- Прав ли Друкер?

Питер Фердинанд Друкер (Peter Ferdinand Drucker) является одним из самых известных ученых в области менеджмента и автором множества книг по проблемам управления. Его работы широко известны в мире и его по праву называют основателем современного менеджмента.Вот его фраза, близкая к проблемам профориентации:
«Большинство людей считают, что знают о себе все – особенно о своих способностях. Как правило, они заблуждаются. Обычно по-настоящему хорошо они знают лишь в чем они бездарны. Но результат-то достигается за счет сильных сторон, талантов, способностей и склонностей. Нельзя получить качественный результат в той деятельности, к которой у вас нет способностей, не говоря уже о видах деятельности, к которым вы испытываете отвращение».
« … не пытайтесь изменить себя – это вам не удастся. Поэтому сосредоточьте все свои усилия на улучшении несомненных качеств. Постарайтесь не браться за работу, если она лежит в той сфере деятельности, в которой вы ничего не умеете – или умеете, но плохо».
Питер Ф. Друкер. Задачи менеджмента в XXI веке. Издательский дом «Вильямс». 2000.

Насколько прав гуру менеджмента?

358
Комментарии (24)
  • 6 мая 2009 в 21:49 • #
    Сергей Глухота

    очень часто я говорю себе: "Люди не меняются". Но люди меняются. Не многие, очень не многие. Но люди меняются. И если у тебя хорошо получается воровать, это совсем не значит, что после твой смерти твои пластинки не будут расходится милионными тиражами.

    Надо найти то, что тебе близко, и наилучший вариант, это когда ЭТО приносит тебе прибыль.

  • 7 мая 2009 в 05:25 • #
    Иван Карнаух

    Сергей!
    Есть такое определение профессионала: им является тот, кто кормится за счет своей профессии. Совпадает.
    С ув. К.И.

  • 7 мая 2009 в 12:28 • #
    Сергей Глухота

    Да я с вами согласен. Но люди не меняются... :)

  • 6 мая 2009 в 21:55 • #
    Марина Богачева

    Да не прав, конечно! Взять хотя бы его постулат о том, что "Нельзя получить качественный результат в той деятельности, к которой у вас нет способностей..."

    Приведу пример из жизни - мой научный руковдитель был одним из самых лучших лекторов на факультете. Его лекции приходили слушать из других ВУЗов. Его можно было часами слушать на любую тему - широкая эрудиция, прекрасный язык.

    Правда, меня до диплома он не довел - уехал преподавать физическую химию в Алжир - там он читал лекции на французском языке. Во времена Советского Союза это было очень круто - за такие командировки платили валютой.

    А его однокурсники рассказывали, что на первом курсе он был крайне косноязычен, не мог связать двух слов. Прекрасно знал свои недостатки и целеустремленно над ними работал - постоянно говорил и старался высказываться на любые темы. Сам говорил про себя: "Чтобы говорить, надо говорить".

    Вот так - человек достиг успеха в сфере своей некомпетентности.

    Это всегда спорный вопрос - куда приложить свои усилия - на развитие способностей /сильных сторон. или на устранение недостатков/слабых сторон. Как-то, несколько лет назад мы поднимали эту тему на форуме E-xecutive, поломали много копий, а к единому мнению так и не пришли...

  • Замечательные пример. Все повторяется. В прошлом, что бы стать оратором, некто ходил по берегу моря и воевал со своим косноязычием с камушками во рту. Сегодня есть другой вариант. Но, и в том, и другом случае люди очень желали научиться говорить!
    И Дукер отмечает эмоциональную составляющую, говоря о : " о видах деятельности, к которым вы испытываете отвращение". А если жгучее желание этой деятельности?( Как в примере.)
    О "заблуждении" и "бездарности" так же трудно не согласиться. Если человек позволит узнать о себе чуть больше, чем "все" , и расстанется с обесцениванием в "бездарности", то откроется интереснейший путь к узнаванию своих склонностей , способностей и талантов. Не имея о них представления - как не заблуждаться?
    С утверждением "не пытаться изменить себя" не могу согласится, т.к. тогда неосуществимо первое - узнавание своих сильных сторон, и, как следствие, заблуждаение до конца дней своих.

  • 7 мая 2009 в 17:41 • #
    Иван Карнаух

    Людмила!
    Я сейчас подумал, что, действительно, эти слова Друкер относил только к эмоциональным людям. По моим наблюдениям, именно они на 90 процентов составляют клиентуру психологов и психотерапевтов.
    С ув. К.И.

  • Иван, а что если Друкер не делил людей на эмоциональных и не очень? М. быть он просто отдавал должное эмоциональному интеллекту.
    Мои наблюдения несколько противоречат Вашим, т.к. за помощью обращаются люди с блестящим интеллектом и завидным мышлением, но имеющие большие сложности в проявлении эмоций.
    С уважением - Л. Ж.

  • 7 мая 2009 в 21:08 • #
    Иван Карнаух

    Людмила!
    EQ не подразумевает высокий уровень логического развития. А интеллект, это не логика. Чаще всего под ним в беседах понимают "начитанность". Хотя IQ высок у тех, кто является чистым "логиком".
    Да, есть такой тип клиентов - логический, у которого, естественно, проблемы с "этикой" (проявлением эмоций). Но в моей практике их очень мало. Да и у коллег та же статистика. Когда я работал в качестве ко-терапевта в психотерапии, то там одни "этики". Невроз навязчивых состояний, терялся в потоке неврастении и истерического невроза.
    Вопрос в том, как определяете клиентов Вы и как -я.
    С ув. К.И.

  • Спасибо, Иван. Теперь все на своих местах. Вы работали с "пограничниками". Я работаю с более легким уровнем нарушений. Люди приходят в первую очередь за повышением качества жизни, хорошо функционирующие в социуме.
    С уважением - Л.Ж.

  • 7 мая 2009 в 10:30 • #
    Елена Корноухова

    Мне кажется, при опредленных услвиях верны оба подхода:
    В 1-ом: "я знаю, что я не знаю/не могу, но хочу узнать/мочь" работает внутренняя энергия мотивации, это помогает.
    Во 2-ом: мы раскладываем какие-то свойства личности (интеллектуальные функции, наприер) по шкале много/мало и всегда имеем дело с расбросом значений. Традиционная система образования нацелена на "подтягивание" "западающих" значений: пока их подтягиваем, теряем и то, что было в ресурсе. Друкер, мне кажется, в данном случае пишет как раз о том, что работать надо с ресурсными функциями.
    И 3-е: всегда остается дилемма Моцарта и Сальери ))))) Наверное, это неизбежно...

  • 7 мая 2009 в 17:09 • #
    Иван Карнаух

    Елена!

    Ресурс...резерв.., как часто звучат эти понятия при работе психологов с клиентами: "У вас еще много резервов, дерзайте!" У меня иное к ним отношение. Резерв дан организму человека для того, чтобы он мог его использовать в минуты опасности, в экстремальных ситуациях. Конечно, можно "вытащить" его на поверхность и раскрыть. Но, в таком случае, человека надолго не хватит. Он быстро "сдуется". Это я наблюдал не один раз при работе с управленцами. После массы всевозможных тренингов их хватало только на демонстрацию, приобретенных навыков. Таких людей я называю "одноразовыми управленцами". Настоящий управленец высоко энергетичен и проявляет свои способности весь день и каждую секунду, а "одноразовый" только мается, пока не сгорит (заболеет неврозом).
    С ув. К.И.

  • 7 мая 2009 в 17:18 • #
    Елена Корноухова

    Наверное, все-таки "резерв" и "ресурс" не синонимы (надо посмотреть в словаре). Можно не пользоваться этими словами, но как-то надо называть совокупность наших способностей, душевных качеств, высокую энергетику, о которой Вы пишите, Иван. Ну, пусть не ресурсы, а "богатства"))) В любом случае, чего-то дано, или развито, больше, чего-то меньше. Друкер пишет, что опираться надо на то, чего больше. Но ситуации бывают разные.

  • 15 ноября 2009 в 15:54 • #
    Давид Ш Гройсман

    Елена, может, пригодится:
    Резервы – ограниченны в ресурсах и расходуемы по особому распоряжению.
    Ресурсам – нет дела до резервов. Ресурс – понятие инструментальное и не имеющее ограничений по определению.

  • 16 ноября 2009 в 08:51 • #
    Елена Корноухова

    Поняла, спасибо, Давид, за комментарий!

  • В целом, склонна согласиться с Друкером:)
    В том числе, исходя и из своей практики психодиагностики.

    Разумеется, можно и нужно корректировать то, что хочется (и все, что возможно), но.... есть потолок. Есть он. Перефразируя в специфическом смысле этого обсуждения - "Есть незаменимые". В рамках этого "потолка" мы и можем меняться - как развиться. так и деградировать.

    В случае с тем лектором - что-то говорит мне, что он изначально имел тот самый потенциал, более высокий "потолок" и не был в действительности настолько ограничен, что для него невозможно было связать пару слов.

    Конечно, личность динамична! Она меняется на протяжении жизни, под влиянием различных факторов, воспитания, жизненных событий и т.д. НО - до определенного предела. Иначе правы были бы все советские утопические, абсурдные лозунги....
    И кто не стал выдающейся балериной - это только потому, что плохо хотел...

    п.с. Кстати, если человек что-то страстно хочет и любит (например, достичь ораторского мастерства, стать отличным продавцом, психологом...), - то это неспроста. Уже сам этот факт говорит о том, что человек хотя бы отчасти склонен к тому, что так близко его душе.

  • 16 мая 2009 в 08:26 • #
    Иван Карнаух

    Инесса! Оценил последнее примечание. Те уникальные истории жизни, в которых человек, якобы, не обладая талантами в какой-то сфере, вдруг добился вершин мастерства, произошли благодаря скрытым способностям. А когда есть в наличии способности, то будет и "двигатель-мотивация". Не помню, кто сказал, что есть два вида мотивации - для других и для себя. Вторая - порой скрыта и может горами двигать.

  • Вот-вот... Ключевое слово "ЯКОБЫ" не обладая:)

    А дискуссия уже, стоит ли следовать явным или более скрытым способностям, идти ли по более "легкому" (не факт, что легкий, я в смысле "очевидному") или менее легкому пути - другой разговор.

  • 2 декабря 2009 в 17:14 • #
    Александр Воронов

    "Времена не выбирают,- в них живут и умирают..." Вечный спор о том,что доминирует,- гены или социум.
    У человека есть очень важная доминанта,- реакция узнавания,и зачастую мы в плену древних,старых стереотипов.
    Я считаю,что человека можно научить многому,НО от этого не изменится само ЧЕЛОВЕЧЕСТВО!

  • 2 декабря 2009 в 17:30 • #
    Иван Карнаух

    Александр?

    Но сам человек изменится?
    Или задам вопрос так, как пишут коучи и НЛП-сты: "Возможно всё!". Возможно?
    С ув. К.И.

  • 2 декабря 2009 в 17:34 • #
    Александр Воронов

    Если захочет, ради ЦЕЛИ!

  • 2 декабря 2009 в 18:13 • #
    Иван Карнаух

    Александр!
    Это же нам еще в школе вдалбливали учителя , что если сильно захотеть, то каждый может стать академиком?

  • 3 декабря 2009 в 09:48 • #
    Александр Воронов

    Немного повеселю Вас ,вспомните анекдот: "Может ли сын полковника стать генералом? Нет! У генерала есть свой сын!"
    С ув.А.

  • 29 марта 2010 в 22:20 • #
    Булат Тухватуллин

    Питер Друкер прав поскольку он много что писал и про то как изменяться и про то как использовать области превосходства. И он так же писал про то как любой человек при тренеровке может стать эффективным менеджером.
    Так что Друкер всегда прав только нужно найти его нужную работу!!! Метафоры и гиперболы которые он применяет лишь подчеркивают ту или иную мысль. А он умел думать уж поверте мне старому и хитрому татарину


Выберите из списка
2013
2013
2012
2010
2009