Место российской науки в мире
20 ноября 2015 в 13:26

Место российской науки в мире

В начале ноября в штаб-квартире ЮНЕСКО в Париже был представлен доклад по науке 2030 года. Он включает анализ взаимозависимости экономических показателей с состоянием науки, а также статистический анализ условий для развития науки в регионах и странах мира. Особое внимание в докладе уделяется таким странам, как США, Китай, Индия, Россия, Канада, Южная Корея, Япония, Малайзия, ЮАР, Израиль и Иран. Им посвящены отдельные главы. Остальные государства рассматриваются в рамках регионов.

Место российской науки в мире

По данным, предоставленным национальными статистическими организациями http://data.uis.unesco.org/Index.aspx?queryid=74 , Россия занимает 7-е место по общим затратам на исследования и развитие науки (R&D).
Сумма затрат на развитие науки в РФ за 2013 год превысила 40 млн долларов, что в 10 раз меньше, чем у лидера рейтинга США.
Второе место по затратам занимает Китай, вложения на нужды науки которого составили 333 млн долларов.
Также РФ по этому показателю обогнали Япония, Германия, Южная Корея и Франция.

Схожим, но более корректным показателем является доля расходов на НИОКР в общем объеме ВВП.
Здесь Россия занимает уже 25-е место с показателем 1,13% по данным за 2012–2013 гг.
Для сравнения, у лидера рейтинга — Израиля — этот показатель достигает 4,21%.
При этом, по статистике, представленной в докладе, эта цифра за последние десять лет уменьшилась. Наибольший рост продемонстрировал Китай: за этот же период страна увеличила свои показатели с 1,13 до 2,02%. Позитивную динамику также показали Германия, США, Бразилия и Турция.

Одной из проблем, которые оказывают негативное влияние на науку, является структура экономики. Авторы отмечают, что нефть, газ и другие ресурсы составляют ⅔ российского экспорта и 16% от ВВП.
Помимо экономического кризиса 2008 года, на экономику РФ повлияли недавние санкции, снижение цен на нефть и геополитическая обстановка. Все это в очередной раз обнажило структурные проблемы.

Также авторы отметили важный, по их мнению, парадокс. Он заключается в том, что рост экономики, который до недавнего времени демонстрировала страна, не сопровождался ростом инноваций. Связано это с низкой заинтересованностью бизнеса в этой сфере. Впрочем, негативная динамика в данном вопросе наблюдается не только у России. Больше всех доля правительственных вложений в НИОКР (рассчитывается через ВВП) выросла у Южной Кореи, Германии и Польши. Практически у всех стран пик роста вложений правительства в эту сферу был в 2009 году, после мирового экономического кризиса. Однако если у некоторых стран динамика после этого пошла на спад (США, Канада, Россия, Великобритания, Турция и др.), то у перечисленных государств показатель так и не снизился.

Для сравнения, у РФ с 2005 года доля государственных вложений в НИОКР по отношению к ВВП увеличилась на 0,1%, у Германии на 0,25%, у Южной Кореи на 0,35%. Однако, несмотря на попытку правительства заинтересовать предприятия в развитии инноваций, позитивных движений в этом вопросе не произошло. Даже наоборот, доля вложений бизнеса в НИОКР по отношению к ВВП в России немного снизилась — на 0,05%. Та же Южная Корея, например, увеличила этот показатель на 1,24%.

Решить недостаток инвестиций в сферу инноваций в России, по словам авторов доклада, пытались с использованием государственных компаний. 60 госкорпораций были обязаны воплощать в жизнь специальные программы по продвижению инноваций. Это дало в целом положительный эффект: объем инвестиций компаний в инновации был удвоен, а доля продаж инновационных продуктов выросла с 1,59 до 2,02%. Растет и экспорт инновационных продуктов, в основном за счет авиации, кораблестроения и химической промышленности.

Проблема инновационного развития также решается государством за счет финансирования технологических стартапов, выдачи грантов исследовательским институтам и сотрудничества с зарубежными партнерами. В основном это касается стран ШОС, ЕАЭС и БРИКС.

Несмотря на усилия государства, общий объем вложений индустрии в НИОКР упал с 32,9 до 28,2%. При этом компании предпочитают тратить большую сумму на закупки оборудования и техники, чем на полезные для них исследования. Авторы отмечают, что обычно новое поколение технологий и знаний порождает большое количество новых технологических стартапов и быстро растущих инновационных компаний, причем в среде малого и среднего бизнеса. Однако, по их мнению, в России эта форма предприятий все еще не развита.

Еще одной проблемой российской науки авторы называют малую заинтересованность в «зеленых» исследованиях. Пока весь мир старается снижать количество затрачиваемой энергии, Россия не заинтересована в развитии энергосберегающих технологий. Подобных исследований в стране проводится очень мало, а большинство предприятий не используют ресурсосберегающие технологии в производстве. При этом только 1 из 4 инновационных предприятий направлено на улучшение окружающей среды. Большинство компаний видят свою экологичность лишь в том, чтобы снижать степень загрязнения от производстве до уровня государственных стандартов. И только 17% предприятий имеют системы контроля по выбросу загрязнений в окружающую среду.

Авторы также обращают внимание на структуру затрат на НИОКР по социально-экономическим целям. Лидирующее место среди общего количества затрат составляет индустрия, при этом ее доля выросла с 25,1% в 2008 году до 28,2%. Количество фундаментальных исследований, наоборот, снизилось с 25,7 до 17,4%. Остальные же показатели оставляют желать лучшего. Доля затрат на контроль и заботу об окружающей среде составляет 0,8% (снизилась на 0,2%), на здравоохранение — 3%, на агропромышленность — 2,4%, на общественное развитие — 1,5%.

Кроме того, количество публикаций российских ученых с 2005 года демонстрирует замедленный рост. Их число увеличилось за 9 лет с 24 до 29 тысяч. Для сравнения, у Южной Кореи показатель вырос практически вдвое (с 26 до 50 тысяч), как и у Бразилии17 до 37 тысяч). Среди самых цитируемых публикаций доля российских исследований составляет 3,8%, а индекс цитируемости российских ученых составляет всего 0,51 при среднем показателе 1,02 среди участников G20. Доля российских публикаций в соавторстве с зарубежными партнерами составляет 33% при среднем показателе 24,6% по G20.

Основными партнерами РФ, исходя из количества совместных публикаций, являются Германия, США, Франция, Великобритания и Италия. Большинство известных в мире российских ученых – физики или химики.
Данные за 2008–2014 годы демонстрируют следующее распределение публикаций по наукам*:

1. Физика – 55 818;
2. Химия – 38 005;
3. Геонауки – 18 800;
4. Биология – 17 173;
5. Инженерия – 16 121;
6. Медицина – 11 820;
7. Математика – 10 733;
8. Астрономия – 4604;
9. Агрокультура – 1237;
10. Компьютерные науки – 951;
11. Социальные науки – 179;
12. Психология – 140;
13. Другие науки о жизни – 35.

  • При этом около 18 тысяч публикаций не были классифицированы

Данная статистика демонстрирует неразвитость некоторых важнейших научных направлений в России. Например, в современном мире претендовать на инновационное развитие без развития компьютерных технологий практически невозможно. Доля же российских публикаций на эту тему ничтожна по сравнению с физикой, например. Кроме того, несмотря на популярность гуманитарных факультетов среди студентов (31% – экономика и менеджмент, 20% – науки о человеке), социальные науки также совершенно неразвиты по сравнению с точными науками. Это свидетельствует о том, что после окончания обучения выпускники предпочитают не связывать свою жизнь с наукой.

Среди политических трендов авторы доклада обращают внимание на такие, как:

  • Повышение зарплат ученых до уровня 200% от средней зарплаты региона. По мнению авторов, для Москвы эта цель вполне достижима, однако для регионов это может оказаться непосильной задачей;
  • Стимуляция университетских исследований, создание на их базе научно-исследовательских центров и их финансирование за счет грантов. С 2008 по 2010 год, к примеру, 29 институтов получили статус национальных исследовательских университетов (НИУ);
  • Изменение структуры научных исследований: меньшее внимания уделяется фундаментальным исследованиям, большее – тем, которые приносят пользу в соответствии с нынешними экономическими нуждами;
  • Включение национальной системы образования в Болонский процесс;
  • Снижение налогов для компаний, уделяющих внимание развитию инноваций.

Авторы также выделили приоритетные научные направления, исходя из политики государства. Ими стали: оборона, национальная безопасность, транспортные системы, эффективные энергетические системы, ИКТ, экология, науки о человеке и нанотехнологии.

В плане международного сотрудничества российская наука все больше отходит от Запада к Азии. Благодаря экономическим санкциям сотрудничество по некоторым направлениям исследований было снижено. Это касается, в первую очередь, военных технологий и исследований, связанных с энергетикой. Также от санкций пострадали исследования Арктики и разведка шельфа на наличие нефтяных месторождений.

В остальном совместные научные проекты с ЕС значительно не изменились. Что касается Азии, то основными научными партнерами в регионе являются Вьетнам, Республика Корея и КНР.

Таким образом, несмотря на отставание по некоторым показателям, нельзя сказать, что страна стоит на одном месте.

Доклад ЮНЕСКО демонстрирует, что на данный момент роль России на мировом инновационном рынке не так велика, при этом страна отстает по большинству показателей, не являясь лидером в технологическом плане даже среди стран БРИКС.

Однако и успехи отрицать тоже нельзя: развитие происходит, хоть и медленными темпами. Исходя из данных доклада, можно сделать вывод: для того чтобы изменить ситуацию, необходимо, в первую очередь, изменить экономическую структуру. Если в большинстве стран именно экономический рост определяет инновационное развитие, то в России этот тренд не работает.

Связано это с ресурсной зависимостью, которая и науку тянет вниз. Однако не только Россия страдает от этого. Авторы доклада отметили схожую проблему и у Канады, Австралии, Бразилии, арабских стран.

Поэтому, несмотря на очевидные проблемы, хоронить российскую науку все же не стоит.

http://www.unesco.org/new/fileadmin/MULTIMEDIA/HQ/SC/pdf/USR_final_interactive.pdf

www.politrussia.com

6100
Комментарии (12)
  • 20 ноября 2015 в 17:00 • #
    Ходус Виталий

    Место в рейтинге затрат на науку не соответствует реальному вкладу России в мировую науку. Россия реально входит в тройку или как минимум пятерку мировых научных держав. Фигур, равных Ньютону и Эйнштейну, у нас нет, но есть приближающиеся к ним. Когда Ньютон создал дифференциальное исчисление, в России в лучшем случае могли извлечь квадратный корень. Но Россия быстро догоняла остальной мир, и уже в 20 веке, например, Менделеев, стал химиком №1 в мире. Ломоносов, хотя не оставил законов в математическом виде, открыл фундаментальный закон сохранения, лежащий в основе механики, термодинамики и других дисциплин. Своим опытом он опроверг Лавуазье, показав что ртуть при нагревании увеличивает свой вес не за счет мифического "теплорода", а за счет соединения с кислородом. Провинциальный учитель Циолковский вывел уравнения динамики точки переменной массы и обосновал возможность движения в безвоздушном пространстве. Жуковский наравне с Людвигом Прандтлем стал теоретическим "отцом" авиации, а Сикорский делал самые большие самолеты в мире. Если б он не эмигрировал в Штаты, где была бы их авиация?
    Аналогично Россия входит в первую тройку стран по вкладу в мировую художественную культуру. Например, мировая музыкальная держава №1 - Германия, особенно если ее рассматривать вкупе с германоязычной Австрией: Бах, Гендель, Моцарт, Бетховен, Гайдн, Шуман, Шуберт, Брамс, Гайдн, Малер, Штраус (Иоганн и Рихард), Вагнер, Брукнер,Шенберг... Но Россия вполне може претендовать на вторую строчку или по крайней мере делить втрую-третью строчку с италией: Глинка, Чайковский, Римский-Корсаков, Скрябин, Стравинский, Шостакович, Прокофьев, наконец, Рахманинов, который является едва ли не самым исполняемым композитором в мире.
    Истинно глубокая, фундаментальная наука является как бы... многоэтажной. Как писал Ньютон в письме Роберту Гуку: "Я видел дальше других, потому что стоял на плечах гигантов". Ньютон стоял на плечах Галилея, Да Винчи, Паскаля, Гука... На его плечах стояли Эйлер, Лагранж, Фарадей, Максвелл... На их плечах стояли Эйнштейн, Менделеев, Макс Планк, Нильс Бор, Сахаров и т.д.
    Аналогично высокая культура также "многоэтажная". Изучив достижения предыдущих поколений, привнеся в них что-то свое, как на надежном фундаменте можно строить новые достижения.
    Но когда в припадке революционного энтузиазма рушат старый мир, старую науку, старую культуру, они на самом деле рушат нижние этажи, сами того не сознавая, и оказываются глубоко внизу. "Совершенно новая, модная, современная" музыка оказывается примитивной попсой, которая соотносится с классической музыкой примерно так же, как арифметика для первого класса с высшей математикой. Сами не сознавая, оказываются в положении Сизифа, долго и нудно вкатывая камень в гору, а скатывается вниз он легко и весело.
    Наука и искусство, будучи во многом противоположными, сходны в том, что являются проявлением НЕОБЫДЕННОГО сознания.
    Пренебрежительное отношение к науке - верное средство провинциализации страны и ее последующей деградации

  • 20 ноября 2015 в 18:25 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Речь идёт не о временах Ньютона и Ломоносова.
    А о 21 веке.

    А советская наука действительно была передовой. Но об этом известно и это никто не отрицает.

  • 20 ноября 2015 в 20:10 • #
    Ходус Виталий

    Заметьте, что есть корреляция между темпами роста доли бюджета на науку и темпами роста экономики. Тот же Китай увеличивает "научные" ассигнования не только в абсолютном, но и в относительном выражении. И остальные перечисленные страны, где высокие доли отчислений на науку, в лидерах и по росту ВВП
    Финансирование нашей науки не соответствует ее мировому уровню. А наука, мне кажется, относится к "благодарным" отраслям: когда стали сельское хозяйство немного финансировать в объемах, несоизмеримых с теми, что вбухиваются в банковскую сферу, сразу оно стало оживать и наращивать объемы. То же могло бы быть и с наукой. А эти "эффективные менеджеры" - это "чудище обло, огромно, озорно и лаяй" науку добьют. Главное, они во всем, что не связано с деньгами, ну тупые, а сколько гонора, апломба, амбиций, высокомерия спеси и чванства!

  • 21 ноября 2015 в 14:20 • #
    Ходус Виталий

    Прошу прощения, немножко неправильно процитировал Василия Тредиаковского:
    -"Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй". Это на самом деле стихи, шестистопный дактиль, он же гекзаметр. В озорно ударение на втором слоге, обло и лаяй на первом

  • 23 ноября 2015 в 12:56 • #
    Николай Банников

    Одной из причин отставания современной науки, в частности прикладной науки, считаю вдалбливание молодёжи в голову заимствованного за океаном принципа "Всё и сразу." Зачем заниматься последовательным, год за годом, наращиванием знаний и компетенций, когда все успешные люди, о которых навязчиво трубит пресса, в школе были троечниками , особо не напрягали мыслительные способности, нащупали золотую жилу и пируют. Отсюда простой расчёт: я не глупее, попробую, авось получится.

    Видят воочию и как оплачивается труд преподавателей и аспирантов в институтах. Это тоже не стимулирует двигать в науку.

  • 24 ноября 2015 в 08:26 • #
    Игорь Садовой

    Оплата в научном учреждении, где мне выпало честь служить, в 2009 года выросла принципиально. Средний возраст персонала научного отдела зашкаливал за 50 лет. Средний возраст научных сотрудников при моей службе зашкаливал за 50 лет. Зп МНС до 30 тыс рублей. НС, СНС остепененных тоже неплох (в пределах 60 тыс ). ВНС остепененных доктором наук профессор может составлять боле 80 тыс рублей. Другое дело, что ВНС и СНС имеет возраст 60 и более, свою научную деятельность начали в период 1975-1985 года. Результаты исследований лежащие в основах их работ проведены на высоком технологическом уровне для того времени. И еще куча их учеников защитили свои кандидатские и др. диссертации по этим или сопутствующим результатам.
    Другой вопрос, что стало в период с 1990 по 2000. В основном высасывали себе НИР на 3-5 лет, чтоб прокормить отдел. НИР сама умерла по себе. Для меня великая школа, как научная, так и административная. Благодарен судьбе, что имел честь служить в организации.

  • 25 ноября 2015 в 14:10 • #
    Евгений Гринберг

    Существующая система розыгрыша грантов в нашей стране коррупционна, не стимулирует развития науки и технологий. Постоянные ссылки руководителей "образования и науки" России на западные приоритеты в части т.наз наукометрии создают у молодежи превратное впечатление о том, что было сделано отечественными учеными. Мол, все было украдено нашими разведчиками "за бугром", а здесь только тупо воспроизводили. Это создает неизживаемый комплекс неполноценности.

  • 30 ноября 2015 в 13:18 • #
    Валерий Хачатурян

    Конечно, хоронить российскую науку не нужно да и невозможно. Но в ближайшем будущем российская наука - это наука разивающейся страны. Если политическая и экономическаяя системы страны останутся прежнними.

  • 3 декабря 2015 в 13:40 • #
    Сергей Доронин

    Сдерживают развитие науки не только, и, я бы даже сказал, не столько внешние факторы (политическая система, экономическая система, объем финансирования и др.), сколько состояние самих ученых. В плачевном состоянии мировая наука, а не только российская. Разница только в количественных показателях.
    До тех пор, пока ученые будут считать средством производства научного знания не свой мозг, а приборы и оборудование, качественного прорыва в мировой науке не будет. Нынешняя парадигма, признающая источником нового знания оборудование и эксперименты, определяет направленность затрат средств и усилий на укрепление этой основы. Мозги и их производительная способность при этом остаются качественно неизменными со всеми вытекающими из этого последствиями.
    Признание МОЗГА средством научного производства потребует направления усилий на глубокое понимание каждым его социальной природы и зависимости его состояния от способа организации общественных отношений, в которые включен индивид (даже ученый), а также выработки научных решений, об изменении условий существования и развития мозгов. С этого может начаться качественно новый этап развития науки, способный перевести человечество на новый уровень технологического развития, основанный на управлении всеми природными процессами.
    Но эта тема даже не стоит в мировой повестке дня не только политиков, но даже ученых.

  • 30 ноября 2015 в 13:25 • #
    Леонид Грушевой

    Южная Корея с населением в три раза меньшим, чем в РФ, выдает за год в два раза больше, чем Россия, научных статей? Это ведь означает почти 5-кратное превосходство маленькой Кореи над Россией в расчете по числу научных статей на душу населения...

  • 1 декабря 2015 в 03:13 • #
    Сергей Бердин

    Это если считать, что наука измеряется в публикациях. А если считать, что любая человеческая деятельность должна приносить пользу, то прорыв в открытии экзопланет значительно повысил число публикаций. Ими и проводить импортозамены в совокупности с болонским процессом.

  • 5 декабря 2015 в 15:00 • #
    Роман Васильев

    Всё большое - начинается с малого. О каком месте российской науки в мире идёт речь, если даже на самом маленьком предприятии нет места простой рационализации труда. Делаешь людям добро, а они тут же гадят на голову - повышают нормы, режут расценки. В итоге люди не имеют никакого стимула, руководство больше наживается. Хотя если поделиться, то выиграют все.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2009