- Феномен публичного политика: имидж!

- Феномен публичного политика: имидж!

- Феномен публичного политика: имидж!Дорогие друзья — наши читатели и коллеги!
Тема политики, политиков и того, что их делает, их имиджа — всегда остается актуальной. Наверное, потому, что вся наша жизнь — есть психология, политика — это своего рода лакмусовая бумажка психологии вообще, и конкретного общества в частности.

В свое время мы с И. Карнаухом обсуждали эту тему, будучи ведущими психологического раздела Пси-Фактора, Особое Мнение. Материал, который мы представляем ниже — из нашего архива, но поскольку тема эта не устаревает и, как мы видим, продолжает вызывать активное обсуждение в обществе, нам было бы интересным как поделиться с Вами своими мыслями по теме, так и услышать Ваши мнения, наблюдения и все, что Вам хотелось бы сказать по поводу имиджа в политике. Итак, ниже — наше Особое мнение в диалогах. Источник (здесь — немного сокращен) http://www.tass-ural.ru/psychology/?id=55
______________________________________________________________________________________________________________

«Феномен публичного политика: имидж!»

ИНЕССА: Зная психологию, понимаешь, что политика вообще, а в России в частности — это «великолепное шоу». Первый принцип политической борьбы состоит в том, что политика это не столько столкновение рационально-правильных и экономически обоснованных ответов на все вопросы, сколько постоянное использование приемов PR. Очень часто политика — это зрелищный массовый сеанс общественного гипноза, главную роль в котором играет наше подсознательное восприятие, предпочтение и выбор. Иван, почему так сложилось, играет ли роль специфика конкретного общества и если да — в чем причина?

ИВАН: Да, все происходит именно так! Причиной этого является не политическая незрелость электората, а особенности психологии нашего населения, для которого характерна иррациональность поведения, высокая эмоциональность и преобладающая ориентация на человеческие ценности.

ИНЕССА: В твоих словах я слышу предположение, что ментальность россиян можно условно обобщить, сравнив в одним из человеческих психотипов?

ИВАН: На мой взгляд — безусловно. Следует отметить особенности российского народа в целом. Если в Западных странах население делится поровну на «этиков» (людей, ведомых чувствами) и «логиков» (людей, ведомых рассудительностью), то в России преобладают именно этики, которых у нас 60–65%. Это означает, что наш электорат всегда будет голосовать «сердцем», несмотря на постоянные призывы выбирать «разумом». Более того, по данным иркутского профессора Окладникова В.И.— представителей этических экстравертов (людей, ярко ориентированных на социум) в общей популяции населения около 26%. Этот факт интересен тем, что по моим собственным наблюдениям, эти два психотипа являются самыми внушаемыми, они образуют группу так называемых сомнамбулических личностей, которые легко подвергаются гипнозу. В свое время я выступал по линии Всесоюзного общества «Знание» с демонстрационными лекциями по гипнозу, прочитав боле тысячи лекций во многих городах страны. За этот лекционный десятилетний период накоплен уникальнейший материал, который в частности, говорит о том, что каждый пятый россиянин легко подвергается суггестии, то есть внушению.

ИНЕССА: Это действительно очень высокий процент населения! Поскольку это, безусловно, определяет мотивацию электората при голосовании, то выходит, очень важно знать этот механизм осуществления выбора, принятия окончательного решения. Механизмы работы нашего «коллективного бессознательного» прекрасно описывает теория психологических типов К.Г. Юнга. Известно, что основой нашего подсознательного поведения (к числу которого относится и политический выбор) является так называемое «ядро личности». От него зависит, чему и кому мы верим. Исходя из этого, можно получить ответы на вопрос, почему мы верим одному политику, когда слушаем его выступление (затем и голосуем за него) и совершенно не верим другому, хотя их предвыборные программы, трудовые достижения, возраст и образование могут практически не отличаться? Это объясняется нашим подсознательным психологическим механизмом восприятия говорящего, в основе которого лежат невербальные (несловесные), не поддающиеся контролю реакции психики. Феномен публичного политика возникает только при адекватном соответствии его личного потенциала («ядра личности») с тем, что и как он провозглашает.

ИВАН: Верно! Именно такое совпадение создает максимальный эффект убедительности, доверительности и адекватности декларируемой политиком программы его личности. Существует только один психотип из 16-ти по Юнгу, который безошибочно чувствует настроение электората и отражает его — это как раз, неспроста так и называемый психотип «Политика». Кстати, существуют несколько типов личности, которые тоже умеют прекрасно говорить, но и только. Именно тип личности «Политика» природа наделила качествами бесспорного лидера (вожака): харизмой, целеустремленностью, гибкостью, эмоциональностью, прагматизмом. Оставшиеся 15 психотипов безусловно в той или иной степени обладают указанными качествами, но чтобы быть достойным конкурентом в политической борьбе, им требуется два непременных условия: выдвигать только ту программу, которая ему по силам (адекватна его психотипу); и научиться убедительно доносить эту программу до избирателей.

ИНЕССА: Можно не ошибиться, сказав, что именно эти пятнадцать психотипов и являются основными клиентами политологов и имиджмейкеров. Итак, давай поговорим о «Секретах» политических технологий — тем более, что это одна из твоих прямых специализаций. Как бы ты сформулировал основную мысль, чтобы наши читатели смогли правильно понять и оценить любые выборы?

ИВАН: Выборная кампания по сути своей это тот же бизнес (промоушн), в котором в качестве своеобразного товара выступает ваш кандидат. А, как известно, в бизнесе бездельников нет, каждый должен заниматься профессионально своим делом, обладать полномочиями и действовать в рамках своей компетенции. Современные выборные кампании — это высокотехнологичные и организованные мероприятия, не признающие дилетантства и шапкозакидательства:

Принцип Парето: политические консультанты. Существующие общепринятые мировые стандарты оптимизации процессов позволяют экономически верно сориентироваться в расстановке сил и средств при проведении выборных кампаний. Не те 80% средств и людей, организационно обслуживающих выборы, определяют их результат, а те 20% средств, которые были потрачены на «покупку мозгов» — политологов и имиджмейкеров, адекватно воспринявших ситуацию и «упаковавших» кандидата. Именно они определяют 80% успеха выборов.

С другой стороны, нельзя сбрасывать со счетов организационные мероприятия, направленные на полноценное «раскручивание» плана политических консультантов и имиджмейкеров. В этом случае необходимо руководствоваться принципами организации бизнес-команды. Оптимальным является вариант, когда «выборную машину» возглавляют «управители» по своему складу, например: «Маршал» (экстраверт-сенсорик), который является носителем подсознательной психологической власти над людьми, лучше всех умеет держать под жестким контролем любые сложные организационные структуры в самых критических ситуациях. «Маршал» реализует свою власть через «высших организаторов»: «Администратора» (экстраверта-логика) и «Энтузиаста» (экстраверта-этика). «Становым хребтом» любой организации являются: «Хранитель» (интроверт-этик) и «Инспектор» (интроверт-логик), характеризующиеся своей надежностью и ответственностью.

ИНЕССА: Итак, теперь понятно, во-первых, что в политических выборных кампаниях нет тайн, там есть личности, принципы и технологии. А во-вторых, то, что в вашей стране эффективная государственная власть может появиться при выполнении следующего основного требования: выдвигать кандидатов нужно экономически грамотно, стремясь к большему их количеству, обеспечив реальную широту выбора. Вот тогда российские избиратели честно смогут выполнить свою иррациональную миссию: народ выберет поистине самого достойного — чего мы с тобой им и пожелаем!

506
  • Тема закрыта
Комментарии (19)
  • 2 мая 2009 в 23:04 • #
    Игорь Третьяков

    НАЗНАЧЕНИЕ НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА "ПРИЕМНИКА" !
    - СЛЕДУЮЩИЙ ШАГ - "ПРИСТОЛОНАСЛЕДИЕ"?
    ПОЛИТ ТЕХНОЛОГИ ВЫСОКОЙ КВАЛИФФИКАЦИИ МОГУТ РЕШИТЬ ЛЮБУЮ ЗАДАЧУ (особенно в условиях диктаторских режимов).

  • 2 мая 2009 в 23:22 • #
    Сергей Глухота

    Игорь. Даже в условиях декларируемой демократии можно сделать все что угодно. Надо только этим заниматься.

    А то что сделать можно что угодно и с кем угодно - это факт.

  • 4 мая 2009 в 16:38 • #
    Иван Карнаух

    Игорь!

    Мифы о "силе" имиджмейкеров сильно преувеличены. Когда попадается сильный кандидат, то он и без политтехнологов выигрывает кампанию. Своих советников такие политики слушают формально и делают все по-своему. А вот "технологи", после победы приписывают эту заслугу себе.
    А диктатор на то и диктатор, что все сметает на своем пути, в том числе технологов. Им никто не нужен, они "сам с усам".
    С ув. К.И.

  • 4 мая 2009 в 18:16 • #
    Игорь Третьяков

    НАСЧЁТ ДИКТАТОРОВ СОГЛАСЕН!
    НАСЧЁТ "СИЛЬНЫХ КАНДИДАТОВ" И "ВЫБОРНОСТИ" НЕ ПОВЕРЮ !
    С УВАЖЕНИЕМ,
    ИГОРЬ.

  • 2 мая 2009 в 23:38 • #
    Сергей Глухота

    Как-то Иосиф Джугашвилли сказал прекрасную штуку: "Не важно за кого они голосуют, в любом случае выбирают они нас".

    Эта фраза всецело отражает концепцию выборов в любой стране и любого претендента.

    Единственное отличие выборов президента и парламентских в том, что идя к власти партии пытаются отжать денег, а дальше будь, что будет. А президент стремиться закрепить власть за группой приближенных лиц, за семьей.

    Вы знакомы с концепцией "Тезис и антитезис"? Это когда человека всегда ставят между двумя неправдами. И у него не остается ничего другого как принять за истину одну из них. Затем появляется еще одна пара тезиса и антитезиса и так далее-далее-далее...

    У электората нет никакого выбора. И никто им не предлагает таковой. Выбор определяется только интерфейсом кандидата, который будет править страной. А его морали и догмы не претерпевают серьезных изменений от президента к президенту. Отрабатываются две или больше стратегически важных парадигмы, которые только внешне отличаются друг от друга.

    А задача политтехнологов в том, чтобы раскрасить эти парадигмы в разные цвета, причем сами политтехнологи могут и не подозревать о том, что они работают на одну и туже концепцию управления.

  • Что ж, значит, имеет место мнение о том, что выбора быть не может в принципе ;).

    Хочется надеяться, тем не менее, что может существовать выбор и чуть более широкий, чем между двумя неправдами. Во всяком случае, нужно содействовать его существованию. Это оказалось возможно в других странах и это вселяет надежду.

  • 3 мая 2009 в 01:26 • #
    Сергей Глухота

    Хм... А в каких странах это оказалось возможным? Перечислите, хотя бы пять таких стран.

  • Вы считаете, что во всех странах, в том числе демократических, европейских странах - выбора никогда не было и нет?:)

  • 3 мая 2009 в 01:31 • #
    Сергей Глухота

    Скажу толерантно и политкорректно: Демократия - это миф, которого никогда не существовало. :)

    А там хоть европейские, хоть американские, хоть африканские, выбора не существовало никогда. Во всяком случае за последние 7 лет я точно знаю :)

  • Да, я заметила Вашу политкорректность;)
    Хотя это, абсурдным образом получается, есть некорректное понятие по определению.
    А 7 лет назад было ничего?

    Хочу только сказать, что понятно - демократия это не идиллия, ждать такого на земле было бы утопией; речь о другом - это меньшее зло, при всем несовершенстве демократии, пока не придумано ничего лучше.

    Разумеется, в случае, если я считаю, например, диктатуру бОльшим злом, а Вы - как раз наоборот, то по вопросу демократии мы вряд ли сойдемся:).

  • 3 мая 2009 в 02:35 • #
    Сергей Глухота

    То что было далее 7 лет вне зоны моей практики, но уверен, что была такая же штука.

    Ой ну что вы. Вы несколько неверно меня поняли. Я хочу сказать, что при всей свободе слова и подобных благах все источники этой свободы четко управляются людьми подверженным заинтересованности. :)

    Если говорить о форме управления, то я склонен считать, что наибольшим успехом могла бы пользоваться демократура. То есть решения принимаются на основе демократических решения, а исполняются на основе тоталитарных, а не наоборот, как это зачастую случается.

    В каждой системе есть свои прелести и наоборот, но мне больше всего нравится либертарианская модель, я считаю, что это намного лучше чем демократия.

  • Демократура - это интересно!:)

  • 3 мая 2009 в 03:24 • #
    Сергей Глухота

    Еще бы :)
    Кстати это достаточно распространенная концепция в узких кругах. Название конечно рабочее, но зато говорящее :)

  • Сергей, спасибо Вам за Ваше мнение!

  • 3 мая 2009 в 19:21 • #
    Сергей Глухота

    Пожалуйста. Всегда рад помочь! :)

  • 8 июля 2009 в 08:13 • #
    А В

    Что по вашему- демократия? Каждый из семи млрд. людей ответит на этот вопрос по своему, и каждый будет прав по своему... . Определения как такового не существует.

  • Да, разумеется. И, безусловно, будет интересно пофилософствовать на эту тему!

    В данном контексте уместнее всего понимать под демократией, поскольку речь о политике и строе, именно исторически сложившийся стараниями тех, кто ее "изобрел", смысл.

    Без рассуждений, "во что это превратилось - превращается", "а вон у тех что, хуже?", "какая это демократия, если у нас...", "демократия - утопия, потому что вон там..." - относиться к демократии нейтрально, читая определение в словарях (можно историческом, можно психологическом)).

    • Комментарий удален

Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009