15 ноября 2012 в 11:55

Апофеоз манипуляции

Апофеоз манипуляцииКартина Ротко – аукцион

Холст абстракциониста Марка Ротко «Королевский красный и голубой» ушёл с молотка за 75,1 миллиона долларов. К слову, цена оказалось значительно выше запланированной — продавец рассчитывал на 35–50 миллионов. В целом же аукционный дом Sotheby's выручил 13 ноября $375 млн. за современное искусство, что стало рекордной цифрой в истории компании.

Американский художник, ведущий представитель абстрактного экспрессионизма Марк Ротко написал картину «Королевский красный и голубой» в 1954 году.

Вопрос: на каких чувствах нужно играть, чтобы убедить в ценности того, что не представляет никакой ценности?

1987
  • Тема закрыта
Комментарии (241)
  • 15 ноября 2012 в 12:34 • #
    Валентина Путилина

    Есть такое выражение - "кидать понты"! В каждом уважающем себя городе есть кафе, где чашечка кофе стоит в 1000 раз больше чем во всем остальных, и посетителей там море - доказывают всем свою состоятельность.
    Любые аукционы это конкурс на "кидание понтов" - кто круче?

  • 15 ноября 2012 в 12:39 • #
    Елена Павлова

    Но ведь целое направление в искусстве...
    А вот интересно, если кинуть эту дощечку на помойку, догадается хоть кто-нибудь, что это произведение искусства?
    А может там какой-то особенный цвет пойман? И световая волна, попав в глаз, входит в резонанс с центром удовольствия? И человек, как крыса в опыте, готов до смерти жать на педаль, получая этот самый сигнал в мозг?

  • 15 ноября 2012 в 13:03 • #
    Марина Ковальская

    Мир аукционов - особый мир. Это целая индустрия. И ценность там чаще определяется коньюнктурой,которую искусственно создают. Нижнее белье Мэрилин Монро тоже , вряд ли , представляет большую ценность,однако и его продают за "сумасшедшие" деньги.
    Кстати люди,покупающие подобные картины могут быть , вообще, равнодушны к живописи ,это - просто выгодное вложение средств с целью дальнейшей перепродажи.
    В этом сообществе уже была похожая тема про "Черный квадрат" К.Малевича. И там целый калейдоскоп мнений...,даже полярных :-)))
    Елена,если Вас интересует вопрос аукционов и арт-рынка,зайдите в сообщество "Арт-бизнес" ,там много интересной информации бывает.

  • 15 ноября 2012 в 13:47 • #
    Елена Павлова

    Спасибо. Меня интересуют не аукционы, а механизм создания потребности в ненужном.

  • 15 ноября 2012 в 14:37 • #
    Валентина Путилина

    "И световая волна, попав в глаз, входит в резонанс с центром удовольствия? И человек, как крыса в опыте, готов до смерти жать на педаль, получая этот самый сигнал в мозг?!
    Елена, в этом вашем высказывании определенно есть рациональное зерно, только педалью для получения сигнала в центр удовольствия, а проще для выделения дофамина, служит не световая волна, а предчувствие получения удовольствия от возможности быть круче остальных. На этом строиться азарт - на предчувствии удовольствия, ожидание удовольствия возбуждает желание его получить гораздо больше, чем уже полученное удовольствие.
    Это и есть основной механизм создания потребности в ненужном. АЗАРТ! Острота ощущений от предчувствия! Вот - вот, сейчас накатит, будет полный кайф и острейшее наслаждение! Пик выброса гормонов радости и удовольствия!
    И цена растет, растет и растет ... не за произведение искусства, а за возможность испытать наслаждение!

  • 15 ноября 2012 в 14:45 • #
    Елена Павлова

    А как быть тем, кто 100% не рассчитывает это приобрести? В силу отсутствия финансов?
    Ниже Давид говорит про вкусы... Может я слишком рациональна, но мне трудно представить человека, кому эти полосочки действительно по вкусу... Вернее, как это может доставлять эстетическое удовольствие само по себе..

  • 15 ноября 2012 в 19:40 • #
    Валентина Путилина

    "А как быть тем, кто 100% не рассчитывает это приобрести? В силу отсутствия финансов?"
    Елена, сам процесс участия вызывает выброс гормонов удовольствия, человек испытывает душевный подъем - адренолиномания, многие ходят именно за этим на аукционы - энергией подпитаться.
    А в отношении самой картины, это на любителя, есть люди, которые предпочитают абстракцию реальности, лично мне больше нравятся портреты и пейзажи.

  • 16 ноября 2012 в 12:40 • #
    Юрий Пинтелин

    Существует такое направление как письмо феклиями.

  • 16 ноября 2012 в 12:39 • #
    Юрий Пинтелин

    Понты дороже денег!

  • 15 ноября 2012 в 13:24 • #
    Юрий Beloyan

    Была такая контора у нас Mirax Group . Возглавлял ее господин Полонский. Набрав кредитов пафосно заявлял: У кого нет ярда грина, тому в девелопменте делать нечего! Пришел 2008 й год! Господин Полонский за 100 долларей лично теперь водит экскурсии по зданиям Москва Сити. Вот и весь пафос!

  • 15 ноября 2012 в 13:33 • #
    Давид Ш Гройсман

    Елена! Такая картина мечта сноба: не нужно знать ни историю, ни географию, ни литературу, на даже разбираться в политике. О ней можно высказывать сколько угодно мнений, не опасаясь, что они будут опровергнуты. Она всего лишь предмет вкуса, а спорить о вкусах в снобществе не принято ;-) Я бы счел за честь принять эту тему в "Снобелевских прениях" там можно позаумничать и поабсурдничать вдоволь предусмотрено форматом сообщества.

  • 15 ноября 2012 в 13:49 • #
    Елена Павлова

    Шнобелевских?

  • 16 ноября 2012 в 09:21 • #
    Галина Петрикович

    Елена! В детстве у меня возникал вопрос - как, к примеру, пять рублей продать за пятнадцать?Годилась одна схема: деньги-товар-деньги. В наше капиталистическое время появилось тысяча вариантов. Тысяча первая - взять посредственное и восхвалениями возвести его в ранг шедевра. И продать запредельно дорого мечтающему снобу)) Это и есть механизм создания потребности в ненужном.

  • 16 ноября 2012 в 11:41 • #
    Елена Павлова

    Галина, скорее всего это нельзя назвать посредственным.... Автор признан искусствоведами. Они профессионалы.
    Хотя мне требуется некое рациональное объяснение его гениальности)))

  • 16 ноября 2012 в 11:55 • #
    Галина Петрикович

    Елена, "скорее всего" уже дает процент на посредственность))) Мне более понятна мысль о коммерческом сговоре (или чего-то подобного из тысячи вариантов) искуствоведов и Sotheby's. Вообще, забавно делать деньги из воздуха))
    Меня интересует другой вопрос. Что если "потомки" не оценят высокой культурной значимости произведения и вложеные в картину средства не окупятся?

  • 16 ноября 2012 в 12:02 • #
    Елена Павлова

    Очень надеюсь, что не оценят))) Должны же потомки быть умнее предков))

  • 16 ноября 2012 в 12:03 • #
    Галина Петрикович

    Должны:)))) Дожить бы и убедится)))

  • 16 ноября 2012 в 15:03 • #
    Александр Шейко

    Ага, примерно так же рассуждали современники "Моны Лизы" )))

  • 16 ноября 2012 в 15:13 • #
    Елена Павлова

    У меня почему-то 2 раза комментарий про Мону Лизу не прошел))
    Хотела сказать, что Леонардовские мадонны вызывают и физический и эмоциональный сильнейший отклик без всяких описательно-гипнотических практик... и цвет, и форма... Это вам не бессознательная полосатая дощечка)))

  • 16 ноября 2012 в 15:33 • #
    Александр Шейко

    Вот Вам и пример, как это работает.
    Я вам не скажу за всего Леонарда ... но в Моне Лизе, для меня, ни красоты, ни таинственности. Поищите историю обожествления этой картины, очень поучительно. Почти по Марку Твену ))
    Вот и получается, либо Вы действительно имеете отклик, либо Вы его "поимели". И если Вы оставляете за собой право иметь, то будьте толерантны, дайте такое же право другим )))
    А если вышли на тропу войны и отрицания, то на этом пути полумер не может быть. Отрицая отрицай. И начинать тут надо прежде всего с себя. А начав с себя, будет уже абсолютно все равно до других, бо борьба со своими ценностями очень увлекает )))

  • 16 ноября 2012 в 15:42 • #
    Елена Павлова

    хм... если Мону Лизу выбросить на помойку, то даже бомжи признают в ней картину))) а если прислонить вышеприведенный шедевр в корридоре Эрмитажа на полу к стене, то много ли ценителей признают в ней произведение искусства?)))

  • 16 ноября 2012 в 16:17 • #
    Александр Шейко

    Ну примерно и я так рассуждаю, только отрицая все шедевры )))
    Будучи ребенком был в Дрезденской галерее. Из всех впечатлений, только то, что знаменитая спящая Венера уж больно толстовата. Все остальное - "признал как картины".
    Если научится смотреть на мир с холодным носом, много интересного можно увидеть. И у Плисецкой гениальны только руки, и у Пушкина хороших стихов только с десяток. Но игра в "независимость" так же энергозатратна, и тупикова, как и игра "за чистоту искусства". Ну только если это не часть осознанной, большой игры )))

  • 16 ноября 2012 в 16:23 • #
    Елена Павлова

    Видите, нас таких уже двое))

  • 16 ноября 2012 в 16:25 • #
    Марина Ковальская

    И с "холодным носом" у Плисецкой гениальны не только руки...,а в молодости был самый высокий прыжок ;)))

  • 16 ноября 2012 в 16:31 • #
    Александр Шейко

    .... опять же согласно легенде )) иль был чемпионат мира среди танцоров ))

  • 16 ноября 2012 в 16:55 • #
    Марина Ковальская

    Григорович вещал ..., когда Плисецкую из БТ "вытуривал" )))

  • 16 ноября 2012 в 18:18 • #
    Марк Райс

    Я вот видел Мону Лизу в оригинале, в Лувре. Уверяю Вас, совершенно не шедевр. Публика толпится, но все ищут легенду, которую давно вбили в голову. (И многие, не имеющие собственного мнения - находят.) Большинство картин Леонардо лучше неё, я уж не говорю про других художников.

    Судя по Вам, Ваше предсказание не сбывается. Со дня рождения Ротко исполнилось 100 лет, весь цивилизованный мир его ценит, только Елена Павлова не ценит. (Это тоже, кстати, поиск "легенды", вбитой в голову советскими "реалистами" - что абстрактная живопись ничего не выражает.) Кстати, Ротко - один из тех художников, картины которых нужно смотреть в оригинале. Он изобрёл новую технику письма - писал пульверизатором и цветными пятнами, и оттенки в его картинах гораздо тоньше, чем, например, у импрессионистов. Почему это направление называется концептуализмом, я сказать не могу, но у нас пару лет назад была выставка Ротко - впечатляет.

    Что же касается аукционов, то это мероприятия для богатых, а также для пиара. К искусству это не имеет никакого отношения.

  • 16 ноября 2012 в 18:59 • #
    Марина Ковальская

    Ой,Марк ,ну рассмешили...))) Какое горе , не совпасть с цивилизованным миром в понимании полотен Ротко?! :))) Цивилизованный мир и Майкла Джексона великим певцом считает ...и что? Я так не считаю..! Цивилизованному миру свое мнение не навязываю и хотелось бы,чтобы он тоже держал свое мнение при себе, (не давил пиарным авторитетом...)
    -----------------
    По-моему, ужаснее ,Марк ,не иметь собственного мнения,чувств ,восприятия ..., а идти на поводу у манипуляторов,пиарщиков и "общественного"("цивилизованного" или "якобы цивилизованного?") мнения. Это из категории казаться ,а не быть! (ИМХО)
    -----------
    По поводу оригинала Моны Лизы мы с Вами все-таки совпали. Ну, а Ротко мне интересен ,тока не цветовыми пятнами естественно,также ,как и Малевич... :-)))

  • 17 ноября 2012 в 00:15 • #
    Александр Шейко

    Очень смешной казус получился. Я прочитал Ваш комментарий "Григорич вещал, когда Плисецкую из БТ вытуривал". Ну думаю, что-то пропустил. Когда это наш президент (Александр Григорьевич), Плисецкую с Белорусского Телевидения прогонял" )))) Все пора в отпуск.

  • 17 ноября 2012 в 00:21 • #
    Александр Шейко

    Вот Вы с картиной "мучаетесь", хотите задачку по-жестче?
    А Вы знаете, что во время Отечественной войны, целые полки бросали на верную смерть, что бы спасти Знамя Полка.
    Вопрос. Стоит ли кусок красной (да не важно какой) материи на палке, жизни да даже одного солдата?
    Я долго отвечал себе самому.

  • 17 ноября 2012 в 08:07 • #
    Марина Ковальская

    Если этот вопрос мне...,то знаю. Думаю,что тряпочка на палке не стоит так много ...
    Но,если Вы начнете двигаться в этом направлении ,то дойдете и до мысли,что Жизнь Человеческая выше и дороже принадлежности к этносу,вероисповеданию,к государству (Родине) и на первый план выйдут общечеловеческие ценности "не убий,не укради,не лги..."
    или придете вот к этому " «...цель человека - быть самим собой, а условие достижения этой цели - быть человеком для себя: Не самоотречение, не себялюбие, а любовь к себе; не отказ от индивидуального, - а утверждение своего собственного человеческого я: вот истинные высшие ценности гуманистической этики. Чтобы формировать ценности и доверять им, человек должен знать самого себя, свою естественную способность делать добро»
    Эрих Фромм

  • 17 ноября 2012 в 20:53 • #
    Марк Райс

    Если совсем откровенно, то я тоже считаю Майкла Джексона великим певцом, ну талантливым хотя бы. Но "мир", который считает талантливым Майкла Джексона, и "мир", который считает талантливым Ротко - это два разных мира с точки зрения интеллектуальности. Опять же 100 лет прошло, за это время художники-бездарности забываются. Так что Ваша позиция, как и позиция Елены Павловой, напоминает мне скорее пословицу "Вся рота идёт не в ногу, один поручик идёт в ногу".

    Т.е. собственное мнение должно непременно быть противоположным общему, соглашаться нельзя? Иначе ведь будешь "казаться, а не быть"))

  • 17 ноября 2012 в 23:12 • #
    Марина Ковальская

    Не угадали ,совсем не т.е. и не непременно...:))) Важно иметь собственное мнение,взгляды,вкусы ,а совпадают они с "цивилизованным" мнением или нет - уже не так важно. И разве я называла Ротко бездарным художником ? У него есть интересные вещи.Но , думаю , 100 лет должны пройти со дня смерти , а не со дня рождения художника ,а при нонешнем пиаре и рекламе , лучше бы ,чтобы и все 200 - "пены" больше осядет...(ИМХО)

  • 18 ноября 2012 в 23:43 • #
    Марк Райс

    Хорошая отмазка! Но тогда о талантах всех художников ХХ века судить вообще нельзя - ведь 200 лет со дня смерти не прошло ни у кого (и даже 100 не прошло).

  • 19 ноября 2012 в 02:17 • #
    Марина Ковальская

    Ну,почему же... ? Судить то можно (если очень хочется)...,только объективности ( в смысле, взвешенности) с годами добавляется.(ИМХО)

  • 20 ноября 2012 в 00:08 • #
    Марк Райс

    Человечество никогда не претендовало на абсолютную истину. Ясное дело, что 100 лет со дня рождения прибавляют объективности. 100 лет со дня смерти - ещё больше. 200 лет - ещё. Правда, тогда выйдет, что о Пушкине и Толстом нам ещё судить рановато. Но объективней всего будет суждение в то время, когда Солнце погаснет, не так ли?

  • 20 ноября 2012 в 00:11 • #
    Марина Ковальская

    Я как-то не склонна впадать в крайности...:)

  • 20 ноября 2012 в 18:12 • #
    Галина Петрикович

    Человечество никогда не претендовало на абсолютную истину. Ясное дело, что 100 лет со дня рождения прибавляют объективности. 100 лет со дня смерти - ещё больше. 200 лет - ещё. Правда, тогда выйдет, что о Пушкине и Толстом нам ещё судить рановато. Но объективней всего будет суждение в то время, когда Солнце погаснет, не так ли? (с)
    Марк, если так, то и мы с возрастом должны становится более объективными. А пик объективности приходиться где-то на старческую деменцию))))

  • 21 ноября 2012 в 00:24 • #
    Марк Райс

    По логике Марины - да.

  • 21 ноября 2012 в 07:56 • #
    Марина Ковальская

    Марина о крайностях написала чуть выше... Остальное называется личные проекции (в т.ч. и лич.понимание) или инсинуации, Марк... :)))

  • 21 ноября 2012 в 09:12 • #
    Галина Петрикович

    А я, Марина, и с Вашей точкой зрения согласна (даже если она не Ваша). Может, все станет более объективным после физической смерти, когда можно будет многое увидеть "со стороны" и ужаснутся? Никто не знает, что будет потом, так почему бы это ПОТОМ не рассмотреть?

  • 21 ноября 2012 в 09:48 • #
    Марк Райс

    Анекдот в тему.
    Еврейская супружеская пара поссорилась и пошла к раввину, чтобы он их рассудил. Жена рассказала, в чём было дело, раввин говорит: "Ты права". Муж возмутился и изложил свою версию событий. Раввин говорит: "И ты прав". Жена с удивлением спрашивает: "Но как же так, ребе, не могут же быть сразу оба правы?" Раввин говорит: "И теперь ты права".

  • 21 ноября 2012 в 10:03 • #
    Марина Ковальская

    Может и так?!)))

  • 21 ноября 2012 в 11:03 • #
    Галина Петрикович

    Ну, есть такая шутка: где два еврея, там три мнения))

  • 23 ноября 2012 в 12:28 • #
    Галина Петрикович

    Александру Шейко: Вот Вы с картиной "мучаетесь", хотите задачку по-жестче?
    А Вы знаете, что во время Отечественной войны, целые полки бросали на верную смерть, что бы спасти Знамя Полка.
    Вопрос. Стоит ли кусок красной (да не важно какой) материи на палке, жизни да даже одного солдата?(с)
    Прошу меня не ругать. Но...
    Мирное время. Жизнь одного человека =370 тыс. (материнский капитал, та же сумма компенсации государства в случае смерти). Цена полотна 75 млн. долларов= 2325000000 руб. и делим на 370 тыс. Получаем 6283783. То есть данное полотно стоит более 6 млн. человеческих жизней.
    После этого есть желающие идти на смерть под "флагом" капитализма?

  • 16 ноября 2012 в 18:39 • #
    Марк Райс

    Елена, рациональное объяснение гениальности невозможно.

  • 17 ноября 2012 в 12:30 • #
    Елена Павлова

    Гений - это все-таки то, что должно воспринимться гениальным.... доск, обрызганная из пульверизатоа по линейке такого чувства не вызывает...
    Знамя - символ Родины... а чего символ эта весчь?))

  • 17 ноября 2012 в 20:57 • #
    Марк Райс

    Гений - тот кто открывает или изобретает новое, но не на основе старого. Как же мы с помощью уже существующих рациональных методов можем проанализировать то, чего ещё не существует в принципе?

  • 17 ноября 2012 в 21:17 • #
    Елена Павлова

    Как это не существует?))) Это уже создателя не существует... И вообще... чего анализировать несуществующее?..

  • 18 ноября 2012 в 10:58 • #
    Галина Петрикович

    Немного не так. Не из разряда рациональное - иррациональное. Разве изобразительное искусство может быть рациональным, как и все "не механизированное" творчество? Это из разряда СУБЪЕКТИВНОГО (личностного) восприятия. Положительное - это личный взгляд уникального восприятия каждого из нас. Минус субъективизма - восприятие ситуации, произвольное до произвола, не дополненное взглядами других людей, лишенное коллективного мнения. «Что хочу, то и вижу. Оцениваю, как заблагорассудится».
    А когда объективно "заблагорассудится" еще и бизнесу?)

  • 18 ноября 2012 в 23:44 • #
    Марк Райс

    Вот и я говорю - чего?

  • 16 ноября 2012 в 13:20 • #
    Юрий Пинтелин

    Галина,это в принципе так,верно,но только глубже и осмысленнее.В современном мире,особенно в современном,предметы и творения искусства это товар.В мире,где основополагающей ценностью и мерилом всего являются деньги,все является товаром,в том числе и такие"произведения искусства". Если нет настоящих,истинных произведений искусства,значит надо их создать и объявить новым искусством. Автор может сказать,что он именно так видит мир или некий предмет,объект материального мира,либо своих представлений и переживаний.Это первое. Второе. Оно скорее всего производное от первого,хотя еще имеет политическую и социальную подоплеку. В мире,особенно в атлатической культуре,т.е. в странах по обе стороны Атлантики,в США,Канаде и Великобритании,т.е в странах с преоблоданием англосаксов,которые присвоили себе миссию некой исключительности англосаксонских наций,верят в нее и утверждают везде и во всех областях жизни, в том чиле и культуре,проводится целенаправленная и осознанная политка по декультуризации истинной,классической культуры,опровержения и низвержения эстетики и этики в культуре и не только,дебилизации населения в целом. Это не все,но основные методы и способы утвердить,развить и укрепить основной принцип жизни обществ,что только деньги являются истинным и единственны мерилом всех ценностей,как материальных,так и духовных. Поэтому провоглашаетс постулат,что нет признанных понятий и критериев в эстетики и этики в искусстве,основанных на гуманистических принцивах и представлений,заложенных еще в Древней Греции и Риме и развитых в эпохи Возраждения и Просвещения.Все возможно,все дозволено,даже "писать" "картины" фекалиями. Главное "творить",объявить подобные "произведения" гениальными, а покупатели найдутся, это же мир денег. А еще можно объявить,что тот кто это отвергает,это ретроград,не понимающий современного искусства. Разве мы редко видим ислышим,когда в совершенно разных областях нашей жизни белое объявляют черным.а черное белым.ДЕННЬГИ.ДЕНЬГИ, решают или по крайней мере пытаютс решать все от искусства до судебных решений.

  • 16 ноября 2012 в 13:28 • #
    Галина Петрикович

    Просто не всем приятно всеобщее навязывание подобных вкусов. Но и тут есть выход - не нравится - не смотри. Хотя... Как ТАКОЕ можно купить за деньги? Я вообще не поняла, что это полотно. Думала, полотенца махровые в ванной комнате висят))

  • 16 ноября 2012 в 13:45 • #
    Юрий Пинтелин

    Галина,я не совсем об этом,я написал о причинах и задачах этого явления.С утвержением " не хочешь или не нравится не смотри,не согласен. А как Вы относитесь к выствкам и "творениям" Гельмана? Там тоже выставляются произведения искусства? А телвидение? Оно что показывает,в том числе детям? Если почти по всем программам показывают идиотские,дебильные сериалы,боевики и т.д. с очень плохими актерами,то как будет работать принцип" не нравится не смотри"? Он будет работать только на ограниченный круг людей. А концерты со сделанными "звездами", разные певички и "певцы" Раньше икали таланты, а потом поняли,что искать гораздо дольше,труднее и накладнее,проще сделать,создать "звезду"и заставить слушать и смотреть Это шоу-бизнес. Он даже не скрывает своих методов.А почему все это есть? Потому что в основе лежат ДЕНЬГИ! А вот Мирей Матье нашли,случайно. С не конечно работали,но у нее есть ГОЛОС.

  • 16 ноября 2012 в 13:50 • #
    Галина Петрикович

    Да все я поняла. Просто не дополнить, не поспорить.

  • 16 ноября 2012 в 13:52 • #
    Марина Ковальская

    А зачем Вам и Вашим детям телевидение ,если есть инет...? Мы не смотрим и не первый год уже...,телевизор один продали,второй - на подходе...:-))) И походы на выставки и концерты тоже планируем из собственных предпочтений. Оч.советую... ,попробуйте.

  • 16 ноября 2012 в 13:54 • #
    Галина Петрикович

    А мы клавинову купили(электронное пианино). Джаз и собственная инструментальная музыка каждый вечер!

  • 16 ноября 2012 в 14:03 • #
    Юрий Пинтелин

    Есть разные средства информации и коммуникации,люди ведь до сих пор читают газеты и журналы. ТВ нужен для того,чтобы смотреть некоторые передачи,в том чиле некоторые фильмы,футбол,хоккей,Олимпийские игры,аналитические передачи и многое другое Впрочем все это вопрос выбора людей. Мне ТВ очень нужно.

  • 16 ноября 2012 в 13:39 • #
    Галина Петрикович

    Юрий, а Александр Шейко может и прав!)) Может это ностальгия богатых (или генетическая память?), уставших от мрамора и зеркальных поверхностей людей? Пятна, грязные разводы, стены непонятного цвета с полуоторванными обоями, полотенца непонятных цветов, коврики прикроватные и уборные, просто черные квадраты, треугольники, паралелепипеды... ТАКОГО они давно не видели)))

  • 16 ноября 2012 в 13:48 • #
    Юрий Пинтелин

    Это следствие. Они тоже живут и действуют в этой системе,а поэтому должны дейсвовать по ее правилам.Это во всем так,не только в искусстве.

  • 16 ноября 2012 в 13:53 • #
    Галина Петрикович

    Ну, не сравнивайте их систему и систему остальных. Это две разные системы))

  • 16 ноября 2012 в 13:58 • #
    Юрий Пинтелин

    Я имею в виду,что они(богатые) тоже,даже в большей степени,чем простые люди живут в системе,где главной ценностью являются деньги. Эта система,как и любая устанавливает определенные правила.

  • 16 ноября 2012 в 14:06 • #
    Галина Петрикович

    Я бы сказала определяет быт и формирует вкусы.

  • 16 ноября 2012 в 14:08 • #
    Юрий Пинтелин

    Этогго мало,хотя и справедливо. Она определяет буквально все стороны жизни.

  • 16 ноября 2012 в 14:11 • #
    Юрий Пинтелин

    Галина, зачем Вы указали дату рождения 17 ноября 1917!!! г. Зачем этот прикол? Может быть случайно,не те клавиши нажали?

  • 16 ноября 2012 в 18:22 • #
    Марк Райс

    Мне больше всего нравится, когда идиоты предписывают, что ДОЛЖНО делать всё остальное человечество. А если жизнь для них - "система", то тут вообще хоть стой, хоть падай.

  • 16 ноября 2012 в 20:33 • #
    Галина Петрикович

    Юрию: я исправлюсь...

  • 16 ноября 2012 в 20:52 • #
    Марина Ковальская

    Галя,с наступающим Днем Рождения!!!
    Любви,Счастья и Сбычи мечт!!!

  • 16 ноября 2012 в 20:54 • #
    Галина Петрикович

    Спасибо, Марина, оооочень приятно!)

  • 16 ноября 2012 в 23:46 • #
    Юрий Пинтелин

    Галина!Поздравляю с прошедшим и желаю счастья,здоровья(без него счастье вряд ли возможно),исполнения всех Ваших желаний,успехов всегда,везде и во всем!!!.

  • 15 ноября 2012 в 14:44 • #
    Виктор Чесноков

    Все, чего касается бизнес (современное положение) меняется на свою противоположность...
    искусство - лишь сырьё для бизнеса, продукцией которого являются деньги... все превращается в деньги, то есть в ничто, по своей сути. Сила нынешних денег в пороке, разврате и оружии... ведет к погибели - в ничто

  • 16 ноября 2012 в 13:23 • #
    Юрий Пинтелин

    Виктор,абсолютно согласен с Ашим комментарие. Коротко,но хлестко. Прочтите мой комментарий Галине Петрикович. Вы согласны с моими мыслями и оценками?

  • 16 ноября 2012 в 01:28 • #
    Александр Шейко

    Заводя разговоры о ценностях, прежде всего, необходимо определиться по какому пути идем. Их всего два. Либо отрицаем все ценности, либо признаем право на существование всех ценностей даже тех, что не ценны нам. Как бы, третий путь, наши ценности правильные а "явонные" нет, бессмыслен и бесполезен, т.к. приведет нас к классическому "а судьи кто?" со всеми вытекающими.
    Ценности можно сформировать играя на АБСОЛЮТНО любых чувствах. От страха, до стадного чувства. Но не это первично. Первичен сам факт вашей потребности во внешних опорах, к коим я отношу всевозможные ценности. И если вы нуждаетесь в таких опорах, какая разница под каким соусом вы это в итоге скушаете? )))

  • 16 ноября 2012 в 11:37 • #
    Елена Павлова

    Александр, а как вы думаете "А король-то голый!" в наше время может сыграть?
    Сколько времени и усилий может потребоваться для полного обесценивания этого шедевра?
    Если выставить его на Шнобелевскую премию, а покупателя начать на всех углах высмеивать как законченного идиота?
    Хотя вполне возможно, что таким завуалированным способом просто заплатили тому же Сотби за услуги (лишних 30 млн. без оправдательных документов) или создали новый залоговый актив.. тогда тут навряд ли нужно искать здравый смысл и глубокие искусствоведческие знания...

  • 16 ноября 2012 в 11:54 • #
    Александр Шейко

    что-то совсем Вы меня запутали ))
    Так Вам обесценить надо или найти здравый смысл? Или понять как происходит формирование ценностей?
    Любая живая система, будь то человек, общество, социум имеет механизмы защиты от внешнего давления. "А король-то голый" можно отнести к таковому. В итоге система "переварит" ваш посыл и, думаю, сильно ничего не изменится.
    Если хотите изменить систему, введите ее в состояние хаоса, либо измените структуру обратной связи. Это самый эффективный и оптимальный способ.
    Что является для общества обратной связью, решайте сами. От этого будет зависеть сколько времени и ресурсов необходимо для решения Вашей задачи

  • 16 ноября 2012 в 12:00 • #
    Елена Павлова

    Мне не надо. Мне интересен механизм воздействия)))

  • 16 ноября 2012 в 12:20 • #
    Александр Шейко

    Я Вам уже описал. С хаосом мало кто работает - боятся, я балуюсь иногда, но тоже страшно.
    С ОС проще, тут куча примеров. Один из самых красивых и самых коммерчески успешных, ввести в социальный стереотип идею, что зубы надо чистить два раза в день. Красотища. Раз и увеличение сбыта в два раза. Молодцы.
    Идея с кислотно-щелочным балансом уже не так прокатила. Сработала система защиты.
    Очень много зависит от того, на каком уровне Вы работаете. Я работаю в рекламе, тут нужны механизмы упрощенные, топорные, рассчитанные на массы. Большие потери, большие энергозатраты. Если говорить о продвижении картины, то тут можно использовать более изящные и точечные инструменты.
    У Марка Твена есть потрясающий рассказ на эту тему. Как пять голодных студента с помощью жребия "умертвили" одного и на его "гибели" раскрутили имя. Вот один из вариантов. Но можно и более изящно.

  • 16 ноября 2012 в 12:23 • #
    Елена Павлова

    Так и хочется съязвить, что абстракционисты должны были умереть ДО создания шедевров)))

  • 16 ноября 2012 в 12:31 • #
    Александр Шейко

    как у Вас все запущено с абстракционистами ))) у каждого в детстве было некое пятно, на стене, потолке, где еще, которое он был вынужден рассматривать долгое время. Оно было разным. Когда чем-то конкретным, когда просто передающее настроение.
    Почему мы так быстро это забываем?

  • 17 ноября 2012 в 12:38 • #
    Елена Павлова

    Не получается вырезать сюда картинку, даю ссылку. Это я подкепила свое мнение признанным авторитетом)))
    http://www.bidstrup.ru/content/1406.html

  • 22 ноября 2012 в 13:42 • #
    Елена Старцева

    так что, придется кого-то убить, чтобы продавались красивые куклы, а не кукольный андеграунд типа поздней Саши Сетровой? (((

  • 16 ноября 2012 в 05:59 • #
    Ирина Смирнова

    А почему вы про "Черный квадрат" Малевича не спрашиваете?
    Какие чувства эта картина вызывает?
    Вы о чем порассуждать хотели?
    О том, что хорошо, что плохо? Так в мире нет никакого абсолюта, кроме 10 заповедей
    И ценность, выражаемую цифрами денег, люди могут сформировать на любых чувствах

  • 16 ноября 2012 в 11:31 • #
    Елена Павлова

    Я вам больше скажу!)) Ценность 10 заповедей тоже постоянно под вопросом..

  • 16 ноября 2012 в 18:28 • #
    Марк Райс

    Надо их выставить на аукцион. Со стартовой ценой в 30 сребреников.

  • 17 ноября 2012 в 12:56 • #
    Давид Ш Гройсман

    Причем, в духовной сфере идет игра на понижение :-(

  • 16 ноября 2012 в 10:49 • #
    Сергей Мищук

    Есть такой анекдот.
    - Хороший галстук....
    - Да. Купил во-он там за 200(!) баксов!
    - Ну и зря! Во-он там за углом есть точно такие же но за 400!..... Так что - прогадал.

    Это все необходимый антураж соответствия социальному статусу. :-) И примеров этому тьма. Не только идиотская картина. Один продал за бешенные бабки, другой купил. И оба продемонстрировали свой статус. Как попасть в статусную группу - уже второй вопрос. Краткий ответ - очень трудно и практически не возможно.

  • 16 ноября 2012 в 18:33 • #
    Марк Райс

    Так ведь это только для Вас невозможно. А многие покупают ценную картину, не называя имени - во-первых, чтобы не обокрали, во-вторых, чтобы не давать её на выставки. Про статус владельца, таким образом, никому не известно. М.б. следует допустить, что в этих случаях (кстати, не таких уж редких - обычно в прессе пишут цену, но не имя владельца) у покупателя есть художественный вкус?

  • 16 ноября 2012 в 18:40 • #
    Сергей Мищук

    Не правильно меня поняли и поэтому не правильно возразили. Люди из одной статусной группы, если это группа высокостатусная (а в конкретном случае именно так) преолично знают друг друга. Вот для них и устраивается такая демонстрация. Это мы с Вами, конечно, не знаем ни конкретного покупателя ни его друзей (перед которыми он обязан устраивать такие показные выступления).
    И переход из группы в группу действительно крайне труден. Даже не возможен. И не только для меня или Вас.

  • 17 ноября 2012 в 21:09 • #
    Марк Райс

    1) Если Вы действительно не знаете этой группы (как и я), то как Вы можете говорить о поведении членов этой группы?
    2) Люди "этой группы" больше всего скрывают друг от друга свою реальную стоимость. Если я (или Вы) украду у кого-нибудь из них ценную картину, меня вычислят сразу. Но если один из них украдёт у другого - то очень трудно будет доказать, кто именно является владельцем.

  • 17 ноября 2012 в 22:30 • #
    Сергей Мищук

    1. Это азы психологии и давно общее место. И не только психологии, а всех наук, изучающих поведение (эволюционная психология, этология). А Человек, в этом плане - не особенный. Поведение в группе и между группами типично. Просто у Людей группы крупнее и их в обществе много больше. Ну и другие нюансы, не определяющие конкретного вопроса о поведении внутри группы и относительно нечленов группы.
    2. Верно.

  • 18 ноября 2012 в 23:49 • #
    Марк Райс

    Сергей, Вы помните, в каком сообществе Вы пишете? Ведь Ваш первый тезис здесь опровергается на каждом шагу.

  • 19 ноября 2012 в 00:19 • #
    Сергей Мищук

    Что именно опровергается? О каком моем тезисе речь? О том, что группы всегда состоят из людей одного социального статуса? Возможно, что тут терминологическое расхождение. Я термином группа обозначал группу своих, т.е. тех, чье мнение имеет значение для человека. Обычно именно это всегда находится в полном соответствии. Т.е. в группе своих происходит доформировывание личности. Т.е. личность формируется не всем обществом, а в основном группой своих. В детстве это друзья родителей и соответственно те детишки, которые в том же садике и школе. Поэтому выбор садика и школы имеет значение. Сейчас особенно. Сразу выбирается статусная категория будущей группы будущего человека (кто пойдет в слесари, а кто в МГИМО, кто будет нанимать, а кто наниматься).
    Это опровергается?

  • 20 ноября 2012 в 00:15 • #
    Марк Райс

    Да, действительно, это различие в терминологии. Я имел в виду слово "группа" в том смысле, в котором его употребляют психологи - как противоположность одной личности. (В том смысле, что человек сам по себе и в группе имеет разную психологию) Поэтому и не понял. Но думаю, такой фатализм, какой Вы описываете, в реальной жизни не обязателен. Судьба иногда проделывает с людьми такие фокусы, что диву даёшься.

  • 20 ноября 2012 в 01:18 • #
    Сергей Мищук

    Это можно назвать и судьбой, верно. Но чаще даже роль судьбы играют не внешние обстоятельства (открывшаяся социальная ниша, например, в результате большой любви, которая хуже поноса (невозможно остановить)), а тривиальные генетические мутации, меняющие потенциал человека относительно его родителей. Согласны с этим?
    Кстати, мне известен реальный случай, когда бизнес-леди вышла замуж за инженера. Потом она ему сказала.
    - Милый, я заработала кучу бабок. Но я хочу быть женой и матерью. Поэтому я воткну тебя по знакомству в "обойму", а твоя задача, пока я не ушла от дел, стать корумпированным чиновником. (так и сказала дословно). И что? Нифига у него не получилось. Так что она так и осталась бизнс=вумен, а он стал домохозяином.:-) Таковы гены, ну и воспитание. Личность не переформатировалась. И слава богу. Остался нормальным человеком.

  • 20 ноября 2012 в 10:12 • #
    Марк Райс

    Насчёт генов - отчасти согласен. Но также бывает, что человек живёт там, где ему негде проявить себя, скажем в деревне, и общество у него соответственное. А когда он переезжает в большой город, вдруг оказывается, что он может создать бизнес. В какую группу он будет входить? Конечно, он будет общаться и с бизнесменами - иначе нельзя. Но в абсолютном большинстве случаев он будет общаться также и с выходцами из деревни - впечатления детства/юности самые сильные, или будет проталкивать их по работе.
    Самый показательный пример - политические деятели. Был какой-нибудь африканский оппозиционер, всю жизнь скрывался от властей, жил где-нибудь в Англии или в России - и вот, происходит переворот, и он становится министром. И вполне справляется с этой ролью, при этом вынужденно встречается с бизнесменами, вполне успешно сотрудничавшими и с прежним правительством.
    Также есть и противоположные примеры, например, эмиграция. Думаю, не надо приводить примеров, когда знаменитый певец или композитор за рубежом начинал выступать в кабаке. И группа, в которой он вращался, становилась совершенно другой - несмотря на все гены.

  • 20 ноября 2012 в 11:30 • #
    Сергей Мищук

    А это Вы уже о социальных лифтах. У нас общество не первобытное, что значит формализованное и власть (статус) стабилизирована законной структурой общества, в которой эти лифты сейчас не работают. Поэтому я и говорил о невозможности перехода из одной социальной ниши (статусной группы) в другую. Ну, а революция или переворот - это форсмажор. И лучше без него. Хотя без этого никак. Пусть уж лучше переворот. Крови и разрухи (потеря правового поля и разрушение хозяйства) меньше.

  • 20 ноября 2012 в 17:26 • #
    Марк Райс

    Нет, лифты работают, я сам встречал вокруг себя множество примеров. Все мои примеры взяты из жизни (мог бы назвать конкретные фамилии), а насчёт положения в эмиграции Вы сами слышали (как, например, Зацепин жил во Франции); в Израиле такие примеры на каждом шагу.
    Насчёт переворота я имел в виду не такой случай, когда оппозиция готовила его и подпольщики примеривали на себя государственные чины, а примерно такой, как описывает Навальный (пример из другой темы). Был у него знакомый оппортунист из Туниса. Страна вроде благополучная; но вдруг один человек сжёг себя на площади, народ взволновался, правительство сместили. Оппозиционеры все вернулись в страну, и его знакомый стал министром.
    На Востоке в "Арабскую весну" таких случаев множество. Самый характерный - нынешний президент Египта. До переворота он был членом партии "Братья-мусульмане", и даже не самым заметным. Эта партия привела его к власти. И первое, что он сделал - вышел из партии и подтвердил все международные договора, заключенные свергнутым Мубараком. А что ему было делать? Если бы Египет перестали поддерживать США и если бы он прекратил быть мировым арбитром, то власть президента тут же бы и кончилась.

  • 20 ноября 2012 в 17:48 • #
    Сергей Мищук

    Это уже другая тема. И большая.

  • 21 ноября 2012 в 00:26 • #
    Марк Райс

    Конечно. Впрочем, и эти рассуждения - оффтоп чистой воды и к Ротко отношения не имеют.

  • 16 ноября 2012 в 11:18 • #
    Лариса Гаврилова

    Нужно играть на чувстве значимости. То есть что или кого я буду иметь, имея это. Посмеет ли что-то или кто-то иметь меня, когда я буду иметь это. А самое главное, предложить мне это должен значимый для меня объект или это должно быть очень созвучно моим ценностям и убеждениям.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009