Человек рождается для счастья, а не для демографических отчетов.
15 июля 2011 в 16:31

Человек рождается для счастья, а не для демографических отчетов.

Человек рождается для счастья, а не для демографических отчетов.Уважаемые Профессионалы!
Представляю Вашему вниманию статью нашей софорумчанки, московского психолога Инны Шифановой.

Как и все статьи Инны, она очень острая и яркая. Убедительно прошу рецензентов соблюдать корректность при написании отзыва.
———————————————-

Наши обязанности по отношению к существам
ещё не родившимся состоят не в том,
чтобы дать им жизнь, а в том,
чтобы дать им счастье.

Кондорсе. Эскиз исторической картины
прогресса человеческого разума

Ни одна цивилизация не погибла от разрешения абортов и противозачаточных средств. Существованию человеческого рода грозит что угодно, но не противозачаточные средства. Простая арифметика: у двоих родителей один ребёнок, и, следовательно, численность будущего поколения в два раза уменьшается — слишком примитивна для природы. Восстановление численности населения всегда идёт скачкообразно. Природа позаботится об этом сама, если по причинам войн, катаклизмов и в виду других обстоятельств численность людей упала, спросите у демографов. У природы средства для этого найдутся, но только если в социальном характере народа есть достаточный духовный потенциал. Вполне может быть, что, спасая не родившихся детей, мы погубим этот потенциал и цивилизацию.

Возражение, которое часто приводится: делая аборты, мы уменьшаем количество талантливых людей. Не женщины, а общество, руководимое мужчинами, уничтожает уже родившихся гениев, начиная с Христа. И нет зависимости: выше рождаемость — больше талантов. Наоборот, перенаселение обостряет социальные проблемы, и таланты, даже если они и появятся в многодетной семье, не всегда способной дать детям достойное воспитание и образование, всего верней окажутся невостребованными обществом, занятым хлебом насущным. Талантов всегда бывает ровно столько, сколько общество способно переварить, и чем оно цивилизованней, тем талантов больше. Но тем ниже рождаемость.

Земле грозит перенаселение, так, может быть, не стоит вступать в дурацкое соревнование с Азией и Африкой в деле увеличения численности голодающих детей.

Рождаемость без ограничений — такая же самоубийственная для человечества идея, как атомная бомба. Есть хрестоматийные сведения об одном эксперименте: в свободном и удобном вольере для крыс жили сто особей. Они начали быстро размножаться, и вольер перестал быть достаточно свободным. На определённом этапе крысы не только прекратили размножаться, но стали быстро вымирать, пока не вымерли полностью. Хотя перенаселение ещё не стало критическим, по оценке людей, но не крыс. Таким образом, стремление к размножению привело не к вечной жизни, а к верной гибели. Так зачем же призывать к тому, что безусловно невозможно выполнить?

Этот призыв существует только потому, что выполнять его никто не собирается. Этот призыв существует лишь как пропагандистский трюк, который между делом ломает жизни поверивших в него. Может быть, логичней научить цивилизованному отношению к женщинам и детям тех, кто в этом нуждается? Почему запрещать аборты можно, а запрещать скотское отношение к женщинам нельзя? ТРАДИЦИИ.

Может ли человечество допустить увеличение своей численности в геометрической про-грессии? Конечно, нет. Спор на самом деле о том, в чьих руках контроль над рождаемостью. Среднего мужчину волнует не численность населения, а потеря этого контроля, потому что она означает потерю главенствующего положения.

Методы осуществления контроля опробованы в истории. Во-первых, это войны. Перед Первой мировой население Европы увеличилось на порядок за несколько лет.
История также изобилует примерами массовых убийств детей и взрослых по признакам национальности, плохого здоровья и даже рыжих. Убивали близнецов, гомосексуалистов и инакомыслящих, уничтожали миллионы ради построения столицы на Неве, железной дороги и индустриального социалистического рая.

Во-вторых, это убийство женщин, которое, начавшись с «охоты на ведьм», никогда не прекращалось, что в наше время можно делать уже в утробе (аборты часто делаются после выяснения пола на УЗИ).
Тоталитарные режимы обожают еще не родившихся детей и запрещают аборты. Сталинская власть, за которую до сих пор радеет треть нашего населения, расстреливала 12-летних детей, а вот не родившихся нежно жалела.

Мать не убьёт ребёнка за его физическую слабость, зато от Спарты до фашистской Германии подобная идея возникала и реализовывалась в государственном масштабе. Она и теперь маячит в обществе, как раз в тех прослойках, которые объявляют борьбу «узаконенному убийству».
Столетиями общество (с благословения Церкви) делало изгоями детей, родившихся вне брака. Кто посчитал, сколько детей тогда погибло и сколько людей пожалели о том, что родились?

Если бы российские женщины оказались настолько безумными, что никак не ограничили бы рождаемость на опасном переломе истории, в стране давно бы начался голод, а с ним гражданская война. Но, слава Богу, у женщин ещё есть защитная интуиция, позволяющая критически оценивать вопли и слащавый шепот святых отцов, готовых в своем радении о численности нации объявить святым каждый сперматозоид.

Природа регулирует уровень популяции животных. У человечества существует такое явление, как прогресс, который кормит, одевает, лечит. С тех пор, как существует цивилизация, человечество, а не природа, обязано регулировать рождаемость, хотя бы потому, что медицина вмешалась в естественный отбор.

Медицина продлевает жизнь хроническим больным, диабетикам, сердечникам, туберкулёзникам, давая им возможность оставлять ослабленное потомство. Но не надо переживать за генофонд — Эриксон, Лермонтов, Суворов были слабыми и больными детьми. Физическая форма, конечно, важна, но выживет человечество за счёт гуманизма. Здравый смысл в понимании человека и в понимании Природы — не одно и то же. Целью Природы является выживание вида, а не особи. Тайна человеческого существования далеко не так однозначна, но ясно, что смысл его существует для каждого индивидуума, а не для вида. Состояние гармонии и счастья приближает нас к разгадке этой вечной тайны. Поэтому человеческие усилия и альтруизм должны быть направлены на качество жизни, а не на простое её воспроизводство.

Человеческое счастье — вот ответ на загадку смысла жизни. Человек рождается для счастья, для счастья, а не для демографических отчётов, семьи, «ячейки общества». Самая доступная для манипуляций ячейка общества — это многодетная семья, поставляющая непритязательную и дешёвую рабочую силу (исключения не доказывают ошибочности тезиса).

Церковь и государство могут не волноваться — женщинам никогда не надоест рожать и не наскучит радоваться материнству, если мужчины разучатся убивать и прекратят регулировать прирост населения при помощи войн и концлагерей.

Рождение ребёнка — это великое доверие женщины к миру и к мужчине, а не просто размножение человеческих особей. Мы, женщины, рождаем детей не для продолжения рода, не для увеличения численности, не для экономических и политических целей, и даже не для увеличения возможности появления новых талантов. Я родила моих детей, чтобы они были счастливы. Все остальные цели я считаю преступными. Вопрос в том, как мы понимаем счастье? Это и есть вопрос выживаемости.
Счастье и здоровье наций — это гордые и счастливые женщины, воспитывающие желанных детей. Счастье материнства, как и любое другое, нельзя насадить насильно.
Контроль за рождаемостью и экономическая свобода – это два основных условия равноправия женщин. Никакая пропаганда гуманного отношения к женщинам и детям их не заме-нит. Поэтому именно в этих сферах сосредоточено противостояние полов. Рожая детей в нашем патриархальном обществе, мы, женщины, автоматически становимся беззащитными и униженными просителями у государства и у сильного пола, а они – нашими хозяевами, способными осчастливить и уничтожить.

Женщина обладает способностью рожать, и жизнь кажется ей неполной, если она ее не реализует. Однако, как говорила Луиза Хей: «Если женщина не стала матерью, это не делает её неполноценной, она еще может подарить жизнь человечеству». Каждая из нас обладает и другими способностями, и наша жизнь также будет неполной, если мы не сможет их реализовать. А вопросы увеличения рождаемости можно обсуждать только тогда, когда женщина не будет униженной, а женская логика презираемой, когда воспитывать ребёнка будет престижней, чем выпускать оружие. Именно тогда, а не раньше.

809
  • Тема закрыта
Комментарии (258)
  • 15 июля 2011 в 17:05 • #
    Виктор Чес

    Любопытно вот что: рождаемость выше в тех обществах, где женщина считается закрепощенной и униженной мужчиной. Там, где женщина лишь чуть-чуть освободилась из под "гнета" мужчин - резко падает рождаемость. Так что наблюдаемая тенденция такова: Чем больше прав у женщин, тем меньше они рожают... но тем больше они борются за свои попраные права! Кого же они винят при этом? Мужчин конечно... это они все плохо сделали... мало уважают, нещадно эксплуатируют, презирают и т.п.
    Причем необходимо напомнить, что это все происходит в обществах, где женщины добились больших успехов в борьбе за свои права...

    Итак исторический вывод таков:

    1. Чем больше у женщин прав и свобод, чем лучше и комфортно они живут - тем ниже рождаемость и хуже положение женщин, и больше претензий к мужчинам... Это развитые страны Европы, США, Россия и др.

    2. Чем меньше у женщин прав и свобод, и менее комфортная жизнь, больше физического труда, тем выше рождаемость и меньше претензий к мужчинам... скорее мужчин там уважают безпрекословно. Это страны третьего мира.

    Надо бы пойти наконец-то женщинам навстречу, а то ведь вымрем!)))

  • 16 июля 2011 в 13:09 • #
    Инна Шифанова

    Во-первых, большое спасибо, Эльмира, за прекрасное редактирование текста. И конечно за то, что он появился после 10 лет от первой публикации.

    Виктор, ну что ж тут скажешь, вы только подтверждаете, что вопрос - кому регулировать рождаемость главный.
    Потеря прав и свобод вас волнует, а вовсе не дети и погибшие сперматозоиды.
    При этом почему-то у вас ощущение, что права и свободы обязательно должны находиться на одной половине, женской или мужской.
    1.Как раз наоборот, мы так связаны, что отбирая права строим тюрьму для всех. Ведь тюремщик и зк по одну сторону "колючки".
    2.Сколько мужчин подверглись манипуляциям и шантажу беременностью? Причем конечно, это касается самых совестливых.
    3.Страх абортов делает женщин фригидными, и это тоже проблема мужчин.
    4. В развитых странах вы бы не посмели такого сказать, поэтому там борьба на бытовом уровне, как атавизм.
    5. Это вы не видели как "уважают" мужчин на востоке.
    Увы, ничего похожего, чуть не каждая женщина в Египте расскажет как она бьет мужа. Многим мужчинам секс вообще не достается и никогда не достанется - деньги нужны. Многоженство отменено мужчинами, потому что они начали болеть неврозами: из бордака семью не построишь, как не назови. Всем известны нравы гаремов, с их войнами и лесбиянством. А мужчина там как был одинок, так и остается. Любимым и любящим может сделать только одна женщина, а несколько одновременно делают невроз.

  • 16 июля 2011 в 13:30 • #
    Виктор Чес

    не стоит двигаться в этом направлении. Я всего лишь сделал контр-форму вашему высказыванию, поэтому она (контр-форма) отразила все те недостатки, которые содержались в вашей статье (форме). Для наглядности приведу рисунок где форма и контр-форма в единстве: балясина черная в центре = два белых силуэта лица по бокам... то есть линия соприкосновения у этих изображений (как и у наших текстов) одна и та же... до мулюметра! Так что продолжать в этом направлении нет смысла - будет простая перебранка с приведением безчисленных (и безсмысленных) аргументов, одним словом потеря времени)))

    Я думаю, что рождаемость диктуется вовсе не на уровне отношений между мужчиной и женщиной... все решение лежит выше уровнем, а именно в современном устройстве общества... в городах конкретно. Как только традиционное общество преобразовалось в индустриальное, а народы стали нацией, сельское население городским - все это и обусловило резкое снижение рождаемости... и так будет, куда бы не возносили женщину или мужчину... как бы не унижвли кого из них...
    но одно в мою защиту могу сказать, что в традиционном обществе рождаемость была выше в разы, а в индустриальном с рождаемостью - одни убытки...
    а эмоциональные реакции и качание прав в пользу какого-то из полов - это вторично и по сути значения не имеет

  • 16 июля 2011 в 13:50 • #
    Инна Шифанова

    Никто на вас не нападал, что б защищаться.
    Опять разговор о правах, опять спор у кого их больше/меньше, так статья-то о чем?

    Да, в традиционных обществах рождаемость выше, но многие из них при совсем неограниченной рождаемости исчезли за 200 лет (ну как эти 100 крыс), а Европа как раз разрослась и стала слишком многолюдна перед войнами.

  • 16 июля 2011 в 14:06 • #
    Виктор Чес

    как вы однако мыслите! строго в военных формах: нападение - защита... поди дальше победа - поражение... я же написал не стоит продолжать это... вы начали с прав, посмотрите свою статью в конце концов.

    То, о чем я высказался относительно реально значимых факторов увеличения или уменьшения рождаемости вы как-то проигнорировали... возможно что-то не поняли в пылу "борьбы"))) раз увидели в моем комменте защиту...
    конкретно в Европе за двести лет действительно "исчезли" традиционные общества... к примеру во Франции, Англии... Германии... там возникли другие формации... с кровью и смертью внедрялась индустриальная общественная формация...

  • 16 июля 2011 в 14:15 • #
    Инна Шифанова

    "будет простая перебранка...
    куда бы не возносили женщину или мужчину... как бы не унижвли кого из них..."

    Это не я сказала, я не унижала, а защищала, причем не от мужчин, а от мужской цивилизации, в которой, по-моему, не хватает женственности. По понятным причинам - женщин никто в расчет не принимал еще 50-100 лет назад.
    Это что ж с вами происходит, господа, это почему же вам мерешится борьба?
    Сходите к психологу, ей богу.

  • 16 июля 2011 в 14:20 • #
    Виктор Чес

    да вы оказывается склочница! фу-у... ну вас...
    далее без комментариев.

  • 15 июля 2011 в 17:35 • #
    Тайжан Ержанов

    А о чем вообще статья московского психолога? Что в ней острого и яркого? В чем вопрос? Набившая оскомину демагогия боящегося жизни человека, не более.

  • 15 июля 2011 в 17:41 • #
    Юрий Николаевич Тявин

    Тема - Фема. но не Ферма.

  • 15 июля 2011 в 18:12 • #
    Лев Штернберг

    Ну почему же, Тайжан? Я не увидел в статье ни демагогии, ни боязни жизни. Многовато, на мой взгляд, автор катит бочек на мужчин, но это наверное от ее личного опыта, в чем-то они ее наверное обидели. А со всем прочим я очень даже согласен с автором. И думаю, что статья вполне актуальна по месту и по времени. Маловато статистики и многовато эмоций - ну это уж дело стиля и вкуса автора.

  • 16 июля 2011 в 12:36 • #
    Тайжан Ержанов

    Если Вы, Лев, не увидели чего-то, это вовсе не означает, что этого нет. И Ваше согласие или несогласие для меня не имеют значения. Я сейчас напишу еще пару-тройку наблюдений, с которыми тоже невозможно будет не согласиться: пустыня Сахара - сплошной песок, Гималаи - сплошные горы, Тихий океан - сплошная вода. Подача подобной информации как великое откровение и есть демагогия, особенно учитывая тот факт, что топик автора позиционировался как острый и яркий труд психолога.
    У меня нет желания находиться в этой теме, Лев, я выразил свое мнение и не хочу полемики по этому поводу.

  • 16 июля 2011 в 12:53 • #
    Лев Штернберг

    Тайжан, но ведь эти Ваши слова можно с успехом вернуть Вам обратно: "Если Вы не увидели чего-то, это вовсе не означает, что этого нет. Ведь это Вы НЕ УВИДЕЛИ В СТАТЬЕ НИЧЕГО, кроме демагогии. Вероятно, проблемы, которые решает по жизни автор, никак не пересекаются с порблемами, которые решаете по жизни Вы, Тайжан. Вот и всё, не стоит обзываться "демагогами" и "боящимися жизни".

  • 18 июля 2011 в 08:48 • #
    Инна Шифанова

    Лев, хочу добавить про личные проблемы: у меня двое детей и трое внуков, и 30-летний брак, мне 62, а к моменту написания статьи было 50. Проблемы абортов к тому времени ушли естественным образом в силу физиологии.
    По секрету: секс любила и люблю.

  • 18 июля 2011 в 12:14 • #
    Лев Штернберг

    Обещаю: мы ваш секрет никому не расскажем, кроме вашего мужа ))).
    Поверьте, Инна, мне тоже не приходится лично решать проблему абортов (тоже в силу физиологии, как вы понимаете), однако подобную статью (чуть иначе, чуть по-другому) я был бы рад и сам написать. Потому что проблема абортов тесно связана с рядом иных проблем общества, а общество это меня окружает и непосредственно меня касается. Патриархальный домострой проявляется и на системе образования, и на армейской дедовщине, и на... Да вы и сами всё в статье перечислили, мне незачем повторять. Короче, я ваши мысли поддерживаю.
    При этом я очень согласен и с тем, что говорит Виктор Чесноков. Я, кстати сказать, вовсе не понимаю, почему вы с ним спорите и в чем вы его убеждаете. Он ничуть не возражал вам, он лишь дополнил очень правильным высказыванием: "...рождаемость диктуется вовсе не на уровне отношений между мужчиной и женщиной... все решение лежит выше уровнем, а именно в современном устройстве общества... в городах конкретно. Как только традиционное общество преобразовалось в индустриальное, а народы стали нацией, сельское население городским - все это и обусловило резкое снижение рождаемости... и так будет, куда бы не возносили женщину или мужчину... как бы не унижвли кого из них..."
    Я тоже, как и Виктор, считаю, что вы как-то черезчур упираете в статье на унижении женщин со стороны мужчин.

  • 18 июля 2011 в 19:03 • #
    Инна Шифанова

    Лев, спасибо, за редкую поддержку. Все правильно, по-моему, и у Виктора тоже. А на мужчин у меня нет обид, я имею дела только с умными и уверенными. С ними все в порядке.
    И в статье этого нет, просто у женщин не было прав до 50 гг прошлого века, мужчины построили цивилизацию (ну с некоторыми допущениями, конечно), ну так и надо отвечать.
    Я на патриархат, а не частных лиц мужского полу, ей богу. Уже не помню, что там с Виктором, мысль верная. Извинюсь

  • 16 июля 2011 в 13:17 • #
    Инна Шифанова

    Лев статья вышла в журнале "Женщина плюс" 10 лет назад.
    Статистика: вы Толстого читали? Ну почитайте Герцена.

    Боящиеся жизни смотрят мужчине в рот, пока он не скажет по Райкину: "Молчи, дура, я уже все сказал".

    Был мой топик, который я просила закрыть, т.к. все скатились к политике "Сексуальный садизм и война", что-то в этом роде.
    Можете почитать Игоря Кона или В.Райха.
    Вообще статистики море, кто интересуется всерьез, зачем было сейчас доставать вас статистикой. 10 лет назад, доступной статистики было меньше, но тоже была.

  • 16 июля 2011 в 13:55 • #
    Инна Шифанова

    Лев, ну не на мужчин, а на патриархат, к частным лицам мужского пола отношусь намного лучше, чем мои патриархальные клиентки, влюбляюсь и душой и телом.
    И мужчины, слава богу, отвечали всегда взаимностью, они точно знали, что я ценю в них личность. Они были уверены, что не из страха одиночества, ни за защищенность, ни за деньги и статус. Им это нравилось, знаете, моему мужу тем более.
    Вот вам список недостатков мужчин, написанный моей клиенткой вполне патриархальной:

    - сволочи, слабаки, неумехи, жестокие, им бы только секс, вруны, инфантильные.

    Представляете с чем работать приходится в "благословенном патриархате"

  • 18 июля 2011 в 12:28 • #
    Лев Штернберг

    Инна, вы со мной спорите и что-то мне доказываете?
    Не стоит, я и так разделяю вашу точку зрения. Если мы и разнимся в некоторых деталях, то в очень незначительных по сравнению со всей проблемой. Не надо горячо спорить о мелочах с единомышленниками, в то время как вокруг находится масса откровенных принципиальных противников.

  • 18 июля 2011 в 20:03 • #
    Инна Шифанова

    Лев, ну ладно, не так уж и спорю. Считайте рассказываю. Спасибо.

  • 17 июля 2011 в 13:21 • #
    Сергей Дубинский

    Тайжан,молчали бы уж...Вы не оказываетесь в постели с "уважающими себя женщинами",как тонко заметила Инна Шифанова ! А где Вы с ними оказываетесь :
    - На диване ?
    - На скамейке ?
    - На полу ?
    - На ковре ?
    - На пляже ?
    - Где-то еще ?
    Вы с Инной нас заинтриговали ! Объяснитесь !

  • 17 июля 2011 в 13:44 • #
    Тайжан Ержанов

    Да, я помню, ее интересовала личная жизнь уважающих себя женщин. Брать пример с хорошего всегда похвально.

  • 17 июля 2011 в 13:48 • #
    Сергей Дубинский

    Тайжан,не уходите от вопроса ! В глаза смотреть !

  • 17 июля 2011 в 13:50 • #
    Тайжан Ержанов

    Так я и так.. в глаза...

  • 17 июля 2011 в 13:57 • #
    Сергей Дубинский

    Повторю вопрос :
    - Почему Вы пользуете "порядочных женщин " не в постели ?
    - Где Вы их пользуете ?
    - Откуда это известно автору острой статьи Инне Шифановой ?

  • 17 июля 2011 в 14:10 • #
    Тайжан Ержанов

    Так она же московский психолог, Сергей, а все знают, что московские психологи далекое видят лучше, чем то, что прямо перед глазами...

  • 17 июля 2011 в 14:18 • #
    Сергей Дубинский

    Да...Опять пресловутая "рука Москвы"...Глаз "Старшего Брата(Сестры)"...Тайжан,а может Вам "пороблено"? Типа "сглаз" ?

  • 17 июля 2011 в 14:25 • #
    Тайжан Ержанов

    Я бы сказал: "Око Москвы".. )
    Нет, сглаза нет, с чего бы? Все хорошо, Сергей. Проблема вуайеризма у тех кто этим занимается, а не у тех, за кем ведется наблюдение.

  • 17 июля 2011 в 14:28 • #
    Сергей Дубинский

    Думаю,у вуайеристов проблем нет - у них есть способ удовлетворения,недоступный нам,примитивным традиционалистам.

  • 17 июля 2011 в 14:33 • #
    Тайжан Ержанов

    И не говорите, Сергей

  • 17 июля 2011 в 14:35 • #
    Сергей Дубинский

    Я и не говорю...Думаю...Может тоже приобрести себе какое-нибудь извращение - расширить спектр кайфовостей ?

  • 17 июля 2011 в 14:42 • #
    Тайжан Ержанов

    Можно подумать, что еще не приобрели... да, ладно, не надо маленьких дурить...
    Впрочем, даже если так - это скоро изменится... вот придет автор острой и яркой статьи... Украину из Москвы тоже видно... и Вы, Сергей, всё про себя узнаете... недолго осталось...

  • 17 июля 2011 в 14:46 • #
    Сергей Дубинский

    Дык...Я уж трепещу...Ща изучу список с инструкциями по извращухам,чтоб как только Московская прозорливица заклеймит,так быренько ответить : Слушаюсь ! ,и мухой исполнять.Фрустрировать остро-ярких низзяяяя !

  • 17 июля 2011 в 14:51 • #
    Тайжан Ержанов

    Эк Вы, Сергей, возбудились.. Не надо мусолить список, Вам такое припишут - всё равно в списке нет... Придется коллективно советовать... Такое, скорее всего, в Украину и не завозили еще...

  • 17 июля 2011 в 14:58 • #
    Сергей Дубинский

    После некроманта Ющенко ,клептоманки Тимошенко,социопата Луценко ,укрофила Тягнибока,геронтофоба Тигипко,футболофила Суркиса и бригадира Януковича нас уже ничем не удивить !

  • 17 июля 2011 в 15:02 • #
    Тайжан Ержанов

    А власть надо любить, Сергей... Много-много раз... А Вы, наверное, ее мало любите.. И списка не понадобится... Просто любите власть... Всю..

  • 17 июля 2011 в 15:05 • #
    Сергей Дубинский

    Я бы ее полюбил бы...ели бы нашел дырку,в которую это делать.Так что пока не люблю.

  • 17 июля 2011 в 15:11 • #
    Тайжан Ержанов

    Бедняжка..

  • 17 июля 2011 в 15:13 • #
    Сергей Дубинский

    (всхлипнул)

  • 17 июля 2011 в 15:14 • #
    Тайжан Ержанов

    (тоже всхлипнул)

  • 17 июля 2011 в 15:17 • #
    Сергей Дубинский

    абиднаааааааааа...слюшшааййй............

  • 17 июля 2011 в 15:18 • #
    Тайжан Ержанов

    Эк, скрутило беднягу...

  • 17 июля 2011 в 15:25 • #
    Сергей Дубинский

    типа судорога....

  • 17 июля 2011 в 15:27 • #
    Тайжан Ержанов

    О-бал-деть!

  • 17 июля 2011 в 15:29 • #
    Сергей Дубинский

    Флексия,однако...

  • 18 июля 2011 в 08:35 • #
    Инна Шифанова

    Сергей, да и Тайжан! Вот не ожидала, смеялась минут 15, прям до икоты.
    Нет, я вас сексу да еще с властью не учила. Самой интересно. Вы когда пособие с извращениями найдете, а с властью, наверно "дырочку", мне перешлите, плз

  • 18 июля 2011 в 14:42 • #
    Виктор Доценко

    )) И хотел бы что то добавить, но нечего.)))Закалились факт.

  • 18 июля 2011 в 14:44 • #
    Виктор Доценко

    ++++

  • 18 июля 2011 в 17:10 • #
    Сергей Дубинский

    Инна,у Власти дырочка блуждающая - ты моргнул,а она уже переехала.И начинай с нуля...

  • 18 июля 2011 в 17:12 • #
    Сергей Дубинский

    Виктор ! Окститесь ! Куда уж добавлять,убавить бы что-нибудь...

  • 18 июля 2011 в 17:40 • #
    Виктор Доценко

    Завидую развитым странам, где хотя бы явно, БИЗНЕСМЕНЫ НЕ УПРАВЛЯЮТ ГОСУДАРСТВОМ.
    К нас, комедия абсурда.)) Бизнесмены!!! с явными жизненными целями, получения личной прибыли, просыпаясь и засыпая на всём всегда наживались, теперь приглашают голосовать за них., Отдать им в заведомо корыстные руки бюджет, кричат, как Мюллер: "Верить нельзя никому. А мне можно". И парадокс в том, что люди ходят, верят, голосуют Потом чего то ждут.))

  • 18 июля 2011 в 18:48 • #
    Сергей Дубинский

    Виктор,неужели зависть в состоянии улучшить Вам жизнь?

  • 18 июля 2011 в 19:13 • #
    Виктор Доценко

    Да, Сергей. Как ни ужасно, это звучит, но у меня, Здоровая зависть, как и все заложенные природой чувства, в здоровом проявлении, прекрасно стимулируют собственную психику к прогрессивному росту. К обучаемости и стремлению к лучшему.
    Посему, да, в вопросах стимуляции организма в момент вставания с дивана, да, таки помогает вставать и улучшать свою жизнь, банальная зависть к лучшей жизни.
    Философски, не касаясь конкретно политической подоплёки предыдущего поста.))) На выборы принципиально не хожу, потому, как выбора у нас нет. Выборы есть, а вот выбора нет. Посему не утруждаю себя бесполезными походами к урнам))

  • 18 июля 2011 в 19:46 • #
    Сергей Дубинский

    Виктор,это не ужасно.Это привычка.

  • 18 июля 2011 в 20:13 • #
    Инна Шифанова

    Сергей, ну обхохочешься, вот мне сейчас крыть нечем.

  • 18 июля 2011 в 20:26 • #
    Виктор Доценко

    Таки да.)) Другой бы спорил, я не буду))

  • 18 июля 2011 в 20:30 • #
    Сергей Дубинский

    Да,Инна.Перефразируя знаменитую поговорку "совкового" времени : ХОЧЕШЬ ЖИТЬ - УМЕЙ СМЕЯТЬСЯ.
    Только не на дебильных сеансах "смехотерапии".

  • 18 июля 2011 в 20:32 • #
    Сергей Дубинский

    Вы же не другой !?)))

  • 18 июля 2011 в 20:47 • #
    Виктор Доценко

    Писатель, даже только стремящийся, вынужден уметь перевоплощаться в создаваемые им образы и проживать много жизней, хотя и в вымышленной им самим реальности.))

  • 18 июля 2011 в 20:51 • #
    Сергей Дубинский

    Виктор,прежде чем начать перевоплощаться,нужно научиться возвращаться в себя,снимать роль.

  • 18 июля 2011 в 21:11 • #
    Виктор Доценко

    Вы заметили в моих постах неадекватные реальному челрвеку высказывания???

  • 18 июля 2011 в 21:15 • #
    Сергей Дубинский

    Виктор,я про феномен роли.Пока человек играет роль - все нормально.Но иногда роль начинает играть человеком,и тогда - капец.Пример - В.Галкин - он не снимал роли после съемочной площадки.

  • 18 июля 2011 в 21:24 • #
    Виктор Доценко

    Спасибо за феномен роли. Если у меня "кукушки разлетятся" и я вдруг не вернусь в здравое реальное сознание, дайте знать плз.

  • 18 июля 2011 в 21:25 • #
    Сергей Дубинский

    Ок

  • 18 июля 2011 в 22:12 • #
    Инна Шифанова

    ++++

  • 18 июля 2011 в 22:26 • #
    Сергей Дубинский

    ;-))

  • 15 июля 2011 в 18:09 • #
    Надежда Сидорская

    Дело, по-моему, больше в том как женщины сами к себе относятся.
    Если искать виноватых, то их всегда можно найти. С нами поступают так, как мы позволяем с собой поступать.
    Даже в те "темные" времена, когда женщинам вроде бы было "все запрещено", были представительныци "слабой половины человечества", которые оказывали влияние на сильнейших мира сего.
    Во многих случаях женщины сами отказываются от всех прав и выбирают покорность и подчинение мужчинам, а заодно и переваливая на них большую часть ответственности.
    Ислам победно шествует в том числе и по развитым странам и к этой религии охотно и абсолютно добровольно примыкает все больше женщин, в т.ч. и молодых девушек.

  • 15 июля 2011 в 18:29 • #
    Лев Штернберг

    Извините, но Ислам при этом обеспечивает защищенность женщине, которая россиянкам даже и не снилась. Нищий араб не может взять в жены ни десять жен, ни одной жены - калым велик. Быть сотой женой и жить в богатом гареме - чем это хуже, чем быть одновременно в семье мама/няня/повариха/уборщица/прачка/бухгартерша/закупщица/наложница в одном лице при малообеспеченном муже? Никто не запрещает арабским женщинам получать образование и иметь развлечения - образованные и разносторонние женщины в Эмиратах очень в цене.

  • 15 июля 2011 в 20:01 • #
    Надежда Сидорская

    Лев, я именно об этом: ислам позволяет женщине довольно много, но и требования тоже велики. За все нужно платить.

  • 15 июля 2011 в 23:48 • #
    Людмила Барус

    Женщины в цене! Мило! То есть Вы признаете, что в мусульманских странах все женщины проститутки?

  • 16 июля 2011 в 00:05 • #
    Лев Штернберг

    Нет. Вы совершенно напрасно передернули мои слова.
    Проституция - это профессиональное зарабатывание сексом. К мусульманским женам не имеет никакого отношения.

  • 16 июля 2011 в 00:06 • #
    Людмила Барус

    А что же ими движет?

  • 16 июля 2011 в 00:08 • #
    Лев Штернберг

    Кем?

  • 16 июля 2011 в 00:09 • #
    Людмила Барус

    Женщинами, ессно...

  • 16 июля 2011 в 00:12 • #
    Лев Штернберг

    И что нужно ответить на вопрос "Что движет мусульманскими женщинами"?
    Аллах, наверное.

  • 16 июля 2011 в 00:13 • #
    Людмила Барус

    То есть они с именем Аллаха занимаются сексом? Однако...

  • 16 июля 2011 в 02:07 • #
    Лев Штернберг

    Они всё делают с именем Аллаха.
    А разве христианки делают не так? А кто как не Господь сказал людям "Плодитесь и размножайтесь"? Вот только Господь в те годы забыл придумать аборты и презервативы, так верующие этим нынче козыряют: "Про аборты и презервативы команды не было!"

  • 16 июля 2011 в 14:21 • #
    Людмила Барус

    христианки все же любят своих мужей, а для мусульманки брак это работа, своего господина она не любит, не может: она же за всю жизнь ресниц на него не поднимет, то есть и в лицо-то плохо знает.Конечно, так кажется проще: заплатил деньги и получил любящую и верную жену, но так не бывает. Женщина , отдающая свое тело по любой другой причине, кроме любви- проституирует, мужчина покупающий жену, приобретает проститутку.

  • 16 июля 2011 в 14:50 • #
    Лев Штернберг

    Во-первых, дайте пожалуйста определение, что такое любовь и как это христианки своих мужей любят. Слово "любовь" уж очень какое-то неопределенное и относительное.
    Во-вторых, "Христианки все же любят своих мужей" - это вы с чего так огульно утверждаете? У христианок что, физиология какая-то иная? Или с психикой не всё в порядке? По статистике женщины любят своих мужей лишь несколько первых лет супружества, а дальше на смену любви приходят понятия уважения, долга, ответственности, удобства, привычки. Приходят, если эти понятия есть. А если этих понятий нет, то наступает развод (что лично я считаю правильным) или сущий семейный ад.

  • 16 июля 2011 в 15:01 • #
    Людмила Барус

    Почему же огульно? А женщины, принимавшие мужей инвалидов после чеченской войны чем руководствовались удобством или привычкой? Если же Вы считаете, что у супругов, пронесших любовь сквозь всю жизнь было не все в порядке с психикой, то ...

  • 16 июля 2011 в 15:36 • #
    Лев Штернберг

    Ну отчего же... Я не отрицаю, что наверное бывают счастливые пары, прожившие в любви много лет. Не отрицаю, хотя лично мне такие не встречались. Мне встречались те, которые всё как-то больше через уважение и чувство ответственности друг за друга.
    Вы, Людмила, так и не дали определения любви. Подозреваю, что мы говорим о разных вещах. Подозреваю, что для вас любовь - это когда супруги элементарно не ссорятся и как-то находят общий язык. Простите, но это еще не любовь. Вернее, уже не любовь.

  • 16 июля 2011 в 16:21 • #
    Лариса Алёшина

    Нет концессиональной принадлежности у любви. К какой бы религии не принадлежала женщина или мужчина - любовь она вне религии. Она или есть или ее нет. В процессе жизни мы проходим по ступеням любви или нам дают узнать многогранность любви.

  • 18 июля 2011 в 09:50 • #
    Инна Шифанова

    Ой, Лариса! Вот хочется добавить одно доказательство существования любви.
    Тысячелетиями уничтожаема, тысячелетиями люди старались находить ей рамки, доходили до того, что уродовали половые органы женщин, дабы они оргазма не испытывали.
    Женили родственники или государство, как животных, для размножения. Кстати в Кампучии, во времена Пол-Пота государство этим занималось. Про восток вообще молчу.

    Но как Феникс из пепла расцветала и жила любовь ВЕЗДЕ, даже на войне и в лагерях, поражая великими историями, не боясь смерти.
    НЕИСТРЕБИМА.

  • 16 июля 2011 в 03:57 • #
    А Максаков

    Женщины в цене, Вы правы , часто это уже не женщина , а существо среднего пола...:-) все ищут права про обязанности забывают... Культуру семьи убила эмансипация... Вот с ювенальной юстицией покушаются на детей уже... Скоро семью совсем разрушат... Не знаю что получится в итоге... Ведь с отношением к ребенку родитель брал обязательство... если ребенок берет права то родитель теряет свои обязательства нравственные? Вместо нравственности - закон?

  • 16 июля 2011 в 10:42 • #
    Лариса Алёшина

    В этой жизни за все платиться, все зависит от того как вы принимаете эту оплату.
    И уж так заведено в этой жизни, что идет обмен того, что у каждого есть. У мужчин материальные блага, у женщин чистая энергия. Вот так и живем поддерживая друг друга.
    И в Европе благодаря длительному воспитанию мужчинам захотелось немножко свободы от своих обязанностей и женщины предоставили ее мужчинам (ну не хочешь ты содержать семью - не надо, я сама умею зарабатывать; не хочешь воспитывать детей... да, я понимаю это сложно и много отнимает времени от лежания на диване и игры в компе, ну ладно дорогой я все сделаю... А потом если ты ничего не делаешь - зачем ты, мне нужен. Хотел свободы-свободен) и мужчины как бы вроде стали и не нужны.
    А потом они стали вспоминать о тех временах, когда были нужны.... О своей несвободе...

  • 16 июля 2011 в 10:52 • #
    Лариса Алёшина

    И в течении длительного времени прививалось то, что дети обуза.
    И совсем забылось то,что дети - это единственные люди которые любят нас такими какими мы есть.
    И дети - награда и каждодневный душевный и физический труд и каждый день приносит радость и что-то новое. Для меня дети - это счастье.

  • 16 июля 2011 в 15:00 • #
    Наталья Голубева

    Лариса, я могу Вас только с удовольствием поддержать, присоединяясь к этой теме.

    ДЕТИ- это ЕДИНСТВЕННЫЕ люди, которые любят нас ТАКИМИ КАКИЕ МЫ ЕСТЬ. Безусловно.)))

  • 16 июля 2011 в 16:56 • #
    Надежда Сидорская

    Наталья, не соглашусь с Вами категорически. Те, кто любят нас такими, как мы есть - только наши домашние питомцы.
    Дети - это совершенно отдельная тема. Они такие же люди, как и мы.
    Есть из них и те, кто ненавидит своих родителей и даже убивает их.
    Может ненависть порождение любви, но не любовь - это точно.
    Такими как мы есть они нас не воспринимают: у них, как и у каждой личности, вне зависимости от возраста, есть свое собственное восприятие. Они нас видят такими, какими могут.
    дети могут быть и проклятием, и большим горем...

  • 16 июля 2011 в 17:26 • #
    Наталья Голубева

    Соглашусь с Вами, Надежа, мы из них, детей, чья любовь безусловна, растим взрослых, честно делясь тем, ЧТО имеет. Ребёнок это ЛЮБОВЬ. Если она не погибла от аборта (читай убийства), то вытереть обнеё ноги и поделиться тухлым жизненным опытом,- НАША грандиозная залуга!

  • 16 июля 2011 в 18:48 • #
    Лариса Алёшина

    И сколько же надо труда приложить, чтобы дети вас ненавидели.
    И даже самая преданная собака будет кусаться или уйдет от вас если ее бить каждый день. Так и ребенок если его " бить" словом или еще как, начнет защищаться и уйдет от вас.

  • 16 июля 2011 в 19:44 • #
    Наталья Голубева

    И самое печальное(?) в том, что выросшие дети делают ВСЁ тоже самое, а иногда и лучше... ПРИЕМСТВЕННОСТЬ ПОКОЛЕНИЙ:)))
    Смешно, ели бы не было так грустно...

  • 18 июля 2011 в 00:13 • #
    Надежда Сидорская

    Наталья, человек не рождается "белым листом" и ангелом тоже. Он уже внутриутробно - личность. Со всеми плюсами и минусами, с готовностью что-то принимать, а что-то - нет.
    Есть печальный опыт, когда дети, которых растили в любви и тепле становились наихудшими отбросами общества.
    И дело не в том, что виноваты родители, просто у этих людей такое восприятие мира и никакие проявления любви это, увы, не исправляют.
    Не стоит идеализировать понятие "РЕБЕНОК".
    От родителей мы берем только то, что ГОТОВЫ взять и к чему предрасположены.

  • 18 июля 2011 в 08:56 • #
    Виктор Чес

    все же возражу, внутриутробно еще не личность, а сущность...

  • 18 июля 2011 в 15:55 • #
    Наталья Голубева

    Соглана, совсем забыла, что в нашей стране презумпцию невиновности отменили.) Поди докажи поначалу, что ни в чём не повинен... Этому следуют жестко службы: для ГБДД каждый, кто сел за руль - потенциальный убийца... для следователя каждый подозреваемый... Потому как он сам лично себя подозревает во всем, когда стоит перед зеркалом,- это мне лично поведали... А ищущий находит...)

  • 18 июля 2011 в 19:55 • #
    Надежда Сидорская

    Виктор, если бы у Вас был опыт вынашивания детей, то имело бы смысл и Ваше возражение.
    Они именно личности. И их поведение настолько разное и иногда настолько личностное, что сущностями их назвать просто невозможно.
    Когда я носила младшую дочку, то она меня будила, когда ее сестренка начинала даже не плакать, а просто беспокойно спала: видела плохой сон или что-то подобное.
    И сейчас между ними потрясающая связь, которую старшая дочка ощутила через буквально несколько дней после зачатия младшей: она перестала проситься ко мне на руки (просилась только к отцу), стала бережно гладить живот. Ей тогда было 7 месяцев.

  • 18 июля 2011 в 19:59 • #
    Надежда Сидорская

    Ну причем здесь презумпция невиновности?!
    Человек приходит в этот мир ЛИЧНОСТЬЮ вот и все. И выбор, который он делает в пользу того или иного поведения продиктован свойствами и особенностями этой личности, а не воспитанием и "хорошестью" родителей.
    Поэтому, дети - это не априорные ангелы, которых можно "научить плохому", а обычные люди, которые уже имеют ту или иную предрасположенность.
    Ее можно изменить, но только если они сами захотят это сделать

  • 18 июля 2011 в 20:02 • #
    Виктор Чес

    похоже у вас сущность и личность одно и тоже?

  • 18 июля 2011 в 20:59 • #
    Наталья Голубева

    На деткой площадке родители гадЮт, дети - тоже... родители- курят, дети и подавно... Родители пример. На который прежде всего ПОНАЧАЛУ равняются.)))

  • 16 июля 2011 в 16:51 • #
    Надежда Сидорская

    Людмила, какая глупость!

  • 16 июля 2011 в 21:39 • #
    Людмила Барус

    Я говорю то, что слышала от мусульман- мужчин. Как говорится: за что купила, за то и продаю.

  • 16 июля 2011 в 22:02 • #
    Надежда Сидорская

    Людмила, то, что Вы слышали, пусть даже от мужчин, считающих себя мусульманами, это вовсе не значит, что это позиция ислама.
    Так же как терроризм не имеет ничего общего с настоящим исламом.
    Я знакома совсем с другими мусульманами и женщинами, и мужчинами, которые занимают совсем другую позицию.
    А подобные высказывания можно услышать и среди мужчин-христиан.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009