Top.Mail.Ru
Что мы делаем с тем, что мы делаем?
27 февраля 2010 в 00:44

Что мы делаем с тем, что мы делаем?

Что мы делаем с тем, что мы делаем? «…Об чём думает такой папаша?
Он думает об выпить хорошую стопку водки,
об дать кому-нибудь по морде и об своих конях
и – ничего больше…»
………………..Исаак Бабель, «Одесские рассказы»

О чём думает современный зритель или читатель, на которого обрушивается такой неслыханный камнепад литературного, графического, кинематографического, рекламного, музыкального и прочего разнообразия, на разные голоса зазывающего обратить именно и только на себя своё главное, пристальное внимание? Что ищет? Чего ожидает? Какие выводы делает? Что выносит для себя? Чем готов пожертвовать, а чем поделиться с ближним?

Эти непраздные вопросы волнуют меня с тех пор, как ещё в начале армейской службы мне и другим молодым солдатам искренне старались внушить, что настоящий солдат непременно должен познать, что такое самоволка и побывать на «губе», то бишь, на гауптвахте. Потом были аргументы в пользу кулака как радикальной альтернативы дипломатии. А слабо выпить? А затянуться? А вдохнуть? А уколоться…

Интересная это манера – выдавать чёрное за белое, дерьмо за золото, отклонение за норму… Не так давно даже по телевидению прошла дискуссия на тему мата как специфического языка эмоционального общения и незаменимого средства по снятию нервного напряжения. И его роли в нашей жизни. И столько дифирамбов пелось сквернословию… Ну, воистину «велик могучим русский языка». И если ты не матюгаешься, не пьёшь, не куришь, не сидел и даже не привлекался, считай, что, вроде как и жизни не знаешь. Вот такая философия торжествующего негатива, всерьёз и надолго овладевшая всеми сферами общественной жизни, поражая самые открытые и чувствительные области культуры, такие как искусство, спорт, досуг, религия, превратив их в отрасли индустриального производства товаров и услуг ширпотреба.

Можно философски-успокоительно пояснить себе, мол, что поделаешь – время такое пришло, и с этим надо как-то жить. Но устроит ли нас такая точка зрения на происходящее? Согласимся ли мы равнодушно принимать этот стихийный ход вещей, наблюдая за проистечением его разрушительной сущности? Найдём ли в себе силы и мудростине остановить! – перенаправить этот мощный энергетический поток в позитивное русло?

Вся наша жизнь – это, прежде всего, цепочка событий, являющих собой единение и противоборство двух основных ипостасей нашей действительности – сознания и бытия. В подобном противоречии одновременного единства и борьбы и состоит всякая проблема, которой придаёт смысл её конкретное решение. Т.е. вся наша жизнь – это цепь осмысленных и последовательно принимаемых решений бесконечного числа возникающих перед нами проблем – от самых простых, решаемых практически бессознательно, до самых сложных, позволяющих нашему сознанию совершать построение параллельных проблемных цепочек, значительно опережающих решение первых.

Однако, следует отметить, что смысл решения проблемы не ограничивается единственно теорией метода и его конкретно-временнЫм решением: мол, решил проблему на данный момент, а дальше – хоть трава не расти. Нет! Решение любой проблемы – это, прежде всего, вопрос философский, мировоззренческий. И от того, в чьих руках находится «маршальские жезлы», порой зависит судьба не одной личности, а то и целых народов. И если при осуществлении своего продуманного выбора здравый смысл нам подсказывает, что шляпу подбирают по голове, а не наоборот, то, оказавшись в ситуации делового, но зависимого партнёрства, будем готовы к тому, что, как бы это ни звучало унизительно, к какой-то шляпе будут подбирать и нашу голову. Именно так, а не иначе устроен, например, мир большого спорта, которому абсолютно наплевать на судьбу конкретного спортсмена, в силу возрастных или обстоятельственных особенностей которого его мастерство вдруг перестало приносить прибыль фирме или славу государству, за честь которого он беззаветно выступал и на что потратил свои лучшие годы и … здоровье.

Конечно, он горд своими былыми успехами, славой, автографами. Но, оглядываясь назад, он с грустью сознаёт, что, осуществляя свой выбор между резьбой по дереву и спортивной карьерой, он сделал его в пользу спорта под влиянием тех людей, которые видели в нём те физические возможности и только те волевые качества, которые можно переплавить в (пусть кратковременный, но надёжный) успех и прибыль – личный, командный, тренерский, государственный.

В чём же заключалась ЕГО проблема и почему чужое, явно заинтересованное мнение перетянуло на весах его профессиональной ориентации? (Вообще-то, хотя и странновато обсуждать проблемы некой нарочито-безымянной личности, но именно в этой ситуации мне видится возможность пофантазировать на предмет типичности в подходе к решению личностных проблем).

Может быть, проблемы его, прежде всего, в социальной неориентируемости, в отсутствии социальной зоркости, что, в свою очередь, говорит о проблемах в его системе ценностей? Ведь система ценностей – это тот незыблемый фундамент, который способен сослужить надёжной, устойчивой стартовой площадкой для принятия любых, а главное, жизненно важных решений. Будь его система ценностей достаточно продуманной, он, возможно, проанализировал бы роль своих спортивных пристрастий в своей жизни, и ничто кардинально не повлияло бы на его решение. Даже если бы это решение оказалось в пользу большого спорта, этот факт был бы результатом его независимого решения, о котором не пришлось бы сожалеть ни при каких обстоятельствах.

Иными словами, выходит, что его проблема не в конкретном случившемся решении, а в мере ответственности перед самим собой за принятие жизненно важных решений.

Какие же обстоятельства влияют на формирование выбора потенциальной «звезды»? По сути, это, как правило, нормальный ребёнок, с подачи родителей или по собственной инициативе занимающийся каким-то определённым видом спорта, а то и многоборьем, со временем проявляя в них заметные способности, чем приносит своим близким минуты счастья и несказанной гордости за успехи своего отпрыска.

Изо дня в день получая подогревающие его честолюбие, а там и тщеславие, хвалебные отзывы на спортивные достижения будущей «звезды», морально неокрепший организм такого вундеркинда проникается постоянной самой, что ни есть, оценочной тенденцией к результативно-наркотической зависимости, которая и становится основной движущей силой его планов и стремлений. Дело-то не ограничивается добрым словом, которое, как водится, и кошке приятно. Вскоре он начинает замечать, что юным участникам официальных состязаний выдают талоны на пропитание. Параллельно он узнаёт, что за успех на ринге или в борьбе за шахматную корону победитель получает солиднейшее вознаграждение. Так, в раннюю, доспортивную пору вроде бы привитое с малых лет стремление стать всесторонне развитой личностью становится для неё мотивом-оборотнем, превращающим (или развращающим) эту личность в откровенно односторонне развитую, т.е. однобоко-раздутую персону, а административно-тренерскую пирамиду – в полчище эксплуататоров спортивно-зрелищного промысла.

Ведь если вдуматься и представить себе его изначальный мотив, приведший его к спортивной стезе, то, скорее всего, ему с ранних лет была известна народная мудрость «в здоровом теле здоровый дух». Ну, кому ж неохота укрепить своё здоровье, совмещая приятное с полезным? Вот и он наверняка не имел и мысли такой, чтобы, явно работая на износ, зарабатывать на своём здоровье да ещё кормить целую армию прихлебателей. Так что проблему свою он создаёт себе собственными руками или ногами, когда отдаёт им предпочтение в ущерб тому органу, где по традиции и должно созревать решение проблемы.

«Об чём думает такой папаша…», сидя на трибуне перед боксёрским рингом и яростно болея за своего сына, сцепившегося с противником не на живот, а на смерть? Свистя до звона в ушах и крича до хрипоты, ещё древний зритель гладиаторских боёв большим пальцем вниз требовал высшего накала своих страстей, находя удовлетворение в лицезрении действа, доставлявшего ему наиболее положительные эмоции и коими являлись (и доселе являются) чаще всего картины жестокости, насилия, предсмертной агонии…

В общем, «Хлеба и зрелищ!!!»

Если задать вопрос психологу, что он думает по поводу зрелищности подобных спортивных мероприятий, мол, не больше ли от них вреда, чем пользы для психики человека – как для участника, так и для болельщика, – наиболее вероятный ответ западного специалиста будет состоять в том, что эти мероприятия призваны как бы сослужить службу эмоциональных громоотводов. Мол, современному рабочему человеку, увязшему в крысиных бегах каждодневной деловой текучки, после трудового дня просто необходима эмоциональная разрядка, и для того, чтобы он не нёс скопившуюся за день негативную энергию, напряженность в свою семью, к друзьям, обществу требуются такие организованные, подконтрольные полигоны, где люди могли бы сбросить с себя оковы усталости, выкричаться, вылить на ближнего ушат словесной грязи, оторваться мордобоем – в общем, «оттянуться» по полной программе. А вышел из клуба – опять тихий, опять спокойный. А главное – как внутри, так и снаружи – законопослушный. Только спасает ли это нас от серийных убийц, насильников, грабителей, мошенников, наркоманов?

«Об чём думает такой папаша…», с гордостью наблюдая, как его сын, законопослушно вышибая зубы своему сопернику и с каждым очередным ударом наращивая чувство ненависти к противнику, с той же методичностью добивает в себе чувство любви к ближнемук другу, подруге, сестре… да к своему же отцу? Память на молекулярном уровне обмануть нельзя. Многократно повторяемое движение тела (как и мысли) закрепляется в долговременной памяти. На этом принципе и держится СМЫСЛ спортивной функции сознания как искусства игры, который заключается в МАСТЕРСТВЕ. То есть, если сапожник с каждым своим ударом молотка по шляпке очередного гвоздя тренирует, оттачивает своё мастерство по заколачиванию гвоздей, то боксёр с каждым своим ударом по чужим зубам, помимо точности и силы удара, вырабатывает в себе жестокость и равнодушие – иммунитет к чужой боли, а, стало быть, к сочувствию к ближнему, к сопереживанию. А от равнодушия один шаг до ненависти, чувству мелочному и разрушительному.

В искусстве происходит аналогичная картина. А в чём-то и покруче. Не напрасно же в народе говорится о волшебной силе искусства. Только о какой такой силе искусства говорится, да о каком таком искусстве вообще идёт речь? Что имеет в виду народ, говоря об искусстве вообще? В частности, «об чём думает такой папаша…», рассуждая при случае об искусстве «ва-аще». А заговорите с ним, и Вы утолите своё любопытство. Первое, что он с удовольствием вспомнит, это то, что, по утверждению вождя мирового пролетариата, «искусство принадлежит народу». « – Ну, то бишь, мне, – к месту добавит он. – Что? Поточнее? Дык, известное дело – «из всех искусств для нас важнейшим является «кыдо», – охотно припомнит он крылатую фразу того же автора. С той же настойчивостью можно выудить у него ещё ряд банальных ответов, но все они будут отличаться лишь номенклатурной характеристикой очередного вида искусства.

А чего я, собственно, имею к «такому папаше»? Ну, такой он, и что? Чем он-то виноват в том, что ни в школе, ни в более высоких учебных заведениях не дают человеку понятия о практическом СМЫСЛЕ форм общественного сознания. Нет! В рамках учебных программ о самих формах общественного сознания вскользь говорится: их называют «по имени» и даже дают определения. И, конечно же, даётся классификация тех или иных составляющих, входящих в эти формы общественного сознания. Но что с ними делать, каково их практическое применение в жизни, каков в них хотя бы научный или нравственный смысл – расшифровка не даётся. А тогда какой смысл вообще в недосказанностях? Недосказанные дефиниции бессмысленны – и не ведут никуда, и ничего не объясняют. То есть, берясь за гуж философского авантюризма, эти дефиниции красноречиво обещают привести нас в лоно истины, хотя способны лишь ввести нас в заблуждение. Какой, к примеру, специфический смысл в искусстве, если в понятиях «такого папаши» оно призвано приносить «большие бабки». Ведь с этой точки зрения понятие искусства становится синонимом бизнеса. Хорошего, успешного, но – бизнеса, что фактически и подтверждается укрепившимся в современном мире явлением шоу-бизнеса.

Образованию, становлению и развитию шоу-бизнеса способствовали определённые культурологические предпосылки.

Начало XX века характеризуется бурным развитием индустрии развлечений.

Активно развивается сфера грамзаписи.

Государственная Дума принимает закон «Об авторском праве», где впервые учитываются интересы звукозаписывающих компаний.

В мире спорта и шоу-бизнеса на почве острой конкурентной борьбы, разразившейся в повсеместных условиях кризиса всемирной экономики, появляется нужда в особого рода технологиях по раскрутке перспективных и подающих особые надежды спортсменов, формальных лидеров, артистов и даже творческих коллективов по выдвижению их на передовые рубежи популярности и успеха. Вроде бы всё в мире культуры складывается в сторону её позитивного развития, при том, что к её ногам, не жалея живота своего, падает и без того пошатнувшаяся сама Её величество Экономика. А чего не упасть в предвосхищении многократно растущей прибыли. Вот тут-то из-под всей этой культурно-развлекательной шумихи особенно откровенно проступают подводные камни духовной разрухи. Ничуть не умаляя значения и роли шоу-бизнеса в оказании позитивного влияния на определённые сферы соприкосновения экономики и духовной жизни общества (популяризация произведений искусства – театра, кино, литературы; массовое выявление народных талантов; экстраполяция достижений художественного творчества современными средствами рекламы, пиара (PR), политтехнологий, гастролей и пр.), нельзя закрывать глаза на тот подспудный негатив, который уверенно и с азартом несёт с собой шоу-бизнес. Это, прежде всего, неизбежная жуткая конкуренция – борьба за передовые рейтинговые места в глазах досточтимой публики. Как же! Это ведь от неё, родимой, зависят многомиллионные, многомиллиардные вливания в государственный бюджет по финансовым рекам шоу-бизнеса.

В народную мудрость «Не в деньгах счастье» общественное сознание странным образом привносит свои, не без влияния шоу-бизнеса накрученные коррективы и весело, с неподдельным восхищением провозглашает его цинично обновлённую модификацию: «Не в деньгах счастье,… а в их количестве». Деньги и прежде у какой-то части населения служили исходной точкой отсчёта как в личной жизни, так и в общественных отношениях. Но говорить об этом открыто, тем более с общественной трибуны – со сцены, с экрана – явно считалось дурным тоном и официально подвергалось критике и служило дежурным материалом для сатиры и юмора в литературе, на эстраде, в кино.…

В прошлом регламентирующее правовые отношения правило «можно только то, что разрешено», с лёгкой руки первого и единственного президента Союза ССР тоже получило своё аналогичное перевоплощение и стало «можно всё, что не запрещено», т.е. практически всё. И что особенно примечательно, что превращает искусство в одну из отраслей бизнеса, это расхожий деловой принцип «спрос рождает предложение». Согласно этому принципу, шоу-бизнес зачастую «несёт культуру в массы» не на правах проводника лучших образцов художественного творчества, т.е. в роли «ведущего за собой», а напротивв качестве ведомого у народных масс, следуя ожидаемым, преимущественно невзыскательным, эстетическим потребностям публики. Таким образом, идя на поводу у зрителя, в угоду деловым принципам, шоу-бизнес привлекает в свои ряды массу случайных соискателей славы, популярности, путеводной звездой перед глазами которых постоянно маячат зелёные купюры. И что печально, развращающий эффект от этой тенденции распространяется со скоростью цепной реакции.

Так, «об чём же думает такой папаша», присутствуя на концертах и спектаклях, созданных в сфере шоу-бизнеса? Пришёл ли он просто из желания «пощекотать» нервы или из любопытства познания новых ощущений и получения новых впечатлений? А как же иначе? Это ж какой кайф испытываешь при виде крутых сцен насилия, секса, боевых искусств, финансовых подстав, эффектных трюков и – всё в копилку личного опыта!

Интересно, а какой опыт он выносит из фильмов ужасов, которые пусть и выполнены на технически высочайшем качественном уровне, но в которых вряд ли можно усматреть хотя бы тень воспитательного позитива, ибо эстетика безобразного таковых работает на угнетение психики человека? А как он переносит селевые потоки громыхающей рок-музыки, разыгрывая понимание изображаемого публикой веселья и гиперэмоционального проявления его в плясках агонизирующей толпы? Видимо, так же «понимает» показ сверхскоростных перемещений, которые придают изощрённость и динамику сценическим действиям на экране, но которые совершенно не свойственны и не масштабны реальным человеческим возможностям, а, следовательно, не могут служить зрителю дополнительным опытом в его жизненной практике. Они же не оправданы и утомительны для восприятия. Похоже, что цель такого искусства – нагрузить и не дать опомниться, чтобы уже ни сил не оставалось, ни желания заниматься анализом полученной информации. Искренен ли он в своём драйве?

А рассуждая о практической пользе искусства, особенно выразительного, сценического, литературы, следя за сюжетом фильма, театральной постановки, повести, романа, ловит ли он себя на мысли, что концентрируется на выявлении и закреплении в своём сознании опыта позитивных решений нравственных проблем, решений, служащих опытом, расчищающим пути к главным эстетико-нравственным ценностным категориям? Вроде бы, ради них и живём… Неужто, только на словах?

Может статься, кто-то задаётся вопросом: что это за переход такой от спорта к искусству, а от него к нравственным ценностям? Хотя… может, и так понятно… Но если всё же вопросы будут – обсудим.

457
  • Тема закрыта
Комментарии (13)
  • 0
    27 февраля 2010 в 01:51 • #
    Удаленный пользователь

    ТЕМА ПРОЕКТ "ЧЕСТЬ" Селеванюк Дмитрий Александрович.
    Нравственная составляющая ПРОЕКТА «ЧЕСТЬ» отражена в самом названии, понимание смысла этого слова формировалось веками. ПРОЕКТ «ЧЕСТЬ» имеет прежде всего моральную и воспитательную основу, направленную на позитивное изменение окружающей действительности, осуществление помощи честным людям, поднятие уровня порядoчности в обществе. Уже давно мы слышим о поиске национальной идеи. Не нужно её искать - в глубоком смысле слова ЧЕСТЬ она уже заключена, и на уровне подсознания есть в каждом из нас. Смысл этого слова как образа жизни, как способа мышления, как нормы взаимоотношений между людьми и государствами Россия знала всегда! Смысл слова ЧЕСТЬ применим во всех сферах нашей с вами жизни и не только применим, но остро актуален и востребован именно в наше время. А самое главное заключено в том, что жить и работать соблюдая принципы ЧЕСТИ интересно, выгодно и логично. Необходимо начинать уверенное движение в сторону ЧЕСТИ. И не важно, когда это осознается и примется большинством, хотя хотелось бы, чтобы это произошло как можно раньше.
    (01.06.2006 год) Селеванюк Дмитрий Александрович http://proekt-chest.ru/

  • 27 февраля 2010 в 02:25 • #
    Давид Ш Гройсман

    Уважаемый Дмитрий, Ваше сообщение о проекте уже примелькалось на форуме, а мне всё не досуг было поинтересоваться у Вас: что же такое ЧЕСТЬ? Это поступок или убеждение, форма отношений, предпочтений или поклонений? Что это? Что такого универсального в этом термине, что оно у Вас в такой чести, что как бы даже тянет на национальную идею, как я понимаю, для государства Российского? А для других государств оно никак не подходит?
    Вы говорите, что в самом названии ПРОЕКТА «ЧЕСТЬ» отражена его нравственная составляющая. А какие другие составляющие входят в понятие Честь?
    Заранее благодарю.
    Д.Г.

  • 27 февраля 2010 в 03:37 • #
    Давид Ш Гройсман

    я свои мысли на первой странице сайта выложил на текстовом чате сайта, посмотрите ролики. В скайпе связывайтесь объясню если уж интересуетесь.

  • 27 февраля 2010 в 13:19 • #
    Давид Ш Гройсман

    Спасибо. Обязательно посмотрю.

  • 27 февраля 2010 в 18:25 • #
    Давид Ш Гройсман

    Уважаемый Дмитрий, как Вы понимаете, мой вопрос о понятии «честь» – чисто риторический. В меру своей общеобразовательной подготовки я, конечно же, имею некоторое представление об этом понятии. На сайт Ваш зашёл. Он вполне убеждает, что вокруг проекта «Честь» собрались люди достойные, с благими намерениями сделать свой посильный вклад в развитие культуры и экономики не только России, но и планеты. И это правильно: в огне брода нет. Все мы, как бы в одной лодке… дрейфуем.

    Вы знаете, я за последние годы познакомился с некоторым количеством разных проектов, посвящённых подобным благонамеренным целям, что глаза разбегаются от разнообразия достойных идей. Но что огорчает – ни одна не звучит убедительно, что она и только она может оказаться приоритетной в деле решения той массы проблем, скопившихся на данный момент в жизни общества. Хотя, с другой стороны, кто я такой, чтобы реально оценивать степень приоритетности той или иной программы.

    Тем не менее, попробую поразмышлять вслух.

    Национальной идеей может служить общественный идеал (на худой конец, один, хотя лучше бы совокупный). Стандартно – для любого народа с древнейших времен – это был некий девиз, в основе которого заложено единение на общерелигиозной основе. Потом – в России – он оформился в «За веру, царя и Отечество», позднее – «За Власть Советов!», плавно перешедший в «Светлое будущее человечества», так сказать, Идеалы Коммунизма. Но даже в застойный период национальную идею выразили очень даже по-человечески: «Всё во имя человека, всё для блага человека» – лозунг, за который я и сейчас проголосую обеими руками. Другое дело, что, к этому лозунгу, в силу порочной нравственно-правовой атмосферы того периода, как и ко всему прочему, относились формально. Вот и он «вышел в тираж» вместе с развалом Союза. Но развал общественного строя не может автоматически повлиять на изменение общественного сознания в целом, а потому нельзя требовать от людей резкой смены традиционно сформировавшегося национального менталитета.

    Само понятие «честь», как понятие нравственное, всегда и везде имеет конкретно-моральное определение, а потому пониматься по-разному в различных сообществах, причём, и меняться в практическом приложении в зависимости от эпохи и общественно-политической ситуации. Возьмём, к примеру, «серебренный век» и эпоху, ему предшествовавшую. Делом чести порядочного (по тем представлениям) человека было вызвать на дуэль обидчика, причём, в обусловленном тогдашним этикетом формате – бросить (лучше в лицо) перчатку вызова. Сейчас Вы станете стреляться или драться на шпагах за свою честь или честь Вашей подруги? Скорее всего, нет. И не потому, что это явно запрещено законом – было бы желание, закон не окажется серьёзной помехой. Тогда, может быть, Вы отважитесь на харакири, если, в силу каких-то обстоятельств, окажетесь неспособны исполнить некоторый государственный долг? Уверен, что тоже нет.

    Вы спросите: почему надо было брать в рамках примера столь экстремальные ситуации? Так, потому и взял, что именно в крайних ситуациях поверяется (на вшивость) глубина проникновения такого высокого истинно личностного морального качества, как честь. На такие пустяки, как невозврат или задержку возврата долга, уж и внимание не обращают. Сегодня совершенно другое отношение к жизни – как к своей, так и ближнего. А отсюда – отношение к ценностям, которое выражается в конкретно-историческом перераспределении приоритетов.

    Вы же видите: я стараюсь максимально объективно подойти к вопросу вменяемости на предмет адекватности выбора ключа к замысловатому замку решения совокупности проблем, оказавшихся под неподъёмным грузом скопившихся долгов. И пытаюсь показать, что этот гордиев узел не разрубить простой идеей объединения людей столь хлипкой конструкцией меча под названием «Честь». Тем более, что Честь – это всего лишь составная часть общеизвестной надценностной категории Совесть. А Вы хотите вокруг неё организовать движение всех планет, как некогда Солнца и прочих небесных тел вокруг матушки-Земли. Да опомнитесь вы: геоцентрическая система мироздания давно опровергнута! Зачем же

  • 1 марта 2010 в 08:48 • #
    Ольга Мухрыгина

    Давид, по первому отклику Вы, думаю, заметили о чем думают "папаши"...
    За всех папаш трудно сказать, как и влезь им в голову.. Со времен И.Бабеля информации стало гораздо больше, теснее на рынках (пардон) как спорта так и искусства, люди несколько дезориентированы количеством собственных целей (множество людей подвиг Буриданова осла повторило)....

    Желание остановиться и понять происходящее - это возрастное, может быть.. А может, просто контролирующее....
    Но контроль выражается по-разному: братства разные - это тоже вариант. Может не такой интелектуально-гуманитарно заряженный как и у Вас...
    А?

  • 1 марта 2010 в 12:18 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ольга! Вы правы на 158 процентов. Знаете... хотелось на себя, впечатлительного, со стороны посмотреть. Вот увидел Вашими глазами. Видимо, и впрямь возрастное. Однако ж, с какой ещё кочки зрения можно обозреть происходящее, как не с возрастной? Много ли увидишь с ювенальной?

  • 1 марта 2010 в 18:11 • #
    Ольга Мухрыгина

    Давид, я не о зрелости - в этом не сомневаюсь...

  • 2 марта 2010 в 12:05 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ольга!

    Я тут перечитал Ваш пост и понял, что ответил как-то формально, как в спешке, и не совсем на то. Решил несколько дополнить, ибо ключевой упрёк вижу в цитате: «Может не такой интелектуально-гуманитарно заряженный как и у Вас...»

    Давайте честно (к чему и призывает Дмитрий): ну, что там такого заумного, зашкаливающего (большей частью общеизвестные) мысли в моих рассуждениях? Очень подмывало сократить текст. То одно казалось жутко банальным, то другое. Но если учесть, что в той паре сотен (а пусть бы и меньше) заглянувших на огонёк окажутся и молодые люди, с этими мыслями ещё не успевшие познакомится, то даже в этом случае эти банальности следовало оставить.

    Хотя, чего я оправдываюсь? Любой художник, пишущий картины, не выдумывает чистых цветов; композитор (как правило) не выдумывает звуков, зато из имеющихся в понятном каждому смертному формате цветов или звуков создаются собственные, авторские и хорошо, когда неповторимые, творения. Та же история с общеизвестными мыслями, только собранными в том составе (мазков, нот или слов) и в той логической последовательности, которая и должна бы составить мозаику личного мироощущения автора, способной послужить другим, возможно, новым аргументом во взгляде на то или иное событие.

    Вспомните басни Ивана Андреича Крылова. Как некоторые из них или начинались, или заканчивались: «Уж, сколько раз твердили миру…»? О чём это говорит? До, о том, что так и не найдены убедительные аргументы в пользу преодоления инерции ленивого мышления. Значит, надо продолжать искать. А иначе какой смысл в нашем с Вами общении, если не в поиске ключевых слов взаимопонимания?

  • 1 марта 2010 в 16:29 • #
    Павел Беленко

    Давид, только как можно за другого ответить?
    Вы пытались важную проблему поднять, такой текст отгрохали, что я даже и не осилил!
    Затем парня раскритиковали. В принципе правильно. Только что ему от такой критике прибавилось? Вот это вот можно считать советом: " Вы могли бы принести больше пользы своему государству, если бы влились своим коллективом в какой-нибудь по-настоящему серьёзный проект"?

    Энергии в ваших постах столько, что можно было бы динамо машину крутить. Только где собственные мысли, где конкретика, предложения, если вы так давно над этим думаете?

  • 1 марта 2010 в 18:49 • #
    Давид Ш Гройсман

    Уважаемый Павел!

    На Ваши вопросы по порядку.

    1. «как можно за другого ответить?» А никак! Я ни сам не задавался целью отвечать за другого, ни других не собирался озадачивать вопросами, на которые давно есть ответы. Есть такой приём – не думаю, что Вам он неизвестен – через риторические вопросы побуждать других задумываться над тем, что волнует того, кто «давно над этим думает».

    2. Этот приём позволяет, не унижая достоинства конкретных людей, примерить «в принципе правильную критику» на себя, ибо дело, о котором идёт речь, касается не отдельных лиц, а социальное явление. Каждый имеет право по своему усмотрению оценить, насколько это касается лично его, или не касается вовсе.

    3. Что же касается снисходительно-высокомерного отношения, которое Вы проявляете к «парню»: «Только что ему от такой критике прибавилось?», то это тоже не выдерживает никакой критики, ибо Вы сами только что выразили своё недоумение: «как можно за другого ответить?» Вы уж будьте последовательны, не решайте за парня, даст ему что-то моя критика или не даст. А вопрос «можно ли считать советом: "Вы могли бы принести больше пользы своему государству, если бы влились своим коллективом в какой-нибудь по-настоящему серьёзный проект"?» -- вот это мы и посмотрим, будет он впредь агитировать народ «за Советскую власть» или всё же призадумается над моей «в принципе правильной» критикой.

    4. Насчёт "динамы" – круто! Меня ещё никто так не хвалил. Звучит неожиданно лестно. Учтём потенциал.

    5. Ну, и по поводу прямо-таки убойного запроса: «где собственные мысли, где конкретика, предложения…?» Возьму на вооружение. Любого академика в тупик поставить можно. Действительно, кому в голову придёт выискивать, где твои мысли, а где чужие. Узнаю почерк психолога: через внушения комплекса вины дискредитировать оппонента. Потом иди докажи, что ты не верблюд.

    «У верблюда два горба, потому что жизнь – борьба» (из известного фильма)

    Несколько лет назад в одном учебном заведении (не будем показывать пальцем) нас откровенно и беззастенчиво учили вербовке народа в сетевой маркетинг парой незамысловатых вопросов, ставящих людей по неопытности в тупик. Человек заглатывает наживку не потому, что он лох по жизни или необразован или «глуп и потому»… а потому – на что и рассчитана «безделушка» -- что, услышав недоумённый вопрос в очередной раз, ему (чаще всего это «этик») легче согласиться на «сотрудничество», чем с каждым повтором заранее известного вопроса сыграть с вербовщиком в «д-ка».

    Между прочим, Павел, эти последние пояснения я пишу не так, чтобы для Вас, но, скорее, для тех, кому это может пойти в копилку «чужого опыта». Авось пригодится.

    Вот, опять "динаму" крутанул. То ли энергии избыток, то ли таланту не хватает...

  • 12 марта 2010 в 16:19 • #
    Сергей Когут

    Суть в том,что Мир на планете Земля подошёл к качественным изменениям в сознании человека.
    всё идёт к расшатыванию отжившего ради прорастания Нового.
    при более детальном анализе возможно проследить суть всех тенденций..

  • 18 марта 2010 в 04:07 • #
    Надежда Михайловна Сараева

    Спасибо.


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009