Этично или не этично? Вот в чем вопрос!
24 декабря 2014 в 01:56

Этично или не этично? Вот в чем вопрос!

Этично или не этично? Вот в чем вопрос! Интересно узнать ваше мнение, Дамы и Господа!

Дилемма в следующем. Представим на минуту, что кто-то тренируется на людях, манипулируя их поведением. Не ради наживы или во вред их здоровью, а просто ради собственной тренировки. Например: заставляет людей изменять маршрут или делать неожиданные для них глупости и телодвижения (прыжки, жесты…). А так же заставляет проделывать разные безобидные штуки или терять мысли, различных ораторов.

Да и вообще, Что такое Этично или не Этично? Почему одни из нас гадят с чистой совестью, а другие сделают что нибудь нормальное и постоянно извиняются? Где, те мерила, которые могут помочь ответить на этот вопрос? А может вся эта придуманная нами Этика — Чушь? И есть только один критерий Этики — Не навреди!

1560
Комментарии (69)
  • 24 декабря 2014 в 03:08 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Андрей, по моему этика - для малых групп.

    То что этично пахарю - не этично торговцу и наоборот, это если брать крупными группами.

    Реально - среди пахарей тоже этика сильно различается, по регионам, верам, нациям.

    Этика руководителя и этика наемного работника опять же - различна.

    Этика врача и этика пацинета...

    Очень уж широко взято.

  • 24 декабря 2014 в 03:17 • #
    Андрей А

    Ну почему? Есть же Базовая Этика. Этика Природы - своего рода. Ведь и пахари и торговцы, это не инопланетяне с разных планет. Они все местные, а значит и опорная система должна быть единой. Беда в том, что от "высокого" интеллекту, все пытаются постоянно перетолковывать и переиначивать. Одни, чтобы оправдать свою жадность. Другие, чтобы оправдать свою убогость...

    Заигрались все... Понятиями так, что все понимание потеряли. Культура - это скорее для малых групп. Но и она должна опираться на некий единый базис.

  • 24 декабря 2014 в 03:20 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    На самом деле этика - часть культуры, культура шире.

    Но я не верю в тезис общечеловека.)

  • 24 декабря 2014 в 14:21 • #
    Андрей А

    Я не имею в виду этику, которую создали люди. Я имею в виду базисную Этику Природы. Но это дело вкуса каждого, сколько ограничителей себе ставить. На то она и Свобода, чтобы ей жить или от нее отказаться.

  • 24 декабря 2014 в 15:11 • #
    сергей николаев
    Я не имею в виду этику, которую создали люди. Я имею в виду базисную Этику Природы.

    Андрей, это что-то изотерическое ?
    А как бы ознакомиться с такой этикой? И кто ее сформулировал ?
    Хотя, если формулировка дана каким-то человеком, то как нам понять, что это именно самая что ни наесть та самая "базисная Этика Природы", а не зломудрствование от большого умища.
    В религии эта коллизия разрешается догматом о боговдохновленности священных текстов, т.е. писали люди, но рукой их водил как бы сам Создатель.
    Но ведь Вы ссылаетесь не на божью этику, но на природную этику.
    И глашатаем истинно природной этики, наверное, являетесь Вы ?
    Иначе мне трудно понять, почему Вы оппонентов причли к словоблудцам и шибко умным перетолкователям и переиначивателям.
    Формула : "Есть два мнения, одно мое, другое не правильное", весьма распространенна при позиционировании своей позиции, потому Вы меня не удивили.
    Попытка подкрепить свои суждения ссылками на некую их истинную базовость и природность, лично мной воспринимается как явная слабость аргументационной базы.
    :-)

  • 24 декабря 2014 в 15:20 • #
    Андрей А

    Феликс. к Изотерикам, равно как и эзотерикам, не имею быть чести причастным. Скорее я против их "слегка" туманных постулатов. Я не толкую Этику Природы. Зачем? Кому? Кому надо и кто захочет - сам дойдет. А другим это просто НЕ надо.

    Всегда радовали те, кто от имени бога пишет и говорит. Мне бы их уверенность в себе! Есть куда стремиться!)))

    По поводу мнений и споров. ))) Приятно наверное когда с вами как-то спорят, что-то объясняют или доказывают. Я мог написать все так, чтобы и ни одного коммента не было. Но зачем?! Чтобы самоутвердиться? Дурость. Поумничать - еще хуже. В общем долго объяснять.

    И аргументы... А я и не стремлюсь что либо доказывать и навязывать. Иначе совсем по другому бы действовал. Моя цель разбудить любопытство и обратить внимание. А там... Кому надо - поймет. Кто надо - сделает выводы и превратит их в действия. А кто-то просто пройдет мимо.

  • 24 декабря 2014 в 16:00 • #
    сергей николаев
    Моя цель разбудить любопытство и обратить внимание

    Андрей, разбудить любопытство к чему ? Обратить внимание на что ?

    А может вся эта придуманная нами Этика — Чушь? И есть только один критерий Этики — Не навреди!

    Если это приглашение к разговору про то, что же есть этика ( и к связанным с ней практическими .вопросам), то ваши слова про словоблудие и злоумствование как-то идут в разрез с приглашением к такому разговору.
    Если Вы приглашаете поговорить о некое природной этике (как Вы ее понимаете), то поподробнее осветите ее содержание и источник.

  • 24 декабря 2014 в 16:28 • #
    Андрей А

    1. Обратить внимание на вопрос Этики и себя в ней.
    2. Слово злоумствование я ни разу не употреблял. Слово словоблудие применимо к пустому лишь словоизливанию.
    3. Я не приглашаю никого и никуда. Пусть все сами решают, куда им.

  • 24 декабря 2014 в 17:28 • #
    сергей николаев
    1. Обратить внимание на вопрос Этики и себя в ней.

    Андрей, вопрос "об этике" достаточно регулярно обсуждается на ПФ, в т.ч. и с "пристрастием".

    2. Слово злоумствование я ни разу не употреблял. Слово словоблудие применимо к пустому лишь словоизливанию.

    Согласен, слово "злоумствовать" применил я, а Вы высказались иначе :

    Беда в том, что от "высокого" интеллекту, все пытаются постоянно перетолковывать и переиначивать.

    Но мне кажется, что злоумствование лучше передает негативный оттенок, чем "от "высокого" интеллекту".
    Про "пустое словоизлияние" то же, кто-то находит чьи-то высказывания пустыми, но как минимум автор вкладывает в свои слова какой-то смысл, т.е. хотя бы для него его слова это никак не словоблудие. Говорить о чужих комментариях как о словоблудии, это как минимум не уважения собеседника. Есть еще вариант, что оценивающий сам "не в теме", но признание этого требует определенной самокритичности от человеку, что явно не наш случай.)

    3. Я не приглашаю никого и никуда. Пусть все сами решают, куда им.

    Вот тебе и раз. А тогда какова Ваша мотивация при размещении топика ? Вы хотели поделиться какими-то своими мыслями ? Хотели послушать, что скажут участники ПФ по интересующей Вас теме ?
    Андрей, на ПФ публика весьма подкованная и за словом в карман не лезет. Зайти с апломбом, с менторскими замашками, а потом уйти в несознанку ...
    В общем, надо получше готовиться.
    (Воспринимайте мой комментарий как дружески ироничный)

  • 24 декабря 2014 в 17:46 • #
    сергей николаев

    Андрей, я не разобравшись спрашивал Вас о том, что не с эзотерическим ли контентом Вы зашли на ПФ. Но теперь я посмотрел словари и могу точно сказать, что это не эзотерика.
    Хотя для не искушенного человека причитав

    Профессиональный Наставник высшей категории - Sovereign Master. Обучение ЙОГАТИ. Коучинг. Наставничество. Энергодонор (без ограничения расстояний). Трансцендентал. Коррекция работы чакр. Активация энергетической струны и третьего глаза Человека. (http://iogati.moikrug.ru/)

    могут возникнуть сомнения.

  • 27 декабря 2014 в 12:44 • #
    Андрей А

    Я практик.

  • 24 декабря 2014 в 07:21 • #
    Геннадий Луференко
    Беда в том, что от "высокого" интеллекту, все пытаются постоянно перетолковывать и переиначивать.

    - согласен с Вами. Но, я думаю, это проблема не только этики, но и .....многого другого, в том числе и психологии (точней, "вроде как бы психологии"), чем непонятней и со страшными словами вроде как бы доказано такое, что "хоть стой, хоть падай", тем больше от него фанатеют. А реально нужное и полезное - ну, это же совсем скучно и нисколько не интересно (если не всегда, то как правило).

    Само по себе, перетолковывание и переиначивание штука полезная и даже нужная, если бы из всего перетолковованного и переиначенного выбирали только правильное, но не "творческие замыслы с художественными вымыслами".

  • 24 декабря 2014 в 14:24 • #
    Андрей А

    ))) чем то мне эта "гибкость ума" напомнила "гибкость позвоночника", который по выражению Хаджи Насреддина должен извиваться у придворного как у змеи, чтобы показывать все раболепие.

    Словоблудие вряд ли имеет хоть один плюс. Разве что в области бесконечного и пустого словословия.

  • 24 декабря 2014 в 15:43 • #
    Геннадий Луференко

    О "Базисной этике природы". Если посмотреть со стороны: причины и последствия разных событий, и решать, если последствия на нужны - это этично, если не нужны - не этично.

    Например, этично ли приставать к людям со своими болячками (кроме исключительных случаев). А если у человека своих проблем выше крыши, нужны ему чужие болячки? А если постоянное напоминание со стороны, без крайней нужды надоест, и при действительно необходимости человек просто не обратит внимания и не поможет? Это свойство многих, если не всех организмов, привыкать, и не замечать постоянных раздражителей.

    Значит, этичным должно быть не ныть без нужды о своих "болячках", так же как и не просить помощи без необходимости (может даже - крайней).

    Бизнес придумал свою этику: реклама на каждом шагу, день и ночь, хуже банного листа пристаёт к миллионам с проблемами, для подавляющего большинства ненужными, или легко решаемыми другими способами, психика настраивается не на восприятие информации, а отключается от восприятия. А это уже вносит свой вклад в то, что водители проезжают мимо попавших в беду, сняв их на видео для показа в интернете и, едут дальше, не оказав помощи. Дети снимают на видео, как толпа школьников бьёт одного, вместо того, чтобы заступиться. Нужна этика, которая приводит к таким последствиям? По-моему - нет.

    Или, "раскрепощённость" в поведении, от которой нередко фанатеют. А эта раскрепощённость доходит до вседозволенности, отсутствия стыда, совести и "царя в голове". Поэтому, запреты и ограничения в поведении нужны, хотя бы для того, чтобы человек имел понятие "нельзя", и мог при необходимости управлять своим поведением.

    Ну и т. д. Можно, наверное, каждый пункт правил этики рассмотреть по такому принципу, выбирать вариант поведения независимо от нравится - не нравится, хочется - не хочется, а по более правильному признаку целесообразности. Это должно быть близко к "базисной этике природы", я думаю.

  • 24 декабря 2014 в 16:05 • #
    Андрей А

    Этика разнится от места в социуме. Она адаптируется по принципу соответствия. Но базисная есть. И если ты ее принимаешь, то в принципе не можешь гадить и распространять грязь, ведь все вернется, да еще с добавками... Хотя бы это, точно сдерживает.

  • 24 декабря 2014 в 08:33 • #
    Мари До
    Беда в том, что от "высокого" интеллекту, все пытаются постоянно перетолковывать и переиначивать.

    Позвольте, Андрей Архипов, с Вами не согласиться.
    Не от высокого интеллекта.

    Одни, чтобы оправдать свою жадность. Другие, чтобы оправдать свою убогость...

    И вот эти фразы дают мне основания так думать. В психологии синонимом оправдания служит слово рационализация. Это как раз и есть рациональное, якобы логическое оправдание того, почему человек действует из своих интересов, жертвуя или грубо попирая интересы других членов сообщества.
    Логика такой интересный инструмент...Может оправдать и осудить всё, что угодно.
    Что обычно и делает. Себя оправдывает, других осуждает.
    Вероятно этика - возможно Вы хотели сказать о её инструменте совести? придумана природой или богом, чтобы уравновесить логику. Не позволить логике беспредельничать - наносить непоправимый ущерб популяции или виду.
    С этой точки зрения абстрактная совесть как инструмент этики существует. Как абстрактная логика. Но существует она лишь в трудах учёных.
    На практике человеком рулят интересы. Почему? Потому что за то, что он не послушает совесть, кара не наступает, либо наступает настолько не очевидно и не быстро, что не идентифицируется как наказание совести. А вот если не послушать интересы..Сами продолжите мысль. В данной теме я широко трактую интерес, включая и потребности. Предлагаю эксперимент. Попробуйте в течение 2 минут сравнить ощущения от того, что Вы:
    1. Не послушали совесть.
    2. Не сделали вдох.
    Теперь о холодных осознанных убеждённых манипуляторах.
    Я специально так пишу, чтобы отсеять милые невинные манипуляции детей, домашних животных и мелкокорыстных женщин. Слабые существа, зависимые от воли, настроения и решения сильных манипулируют, чтобы выжить. Например, ребёнок не может взрослому приказать, напугать, заставить прямо - как в админменеджменте. Кстати, когда может, то делает. Не читали биографию Ошо, как он в 8 лет поставил учителя на место, который 30 лет бил и вообще издевался над детьми в школе? Не без манипуляций, но и прямым воздействием тоже.
    Что же касается тех, кто указан в Вашей теме, то скорей всего они своё поведение рационализируют весьма благородными намерениями, аж до уровня миссии, как серийники типа Чикатило, Сливко и др.
    10 лет назад их объяснения следователям стали для меня настоящим откровением.
    Я до этого никак не могла понять, как они могли убивать детей, не испытывая при этом угрызений совести до уровня например психосоматического заболевания.
    Вы верно заметили. Одни люди случайно наступили соседу на ногу в троллейбусе и от переживаний чуть ли не сердечный приступ получили. А другие детей убивают. И где же их совесть... А в дебрях логики.
    Одно например из самых известных оправданий их - избавление человечества от слабых бракованных людей. Улучшение генотипа. Они очень тщательно, по запаху выбирают жертв, которые не смогут сопротивляться- таких они считают генетическим браком, а себя инструментами естественного отбора.
    А здесь уместно вспомнить, что именно серийные убийцы-насильники гениальные манипуляторы и суггесторы. Дети идут за ними сами, как за волшебной флейтой.
    Сладкоголосые дяденьки. Помните миф про сирен? Бывают мужского рода.
    Вот так же они управляют и своим телом, и вообще невербаликой. Интересы у них такие.

  • 24 декабря 2014 в 08:50 • #
    Людмила Жаркова

    http://bobfilm.net/drama/6094-doch-2012.html
    Фильм "Дочь", как иллюстрация к рационализации, весьма этичной, с т.з. логика-маньяка.

  • 24 декабря 2014 в 09:37 • #
    Мари До

    Людмила, спасибо за ссылку и вообще...за многое.
    Надеюсь, Вы не будете возражать, если я по этому фильму добавлю ссылку с Кинопоиска - там много рецензий. Может быть кто-то решит, что ему смотреть не надо. А лучше прочитать хоть и чужой взгляд.
    http://www.kinopoisk.ru/film/678999/

  • 24 декабря 2014 в 09:40 • #
    Людмила Жаркова

    Разумеется, не буду. Мари, смело добавляйте.

  • 24 декабря 2014 в 14:36 • #
    Андрей А

    Мари, совесть, это... Предмет спекуляций в обществе. Наказание следует абсолютно неотвратимо. Точнее даже не так. Расплата! Каждый имеет свой функционал и свою роль. Каждый выбирает свой путь, и маньяк и жертва. Беда в том, что за лесом, деревьев не видать. Вот и кажется многим хаосом то, что на самом деле строго упорядоченно. Вот вам вся Этика Природы:
    1. Не навреди!
    2. Развивайся!
    3. Соответствуй.

    Тут все. И презумпция невиновности и кара. И милосердие и беспощадность. И стремление к вершинам и бездны...

  • 24 декабря 2014 в 16:10 • #
    Геннадий Луференко
    В психологии синонимом оправдания служит слово рационализация......................................................

    - Мари, психологи "рационализацией" решили обзывать глюки с тараканами?
    Рационально в жизни, если не по мелочам - трудности (проблемы и прочие гадости) и, благоприятности (гуманизм, душевность). Рационально и логично наличие и того, и другого. А какими именно гадостями мы будем закалять нашу твёрдость духа, или какими радостями облегчать собачью жизнь, это уже можно выбирать, читая УК, МК, заповеди и пр. Я думаю, это будет намного более рационально и логично,чем вытворять кому и что в голову придёт.

  • 24 декабря 2014 в 16:47 • #
    Мари До

    Насколько я разобралась в этом вопросе, да.
    Но я не психолог, Геннадий. За пояснениями о том, что такое рационализация, лучше обратиться к тем, кто прочитал вагон учебников и видел на практике, как они работают. И как меняются, если удаётся поменять.
    И ещё...я не очень уверена, но похоже для психологов не существует мозговых тараканов в обыденном значении. То есть все процессы -любые, идущие в мозгу, все заложенные туда программы, они не осуждают. Для них это просто рабочий материал. Подобно тому как хороший хирург не упадёт в обморок при виде язвы и не будет её проклинать или обзывать, а просто сделает операцию. Язва тоже является частью Вселенной.

  • 24 декабря 2014 в 17:54 • #
    Геннадий Луференко

    Мари, Вы - не профессиональный психолог - всего лишь. По-моему, "профессиональный психолог", не обязательно может быть психологом.
    Согласен, что и глюки, и язва - часть вселенной, хотя и отвратительная. Только язву, один врач вылечит, другой, и язву не вылечит, и такое осложнение добавит, что уж лучше бы одна язва была.

    Примерно так же и психологи (не все, я уверен, но очень уж редко встречаются исключения (или мне так не везёт)), одни проблемы или глюки берутся "лечить" другими глюками, а в конце концов оказывается, что "каждый сам ....".

  • 24 декабря 2014 в 18:13 • #
    Мари До
    Только язву, один врач вылечит, другой, и язву не вылечит, и такое осложнение добавит, что уж лучше бы одна язва была.

    +100500
    Геннадий. Я впечатлена ) Почему-то не ожидала услышать это от Вас.

  • 24 декабря 2014 в 18:28 • #
    Геннадий Луференко
    Я впечатлена )

    - в смысле - так мне и надо? Нет, Мари, про язву я только от бывалых людей слышал (не сглазить бы), личный опыт у меня больше по борьбе с собственными глюками и тараканами (в голове).

  • 24 декабря 2014 в 17:38 • #
    Борис Залозный

    Просто логика у них убогая (усеченная). Истина - в середине ПОЛНОГО диапазона. Какая может быть середина в вопросе: - «принимать наркотики или нет?» Принимать нечасто или понемногу? Это глупость, т.к. и малые дозы наркотиков способны вызвать привыкание. И тут начинаешь понимать, что он, как бы «вырван» из полного диапазона рассматриваемого вопроса.
    Полный диапазон воздействия стимуляторов: от слабого ветерка, охлаждающего «разгоряченное» тело – до применения наркотиков. Если крайности вредны, то когда же вреден освежающий ветерок, находящийся в начале диапазона? Только тогда, когда он – единственная радость в жизни. Т.е. в середине диапазона – полноценная жизнь со всеми полезными радостями жизни: удовольствия от: пищи, созерцания окружающего мира, общения, преодоления препятствий, секса с любимым человеком и много другого.

  • 24 декабря 2014 в 17:56 • #
    Мари До

    Борис, у меня есть некоторые подозрения, что логика...я бы не использовала слово убогая, потому что оно эмоционально, осуждает. Я бы сказала плоская.
    Рассчитанная на жизнь на плоскости, в двух измерениях. Да - нет, хорошо-плохо. Бинарная.
    Но жизнь-то не плоская, и люди тоже. При добавлении всего ещё одной оси координат логика уже не справляется. Бытовая по крайней мере.

  • 24 декабря 2014 в 03:20 • #
    Сергей Пикалов

    Игорь, у меня такое же впечатление. Вааааще широко. Со вселенную. Гадят кометы своими хвостами, жрут друг друга галактики, нету этики между нами и психо - профилактики.

  • 24 декабря 2014 в 03:23 • #
    Сергей Пикалов
    Есть же Базовая Этика. Этика Природы - своего рода.

    Расскажите нам про неё, Андрей. Но главное, не столько про неё, а про то , почему Вы думаете, что она - общая или должна быть - общей.)

  • 24 декабря 2014 в 14:43 • #
    Андрей А

    Сергей, печально, но я давно стараюсь не думать а знать. Вся этика Природы помещается в три слова. Но для расшифровки для всех, понадобится по тому для каждого:
    1. Не навреди!
    2. Развивайся!
    3. Соответствуй.

  • 2 января 2015 в 11:05 • #
    Сергей Пикалов
    Сергей, печально, но я давно стараюсь не думать а знать.

    Стараетесь не думать?) Разделяю с Вами Вашу печаль. Это грустно.

  • 2 января 2015 в 11:18 • #
    Андрей А

    Стремление насрать ближнему или позлословить, не показатель глубины ума, скорее показатель серости и массы комплексов неполноценности, которые такие индивиды стремятся подавить через нападки на других. Тяжко жить с такой ненавистью к себе.

  • 2 января 2015 в 11:34 • #
    Сергей Пикалов

    Да ладно, не углубляйте до канализации мою иронию по поводу Вашей темы и Ваших претензий на Знание непосредственно получаемое без думания невесть откуда. Я ещё вернусь.)

  • 2 января 2015 в 11:48 • #
    Андрей А

    Всплывете... )))

  • 2 января 2015 в 11:56 • #
    сергей николаев
    Стремление насрать ближнему или позлословить, не показатель глубины ума

    Андрей, а почему не показатель ? Может как раз показатель ?
    Хотя, можно развернуть формулу и в обратном направлении : "стремление углядеть в любых словах оппонента плевок и злословие в свой адрес", это тоже показатель глубины ума.
    Есть пословица, что-то типа : "Умный человек не только никогда сам не скажет глупость, но и не от кого ее не услышит" (Речь, конечно, идет не о глухом мудреце, но о том, что он не оценит чужую реплику как глупость. Да, чьи-то слова могут показаться ему излишне упрощенными, но в "системе координат" говорящего, они всегда будут адекватны.)

  • 2 января 2015 в 15:17 • #
    Андрей А

    Игнорить конечно можно. Да если честно, то и не впечатляет такое заигрывание. Но вот другим это мозг запаривает. Ведь у нас как: "Как он его опустил! А тот молчит!! Значит сказать нечего..." И так далее...

    Это хорошо, что все разные и мнений масса. Плохо, когда эта масса переходит в г-но... Вышеупомянутый Сэр, за которого вы решили вступиться, идя четко по схеме, сунулся в мою личку и решил перейти на личности... За неимением ничего разумного, решил постараться выиграть по принципу "Сам дурак". Видно плохо изучал кащенизм... Примитивное использование.

    Любую (!) дурость можно оправдать системой координат. Но это сомнительное оправдание.

  • 2 января 2015 в 16:00 • #
    сергей николаев
    Ведь у нас как ...

    Андрей, в том-то и дело что у нас по-разному.
    Несомненно, есть те, кто сочтет : "Как он его опустил! А тот молчит!! Значит сказать нечего..., слабак ".
    Но есть и те, кто сочтет иначе : "Его зацепили, а он вошел в резонанс и ответил обидчику на том же не высоком уровне, слабак ".
    При разнообразии мнений человек в любом случае в чьих-то глазах будет оценен как "слабак".
    Вопрос в том, на какой сегмент участников ориентироваться, перед каким сегментом "держать марку".
    То что Вы разразились очень эмоционально заряженным топиком, свидетельствует о том, что "укол" Сергея оказался для Вас очень неожиданным и болезненным.
    Скажу по секрету, что Сергей далеко не самый грубый провокатор-аниматор на ПФ. Вот если подтянется Ирина М, то тогда держитесь крепче.

  • 2 января 2015 в 17:28 • #
    Андрей А

    Спасибо))) Да вообще-то, если честно, то просто скучно, вот и "резонирую". Эмоции конечно случаются, но это игра в чистом виде с моей стороны. Надо же и интерес как-то поддерживать. С кем-то схватиться, иногда поругаться. Но не серьезно.)))

    Если же перейти на серьезный язык. Боюсь и 5% не осталось бы в конференции. Все привыкли к шоу. Я и с клиентами иногда вынужден переходить на шоу... Иначе просто не пробиться.

  • 2 января 2015 в 18:16 • #
    сергей николаев
    Все привыкли к шоу. ...

    Да, есть любители попикироваться, и даже весьма в жестком формате. Но таких на ПФ все не так много.
    Есть любители просто пообщаться, попосылать друг другу открытки и т.п.
    Есть и любители серьезного и обстоятельного разговора по каким-то темам.
    Выходить на ПФ с темой с шоу-поддержкой ... не знаю. Пока как-то не очень. Я думаю, что состав участников ПФ таков, что просто шоу тут не подойдет, нужно какое-то цепляющее шоу.
    В свое время я проутюжил ПФ тезисом о том, что этики - это недоразвившиеся логики, и что ? Ну пошумели некоторые и успокоились. Сейчас никто и не обратит внимание на этот тезис в моих устах. Все привыкли.
    Так что тематика "этики" на ПФ проработана давно и очень предметно, и псифакторианцев этой темой трудно зацепить. Даже небольшой промоушен в виде шоу вряд ли тут поможет.

  • 2 января 2015 в 21:58 • #
    Ирина Миллер
    что Сергей далеко не самый грубый провокатор-аниматор на ПФ. Вот если подтянется Ирина М, то тогда держитесь крепче.

    Ох, Феликс.) И Вас с наступившим!)
    И чего же это Вы меня - добрейшей души чело... сущность помянули?)
    Да еще в таком... неприглядном ракурсе.)
    Ой, Феликс-Феликс (пока грожу пальчиком шутлво :) ), Вы провокатор еще тот...) Наверное, у ИИК И СП учились?)

  • 2 января 2015 в 22:24 • #
    сергей николаев

    Ирина, Вас так же с НГ.
    Что касается моего упоминания Вашего имени, то по-моему, я не погрешил против истины. Вы гораздо более жестко берете оппонента в оборот, нежели Сергей.
    И вообще, зашел на ПФ новый человек, надо же помочь ему сориентироваться.
    А то ведь сложится у него превратное впечатление, и оттолкнет это его от ПФ.

  • 3 января 2015 в 00:22 • #
    Ирина Миллер
    Вы гораздо более жестко берете оппонента в оборот, нежели Сергей

    Феликс, я в этой теме ни словечка не написала, пока Вы не стали стращать людей моим именем .)

    А то ведь сложится у него превратное впечатление, и оттолкнет это его от ПФ.

    Вот теперь точно сложится.)
    Впрочем, сей господин на ПФ не новичок.) Гостил неоднократно.)

  • 24 декабря 2014 в 09:32 • #
    Валентина Путилина

    Помните фильм "Кинзанза" там этот вопрос решен очень просто.
    - Зачем это нужно?
    - Удовольствие получать!

  • 24 декабря 2014 в 14:19 • #
    Андрей А

    Смешно.))) Но самое смешное то, что только оно и есть компас))) Иначе обязательно грабли!

  • 24 декабря 2014 в 11:09 • #
    Андрей Носенко

    Вот-вот.Андрей,именно-не навреди.Человек ограничен как в познании себя,так и иных.И любое действие относительно иных есть лукавством как минимум.Исключением может быть разве предварительная просьба о неком действии,да и то она,просьба,прежде подлежит осмыслению.А вот над собой,любимым,подумалось,можно изгаляться вволюшку...)))Во всяком случае вред коли и случится,то лишь самому себе.Да и на себе что проверять затруднительно,как на меня,равно как и врачевать,скажем,себя ,затруднительней,нежели иных.Вот манипулировать бы самим собой...))))Да,это заманчиво и интересно...)))Лично свое мнение на данный момент указал,спорить о нем не стану,ибо течение времени таки имеет место быть...)))Спасибо.

  • 24 декабря 2014 в 13:50 • #
    Андрей А

    Человек НЕ ограничен. Все ограничение от ума... большого...

    Поэтому я берусь обучать только тех, кто просит и проходит тест... довольно таки коварный. Процентов 10 осыпается. С остальными работаю))) И по моему, они здорово продвигаются.

  • 24 декабря 2014 в 14:17 • #
    Андрей Носенко

    Трудно спорить,Андрей,о возможностях и ограничениях оных,тем паче на примере ума большого.Согласен с Вами,что наши ограничения в нас и сокрыты.Убрать ограничения ?...Вероятно,это вариант,но лично мне видится резон не в ликвидации ограничений вообще,но в неком подчинении их.Такое разумение свое обосновываю лишь тем,что коли что и имеется,пусть то и ограничения,то сущему таки быть...)))А вот испробовать управлять тем своим,внутренним сущим,это да,это забавная стезя.Я не знаю,чему и как Вы обучаете,но подход Ваш в отборе страждущих верный,как на меня-это давать тем,кто приходит сам,сиречь просит о том.Спасибо.

  • 24 декабря 2014 в 14:40 • #
    Андрей А

    Именно!))) Только сам на себя накладывая ограничения, ты остаешься свободным. Но ограничения эти воспринимаются уже как выражение твоей воли, а значит свободы. )))

    Подчини себя себе - и тебе подчинится весь мир.

    или

    Познай себя, Человек! Нет ничего кроме тебя!

  • 24 декабря 2014 в 18:27 • #
    Андрей Носенко

    Да,где-то так и думается,Андрей,но интерес вызывает именно руководство собой,без руководства мира,если честно...))))Признаюсь,руководство иными видится гораздо более простой задачей,нежели в малой толике руководить собой..Однако вынужден отметить,что накладываемые ограничения,как на меня,не смогут полностью убрать то,что подлежит,скажем,минимизации.Скорее,лишь обуздать,но не убрать вовсе.Ведь то,что есть в человеках,никуда не девается.Спасибо.

  • 24 декабря 2014 в 14:02 • #
    Владимир Арлюков

    Надо просто разделить, в своей голове, законы социума и законы системы (Природы), частью которой, мы все являемся, и тогда, все встанет на свои места.
    Законы социума можно нарушать, потому, что они иногда работают, а иногда не работают. Поймают - накажут, не поймают - не накажут.
    С законами Системы, которые одинаковы для всех (как восход и заход солнца), все просто - они работают ВСЕГДА.
    Все проблемы, конкретного человека, от несоответствия законам Системы и находятся в математической, пропорциональной зависимости: маленькое несоответствие - маленькая проблема, большое несоответствие - большая проблема, совсем не соответствует - закапывают.
    Все ответы, в наличии двух ограничений, и их пропорций, в голове каждого человека. Это ВЫНУЖДЕННОЕ и ОСОЗНАННОЕ ограничения. Еще их можно назвать ЖИВОТНЫЙ и ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ.
    Вынужденное ограничение идет от первобытно-общинного строя, и они устанавливались альфа-самцом, для того, чтобы сохранить племя и вид в целом. В частности нельзя было убивать членов племени и т.п. Но за пределами племени, эти ограничения отсутствовали. Внутри - нельзя, но во вне - все можно.
    В настоящее время, роль альфа-самца, выполняют Гражданский и Уголовный кодексы.
    Второе ограничение (осознанное), заключается в том, что человек, в силу эволюции сознания, все ВЫНУЖДЕННЫЕ ограничения, переносит во вне и делает их ОСОЗНАННЫМИ.
    Вот эти, осознанные ограничения (их еще можно назвать совестью) и называются культурой и этикой.
    Для провокации, скажу, что целую страну Америку, можно смело называть страной, с отсутствием культуры. Внутри нельзя, но во вне все можно.

  • 24 декабря 2014 в 15:41 • #
    Сергей Ручкин

    Статья "Универсальная мораль": http://bible-atheist.ucoz.com/publ/universalnaja_moral/1-1-0-3
    Граница между добром и злом - моральный закон "не делай зла" (не навреди). Если человек соблюдает этот закон, то его можно назвать добрым, хоть он может и не делать никакого добра, а быть равнодушным и безучастным. Главное - не делать зла.
    Но если человек нарушил этот закон, то нужно определить мотивацию нарушения: злые или добрые намерения были у человека. Если намерения добрые, то человека нужно прощать или оправдывать, а если злые намерения, то человека нужно наказывать. Наказание - это зло во благо. Но наказание должно быть справедливым. Это значит, что мера наказания должна соответствовать мере вины нарушителя закона. Несправедливое наказание - это зло.
    Моральный закон "не делай зла" - это закон, который даёт человеку максимальную свободу: хочу - делаю добро, хочу - не делаю, а остаюсь равнодушным и безучастным.
    Свободу также человек получает от защищённости своих прав. Если кто-то причинил человеку зло (моральный, физический или материальный ущерб), то злодей может быть или должен быть привлечён к судебной ответственности и через суд выплатить компенсацию полностью за причинённый ущерб.
    Главное в морали - не человек, а справедливость превыше всего.

  • 24 декабря 2014 в 16:10 • #
    Андрей А

    Здравствуйте Сергей.
    Универсальная мораль - скорее аморальна. Но...
    Мораль вообще есть лицемерие. Не нравится мне этот постулат, так как его трактует кто во что горазд. А постулат о том, что человек не важен, вообще обнуляет ее ценность для человека. Справедливость очень мифическая вещь, которая в принципе не достижима, так как большинством воспринимается как некая уравниловка.

  • 24 декабря 2014 в 16:53 • #
    Сергей Ручкин

    Здравствуйте, Андрей!
    Справедливость достижима при условии, если достигнута объективная оценка поступку человека. А при тщательном анализе объективная оценка может быть достигнута.
    Известно, что в таких странах как ОАЭ и Сингапуре карательная система за нарушение законов очень сурова. Но при этом там нет больших разногласий (или совсем нет) по вопросам морали. И как результат - в этих странах самое малое количество преступлений.
    Из этого следует: чтобы добиться минимизации преступлений, нужно, во-первых, иметь общую (универсальную) мораль , и во-вторых, сурово, но справедливо наказывать людей за нарушение законов, опирающихся на общую мораль.
    Нормальные люди боятся судебного наказания, и этот страх заставляет их исполнять законы, которые должны быть понятны каждому и каждый должен быть согласен с этими законами. Для понимания и согласия с законами морали и нужна универсальная мораль.

  • 24 декабря 2014 в 17:07 • #
    Андрей А

    Я вообще против судов, они аморальны и не могут быть справедливы в принципе, они погрязли в толерастости и блудоизме законов. А вот дуэли - да. Раньше они были естественной системой по уничтожению подлецов и прочих... редисок. Но это вряд ли возвратимо.

  • 24 декабря 2014 в 17:48 • #
    Сергей Ручкин

    Как дуэль может быть справедливой, если на дуэли побеждает не тот, кто более морален, а тот, кто лучше и точнее стреляет? То есть, именно подлец может на дуэли убить морального человека.
    И как вообще может обходиться общество без судов и судебных наказаний? Такого общества людей не может существовать в принципе, потому что общество без судов и судебных наказаний - это общество животных, в котором правит естественный отбор.

  • 27 декабря 2014 в 12:14 • #
    Андрей А

    Ну да))) десятки тысяч лет жили без судов и судей, а так же кристально честных адвокатов... Скоты... просто были. А сейчас все так вокруг справедливо, честно, и глубоко морально!

  • 27 декабря 2014 в 12:42 • #
    Мари До

    Уважаемый Андрей!
    Разрешите предложить Вам передышку в Вашей дуэли и бокал чего?
    А также поздравить со всеми зимними праздниками.
    Вы так редко бываете в ПФ, что Вас и посчитать забыли. :)
    А меж тем Вы же автор оригинальной методики саморазвития на основе йоги. Это то, чего на мой взгляд не хватает психологии - связи духа и тела. Интегрального развития всего.
    В связи с этим хотелось бы Вам пожелать больше способных учеников. :)

  • 27 декабря 2014 в 13:01 • #
    Андрей А

    Спасибо за поздравление! Взаимно! Счастья и Удач!!

    Но я не автор, тем более не на основе йоги))) Технология которая попала мне в руки очень длинным путем, а потом была дополнена коротким ))) путем, никакого отношения к йоге не имеет. Хотя как оказалось во многом пересекается. Правда лишь в высших точках. Если совсем без петляний, то это Гиперборейская технология кристаллизации личности. Точнее ее две ступени из трех. Первая, кристаллизует дух, делает тело управляемым, энергетику жесткой. Вторая многократно усиливает эти эффекты и добавляет кратность в мощности.

    Ученики есть и не мало уже. Но это надо масштабировать. Ведь технология делает человека именно Человеком Эффективным.

  • 27 декабря 2014 в 13:21 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    десятки тысяч лет не жили без судов и судей, были и те и те. Вы просто не в курсе.

  • 27 декабря 2014 в 13:22 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    кристаллизации личности? Это бред? Такого же нет? Или это метафора?

  • 27 декабря 2014 в 14:15 • #
    Мари До

    Ну тогда желаю удачи в масштабировании.
    Гиперборейская. Хм...

  • 27 декабря 2014 в 21:05 • #
    Андрей А

    Спасибо)))

  • 24 декабря 2014 в 18:43 • #
    Сергей Баженов

    С Рождеством !!!

    Сегодня католики всего мира будут встречать Рождество и по этому поводу Папа поздравил администраторов своей церкви (курию). Думаю, что это будет неплохим комментарием к вашей конференции:

    "Вы больны" – сказал Папа своим администраторам. Чтобы выполнять вашу миссию, вам нужно все время самосовершенстваться. Возрастать в мудрости и святости. А вы, как и любое тело, подвержены болезням.

    Каким?

    Первая – вы считаете себя бессмертными и безгрешными. Не видите своих грехов и не пытаетесь стать лучше. Как богатый дурак, уверены, что будет жить вечно, и мните себя хозяевами жизни, а не слугами людей.

    Вторая – вы слишком погружены в дела и у вас нет времени заниматься своей душой.

    Третья – вы зачерствели духовно и интеллектуально. Вы – бесчувственные машины, а не люди Бога.

    Четвертая – вы пытаетесь всё спланировать и расписать. Святой Дух – это свежесть и новизна. И не дело церкви регулировать Его, а тем более – пытаться приручить.

    Пятая – у вашего тела растроена координация, потому что его части не соединены Духом.

    Шестая – духовный Альцгеймер: вы забыли историю любви Иисуса и погрузились в мир собственного воображения, молясь идолам, которых сами же и создали.

    Седьмая – тщеславие, когда главным для тебя становится цвет твоей сутаны и иные награды. Это болезнь фальшивых праведников.

    Восьмая – экзистенциальная шизофрения, болезнь двойной жизни. Прогрессируя, духовная пустота, которую не заполнить почестями, превращает церковных бюрократов в лицемеров, которые, позабыв свои же строгие проповеди, тайно распутничают.

    Девятая – сплетни и интриги, сеющие рознь и губящие репутации.

    Десятая – болезнь серьезного лица, скрывающего за театральной суровостью и напускной меланхолией страх и неуверенность.

    Одиннадцатая – накопительство, когда пустоту сердца заполняют ненужными богатствами, мешающими духовной жизни.

    Двенадцатая – "кружкизм", когда членство в своей группе становится важнее причастности Богу. Болезнь может начаться и с хорошего намерения, но со временем она превращается в рак, убивающей тело церкви.

    Тринадцатая – "омирщвление", когда смыслом служения становится власть, смыслом власти – богатствро, а смыслом богатства – еще бОльшая власть.

    http://www.news.va/en/news/francis-a-curia-that-is-outdated-sclerotic-or-indi

    От себя добавлю - эти болезни касаются, как мне кажется, не только Ватикана, но и огромной массы всего общества нашей планеты. Так что здоровья всем в наступающем году, и мира вашему дому.

    С наступающими праздниками !!!

  • 24 декабря 2014 в 18:51 • #
    Мари До

    Крутая речь, ей богу...Но вообще-то произнёс её тоже человек (а не бог)...Да ещё руководитель всего, о чём сказал. Может...ему стоило обратиться от первого лица множественного числа...

  • 24 декабря 2014 в 21:46 • #
    Лидия Кузнецова

    +1000

  • 25 декабря 2014 в 20:56 • #
    Давид Ш Гройсман

    Похоже, что после Папы Иоанна Павла II (Кароля Войтылы) появился, наконец,
    вменяемый Папа Римский, дай ему Б-г здоровья и служебного долголетия.

  • 27 декабря 2014 в 19:32 • #
    Рашид Галимович Гильфанов

    новый год

  • 24 декабря 2014 в 22:52 • #
    Елена Диденко

    Учитывая что этика со времен др. Греции сильно трансформировалась, и является системой нравственных и моральных норм определенной социальной группы, то в определенных странах (не буду называть) приведенный Вами пример отношений является этичным. Однако все зависит от уровня нравственности, морали и совести каждого из нас, и общества которое нас окружает. Я проводила между сотрудниками определенные тренинги, с целью повышения своих знаний. НО!!! Я объясняла суть происходящего и делала это интересным для них самих. Все остались довольны. Общение - это главный ключ.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009