Top.Mail.Ru
И. П. Павлов: "О русском уме в частности"
4 ноября 2013 в 21:36

И. П. Павлов: "О русском уме в частности"

И.П. Павлов: «О русском уме в частности»
(С ресурса:
http://blog.foilrussia.ru/blog/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F/450/

Вторая лекция Ивана Петровича Павлова «О русском уме в частности» продолжает публикацию FOIL Blog Magazine «Об уме вообще» и посвящена уму российской интеллигенции.

Во вступлении к этой лекции Павлов с горечью отмечает, что вынужден «говорить о довольно печальных вещах. Но мне думается или, вернее сказать, я чувствую, что наша интеллигенция, т.е. мозг родины, в погребальный час великой России не имеет права на радость и веселье. У нас должна быть одна потребность, одна обязанность – охранять единственно нам оставшееся достоинство: смотреть на самих себя и окружающее без самообмана».

Эти скорбные чувства вызывали происходившие тогда в России события, шел 1918 год. Революция и начавшаяся трансформация общества не просто беспокоили ученого, он видел к каким последствием все это ведет и пытался указать на причины ошибок, которые закрадывались в сам процесс мышления, ведь «то, что произошло, не есть случайность, а имеет свои осязательные причины и эти причины лежат в нас самих, в наших свойствах», в нашем уме.

Павлов обращается в своем анализе именно к интеллигентскому уму, поясняя, что научный ум не имеет в России сколько-нибудь решающего влияния на общественную жизнь, ум же низших масс, «т.е. крестьянский ум по преимуществу. Где мы его видим? Неужели в неизменном трехполье, или в том, что и до сих пор по деревням летом безвозбранно гуляет красный петух, или в бестолочи волостных сходов? Здесь осталось то же невежество, какое было и сотни лет назад».

Поэтому, продолжает ученый, — «то, что имеет значение, определяя суть будущего, – это, конечно, есть ум интеллигентский. И его характеристика интересна, его свойства важны».

Далее Павлов проводит подробное сравнение интеллигентского ума с теми принципами, которые он вывел для ума ученого, отталкиваясь от результата, от способности ученого открывать природные закономерности, это и есть критерий точности ума. «Ведь у каждого ума одна задача – это правильно видеть действительность, понимать ее и соответственно этому держаться. […] Если требуются известные качества от научного ума, то от жизненного ума они требуются в еще большей степени».

Ниже приведены выдержки из второй лекции «О русском уме в частности»(май 1918 года, Петроград), полный текст можно скачать здесь.

1. Первое свойство ума, которое я установил – это чрезвычайное сосредоточение мысли, стремление мысли безотступно думать, держаться на том вопросе, который намечен для разрешения, держаться дни, недели, месяцы, годы, а в иных случаях и всю жизнь. Как в этом отношении обстоит с русским умом? Мне кажется, мы не наклонны к сосредоточенности, не любим ее, мы даже к ней отрицательно относимся.

Я приведу ряд случаев из жизни. Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень скоро уходим от основной темы. Это наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь так много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы! Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах.

Дальше. Обратитесь к занимающимся русским людям, например к студентам. Каково у них отношение к этой черте ума, к сосредоточенности мыслей? Господа! Все вы знаете – стоит нам увидеть человека, который привязался к делу, сидит над книгой, вдумывается, не отвлекается, не впутывается в споры, и у нас уже зарождается подозрение: недалекий, тупой человек, зубрила. А быть может, это человек, которого мысль захватывает целиком, который пристрастился к своей идее! Или в обществе, в разговоре, стоит человеку расспрашивать, переспрашивать, допытываться, на поставленный вопрос отвечать прямо – у нас уже готов эпитет: неумный, недалекий, тяжелодум!

Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах.

Очевидно, у нас рекомендующими чертами являются не сосредоточенность, а натиск, быстрота, налет. Это, очевидно, мы и считаем признаком талантливости; кропотливость же и усидчивость для нас плохо вяжутся с представлением о даровитости.

А между тем для настоящего ума эта вдумчивость, остановка на одном предмете есть нормальная вещь. Возьмите гениальных людей. Ведь они сами говорят, что не видят никакой разницы между собой и другими людьми, кроме одной черты, что могут сосредоточиваться на определенной мысли как никто. И тогда ясно, что эта сосредоточенность есть сила, а подвижность, беготня мысли есть слабость.

2. Второй прием ума – это стремление мысли придти в непосредственное общение с действительностью, минуя все перегородки и сигналы, которые стоят между действительностью и познающим умом. В науке нельзя обойтись без методики, без посредников, и ум всегда разбирается в этой методике, чтоб она не исказила действительности. Мы знаем, что судьба всей нашей работы зависит от правильной методики. Неверна методика, неправильно передают действительность сигналы – и вы получаете неверные, ошибочные, фальшивые факты. Конечно, методика для научного ума – только первый посредник. За ней идет другой посредник – это слово.

Слово – тоже сигнал, оно может быть подходящим и неподходящим, точным и неточным. Я могу представить вам очень яркий пример.

Ученые-натуралисты, которые много работали сами, которые на многих пунктах обращались к действительности непосредственно, такие ученые крайне затрудняются читать лекции о том, чего они сами не проделали. Значит, какая огромная разница между тем, что вы проделали сами, и между тем, что знаете по письму, по передаче других. Настолько резкая разница, что неловко читать о том, чего сам не видел, не делал. Такая заметка идет, между прочим, и от Гельмгольца. Посмотрим, как держится в этом отношении русский интеллигентский ум.

…русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует.

Я начну со случая, мне хорошо известного. Я читаю физиологию, науку практическую. Теперь стало общим требованием, чтобы такие экспериментальные науки и читались демонстративно, предъявлялись в виде опытов, фактов. Так поступают остальные, так веду свое дело и я. Все мои лекции состоят из демонстраций. И что же вы думаете! Я не видел никакого особенного пристрастия у студентов к той деятельности, которую я им показываю.

Сколько я обращался к своим слушателям, столько я говорил им, что не читаю вам физиологию, я вам показываю. Если бы я читал, вы бы могли меня не слушать, вы могли бы прочесть это по книге, почему я лучше других! Но я вам показываю факты, которых в книге вы не увидите, а потому, чтобы время не пропало даром, возьмите маленький труд. Выберите пять минут времени и заметьте для памяти после лекции, что вы видели. И я оставался гласом вопиющего в пустыне. Едва ли хотя бы один когда-либо последовал моему совету. Я в этом тысячу раз убеждался из разговоров на экзаменах и т.д.

Вы видите, до чего русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует.

3. Перейдем к следующему качеству ума. Это свобода, абсолютная свобода мысли, свобода, доходящая прямо до абсурдных вещей, до того, чтобы сметь отвергнуть то, что установлено в науке, как непреложное. Если я такой смелости, такой свободы не допущу, я нового никогда не увижу.

Есть ли у нас эта свобода? Надо сказать, что нет. Я помню мои студенческие годы. Говорить что-либо против общего настроения было невозможно. Вас стаскивали с места, называли чуть ли не шпионом. Но это бывает у нас не только в молодые годы. Разве наши представители в Государственной Думе не враги друг другу? Они не политические противники, а именно враги. Стоит кому-либо заговорить не так, как думаете вы, сразу же предполагаются какие-то грязные мотивы, подкуп и т.д. Какая же это свобода?

4. Следующее качество ума – это привязанность мысли к той идее, на которой вы остановились. Если нет привязанности – нет и энергии, нет и успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны от нее отказаться.

Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности.

Значит, привязанность, связанная с абсолютным беспристрастием, – такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений ученого человека – это постоянные сомнения, когда возникает новая подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что эта новая подробность: за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос: смерть вашей идее или она уцелела?

Посмотрим, что в этом отношении у нас. Привязанность у нас есть. Много таких, которые стоят на определенной идее. Но абсолютного беспристрастия – его нет. Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности. В настоящий, переживаемый нами момент я не знаю даже, стоит ли и приводить примеры.

5. Следующая, пятая черта – это обстоятельность, детальность мысли. Что такое действительность? Это есть воплощение различных условий, степени, меры, веса, числа. Вне этого действительности нет. Возьмите астрономию, вспомните, как произошло открытие Нептуна. Когда расчисляли движение Урана, то нашли, что в цифрах чего-то недостает, решили, что должна быть еще какая-то масса, которая влияет на движение Урана. И этой массой оказался Нептун. Все дело заключалось в детальности мысли. И тогда так и говорили, что Леверье кончиком пера открыл Нептун.

То же самое, если вы спуститесь и к сложности жизни. Сколько раз какое-либо маленькое явленьице, которое едва уловил ваш взгляд, перевертывает все вверх дном и является началом нового открытия. Все дело в детальной оценке подробностей, условий. Это основная черта ума.

Что же? Как эта черта в русском уме? Очень плохо. Мы оперируем насквозь общими положениями, мы не хотим знаться ни с мерой, ни с числом. Мы все достоинство полагаем в том, чтобы гнать до предела, не считаясь ни с какими условиями. Это наша основная черта.

Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит.

6. Следующее свойство ума – это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность – это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи – это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума – это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству?

Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все.

7. Следующее свойство ума – это стремление к истине. Люди часто проводят всю жизнь в кабинете, отыскивая истину. Но это стремление распадается на два акта. Во-первых, стремление к приобретению новых истин, любопытство, любознательность. А другое – это стремление постоянно возвращаться к добытой истине, постоянно убеждаться и наслаждаться тем, что то, что ты приобрел, есть действительно истина, а не мираж. Одно без другого теряет смысл.

Если вы обратитесь к молодому ученому, научному эмбриону, то вы отчетливо видите, что стремление к истине в нем есть, но у него нет стремления к абсолютной гарантии, что это – истина. Он с удовольствием набирает результаты и не задает вопроса, а не есть ли это ошибка? В то время как ученого пленяет не столько то, что это новизна, а что это действительно прочная истина. А что же у нас?

А у нас прежде всего первое – это стремление к новизне, любопытство. Достаточно нам что-либо узнать, и интерес наш этим кончается. (“А, это все уже известно”). Как я говорил на прошлой лекции, истинные любители истины любуются на старые истины, для них – это процесс наслаждения. А у нас – это прописная, избитая истина, и она больше нас не интересует, мы ее забываем, она больше для нас не существует, не определяет наше положение. Разве это верно?

в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.

8. Перейдем к последней черте ума. Так как достижение истины сопряжено с большим трудом и муками, то понятно, что человек в конце концов постоянно живет в покорности истине, научается глубокому смирению, ибо он знает, что стоит истина. Так ли у нас? У нас этого нет, у нас наоборот. Я прямо обращаюсь к крупным примерам. Возьмите вы наших славянофилов. Что в то время Россия сделала для культуры? Какие образцы она показала миру? А ведь люди верили, что Россия протрет глаза гнилому Западу. Откуда эта гордость и уверенность? И вы думаете, что жизнь изменила наши взгляды?

Нисколько! Разве мы теперь не читаем чуть ли не каждый день, что мы авангард человечества! И не свидетельствует ли это, до какой степени мы не знаем действительности, до какой степени мы живем фантастически!

Я перебрал все черты, которые характеризуют плодотворный научный ум. Как вы видите, у нас обстоит дело так, что в отношении почти каждой черты мы стоим на невыгодной стороне. Например, у нас есть любопытство, но мы равнодушны к абсолютности, непреложности мысли. Или из черты детальности ума мы вместо специальности берем общие положения. Мы постоянно берем невыгодную линию, и у нас нет силы идти по главной линии. Понятно, что в результате получается масса несоответствия с окружающей действительностью.

Нам важно отчетливо сознавать, что мы такое. Вы понимаете, что если я родился с сердечным пороком и этого не знаю, то я начну вести себя как здоровый человек и это вскоре даст себя знать. Я окончу свою жизнь очень рано и трагически. Если же я буду испытан врачом, который скажет, что вот у вас порок сердца, но если вы к этому будете приспособляться, то вы сможете прожить и до 50 лет. Значит, всегда полезно знать, кто я такой.

хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт.

Затем еще есть и отрадная точка зрения. Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены. Это научный факт.

11392
Комментарии (53)
  • 4 ноября 2013 в 23:04 • #
    сергей николаев

    Статья интересная и даже актуальная. Но не совсем понятно название "О русском уме в частности". Неужели Павлов считал указанные "особенности" неизбывными, вечными атрибутами русского ума ?

    Ведь ум животных и человека это есть специальный орган развития. На нем всего больше сказываются жизненные влияния, и им совершеннее всего развивается как организм отдельного человека, так и наций. Следовательно, хотя бы у нас и были дефекты, они могут быть изменены.

    Это уже как-то более оптимистично, т.е. недостатки есть, но их возможно преодолеть. Если бы статья называлась как-то типа "О современном состоянии русского ума", то такое название лучше бы соответствовало содержанию.
    Другое замечание относительно чисто описательного характера недостатков. Русские "не наклонны к сосредоточенности", "русский ум не привязан к фактам. Он больше любит слова и ими оперирует", "Есть ли у нас эта свобода (мысли)? Надо сказать, что нет", "Мы глухи к возражениям не только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности" и др. С точки зрения описания недостатков все совершенно правильно. Но остается вопрос о природе оных. Или недостатки есть, а причин у них - нет. Но тогда будет немного проблематично будет изживать перечисленные недостатки, в смысле, организованно и целенаправленно изживать. Как альтернатива - ожидать, что указанные недостатки рассосутся как-то сами собой.

  • 4 ноября 2013 в 23:26 • #
    Анастасия Самарина
    ...С точки зрения описания недостатков все совершенно правильно...

    Уточните, пожалуйста, Феликс, правильным является способ описания недостатков или считаете, что перечисленные недостатки названы верно?

  • 4 ноября 2013 в 23:44 • #
    сергей николаев

    Здравствуйте Анастасия.
    Перечислено, по-моему, восемь недостатков. Названы они достаточно правильно, хотя я думаю, что при желании можно изыскать еще несколько.
    Но моя оговорка относилась к тому, что имея описание (формулировку) недостатков - это уже какое-то подспорье в планируемом их преодолении, но гораздо более эффективным было бы обладание причинами этих недостатков.

  • 5 ноября 2013 в 08:58 • #
    Анастасия Самарина

    Наверное, одними из причин являются воспитание и особенности социального устройства.

  • 5 ноября 2013 в 15:57 • #
    сергей николаев

    Анастасия.
    Воспитание и особенности социального устройства, конечно играют свою роль, но вряд ли это роль из ряда причин. Скорее всего это роль тиражирования, когда по некой матрице (модели для воспроизведения) "отштамповвывают" массовую продукцию.
    В одном из предыдущих топиков говорилось, что для современного социума более важны консолидационные функции, а слишком умные - они дефективны в плане традиционных консолидационных способностей (слабы в человеческом факторе).
    Общественного заказа на штамповку умных нет, есть заказ на штамповку сплоченных, консолидируемых. В части ума они будут иметь перечисленные недостатки, но это плата за консолидационную функциональность.
    По моим прикидкам, плавное снижение консолидируемости с одновременным плавным наращиванием качества ума вряд ли возможно. Следует предполагать некий перелом и неизбежную конфронтацию.

  • 5 ноября 2013 в 20:44 • #
    Анастасия Самарина

    Уточните пожалуйста, почему консолидационные функции важны именно для русских? И в чем выражается общественный заказ на штамповку сплоченных и консолидируемых а России? С какого века данный заказ существует?

  • 5 ноября 2013 в 22:21 • #
    сергей николаев

    Анастасия.

    Уточните пожалуйста, почему консолидационные функции важны именно для русских?

    Я никогда не говорил, что консолидационные функции важны именно для русских. По всей видимости это общее эволюционное свойство, которое должно действовать и в Танзании, и в Папуа Новой Гвинеи. Просто мы оперируем подручным (русским) материалом, поэтому и возникает как бы тень русскости.

    И в чем выражается общественный заказ на штамповку сплоченных и консолидируемых а России?

    Основной задачей социума является не прогресс, а выживание. В условиях сложной внешней обстановки, социуму гораздо важнее сохранить себя, а не прогрессировать. Соответственно, социуму нужны пусть не столь умные, но консолидационно способные, а умные и менее консолидационные, в такой ситуации, оказываются невостребованными и даже вредными.

    С какого века данный заказ существует?

    А с тех пор, когда Россия ощутила себя в окружении врагов.

  • 5 ноября 2013 в 22:58 • #
    Анастасия Самарина

    Феликс.
    "Просто мы оперируем подручным (русским) материалом, поэтому и возникает как бы тень русскости"

    Тема конференции:
    "И. П. Павлов: "О русском уме в частности"
    Вы сказали, что эффективным было бы обладать причинами недостатков русского (как мне казалось) ума и далее мы обсуждали причины, недостатков. Но, видимо, либо я что-то не так поняла (по причине, надо полагать, недостатка ума, я ведь русская), либо Вы не смогли сосредоточиться на теме.

    "А с тех пор, когда Россия ощутила себя в окружении врагов."

    О каком ощущении Вы ведете речь?
    "Ощущение, чувственный опыт — простейший психический процесс, представляющий собой психическое отражение отдельных свойств и состояний внешней среды, возникающее при непосредственном воздействии на органы чувств, дифференцированное восприятие субъектом внутренних или внешних стимулов и раздражителей при участии нервной системы."
    Остается непонятным что Вы имеете ввиду под понятием "ощущение".

  • 5 ноября 2013 в 23:49 • #
    сергей николаев

    Анастасия.
    Я тоже вполне русский, но почему-то не комплексую по этому поводу.
    Само педалирование национального вопроса, выпячивание его, требование каких-то особенных свойств для СВОЕЙ нац. группы - уже признак определенной проблемности, комплекса неполноценности.
    Само название статьи Павлова "О русском уме в частности", позволяет при желании понимать ее содержание в смысле особенностей именно и исключительно русского ума. Но можно смысл статьи понимать и более широко - об уме не зрелого социума, на примере русского социума по состоянию на такой-то период.

    "А с тех пор, когда Россия ощутила себя в окружении врагов." О каком ощущении Вы ведете речь?

    Россия, значительную часть времени проводила в тех или иных войнах (агрессивных или оборонительных). Россия в окружении врагов, Россия - единый военный лагерь. Из ощущения вражеского окружения вытекает идея некой миссии России, идея исключительности самоей себя, "Тут русский дух, тут Русью пахнет". ЮН говорил что-то про связь чего-то русского с русскими ланшафтами. Москва - третий Рим, и четвертому не бывать. Все это свидетельствует о незрелости социума, незрелости его членов. Это ни хорошо и ни плохо. Это как детские болезни. Через них просто надо пройти.

  • 6 ноября 2013 в 00:15 • #
    Анастасия Самарина
    Но можно смысл статьи понимать и более широко - об уме, на примере русского социума по состоянию на такой-то период.

    Скажите, пожалуйста, Феликс,Вы изначально поняли статью в более широком смысле ("об уме, на примере русского социума"), я имею ввиду с Вашего первого коммента? Или позже?
    А то вначале Вы вели речь об особенностях русского ума, об организованном и целенаправленном изживании недостатков, а теперь вдруг говорите о выпячивании национального вопроса.

  • 6 ноября 2013 в 00:34 • #
    сергей николаев

    Анастасия.
    Я, в какой-то мере, космополит безродный. Я бы вообще предпочел не упоминать национальные и этнические группы. Мое упоминание русского ума вызвано его употреблением в названии статьи Павлова. И употреблялось оно исключительно как примерный образец каких-то общих закономерностей.
    Указанные в статье Павлова недостатки состояния умов будут характерны для любого социума, находящихся в аналогичных условиях и состоянии.

  • 6 ноября 2013 в 01:10 • #
    Анастасия Самарина

    Если космополит, то понятно. А вот то, что безродный - как-то жалко Вас стало.
    "Указанные в статье Павлова недостатки состояния умов будут характерны для любого социума, находящихся в аналогичных условиях и состоянии." - это важное замечание, если бы оно было приведено в первом комменте, мне было бы легче сориентироваться. А то ведь я недавно смотрела
    http://www.youtube.com/watch?v=FjyWHoPDzNs
    новый концерт М. Задорнова, который называется "Энциклопедия глупости", а тут как раз тему Иван предложил подходящую... Подумала, что у Вас есть идеи по организованному и целенаправленному изживанию недостатков...

  • 6 ноября 2013 в 08:22 • #
    сергей николаев

    Анастасия.
    А что собственно меняется ? Если никаких специфических русских причин означенных недостатков нет, а есть причины, так сказать, общечеловеческого свойства. Или русскому патриоту претят общечеловеческие недостатки, ему вынь да положь именно особенную "русскую" проблему и особенное "русское" лекарство против нее.

    Подумала, что у Вас есть идеи по организованному и целенаправленному изживанию недостатков...

    Анастасия, прежде чем предлагать способы и идеи по организованному и целенаправленному изживанию недостатков, следует проанализировать ситуацию, понять возможный внутренний механизм проблемы. И такой анализ показывает, что все не так просто. Никакие простые, административные средства не помогут, а их бездумное применение сыграет скорее отрицательную роль.
    Когда я писал

    По моим прикидкам, плавное снижение консолидируемости с одновременным плавным наращиванием качества ума вряд ли возможно. Следует предполагать некий перелом и неизбежную конфронтацию.

    то я имел ввиду, что преодоление проблемы имеет одним из своих этапов фазу острого (но по всей видимости, неизбежного) кризиса. Это у Задорного все легко, просто. А в настоящей жизни все немного сложнее.

  • 6 ноября 2013 в 08:31 • #
    Анастасия Самарина

    Если Вы, как космополит, видите недостатки социума (Павлов их перечислил), то существуют какие-либо общечеловеческие достоинства? Можете их перечислить?

  • 6 ноября 2013 в 09:34 • #
    сергей николаев

    Анастасия.
    Как космополит, я скажу Вам больше. Объективных достоинств и недостатков не существует вовсе. Это все субъективные оценочные категории. Одно и тоже явление, свойство может одним человеком восприниматься как достоинство, а другой человек будет воспринимать то же самое явление, свойство как недостаток. И оба будут правы, т.к. оба судят о явлении, свойстве из СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ системы координат.
    Позитивное свойство оценок состоит в том, что оно показывает вектор настроений оценивающего, какие цели он видит как желательные (достоинства), а какие как нежелательные (недостатки).
    Я могу перечислить недостатки и достоинства того или иного состояния социума, но я просто гарантирую, что многие не согласятся с МОИМИ оценками.
    Поэтому, менее конфликтно будет говорить про сами свойства, без их субъективных оценок.
    Потом, многие явления имеют комплексные свойства противоположно оцениваемые. Например: знания - хорощо, печаль - плохо. Но как оценить формулу : многие знания - многие печали ? Увеличивая знания (хорошо) мы одновременно увеличиваем и печали (плохо). Такой вот парадокс.

  • 6 ноября 2013 в 09:54 • #
    Анастасия Самарина

    Есть такое мнение: хорошо ли, плохо ли - все это суета, и радости и печали - все это проходит...
    Мне Давид недавно ссылку дал, может, Вам понравится:
    http://evrikab.livejournal.com/223602.html

  • 5 ноября 2013 в 02:26 • #
    Андрей Носенко

    Да,Иван,во множестве написано всего.Но и забвению предано изрядно из изданного прежде( http://www.pravoslavie.ru/sm/6053.htm ) Быть может,пришла пора современникам голос свой поднять.Спасибо.

  • 5 ноября 2013 в 07:41 • #
    Сергей Пикалов

    Приветствую , Иван Иванович, обращение к корням и припадение к истокам.

    В НИИ им. Бехтерева в Санкт-Петербурге довелось мне, как и вам, наверное, побывать в кабинете где работал Иван Петрович Павлов. Заходил я в эти стены с глубоким уважением и, некоторым , даже, трепетом. Человечище был. Ныне так хорошо здравствующая в различных формах поведенческая психотерапия обязана ему до скончания веков. Но он ещё и философ. И мысли его почитать было интересно.

  • 5 ноября 2013 в 10:00 • #
    Иван Карнаух

    Сергей,
    естественно, побывал в этом уютном зальчике :-)
    Я уже говорил, что системная психотерапия должна начаться с психофизиологии.
    Психотип Павлова сложен и велик. Большая часть "умищ", лауреатов Нобелевской премии из плеяды психотипов "исследователи". Его тип такой же, как и у Ст.Джобса, которого мы только что рассматривали - Предприниматель- ENTJ. Близкие люди буквально "стрелялись" от их конфликтности. Но цивилизация должна их свято чтить, ей плевать на страдания, живущих рядом?
    см. таблицу типов здесь - http://deti.psynavigator.ru/uploads/articles/99/2.jpg


    Добавлю, что тип, который Павлов так четко описал - Романтик -INFP

  • 5 ноября 2013 в 13:17 • #
    Сергей Пикалов

    Описал он его весьма и весьма негативно.

    Расскажите вы нам, Иван Иванович , в таком случае, о замечательных психологических свойствах данного "самого русского" психотипа. Я как "самый русский ум" из всех тут присутствующих жду этого с нетерпением. :)

  • 5 ноября 2013 в 15:22 • #
    Иван Карнаух

    Сергей
    м. Таблицу психотипов http://karnauh.ru/article_1012.htm
    В типологии есть понятие - тип нации. Конечно, все условно и умозрительно, и тем не менее.
    Немцы педантичны и исполнительны - психотип ИНСПЕКТОР.
    Американцы деловиты и нагловаты - тип ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ
    Русские - эмоциональны и романтичны, тип РОМАНТИК (точнее вся группа "гармонизаторов")
    До кучи приведу все группы здесь из своего тутошнего блога
    https://professionali.ru/Blogs/Post/22852557/
    1. Хард-менеджеры- ST.
    Учтите, что большая часть людей обладает стертыми типами личности, а я сейчас буду описывать самых крайних, то есть самых ярких представителей от каждой группы. Иначе очень сложно усвоить типологию.
    Это Маршал, Администратор, Инспектор и Мастер. Сенсорность придает хард-менеджерам практичность и конкретность, а логика — хладнокровие и расчетливость.
    Выше всех в таблице вы видите Маршала – его название говорит само за себя. Эти люди обладают железной волей и мертвой хваткой. Так называемая, волевая сенсорика у них видна в каждом жесте, особенно проявляется она в тяжелом, свинцовом взгляде. Его очень сложно выдержать.
    Вся эта группа является реалистами до мозга костей. Они терпеть не могут «всяких там умников», которые вместо того, чтобы делать дело, рассуждают в духе: «А вот если бы, да кабы, а вот я придумал идею…».
    Они ни за что не возьмутся за дело, если не понимают куда двигаются. Такие понятия как увлеченность, эмоциональный призыв, благодарность потомков — все это для них чистой воды пустая болтовня. Имейте в виду, что с ними так говорить нельзя. Иначе они просто вас сочтут за пустозвона.
    Стоит здесь отметить, что в спорте многие хард-менеджеры добиваются очень высоких званий (не ниже к.м.с.). Рекрутеры это знают и сразу смотрят на спортивный уровень кандидатов.
    Итак, в эмоции и взаимоотношения эти люди не вникают: делают ставку на расчет и наличие ресурсов.
    Запомним, что практические задачи они решают быстро и эффективно.

    2.Софт-менеджеры - SF
    Это Политик, Энтузиаст, Хранитель и Посредник. Сенсорика настраивает их на прагматизм, а этика наделяет их умением найти подход к сотрудникам.
    В отличие от хард-менеджеров эта группа управленцев больше настроена на людской фактор: на общение и неформальные связи.
    Отмечу особое положение в этой группе у Политика, он имеет врожденную волевую сенсорику (как и Маршал) позволяющую ему управлять огромными коллективами. Тем, кто занимается типированием, скажу, что увидеть это качество у Политика, в отличие от жесткого Маршала непросто, оно проявляется в критических ситуациях, когда требуется отдать жесткий приказ. Обратите на глаза Ельцина. Я с ним встречался, когда он, будучи первым секретарем Свердловской области посетил наш завод, в том числе и мой психологический кабинет. Он мог только взглядом отдавать приказы и всем все было понятно, что требуется дальше делать.
    В работе умеют найти подход к любому человеку и в мягкой форме жестко спросить с него.

    3.Специалисты (исследователи) - NT.
    К ним относятся Новатор, Предприниматель, Аналитик и Критик. Эта группа, где соединены интуиция и логика. Интуиция делает их хорошими генераторами идей, с нестандартными подходами. А логика придает их решениям убедительность. Так как их интересует «неживое» то они с удовольствием занимаются наукой. Они разбираются хорошо в вопросах объективно-формальных, а не в этико-моральных. Одним словом – физики.
    Их характеризует любопытство, желание раскрыть тайны мира, изложить их научным языком. Например, в виде точного закона Е=mc2.
    Существует надежный признак, позволяющий отнести человека к «исследователям». Это тяга к экспериментам и нежелание пользоваться проверенными методами. Его мозг постоянно занят изучением нового. Другой признак исследователей — их житейская неприспособленность, игнорирование бытовой стороны жизни. NT-тип может спорить о проблемах, забывая о еде и питье. Представители этой группы не уважают, регалии и авторитеты.

    4. Специалисты (гармонизаторы) - NF.

  • 5 ноября 2013 в 15:24 • #
    Иван Карнаух

    4. Специалисты (гармонизаторы) - NF.

    В этой группе находятся: Инициатор, Наставник, Гуманист и Романтик. Их объединяет интуиция и этика. Интуитивность делает их мечтательными, возвышенными, а этичность — тонкими эмоционально переживающими. Это самая любопытная группа людей.
    Их мысли направлены на несовершенство жизни, печальную судьбу талантливых людей. Они находятся в вечном поиске идеалов и духовной гармонии. Это люди страдальческого стиля, их интересует внутренний мир человека, все, что связано с гуманитарными науками.
    Все они в какой-то степени пессимисты, хотя и пытаются заглушить свои тревожные предчувствия. Этот аристократизм духа делает их непонятными и притягательными. Этому способствуют и их увлечения, которые часто связаны с мистикой и всем загадочным и необычным.
    Но несмотря на их житейскую неприспособленность, люди обращаются к ним в трудных жизненных ситуациях. Видимо из-за их врожденной эмпатии - умения сопереживать. Отсюда вытекают их этические искания, сомнения и колебания. Понятно, что большая часть поставщиков неврозов из этой группы.

    ======================================================
    Из статистики:
    В западных странах "гармонизаторов" не более 10%.
    У нас же - до 40%

  • 5 ноября 2013 в 16:11 • #
    Сергей Пикалов

    Спасибо, главное то я услышал, что большинство типов - стёртые. Немножко тот, немножко этот. Эта черта того типа выражена сильнее, а вот эта черта того - слабее. Но можно счесть это печкой от которой надо плясать.

    Про великих представителей хард - менеджеров мы слышали, скажите нам про великих гармонизаторов, Иван Иванович.

  • 5 ноября 2013 в 16:36 • #
    Иван Карнаух

    Сергей,
    Карл Роджерс - ГУМАНИСТ-INFJ (убедился лично на его тренинге)
    Думаю, что все гармонизаторы в сфере искусства. А с этой сферой я мало знаком.

  • 5 ноября 2013 в 17:16 • #
    Сергей Пикалов

    Роджерс это хороший пример. Он ведь Лидер? Я не ошибаюсь, с большой буквы? С 1964 директор Центра по изучению личности в Ла-Джолла (Калифорния). И руководитель, поди, успешный.
    Сравним с Джобсом. Тот изобрёл технические новинки. Удобно, но не более. Почему вознесён на вершину? Потому что помог вытащить Apple с его инвесторами из глубокого кризиса.
    А Роджерс изменил Мир.
    Это я тут "адвокат" гармонизаторов. :)
    Другой вопрос. Какие важные функции "гармонизаторы" могут играть или играют в успешных бизнес - командах?

  • 5 ноября 2013 в 17:44 • #
    Иван Карнаух

    Сергей,
    Роджерс и Лидер - вещи несовместимые. Он типичный кабинетный работники писатель - тихий голос, скромный взгляд...глубочайший этический интроверт Лидер в своей теоретической отрасли? Тогда да!
    Настоящий лидер - это его жена Рут (тип Администрнатор), которая помогала ему вести тот самый тренинг, где был я. Но это классика, когда супруги разные, этим они дополняют друг друга.
    А Джобс - это МОТОР в любой организации. Холерик и скандалист.
    В бизнесе вся NF-группа - это лучшие работники в сфере PR, GR и HR. И, конечно, психологи :-)
    Самый лучший психолог (психотерапевт) - практик ENFP-Инициатор .

  • 6 ноября 2013 в 14:21 • #
    Лариса Пимонова
    В западных странах "гармонизаторов" не более 10%.
    У нас же - до 40%

    Аааа-а! Иван, спасибо.
    А то я думаю, зачем нам много снега в Сочи?
    Для гармонии: там много песка, нужно добавить снега:-))

  • 5 ноября 2013 в 12:13 • #
    Татьяна Шандрыга
    Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах.

    "... сама путаница в мозгах это всё-таки, как ни обидно звучит, – чисто российская особенность национальной философии.
    6. Как любят в этой стране пообсуждать проблемы! И чем “круче” проблема, тем активнее идёт обсуждение, но при этом опять по-российски грязный пол под ногами, и никто из активно философствующих не удосужился хотя бы подмести.
    7. Поэтому в России всё, как в Европе, но... с точностью до наоборот!
    8. Там, в Европе, всё-таки сначала подметут, а затем опять не сядут обсуждать, потому что вновь найдут недоделки или работу в доме, и всё так до бесконечности.
    9. Поэтому в Европе обсуждать философские вопросы о том, зачем живёт человек на Земле, так и не соберутся.
    10. У вас же всё и все обсуждают, но брать в руки метлу как-то никто не решается." http://www.otkroveniya.ru/tolk1/t1-24.05.05.html

  • 5 ноября 2013 в 14:27 • #
    Ирина Миллер

    Господи!))
    Не Вы, Татьяна))
    "Посланник твой" забыл включить еще один пункт (пусть будет под номером 36) - Об "избранных" (шизофрениках), вечно передающих твои "послания".
    И теперь уж точно пи.. Аминь!
    (Навеяно тезисами http://www.otkroveniya.ru/tolk1/t1-24.05.05.html.)

  • 5 ноября 2013 в 18:04 • #
    Татьяна Шандрыга

    Вполне ожидаемая реакция:)) Но надеюсь, что не всех...

  • 5 ноября 2013 в 18:08 • #
    Ирина Миллер

    Татьяна.
    Реакция ни в коем случае ни на Вас. Поверьте.
    Я всегда честно говорила,что не люблю Гуру-самоводвиженцев. И горе-Мессий тоже.

    Обидеть Вас и в мыслях не было.

  • 6 ноября 2013 в 06:43 • #
    Татьяна Шандрыга

    Да нет, я не обижаюсь. Как правило, если даю ссылку на эту книгу, то обычно возникают претензии не к тесту и содержанию, а к автору. Возмущаются, что очередной мессия объявился и т.д. Я понимаю, что Маслова Л.И. Вы не знаете лично, но если бы знали, то, уверена, были бы о нем лучшего мнения:)

  • 6 ноября 2013 в 09:53 • #
    Ирина Миллер

    Здравствуйте, Татьяна.
    Дело не столько в Маслове, сколько в том, КАК он свой материал преподносит.
    У меня есть друг - пастор Лютеранской церкви. Человек жизнерадостный и скромный. С ним весьма приятно общаться (несмотря на то, что я - атеист). Нет "нимба" на головой и не "тянется шлейф Божественной миссии".
    Вы понимаете о чем я говорю?

  • 6 ноября 2013 в 10:20 • #
    Татьяна Шандрыга

    Маслова Л.И. тоже уверенно можно назвать человеком жизнерадостным и скромным. И потом он никогда не претендовал на авторство этого текста. Он называет себя "записавшим", «ручкой Бога», поскольку лишь переносит на бумагу то, что ему "продиктовали" Свыше. Такой вид передачи информации называется "автоматическое письмо".

  • 6 ноября 2013 в 10:32 • #
    Ирина Миллер

    И это, Татьяна, очень...напрягает.
    "Автоматическое письмо" в данном случае напоминает гм... шизофрению.
    Уж, извините.

  • 6 ноября 2013 в 10:43 • #
    Татьяна Шандрыга

    Вот интересная статья на эту тему:http://www.privatelife.ru/2003/tv03/n7/6.html
    Можно привести примеры автописьма среди известных писателей. И надо сказать, никому в голову не придет назвать их сумасшедшими:)
    Гете сказал по поводу своего романа «Страдания молодого Вертера»: «Я написал эту книгу почти бессознательно, точно лунатик, и сам удивился, прочтя ее».
    Вальтер Скотт: «Порой мне кажется, что рука у меня пишет сама по себе, независимо от головы». Скотт только и делал, что не только скрывал свое авторство, но и отказывался от книг, которые написал.

  • 6 ноября 2013 в 10:51 • #
    Ирина Миллер

    Татьяна, я вот, что думаю по поводу автоматического письма.
    Предпосылки в интеллектуальном развитии и гениальных прорывах мы разбирали в теме про Савельева.
    Т.е., чтобы достичь какого-либо достаточно высокого уровня в том или ином виде деятельности, нужно долго, кропотливо, постоянно в этом направлении работать!
    В таких случаях формируются множественные и очень прочные нейронные связи. И сам процесс становится практически "автоматическим", т.е. управляемым бессознательным.
    И так называемая "божественная рука" здесь ни при чем.
    Как-то так.

  • 6 ноября 2013 в 12:33 • #
    Татьяна Шандрыга

    Скорее это напоминает попытку объяснить с научной точки зрения "автоматическое письмо".
    Интересно, что сам Маслов Л.И. был поражен тем, что получился текст религиозного содержания, причем
    написанный современным языком, без архаики и тяжеловесности. Люди, которые сравнивали научные работы Маслова, написанные в разные годы, сделали вывод, что здесь (в диктовках) стиль совершенно другой, не свойственный Маслову.

  • 6 ноября 2013 в 12:41 • #
    Ирина Миллер

    И я, и Иван Иванович как-то давали ссылку на ряд экспериментов, проводимых западными учеными.
    Так что, это не попытка объяснить все с научной точки зрения. Это и есть объяснение.

    Что же касается стилей письма...
    Татьяна, я на своем примере могу наблюдать, что изменяю не только стиль изложения письменный, но и стиль общения устный по несколько раз кряду на день.:)
    И не считаю это удивительным.
    Все зависит от контекста и от собеседника.
    _____________________
    Кста, ссылки для просмотра.
    Может это Вам покажется любопытным.
    http://www.youtube.com/watch?v=OiukXwt3FHo.
    http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_965084&feature=iv&src_vid=OiukXwt3FHo&v=OX278-o7OYg.

  • 6 ноября 2013 в 12:55 • #
    Татьяна Шандрыга

    Спасибо, посмотрю...

  • 6 ноября 2013 в 13:05 • #
    Ирина Миллер

    Мне будет интересно услышать Ваше мнение.

  • 3 сентября 2014 в 00:34 • #
    Мари До

    Вот и хорошо. Зато теперь Маслов не пойдёт убиваться об стену из-за того, что записанные им откровения не сбылись. Это же не он. Это Абсолют промахнулся. Жаль, кстати.
    Я надеялась, хоть война закончится - активные боевые действия.
    На полное разоружение и надеяться не смела.

  • 3 сентября 2014 в 06:46 • #
    Татьяна Шандрыга

    Человек предполагает, а Бог располагает. Действительно, говорилось, что вскоре после Вече (которое состоялось 26 июля) Планета нырнет в фотонный туннель, однако конкретная дата не указывалась.
    В последних диктовках объясняется почему сценарий был немного изменен:
    "8.... вы не только готовы, вы уже стоите на границе Великого Квантового перехода, который Я откладывал несколько раз только потому, что не было никакого отклика, кроме пустой демагогии и Духовного блуда в Душах....
    9. ... Я повторяю, пусть не все, но люди всё же готовы, и если Осень Преображения постоянно откладывалась, то теперь откладывать просто невозможно! А если это так, а Я знаю, что это действительно ТАК, то сегодня, в последний день лета, можно сказать, что Осень Преображения, которую все люди (Гипербореи) так долго ждали, должна НАСТУПИТЬ!
    10. Поверьте, Я так долго готовлю это счастливое для людей событие, когда СВЕТ должен быть проявлен вместо Тьмы, только оттого, что не все люди готовы шагнуть в Новый мир Моих МОНАД, и это несмотря на то, что ЕСМЬ Моё Движение, а теперь и Духовная глыба Божественной монархии, или Богодержавие, уже проявляется в Плотном плане..." http://www.otkroveniya.ru/tolk4/t4-31.08.14.html

  • 5 ноября 2013 в 20:31 • #
    Ирина Миллер

    Придеца исправлять...
    (Грожу гротескно кулаком в сторону Ивана Ивановича и жутко скриплю зубами. :))
    Рассейская история про мышление, интеллигенцию и ...психотипы.
    Ярко и красочно для разбора. :)

    ....................................
    "Как царь Петр арапа женил".

    Денщик: Прочитал про Македонского, царя Александра... Какая высокая судьба, какие подвиги сотворял! А я, как таракан, сижу за печкой, щи варю...
    Ганнибал: Таракан, мон шер, щей не варит, да и ты неделю уже не варил.

    Ягужинский: Здравствуй, Ибрагим Петрович!
    Ганнибал: Здравствуй. С чем пожаловал?
    Ягужинский: Посмотреть на твоё житьё-бытьё. Здесь, значит, и ешь, здесь и пьёшь, здесь и спишь... Это кто?
    Ганнибал: Денщик мой, Филька.
    Денщик: Бонжур, месье.
    Ягужинский: Денщик, а пол не метен. Книги читает. Плутарх... Чтение такое до добра не доводит. Пошёл вон!
    Денщик: Авек плезир

  • 5 ноября 2013 в 22:52 • #
    Анатолий Карпухин

    Ум - способность мышления и понимания. Это не мозг. Ум не может быть "специальным органом". Либо "орган" - это не материя. Если "орган" не материя, то он может оказывать воздействие на "как организм отдельного человека, так и наций".

    "20 Премудрость возглашает на улице, на площадях возвышает голос свой,
    21 в главных местах собраний проповедует, при входах в городские ворота говорит речь свою:
    22 "доколе, невежды, будете любить невежество? [доколе] буйные будут услаждаться буйством? доколе глупцы будут ненавидеть знание?" (Притчи Соломона)

  • 6 ноября 2013 в 13:04 • #
    Сергей Белашов

    Интересно, почему тезисы Ивана Павлова не изучают также досконально как тезисы Владимира Путина и других великих руководителей СССР и нынешней России, доведших страну до развала.

  • 6 ноября 2013 в 15:37 • #
    Владимир Старовойтов

    Ну что я могу сказать т. Карнауху? Да, уважаемый, велик ты в себе самом. Да! Действительно Слава!тебе. Вот я лично и не дадумался бы выдать в народ инфу по организации регинсценировки ведения коммерч войн.

  • 2 сентября 2014 в 19:57 • #
    Николай Матвеев

    А нельзя ли скан хотя бы с ПСС И.П.Павлова?
    Уж очень похоже, что здесь предложен к обсуждению, так сказать, "фабрикат", не совсем тот текст, который был написан физиологом. Трудно предположить у него представления о неизменности ума, и некоторые анахронизмы, делающие статью столь"современной".
    Буду очень благодарен за скан

  • 2 сентября 2014 в 21:54 • #
    Иван Карнаух

    Николай,
    скан только последней стр.
    Павлов И.П. "О русском уме" с.107-125 (из книги РЕФЛЕКС СВОБОДЫ. 2001г.)


  • 4 сентября 2014 в 16:48 • #
    Николай Матвеев

    Спасибо большое.

    Я о том же.А именно:в ПСС И.П.Павлова вошли ВСЕ опубликованные до 1950 г.его сочинения и то,что хранилось в архивах.

    2 лекции"Об уме вообще"и"О русском уме в частности"ВПЕРВЫЕ опубликованы в журнале"Природа"№8 за 1999г.и хранятся в личном фонде Павлова(СПФ АРАН.Ф.259)как,якобы,автограф С.В.Павловой

    Эти лекции мне известны:был подписчиком"Природы".

    Публикаторы указывают:записи сделаны"неустановленным слушателем"и переписаны С.В.Павловой.
    Публикация сделана в период массового создания подделок,состряпанных под руководством А.Н.Яковлева и Р.Г.Пихои,о чём вы,надеюсь, тоже знаете.

    Поэтому,нет гарантии авторства И.П.Павлова,скажем осторожнее,-они ему ПРИПИСЫВАЮТСЯ.

    Поэтому,я остаюсь при мнении,возможно,ошибочном,что здесь предложен к обсуждению,не совсем тот текст,который был прочитан физиологом.

    Хотя,это действительно стоящее чтиво об уме русской интеллигенции 1918 года,точнее,о свойствах ума и недостатках необразованного и невоспитанного ума,и велика вероятность того,что в основе его-лекции И.П.Павлова

    Но,отрывочное цитирование,например,если только то,что подчёркнуто на вашем скане,в отрыве от контекста как самих лекций(их было 3),так и самой эпохи(1918г), даёт ГРУБЕЙШЕЕ ИСКАЖЕНИЕ МЫСЛИ автора

    Выделенные курсивом отрывки-"псевдозаголовки",как это сейчас модно у журналистов,ведут к такому же искажению.Причём,многие читают только эти выделения... ;)

    Как говорил И.П.Павлов в тех же лекциях:"Неверна методика, неправильно передают действительные сигналы-и вы получаете неверные,ошибочные,фальшивые факты".

    А вообще,неверное цитирование,искажение слов автора или неучёт контекста,-излюбленный приём манипуляторов сознанием,в расчёте на один из недостатков ума.
    Смысл можно поменять одной лишь запятой:"казнить нельзя помиловать". ;)

  • 17 сентября 2014 в 11:53 • #
    Евро-рус Жидяйкин

    Павлов большой авторитет и спорить с ним глупо, по крайней мере мне.
    Могу сказать только что эти недостатки часто оказываются преимуществами над другими способами мышления.

  • 17 сентября 2014 в 16:35 • #
    Иван Карнаух

    ЕРЖ,
    (((
    Могу сказать только что эти недостатки часто оказываются преимуществами над другими способами мышления.
    )))
    Скажите, поясните , плз...

  • 17 сентября 2014 в 16:44 • #
    Евро-рус Жидяйкин

    Если следовать замечаниям то в любых ситуациях идём вперёд и делаем своё дело в результате в патовой ситуации оказываемся обладателями жирных ресурсов.
    Европа и прочие только повизгивают, что они такие мудрые,трудолюбивые,технологичные и цивилизованные, а не чего нет у них такого вот кричат несправедливо как.
    Да что тут объяснять "Дорогу осилит идущий". Идти вперёд надо, не взирая на погоду и на то, что кто говорит и думает,сметая преграды на пути не задумываясь.Пока умники собирались да путь просчитывали, русские оказались на Камчатке и в Америке, вот и все преимущества и их не много.


Выберите из списка
2021
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009